Какое решение должен принять суд? Дополнительная литература

Дополнительная литература

1.Рахунов, Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе./Р.Д.Рахунов.- М.:Госюриздат, 1955.

2.Лазарева,В.А. Использование свидетельских показаний в уголовном процессе /В.А.Лазарева, Д.В.Попов.-М.:Юрлитинформ,2009.

3.Якуб, М.Л. Показания свидетелей и потерпевших. /М.Л.Якуб.-М., 1968.

4.Сидорова,Н.В. Показания свидетеля в Российском уголовном процессе: учебное пособие/Н.В.Сидорова. -Тюмень:изд-во Тюменского Госуниверситета,2007.

5.Алексеев А.М. Психологические особенности показаний очевидцев./А.М.Алексеев.- М., 1972

6.Доспулов Г.Г., Мажитов Ш.М Психология показаний свидетелей и потерпевших. Алма-Ата. 1975.

ТЕМА 5. Заключение и показания эксперта и специалиста (2 часа).

1. Понятие и значение заключения эксперта. Особенности выводного знания. Специальные знания эксперта.

2. Предмет экспертизы и пределы научной компетенции эксперта.

3. Вид заключений эксперта. Доказательственное значение вероятных заключений. Комиссионная и комплексная экспертизы.

4.Порядок назначения экспертизы на предварительном следствии и в суде. Обязательное назначение экспертизы Права участников процесса при назначении экспертизы и последствия их нарушения.

5. Понятие и значение заключения специалиста как нового вида доказательств. Спорные вопросы допустимости заключения специалиста.

6.Проверка и оценка заключений эксперта и специалиста.

7. Допрос эксперта и специалиста и доказательственное значение показаний эксперта и специалиста.

 

Решение задач

Задача 1.

По делу гражданки Курошевой, обвиненной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, было проведено две экспертизы. Согласно первому заключению эксперта, проводившего судебно-биологическую экспертизу, пятна крови, обнаруженные на одежде Курошевой, могли принадлежать как потерпевшему, так и ей самой (у них была одна и та же группа крови). По заключению физико-технической экспертизы волокна, обнаруженные на оконном проеме в доме потерпевшего (было установлено, что преступник проник в дом через окно), "однородны соответствующим волокнам шубы Курошевой по цвету, оттенку цветов, прокраске, изогнутости, размерным соотношениям, поверхностному рельефу и видимой внутренней структуре".

Оцените результаты проведенных по делу экспертиз. Можно ли на их основе сделать определенный вывод о причастности Курошевой к совершению преступления.

 

Задача 2

По делу Пенькова, обвиняемого в совершении умышленного убийства и покушении на умышленное убийство двух и более лиц, после ознакомления защитника- адвоката Самойлова с постановлением о назначении повторной судебно- психиатрической экспертизы, следователь получил от руководителя следственного органа указание уточнить описательно-мотивировочную часть постановления о назначении экспертизы им указать в ней причины, потребовавшие назначения повторной экспертизы. Считая указания РСО обязательными для исполнения, следователь переписал постановление, после чего направил его в экспертное учреждение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия защитник обнаружил, что имеющееся в материалах дела постановление о назначении экспертизы отличается от копии постановления, полученного им от следователя. Он заявил ходатайство о фальсификации процессуального документа и об исключении заключения эксперта как недопустимого.

Примите и обоснуйте решение по заявленному ходатайству.

 

Дополнительная литература

1. Орлов,Ю.К.Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве/ Ю.К.Орлов.-М.,2005

2.Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Монография./А.В.Кудрявцева.- Челябинск. Изд-во ЮУрГУ, 2001.

3.Аверьянова, Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории
А.В.Аверьянова.-М.:Норма,2006.

4.Ильина,Е.Р. Оценка заключения судебно-медицинского эксперта по уголовным делам /Е.Р.Ильина, В.В.Сергеев, А.А.Тарасов.-М.:Юрлитинформ,2008.

ТЕМА 6. Вещественные доказательства (2 часа).

1.Основания деления доказательств на личные и вещественные. Понятие и значение вещественных доказательств. Отличие вещественных доказательств от личных.

2.Содержание и форма вещественных доказательств. Виды и классификация вещественных доказательств. Значение правильного определения вида вещественного доказательства.

3. Способы получения вещественных доказательств и условия их допустимости.

4. Проверка и оценка вещественных доказательств. Сущность и значение предварительных исследований. Использование образцов для сравнительного исследования для проверки и оценки вещественных доказательств.

Решение задач

Задача 1.

По делу Калашникова, обвинявшегося в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов (ч.1 ст. 222 УК РФ), был проведен обыск в служебном кабинете, в ходе которого были изъяты граната и два металлических устройства в виде авторучек. Найденные предметы были осмотрены, приобщены к материалам дела и направлены на баллистическую и взрывотехническую экспертизы.

По ходатайству защиты суд установил, что обыск в кабинете Калашникова был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, признал протокол обыска недопустимым доказательством и исключил его из разбирательства дела.

Решите вопрос о юридической силе вещественных доказательств, полученных в ходе этого обыска - гранаты и двух металлических предметов, признанных экспертами огнестрельным оружием, а также заключений экспертиз.

Задача 2.

В ходе расследования серии убийств в доме № 66 по ул. И. Купала, по подозрению в совершении убийства гражданки Ш. Каменевой, был задержан известный в прошлом автор детективного романа Д. Чейзов. В ходе производства обыска в квартире писателя был обнаружен дневник, в котором он описывал все события, произошедшие в его жизни, и свои размышления по их поводу. Среди прочих в дневнике были детально описаны совершенные Д. Чейзовым преступления в доме № 66 и его эмоциональные переживания, с ними связанные. Дневник был изъят, осмотрен и приобщен к делу.

Может ли являться дневник Д. Чейзова доказательством по данному делу. Если да, то к какому виду доказательств он относится?

 

Задача 3.

По делу Недорезова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, на судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из материалов дела протокола осмотра места происшествия и ножа, осмотренного следователем и приобщенного к материалам уголовного дела после проведения данного следственного действия. Свою позицию защита мотивировала тем, что факт и место обнаружения ножа, приобщенного к материалам дела по итогам осмотра места происшествия, в протоколе не зафиксированы, вызывает сомнение участие в ходе обыска понятого Заовражного, который, судя по анкетным данным, проживает в другом городе.

По ходатайству прокурора на судебное заседание был вызван Заовражный, который показал, что действительно, он участвовал в производстве осмотра места происшествия во дворе дома № 13 по улице Раскольникова в качестве понятого, что все время его производства он находился рядом со следователем, внимательно следил за ходом осмотра места происшествия и всеми действиями следователя, никуда не отлучался. Он подтвердил, что следователь проводил осмотр места происшествия в присутствии двух понятых, что всем им разъяснили их права и обязанности.

Также он показал, что нож был обнаружен следователем в 1,5 метрах вправо от двери в подъезд №1 дома № 13 по улице Раскольникова, в траве, на газоне.

Кроме того, по ходатайству прокурора суд допросил в качестве свидетелей граждан Любопытных и Домоседову, проживающих по ул. Раскольникова, д. 13, каждый из которых указал, что увидел, как к подъезду № 1 дома № 13 по улице Раскольникова подъехала милицейская машина, и территория подъезда была оцеплена. Они вышли посмотреть, что происходит, и узнали, что около подъезда произошла драка, в которой участвовал житель этого дома Недорезов и что производится осмотр места происшествия. Они показали, что около 1,5 часов наблюдали за действиями следователя и хорошо видели, как следователь нашел примерно в 2 метрах от входа в подъезд нож с коричневой ручкой.

По ходатайству прокурора суд также в порядке ст. 289 УПК РФ провел с Любопытных и Домоседовой предъявление для опознания. В ходе данных следственный действий каждый из них с уверенностью узнал в ноже, приобщенном следователем к материалам дела, нож, обнаруженный следователем при осмотре места происшествия около подъезда №1 дома №13 по ул. Раскольникова.