Борсученко С. Деятельность омбудсменов по защите прав лиц, содержащихся в местах лишения свободы // Ведомости УИС. – 2004. – № 2. – С. 24-27

Для России институт омбудсмена (Уполно­моченного по правам человека) является но­вым правовым сред­ством защиты прав человека, поэтому для его развития важен и полезен мировой опыт.

Надо сказать, что тюрьмы – это постоянный объект внима­ния и контроля со стороны ом­будсмена любого государства. О значимости этой работы свиде­тельствует практика.

В своей книге «У всех на виду» Эва Лэнтовска (первый польский омбудсмен) проблемам заключенных посвятила главу XIII «Попытка приоткрыть двери тюрем». Она пишет: «с самого начала я понимала, что мы должны проникать на территории тюрем, и от того, удастся мне это или нет, будет зависеть дальнейшее существование института Уполномочен­ного. В 1988 году попасть на территорию тюрьмы можно было с большим трудом. Это сегодня польские тюрьмы посещают и Иоанн Павел II, и английская принцесса Анна».

Благодаря ее усилиям, в Польше с тюремной темы было снято табу, о существовавших там проблемах стало известно всем. Теперь для Уполномочен­ного и сотрудников его аппара­та все тюрьмы открыты 24 часа в сутки.

Польша – первая страна в Восточной Европе, где был вве­ден пост омбудсмена. Это со­бытие послужило началом де­мократических реформ, поэто­му для России, которая все еще переживает переходный период, опыт Польши особенно инте­ресен.

Деятельность польского Уполномоченного по защите прав осужденных к лишению свободы заключается в рассмот­рении жалоб, проведении инс­пекций тюрем, подготовке док­ладов, во взаимодействии с ру­ководством Министерства юс­тиции и другими государственными органами, комиссиями Сейма, различными объедине­ниями, прессой, научными ра­ботниками.

Жалобы, адресованные Уполномоченному по правам человека в Польше, во многом напоминают те, которые полу­чает российский Уполномочен­ный. Это прежде всего жалобы на условия содержания заключенных: переполненность тю­рем, нарушение санитарных норм (старые помещения, от­сутствие канализации и водо­снабжения, плохое освещение и т. п.).

… Жалобы продолжают поступать на безразличие и грубость со стороны персонала, на отсутствие какой бы то ни было помощи осужденным женщинам в их жизненных проблемах. У многих польских заключенных нет работы, в связи с чем они не могут выплачивать алименты семье, нет денег и на покупку продуктов в тюремном магазине.

Однако благодаря усилиям Уполномоченного, есть и поло­жительные результаты. Так, со­кратилось количество жалоб на организацию свиданий, на то, что не доходят письма, посыл­ки, на плохое питание. Было со­здано специальное отделение заключенных, больных диабе­том. Все они собраны в одной тюрьме, что дало возможность организовать для них необходи­мую диету. Удалось найти 170 врачей, которые согласились ра­ботать с Уполномоченным. По жалобам заключенных их на­правляют за счет собственных средств на медицинское обсле­дование вне тюрьмы.

Уполномоченный и сотруд­ники его аппарата добились того, что каждый тюремный надзиратель имеет бирку с ука­занием фамилии и должности. На основе материалов, получен­ных в ходе инспекций, Упол­номоченным издается брошю­ра для сотрудников пенитенци­арной системы.

Полагаем, что этот позитив­ный опыт может быть исполь­зован и в работе российского Уполномоченного.

Переполненность тюрем и следственных изоляторов явля­ется постоянно растущей про­блемой для Словении. Омбудсмен Словении отмечает, что, не­смотря на самое низкое в Ев­ропе процентное соотношение количества заключенных к на­селению страны, их положение не лучшее, чем в других стра­нах. К этой серьезной пробле­ме омбудсмен пытается при­влечь внимание властей и об­щественности.

В своем ежегодном докладе Парламентский омбудсмен Финляндии отмечает, что на его имя от заключенных, находя­щихся в тюрьмах, поступило 166 жалоб (в предыдущем году – 177). Для сравнения, на работу полиции поступило 276 жалоб, судов – 177, организаций соци­альной сферы – 186. Большин­ство жалоб связано с перемеще­нием заключенных, а также с получением и отсылкой писем. В связи с этими нарушениями тюремному департаменту мини­стерства юстиции были даны рекомендации для принятия не­обходимых мер. Финский ом­будсмен отмечает необходи­мость дальнейшего развития пе­нитенциарного законодатель­ства в стране.

В докладе Парламентских омбудсменов Швеции (в Швеции институт омбудсмена создан по отраслевому принципу, на ос­новании специализации), в частности, омбудсмена по вопросам юстиции, приводятся данные, согласно которым на администрацию тюрем за год поступило 359 жалоб от заключенных.

На основании этих жалоб 90 сотрудников уволены без расследования; 41 – подвергся серьезной критике; в 226 случаях результаты расследования не подтвердились; было направлено два предложения в парламент и правительство.

Большое количество жалоб связано с нарушением права заключенных на переписку. По­этому в докладе контролю за пе­репиской заключенных посвя­щена отдельная статья. Вигелиус отмечает, что письма заклю­ченных, адресованные шведс­ким властям, юристам или в об­щественный совет по защите, должны быть отправлены без промедления и всякого контро­ля. Что касается иной коррес­понденции, то она может быть проверена только в том случае, если есть основания для подо­зрения, и только начальником тюрьмы.

Так, заключенный, содержа­щийся в «специальном крыле» закрытой тюрьмы, направил жалобу Парламентскому омбудсмену по вопросам юстиции в связи с тем, что письмо от его адвоката было вскрыто старшим офицером. В ходе проверок вы­яснилось, что в тюрьме отсут­ствовала четкая инструкция (в письменном виде) и информа­ция не была доведена до персо­нала. За эти нарушения началь­ник тюрьмы был подвергнут строгой критике.

В соответствии с законом каждое лицо может направить жалобу омбудсмену юстиции. Если лицо, которое лишено свободы (находится в тюрьме, в психиатрической больнице или в другом учреждении), же­лает передать ему конфиденци­альную жалобу, то она должна быть послана независимо от ог­раничений права на корреспон­денцию. В законе отсутствует требование о том, чтобы жа­лобщик был лично заинтересо­ван в деле; чтобы он исчерпал все иные средства правовой за­щиты, хотя омбудсмен юсти­ции обычно не вмешивается до тех пор, пока вопрос находит­ся на рассмотрении в суде. В пенитенциарной сфере реко­мендации и предложения омбудсмена юстиции касались также таких вопросов, как пра­во применять к арестованным наручники; принятие мер, на­правленных на устранение пе­реполненности мест заключе­ния в Стокгольме; уточнение положений закона о компенса­ции ущерба лиц, лишенных свободы в результате ошибки; дополнение правил, регулиру­ющих право осужденного на апелляцию.

В Великобритании с 1995 года функционирует омбудсмен по контролю за исправитель­ными учреждениями. В докла­де за 1997 год отмечается, что за три года работы его службы количество жалоб от заключен­ных увеличилось, однако за это время значительно возросло и число самих осужденных. Со­трудники ведомства сумели оперативно отреагировать на эти изменения, и жалобы рас­сматривались без задержки в обычный срок (12 недель). Доклад содержит статистичес­кие данные. Так, в ведомство омбудсмена в 1995 году от зак­люченных поступило 1698 об­ращений, в 1996 году — 1898, в 1997 году — 1960. Омбудсмен и сотрудники его аппарата в 1995 году провели расследование по 521 жалобе, в 1996 году – по 520, в 1997 году – по 553, ос­тальные были признаны нео­боснованными. Большинство жалоб поступает на членов Жюри – 30,5%. Как правило, они связаны также с переме­щением осужденных – 9%; об­щими условиями содержания – 8,5%; письмами, свиданиями – 4,5%; медицинским обслужива­нием – 1,6%; едой – 0,9%...

Большое количество жалоб связано с тем, что перечень предметов, разрешенных заклю­ченным, значительно сокращен, причем администрация устанав­ливает его самостоятельно, в каждой тюрьме по-разному. Омбудсмен не согласен с таким положением дел и признал мно­гие требования администрации необоснованными.

Прежде чем обратиться к тю­ремному омбудсмену, заклю­ченным необходимо направить свою жалобу в Тюремную службу (Prison Service). Боль­шинство заключенных не до­вольны работой этой службы, в связи с чем омбудсмен счи­тает, что его ведомство долж­но быть первой инстанцией рассмотрения жалоб.

В своем годовом докладе он предложил ускорить процесс подачи жалоб, дал рекоменда­ции по улучшению работы Prison Service, а также пред­ложения по совершенствованию деятельности своего ве­домства.

Тюремный омбудсмен счита­ет, что серьезным пробелом в работе является отсутствие уче­та жалоб и результатов их рас­смотрения, в связи с чем он предложил специальную компь­ютерную программу и отметил необходимость доступа ко всем документам, которые имеют отношение к жалобам.

В большинстве стран мира, например, в Испании, в ежегод­ном докладе омбудсмена обяза­тельно указываются основные сведения о лице, чьи действия обжалуются (это касается всех чиновников, на которых пода­ны жалобы), а также о заявите­ле, предмете жалобы и резуль­тате расследования.

Согласно закону к омбудсме­ну может обращаться без каких-либо ограничений любое физи­ческое или юридическое лицо.

Корреспонденция, которая направляется к омбудсмену из мест заключения, не может быть предметом какой-либо цензуры.

Соединенные Штаты и Кана­да пошли по пути создания ин­ститута специализированных омбудсменов.

В Канаде с 1973 года в качестве омбудсмена работает Федеральный следователь по исправительным заведениям, подчиненный Генеральному прокурору, который его назначает и которому он представляет годовой доклад о своей деятельности. В компетенцию Федерального следователя по исправительным заведениям входит рассмотрение жалоб заключенных на администрацию пенитенциарных заведений. Расследование в связи с действиями тюремной администрации может проводиться по его собственной инициативе, запросу Генерального прокурора Канады или жалобам заключенных. Исключены из расследований жалобы лиц, которые не исчерпали доступных административных или судебных средств защиты прав, или жалобы, касающиеся событий, имевших место более чем за год до обращения к Федеральному следователю по исправительным заведениям. Не принимаются также жалобы, находящиеся в сфере ведения Генерального прокурора Канады и являющиеся предметом рассмотрения национального управления по вопросам условного освобождения.

США приняли идею омбудсмена не на федеральном уров­не, а только на уровне отдель­ных штатов. Первый омбудсмен по делам тюрем начал работать в штате Миннесота в 1972 году. Затем его опыт использовали штаты Канзас, Коннектикут, Гавайи, Айова, Мичиган, Не­браска, Мэриленд, Нью-Джер­си, Огайо, Орегон, Южная и Северная Каролина.

В женской тюрьме штата Миннесота был начат эксперимент по созданию должности омбудсмена, к которому заключенные могли бы обращаться с жалобами на внутренний режим, поведение персонала, нарушение прав и т.п. Этот Уполномоченный по надзору за ис­правительными заведениями назначается губернатором и имеет бюро по приему посетителей. В соответствии с законом «О поддержке исправительных заведений» в его распоряжение ежегодно выделяется 88 тыс. долларов. Уполномоченный имеет прямой контакт с колонией и прямой доступ к губер­натору на тот случай, если тюремные власти не пожелают прислушаться к его рекомендации. Эффективность деятельности очевидна – за первые полгода работы было рассмотрено 380 жалоб.

Особенностью деятельности омбудсменов в США является то, что она акцентирована на посещении тюрем. Американ­ские заключенные охотнее из­лагают свои жалобы в процес­се неформального общения, чем в письменной форме. В Швеции омбудсмен юстиции расследование проводит в ос­новном путем изучения коррес­понденции, получаемой от зак­люченных. Омбудсмены по де­лам тюрем в США имеют пра­во неограниченного доступа к документам, связанным с пре­быванием в заключении.

Анализ свидетельствует, что права заключенных нарушают­ся в различных странах, неза­висимо от их экономического благополучия, однако масштаб и характер нарушений суще­ственно отличаются. Тем не менее работа омбудсменов в этой сфере очень важна и по­лезна для любого государства…

Положительный опыт зару­бежных стран может быть уч­тен в работе российского Упол­номоченного. Однако это не должно быть слепым копирова­нием. Примером могут служить США, где в последние годы престиж института омбудсмена заметно снизился. Исследовате­ли этой проблемы утверждают, что основная причина заклю­чается в введении данного ин­ститута по иностранной моде­ли, которая не всегда соответ­ствовала реалиям США.

Поэтому зарубежный опыт должен использоваться только в контексте правовых, социальных, экономических и иных национальных условий. Его сле­дует адаптировать с учетом сло­жившихся традиций и «индиви­дуального плана» работы Упол­номоченного в уголовно-испол­нительной сфере, тем более что омбудсмен представляет собой тот редкий тип государственно-правовых институтов, который сохраняет способность к моди­фикации в различных социаль­но-политических условиях, не изменяя при этом своей основ­ной природы и содержания…

Борсученко С. Защита прав и законных интересов осужденных и сотрудников УИС – важная функция уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Ведомости УИС. – 2003. – №6. – С. 24-29.

… В условиях актуализации право­защитной проблематики вполне закономерным стало обращение к вопросам соблюдения прав чело­века при отбывании наказания в местах лишения свободы и рас­смотрение их как составной части проблемы защиты прав человека в целом…

Курс на гуманизацию уголовно-исполнительной системы, взятый мировым сообществом, имеет как своих сторонников, так и противни­ков. Первые - любят повторять из­вестные слова У. Черчиля: «Покажи­те мне тюрьму, и я скажу, в каком об­ществе вы живете». Вторые - ссы­лаются на то, что еще ни в одной стране не смогли доказать того, что более гуманное отношение к пре­ступникам повлекло бы снижение роста преступности. Но в то же вре­мя нет доказательств и того, что же­сткие наказания и бесчеловечные условия содержания осужденных в местах лишения свободы создают мир в обществе, обеспечивают бе­зопасность граждан…

Очевидно одно, чтобы сформу­лировать у осужденных навыки правопослушного образа жизни, уголовно-исполнительная систе­ма должна стать для них эталоном соблюдения прав человека.

Поиск путей совершенствова­ния уголовно-исполнительной си­стемы, ее социальная переориен­тация обусловливают обращение к новому средству защиты прав граждан - институту Уполномочен­ного по правам человека в Россий­ской Федерации.

Прежде всего, это связано с массовыми и грубыми нарушени­ями прав человека в местах лише­ния свободы; необходимостью реформирования уголовно-ис­полнительной системы, улучше­ния материально-технической базы, повышения уровня право­вой культуры и профессиональ­ной подготовки сотрудников ука­занного ведомства, искоренения правового нигилизма и развития правосознания в обществе, а так­же с тем, что традиционные пра­вовые институты не справляются с решением перечисленных про­блем.

Не менее остро стоит вопрос и с соблюдением прав сотрудников исправительных учреждений.

Условия содержания осужден­ных очень важны для сохранения достоинства человека, физичес­кого и психического здоровья, бе­зопасности, последующей реаби­литации. Сотрудники исправи­тельных учреждений работают там, где осужденные живут. Они находятся в одних и тех же усло­виях.

Международные акты свиде­тельствуют о том, что практичес­кие работники играют очень важ­ную роль в обеспечении уважения и реализации прав людей, лишен­ных свободы. Для того чтобы тре­бования закона выполнялись, со­трудники исправительных учреж­дений должны иметь достойные условия жизни и службы, их права должны быть защищены.

Уполномоченный по правам че­ловека в Российской Федерации (далее - Уполномоченный) нео­днократно ставил вопросы об уве­личении финансирования уголов­но-исполнительной системы, о со­циальной защите сотрудников, по­вышении престижа их службы пе­ред высшими должностными ли­цами государства. Эта проблема также находит отражение в еже­годных докладах Уполномоченно­го, в выступлениях перед депута­тами и сенаторами Федерального Собрания, в публикациях СМИ, теле-и радиопередачах.

В настоящее время существует около 100 омбудсманов в различ­ных странах мира. В одних госу­дарствах это должностное лицо называется Парламентский Омбудсман, в других - Посредник (Медиатор), Парламентский Упол­номоченный, Парламентский Ко­миссар, Общественный прокура­тор, Уполномоченный по правам граждан, Общественный адвокат, Защитник народа, Публичный Со­ветник и т. д. Список терминов можно продолжить. В теоретичес­ком плане термин «омбудсман» яв­ляется собирательным, представ­ляет собой родовое понятие, об­раз специальной службы, не похо­жей на другие государственные и общественные структуры (в отече­ственной литературе можно встретить термин «омбудсмен», что связано с переводом). В 20 субъектах Российской Федерации действуют региональные уполно­моченные по правам человека.

Исходя из концепции Феде­рального конституционного зако­на «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федера­ции», Уполномоченный призван осуществлять на территории Рос­сии контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражда­нина. Его деятельность дополняет существующие средства защиты прав и свобод граждан, не отменя­ет и не влечет пересмотра компе­тенции государственных органов, обеспечивающих защиту и вос­становление нарушенных прав и свобод (ст. 3 Закона).

При вступлении в должность Уполномоченный приносит прися­гу. Ее текст свидетельствует о том, что он принимает на себя не толь­ко правовые, но и нравственные обязательства. Присяга символизирует высокую ответственность за принимаемые решения.

Деятельность Уполномоченно­го по защите прав и законных ин­тересов лиц, находящихся в мес­тах лишения свободы, регламен­тирована названным Законом, ча­стично - УИК РФ и Федеральным законом «Об учреждениях и орга­нах, исполняющих уголовные на­казания в виде лишения свободы».

Уполномоченный защищает права и законные интересы лиц, подпадающих в сферу деятельно­сти уголовно-исполнительной си­стемы, а именно - осужденных, их родственников, персонала орга­нов, исполняющих наказания. Данная деятельность осуществля­ется путем контроля за учрежде­ниями и органами уголовно-ис­полнительной системы, а также совершенствования уголовно-ис­полнительного законодательства и практики его применения…

Уголовно-исполнительный ко­декс не предусматривает специ­альной нормы, регулирующей де­ятельность Уполномоченного в данной сфере. Следовательно, УИК РФ закрепляет неполную структуру органов, контролирующих деятельность исправительных учреждений, поскольку такая обя­занность вытекает из смысла Фе­дерального конституционного за­кона «Об Уполномоченном по пра­вам человека в Российской Феде­рации».

На Уполномоченного возложено обеспечение гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уваже­ния государственными органами, органами местного самоуправле­ния и должностными лицами (ст. 1 настоящего Закона).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Упол­номоченный рассматривает жало­бы на решения или действия (без­действие) государственных орга­нов, органов местного самоуправ­ления, должностных лиц, государ­ственных служащих...

Исключением являются жалобы на решения палат Федерального Собрания Российской Федерации и законодательных (представи­тельных) органов субъектов Рос­сийской Федерации (п. 2 ст. 16 За­кона).

Закон наделяет Уполномочен­ного контрольными полномочия­ми, предпринимаемые меры носят рекомендательный характер (од­нако заключение Уполномоченно­го имеет юридические послед­ствия).

Так, Уполномоченный не впра­ве, в отличие от прокурора, вно­сить протесты и представления; возбуждать уголовные дела или производства об административ­ных правонарушениях, отменять дисциплинарные взыскания, на­ложенные в нарушение закона на лиц, находящихся в местах прину­дительного содержания; немед­ленно освобождать их своими постановлениями из штрафного изолятора, помещения камерно­го типа, карцера, одиночной ка­меры, дисциплинарного изолято­ра. Уполномоченный не может осуществлять функции иных пра­воохранительных органов. Он не вправе сам принять другое реше­ние или совершить действие вме­сто государственного органа или должностного лица, но может ре­комендовать те или иные реше­ния, действия, а также усовер­шенствование существующих процедур.

Уполномоченный акцентирует внимание компетентных органов на нарушениях прав осужденных в местах лишения свободы, просит разобраться в каждом отдельном случае и устранить их. Даже если в результате проверки по жалобе они не обнаружены, Уполномочен­ный предпринимает меры по пре­дупреждению в будущем таких на­рушений со стороны персонала исправительных учреждений.

Таким образом, в вопросах обеспечения прав человека в ме­стах лишения свободы контроль за деятельностью персонала учреж­дений и органов, исполняющих на­казания, осуществляется через Уполномоченного. Указанный кон­троль выражается в следующих формах: в процессе рассмотрения обращений и жалоб осужденных, посещения исправительных уч­реждений и ознакомления на ме­сте с условиями отбывания ими наказания, при личном приеме, ознакомлении с личными делами осужденных и другими документа­ми, анализе пенитенциарного за­конодательства.

Одним из главных способов ре­ализации Уполномоченным своих контрольных функций является процесс рассмотрения обраще­ний осужденных.

Согласно ст. 19 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам чело­века в Российской Федерации» жалобы, адресованные Уполномо­ченному лицами, находящимися в местах принудительного содержа­ния, просмотру администрацией не подлежат и направляются ему в течение 24 часов…

В п. 1 ст. 16 указанного Закона закреплено правило, в соответ­ствии с которым жалоба может быть подана Уполномоченному только после того, как заявитель использовал административные или судебные способы правовой защиты, но остался не согласен с принятым решением. Такое огра­ничение законодателя вполне оп­равдано, поскольку назначение института омбудсмана – допол­нять существующие средства правовой защиты и активизиро­вать их.

Жалоба, адресованная Уполно­моченному, подается в письмен­ной форме. В ней должны быть указаны фамилия, имя, отчество и адрес заявителя, изложение су­щества решений или действий (бездействия), нарушивших или нарушающих, по мнению заявите­ля, его права и законные интере­сы, а также сопровождаться копи­ями решений, принятых по его жа­лобе, рассмотренной в судебном или административном порядке. Жалоба должна быть подписана заявителем. Таким образом, Закон устанавливает минимум требова­ний для того, чтобы граждане не испытывали формальных затруд­нений при обращении в соответ­ствующую службу. Однако форма жалобы является неотъемлемым условием обращения к Уполномо­ченному. Несоблюдение требова­ний настоя­щего Закона, может служить осно­ванием для отказа в принятии жа­лобы.

Лица, обращающиеся в службу Уполномоченного, освобождаются от уплаты государственной пошли­ны (ст. 18 Закона). Данная норма имеет важное значение, поскольку расширяет возможность доступа малообеспеченных граждан.

Важной формой контроля Упол­номоченного является его посе­щение исправительных учреждений и ознакомление на местах с условиями отбывания наказания осужденных. Эта форма контроля особенно действенна при массо­вых или грубых нарушениях прав человека при исполнении наказа­ния в виде лишения свободы.

Во время посещения исправи­тельных учреждений Уполномо­ченный непосредственно знако­мится с условиями содержания осужденных, проводит осмотр жи­лья, коммунально-бытовых и иных помещений, а также знакомится с деятельностью персонала. Он вправе вести личный прием осуж­денных, проводить беседы с пер­соналом и администрацией. По смыслу Закона беседы, проводи­мые Уполномоченным с кем-либо из указанных лиц, не могут под­вергаться прослушиванию или ос­ложняться помехами. Уполномо­ченный вправе знакомиться с не­обходимыми документами, напри­мер, приказами, распоряжениями и постановлениями администра­ции исправительного учреждения, с личными делами осужденных и т. п. Каждое такое посещение за­канчивается подведением итогов, нередко пресс-конференцией, на которых Уполномоченный делится с администрацией и персоналом исправительного учреждения сво­ими наблюдениями, замечаниями, пожеланиями, предлагает пути возможных решений, выслушива­ет позицию администрации, ищет точки взаимодействия, оказывает помощь в правовых вопросах. По­лученная информация обобщает­ся и находит свое отражение в ежегодных и специальных докла­дах Уполномоченного, а также в публикациях и выступлениях в средствах массовой информации. Таким образом, о проблемах уго­ловно-исполнительной системы становится известно как должно­стным лицам высших органов го­сударственной власти, так и широ­кому кругу населения.

На основании п. 3 ст. 1 указан­ного Закона можно выделить пять направлений деятельности Упол­номоченного по защите лиц, нахо­дящихся в местах лишения свобо­ды: 1) восстановление нарушен­ных прав и законных интересов осужденных; 2) совершенствова­ние пенитенциарного законода­тельства и приведение его в соот­ветствие с общепризнанными принципами и нормами междуна­родного права; 3) развитие между­народного сотрудничества, изуче­ние и применение позитивного за­рубежного опыта; 4) правовое про­свещение по вопросам прав и за­конных интересов лиц, находя­щихся в местах лишения свободы, форм и методов их защиты; 5) пра­вовое просвещение и повышение уровня правовой культуры сотруд­ников исправительных учрежде­ний.

Способы восстановления нару­шенных прав Уполномоченным до­вольно разнообразны. Это могут быть обращения в суд, прокурату­ру, в вышестоящие органы уголов­но-исполнительной системы; об­ращения к компетентным органам с ходатайством о возбуждении дисциплинарного или админист­ративного производства либо уго­ловного дела в отношении долж­ностного лица, в действиях кото­рого усматриваются нарушения прав человека при исполнении на­казания в виде лишения свободы. Закон предоставляет Уполномо­ченному право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на наруше­ние конституционных прав зако­ном, примененным или подлежа­щим применению в конкретном деле, однако не наделяет россий­ского омбудсмана правом обра­щения в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатай­ством о проверке конституционно­сти международных договоров или подзаконных актов.

В соответствии со ст. 27 указан­ного Закона Уполномоченный обя­зан направить должностным ли­цам учреждений и органов, исполняющих наказания, в решениях или действиях (бездействии) ко­торых он усматривает нарушение прав и законных интересов осуж­денных к лишению свободы, свое заключение, содержащее реко­мендации относительно возмож­ных и необходимых мер по восста­новлению нарушенных прав. Зак­лючение омбудсмана – это реко­мендательный акт, однако он име­ет юридические последствия. Так, согласно ст. 35 Закона должност­ные лица учреждений и органов, исполняющих наказания, получив­шие заключение Уполномоченно­го, обязаны в месячный срок рас­смотреть его и о принятых мерах в письменной форме сообщить Уполномоченному.

Заключение Уполномоченного, содержащее рекомендации, не имеет аналогов среди форм реа­гирования на нарушения прав граждан, используемых другими правообеспечительными органа­ми, в частности, прокуратурой. Согласно ст. 30 Закона Уполномо­ченный вправе опубликовать при­нятое им заключение…

По результатам изучения и ана­лиза информации о нарушении прав лиц, находящихся в местах лишения свободы, обобщения итогов рассмотрения жалоб Упол­номоченный вправе: направлять должностным лицам учреждений и органов, исполняющих наказания, свои замечания и предложения общего характера, относящиеся к обеспечению прав и законных ин­тересов осужденных к лишению свободы, способствующие устра­нению недостатков в работе пер­сонала и ее совершенствованию. Он может обратиться также к субъектам права законодательной инициативы с ходатайством об из­менении или дополнении закона, нарушающего права лиц указан­ной категории.

К наиболее действенным спо­собам восстановления нарушен­ных прав лиц, отбывающих наказа­ния в местах лишения свободы, можно отнести совершенствова­ние пенитенциарного законода­тельства, поскольку таким спосо­бом удается устранить массовое нарушение прав осужденных. За­кон не наделяет Уполномоченного правом законодательной инициа­тивы, что существенно осложняет выполнение данной функции…

Действенной формой реагиро­вания Уполномоченного на нару­шения прав человека в местах ли­шения свободы являются ежегод­ные и специальные доклады, кото­рые имеют официальное опубли­кование, а также направляются высшим должностным лицам, в федеральные органы государ­ственной власти, в заинтересован­ные министерства и ведомства…

Согласно ст. 34 Закона должно­стные лица бесплатно и беспре­пятственно обязаны предостав­лять Уполномоченному запрошен­ные материалы и документы, иную информацию, необходимую для осуществления его полномочий. Запрошенные материалы и доку­менты, а также иная информация должны быть направлены Уполно­моченному не позднее 15 дней со дня получения запроса, если в са­мом запросе не установлен иной срок…

По вопросам своей деятельно­сти Уполномоченный пользуется правом безотлагательного приема руководителями и должностными лицами федеральных органов го­сударственной власти, в частно­сти, руководителями и должност­ными лицами уголовно-исполни­тельной системы, администраци­ей учреждений и органов, испол­няющих наказания (п. 2 ст. 23 За­кона).

Неправомерное воздействие на Уполномоченного, вмешательство в его деятельность с целью повли­ять на его решение, неисполнение должностными лицами обязанно­стей, установленных настоящим Законом, а равно воспрепятство­вание деятельности Уполномочен­ного в иной форме влечет ответ­ственность, установленную зако­нодательством Российской Феде­рации…