Конфискация имущества

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ[1] раздел VI Уголовного кодекса РФ дополнен был дополнен главой 15.1 «Конфискация имущества». Название раздела было изменено, и теперь он, включая гл. 15 «Принудительные меры медицинского характера» и 15.1, именуется «Иные меры уголовно-правового характера». Таким образом, конфискация имущества отнесена к иным мерам уголовно-правового характера наряду с принудительными мерами медицинского характера, применяемыми при определенных в уголовном законе условиях к лицам, названными в ст. 97 УК РФ.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества состоит в принудительном безвозмездном обращении по решению суда в собственность государства имущества, предусмотренного п. «а» - «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Новая редакция конфискации имущества определяет четыре основания применения данной меры уголовно-правового характера. Согласно ст. 104.1 УК РФ предусмотрено безвозмездное обращение в собственность государства следующего имущества:

· денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ (всего 45 статей), и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

· денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

· денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

· орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Библиографический список

1. О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании : закон РФ : [от 2 июля 1992 г. № 3185-1] // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. – 1992. – № 33.

2. Абраменко, В.Б. Анализ уголовно-правовых норм о конфискации имущества в сфере отечественного и международного законодательства / В.Б. Абраменко // Рос. следователь. – 2008. – № 19.

3. Архипенко, Т.В.Конфискация имущества по уголовному законодательству Российской Федерации - точки зрения на правовую природу конфискации как «иной меры уголовно-правового характера» / Т.В. Архипенко) // Рос. следователь. – 2008. – № 23.

4. Егоров, В. С. Правовая природа принудительных мер медицинского характера / В. С. Егоров // Мед. право. – 2005. – № 4.

5. Зайцева, О. Порядок лечения ограниченно вменяемых осужденных требует дополнительной регламентации / О. Зайцева // Рос. юстиция. – 2003. – № 5.

6. Иванов, Н. Ограниченная вменяемость. Соотношение с невменяемостью / Н. Иванов // Рос. юстиция. – 1991. – № 1.

7. Иванов, Н.Пограничная вменяемость в уголовном праве / Н. Иванов // Сов. юстиция. – 1991. – № 4.

8. Колосов, А.С. Обновленный институт конфискации имущества: эффективное средство в борьбе с преступностью или правовая фикция? / А.С. Колосов // Вестник Владим. юрид. ин-та. – 2008. – № 1 (6).

9. Кудрявцев, И. А. Ограниченная вменяемость / И. А. Кудрявцев // Государство и право. – 1995. – № 4.

10. Михайлов, В. Законодательное закрепление конфискации имущества: позитивный анализ / В. Михайлов // Уголовное право. – 2008. – № 2.

11. Никулинская, Н. Ф. Принудительная госпитализация в психиатрический стационар и принудительное психиатрическое освидетельствование как комплексный межотраслевой институт / Н. Ф. Никулинская // Журн. рос. права. – 2006. – № 4.

12. Пищита, А. Н. Принудительные меры медицинского характера в законодательстве Российской Федерации / А. Н. Пищита // Мед. право. – 2005. – № 3.

13. Протченко, Б. А. Принудительные меры медицинского характера / Б. А. Протченко. – М., 1976.

14. Семенцова, И. А. Принудительные меры медицинского характера и наказание в отношении лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости / И. А. Семенцова // Журн. рос. права. – 2001. – № 11.

15. Спасенников, Б.Освобождение от наказания в связи с психическим расстройством / Б. Спасенников // Рос. юстиция.
– 2003. – № 4.

Практическое занятие

Задача 1. Никитин, страдающий маниакально-депрессив­ным психозом, в состоянии обострения совершил посягательство на жизнь сотрудника милиции. Судебно-психиатрической экспертизой установлено, что в момент совершения посягательства Никитин не мог руководить своими действиями. Суд, учтя положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие малолетних детей у Никитина, назначил в качестве принудительной меры медицинского характера принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа сроком пять лет.

Законно ли решение суда?

Задача 2. Обвиняемый Сафронов, содержащийся в СИЗО, получил травму головы, вследствие чего у него развилось слабоумие. Судебно-психиатрической экспертизой было установлено, что Сафронов не осознает значения совершаемых с ним действий и это обстоятельство лишает возможности проводить следственные и судебные действия с участием обвиняемого.

Какое решение должны принять следователь и суд?

Задача 3. Страдающий наркозависимостью Сизов был осужден за хищение наркотических средств из аптеки. Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд постановил также применить к Сизову принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного лечения у психиатра.

Законно ли решение суда?

Задача 4. Осужденный за убийство к двенадцати годам лишения свободы Дикаев, отбыв два года, заболел психическим расстройством, исключающим возможность дальнейшего отбывания наказания. По ходатайству администрации учреждения и на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы суд назначил Дикаеву принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Через девять лет после очередного освидетельствования комиссия врачей пришла к выводу, что ввиду значительного улучшения здоровья применение принудительного лечения к Дикаеву не требуется.

Какое решение должен принять суд?

Задача 5. На основании заключения судебно-психиатри­чес­кой экспертизы Маныгин был признан судом невменяемым. В состоянии патологического опьянения он совершил насильственное половое сношение и причинил смерть Чистовой. В качестве принудительной меры медицинского характера ему было назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа. Через шесть месяцев комиссия врачей-психиатров констатировала полное выздоровление Маныгина. Администрация медицинского учреждения направила в суд представление о прекращении принудительного лечения. Родственники погибшей обратились в прокуратуру и в суд с требованием продлить срок нахождения Маныгина в психиатрическом стационаре. Суд, учтя опасность совершенных Маныгиным деяний, продлил срок нахождения в стационаре на один год.

Обоснованно ли решение суда?