Идеи, противоречащие разуму

Ильин А.Н.

В современных российских реалиях вопрос об оппозиции весьма щепетилен. С одной стороны, оппозиционной активностью охвачена относительно малая часть населения, – и совсем не потому, что люди поддерживают партию власти, а потому, что современное общество с господствующим типом потребительской культуры слишком атомизировано, индивидуализировано, и люди перестали объединяться в оказывающие давление на власть большие социальные группы. Большинство прониклось индивидуализмом и защитой личных интересов, позабыв, что личное часто зависит от общественного, и променяв отстаивание народных (классовых) интересов на гнездо сугубо индивидуального бытия. Другие просто проявляют отчаяние в борьбе, преисполнившись мыслью, что «все равно мы ничем повлиять не сможем». С другой же стороны, оппозиция настолько разорвана, «растаскана» на разные дискурсы, что говорить о ее самотождественности не приходится. Причем некоторые оппозиционные акторы, пытаясь повысить свою политическую легитимность, не хуже правящего класса осуществляют проект лжи и псевдоинформации. К этим объединениям следует отнести партию «Воля».

Представители «Воли» заявляют, что она является партией, которая стремится не к обогащению и к поддержке установленного политического режима, а к реализации народных прав и свобод, закрепленных в Конституции. Грубо говоря, ее политическая программа сводится к реанимированию Конституции. Хотя личный опыт общения с ее приверженцами послужил возникновению у меня некоторого рода сомнений относительно их реального стремления к воплощению в жизнь этой светлой цели, в первую очередь, из-за характера их взаимодействия с населением. Ратуя за права и свободы простого народа, они, тем не менее, используют средства убеждения, многие из которых можно назвать манипуляционными. Среди них господствует неартикулируемый принцип «кто не с нами, тот против нас» и свойственная многим авторитарным объединениям установка на разделение «Мы» и «Они» («мы – единственная не купленная и не управляемая из Кремля партия», говорят партийцы, и слово «единственная» режет слух).

Да и внутренняя организация партии также предполагает определенного рода суггестивность по отношению к своим же активистам для их мотивации к еще более активной работе на партию. В их среде наблюдается безоговорочное подчинение лидеру – Светлане Пеуновой – и постоянные ссылки на авторитетное лидерское мнение (которыми испещрены партийные листовки), что говорит об этаком культе личности. В партийной среде вместо искренних дискуссий и нормального человеческого обмена идеями и мнениями наблюдается лишь интроекция лидерского мнения. Мною не было замечено личностного анализа сложившейся общественно-политической ситуации, предлагаемого кем-то из рядовых членов партии, «живой души аналитика». И не прослеживается никакой внутрипартийной оппозиции, которая необходима любой партии. Это наводит на мысли… Почти в каждой листовке есть раздел «Что думает Светлана Пеунова» – и именно она, больше в партии никаких авторитетов нет и быть, видимо, не должно. Лидеры других партий, те же Зюганов или Жириновский, не пиарят себя лично, требуя в каждой листовке упоминать их личные мнения. Во многих печатных изданиях ЛДПР или КПРФ нет даже упоминания имени их руководителя, но печатная продукция «Воли» отличается апелляциями ко мнению только одного человека.

Пеунова пишет предельно упрощенные (как говорится, понятные дураку) книжки. Казалось бы, ничего в этом плохого нет, ведь популяризация зачастую социально полезна. Однако о популяризации как раз говорить не приходится, поскольку Пеунова не столько несет для читателя изложенные в простой форме научные факты, сколько под видом научных достижений предлагает совершенно лженаучные идеи. Упрощение, редукция не только делает ее книги доступными для массового читателя (чем проще написано, тем более популярно в массах), но и пробуждает отношение к ним как к чему-то действительно достойному, хотя едва ли необходимо опускаться до уровня обывателя и специально упрощать язык своих книг. В конечном счете, можно и матом писать, чтобы уж до всех без исключения дошло. Авторское высказывание, к сожалению, не всегда получает адекватный отклик от реципиента, особенно если это высказывание действительно сильно, но отсутствие соразмерности силы сообщений и характера их понимания не является поводом для пошлого упрощения этих сообщений. Я не говорю о том, что необходимо в популярных книжках использовать совершенно непонятные фетишизированные лингвистические конструкты, фигурирующие только в лоне науки, но и заниматься лингвистическим редукционизмом и просветительством посредством упрощенческого лженаучного популизма – не лучшее действо автора, который тем самым, претендуя в своих текстах на передачу неких научных истин, по сути дискредитирует науку. Граничащих с бредом мифологем в этих опусах хватает – в том числе откровенного бреда, касающегося как глобальных, так и приземленных бытовых вещей, которыми наполнена общественная и индивидуальная жизнь. Этот бред не открывает людям глаза, а служит приманкой, на которую успешно клюют и благодаря которой боготворят автора – этакий пиар-ход для рекламы себя и партии.

Читая книгу С. Пеуновой «Все мы – только половинки», я переживал своеобразный когнитивный диссонанс, выраженный в следующем противоречии: кандидат психологических наук несет полную ахинею, утверждая о том, что «Пространство» нас любит, описывая энергоинформатику и прочие мистификации. Автор видит ауру человека и даже то, кем он был в прошлой жизни. В данном тексте я не преследовал цели во всех подробностях проанализировать писательскую деятельность Пеуновой, поэтому я не буду останавливаться на вопросе рецензии упомянутой книги С. Пеуновой [1]. Искушенный читатель может сам почитать книгу ее лидера и сделать собственные выводы. Кстати, если книга «Все мы – только половинки» вызвала у меня смех и недоумение как естественные реакции на любое средоточие бреда (и не просто бреда, а эзотерического и популистского бреда), то другая работа Пеуновой «Вся власть народу?», наоборот, создает значительно более благоприятное впечатление. Однако это впечатление не распространяется на деятельность автора в целом, поскольку, хоть у любого автора бывают неудачные произведения, далеко не любой станет в одном из них писать полнейшую чушь, вызывающую шквал эмоций (которые принято называть отрицательными) у человека, хотя бы минимально просвещенного в области психологии.

Тем более не одна лишь книга «Все мы – только половинки», но и публичные и видео выступления Пеуновой проникнуты эзотеричным бредом. Так, она активно убеждала своих прихожан во многих других несусветных и невежественных «фактах». Приведу некоторые из них:

1) существуют рептилоподобные инопланетяне-человеконенавистники (анунаки) с планеты Нибиру, цивилизация которой обеспечивает свою жизнь за счет разорения других цивилизаций. Инопланетяне вмешивались в исторический процесс человечества. Анунаки поработили Землю, представившись людям богами. Они привнесли в человеческую цивилизацию сатанинский культ погребения, который не дает душе умершего уйти из мира живых и который помогает посредством излучения от тел мертвых людей покорить волю живых. От анунаков и сейчас исходит угроза для земной цивилизации. На Луне находятся базы инопланетян. Жители Нибиру отправляют свои корабли к Земле на разведку, они хотят поработить планету,

2) телегония – научно обоснованное явление,

3) мавзолей – энергетическая машина. Он выстроен в виде древневавилонского зиккурата, престола сатаны, на котором совершали жертвоприношения. Он посредством мумии Ленина вытягивает энергию из людей. Предполагается, что этим следует объяснять безволие российского народа,

4) календарь Майя выступает особым авторитетом, и потому актуален приход «конца света 2012» (который, как известно, так и не состоялся),

5) душа существует и является материальной субстанцией, имеющей вес,

6) мертвое тело излучает патогенную энергию (некробиологическое излучение), убивающую все живое, подавляющую волю и разрушающую сознание. Планета превратилась в кладбище, которое оказывает губительное воздействие на живых. Смерть человека (особенно большого количества людей) приводит к сильному выбросу патогенной энергии по отношению к другим людям. Этим эффектом пользуются сильные мира сего, принося в жертву одних (теракты, техногенные катастрофы и т.д.) для порабощения душ других. Так, С. Есенина принесли в жертву ради порабощения русского коллективного духа. Душа умершего человека страдает из-за захоронения тела. Нужна кремация для ликвидации воздействия мира мертвых на мир живых и для разрыва связи души и умершего тела,

7) для решения многих мировых проблем, помимо партийной консолидации, необходимо молиться «древнерусскому» богу Майтрейе.

Перечисленные идеи вместе со вполне обоснованными претензиями к российской власти продуцируются в фильме Пеуновой «Сквозь апокалипсис». Особенно интересно эти идеи «доказываются». Приводится масса аналогий, софизмов, инсинуаций, фальсификаций, недостоверных ссылок, из которых делаются совершенно необоснованные выводы и излагаются в виде приведенных идей. Так, инопланетная угроза с Нибиру представляется как очевидная, и говорится, что найти доказательства инопланетного присутствия просто – вот только как именно «просто», не объясняется. Пеунова выстраивает свои теории, предлагая спекуляции, основывающиеся на других спекуляциях, которые выставляются как доказательства первых.

Для обоснования выдвигаемого бреда идут отсылки на ученых типа Галилея, Коперника, Циолковского, которых нельзя рассматривать как идеологических союзников Пеуновой, поскольку их идеи не лежали в основе продуцируемой ею идей. Такие отсылки рассчитаны на невежественную публику и ничем не лучше отсылок, которые использовал С. Курехин, доказывая, что Ленин был грибом и радиоволной. Еще Пеунова использует следующую логику: поскольку названных великих ученых не поняли, и Пеунову не понимают, следовательно, ее можно смело ставить в один ряд с ними. В фильме «Сквозь апокалипсис» говорится, что научных оснований для неверия в высказываемые там идеи нет. Однако ничего не говорится о научных основаниях, позволяющих верить в эти идеи и считать их вполне состоятельными для описания реальности.

Если принесенное пророком учение противоречит разуму и нравственности, его необходимо отвергнуть, а если с ними согласуется, в таком учении пропадает необходимость. Риторика Пеуновой противоречит разуму, а потому не имеет права на существование. Аудиторию Пеуновой преимущественно составляют люди, далекие от рациональности. Спекулировать на глупости и невежественности масс, готовых поверить в любой бред, – верх неприличия и паразитизма. Да и верным в лично-утилитарном плане поступком это сложно назвать. Дальновидный и психически здоровый политик как человек может верить во все, что угодно. Но он не будет предметы своей веры (особенно такие скандальные и необоснованные) включать в свою риторику, да еще и говорить, что они являются предметами не веры, а знания. Здравомыслящие люди просто отвернутся от него.

Меня смешит не сами идеи Пеуновой, а то, что они воспринимаются определенными группами лиц (включая "Волю") за чистую монету. Партийцы, начитавшись этих мудрствующих опусов, отравившись ими, идут за лидером, как за непререкаемым гуру, учителем на всю оставшуюся жизнь. Я понимаю доверие людей к великим мыслителям (Бакунин, Кропоткин, Маркс и др.), но святая вера в псевдомыслителей, сделавших себе имя не столько мыслью, сколько ее камуфляжем, явно ненормальна. Пеуновцам свойственно верить Пеуновой, а не реальности.

Когда я смотрел выступления лидера партии «Воля» и когда читал ее книги, у меня складывалось впечатление, будто она знает не только способ решения какой-то конкретной проблемы, но и знает, как привести народ к городу Солнца, к чуду, какого еще нигде и никогда не было. И многие ее приверженцы вправду верят в то, что эта партия совершит нечто невозможное, забывая о том, что человек, который обещает слишком многое или стремится сотворить слишком многое (в политике, медицине или в любой науке), который – ни много ни мало – изобретает философский камень, в большинстве случаев является дилетантом. Конечно, ни один настоящий сподвижник не защищен от появления поклонников, которые будут воспринимать все его идеи в качестве непререкаемых истин. Вокруг хороших специалистов в какой-либо области, а не только вокруг шарлатанов, иногда образуется кольцо преданных им людей – до неразумия преданных, и проблема кроется необязательно в специалисте, который и не задается целью привязать их к себе, а в самих людях. Мне известны примеры, когда хороший психолог пользовался популярностью подобных лиц, которые, по сути, оказывали ему медвежью услугу. Однако я не думаю, что ситуация с лидером партии «Воля» именно такова. Помимо квалифицированных специалистов есть много «священных коров», пользующихся дутым авторитетом. Способность пророка или мыслителя убедить круг последователей в правильности своих идей еще не освобождает ни его, ни этот круг от обвинений в шарлатанстве или безумии..