Определите надлежащего ответчика по делу. Какой иск – договорный или внедоговорный – заявлен истцами и Жигановым?

Дополнение к теме 1.

Задача 9.

По приговору суда Иванов А.В. осужден по статье 159 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет. Через год после вступления приговора в силу он был отменен в порядке надзора, Иванов в совершении преступления оправдан.

Иванов в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.1070 ГК РФ обратился с иском к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, в виде взыскания утраченного заработка за период пребывания в колонии и компенсации морального вреда.

Представитель Министерства финансов, представлявший ответчика, потребовал прекратить производство по делу в части взыскания утраченного заработка, ибо возмещение вреда, причиненного незаконным осуждением, в указанной части должно осуществляться по правилам гл.18 УПК.

Иванов полагал, что него есть свобода выбора процессуального порядка, в котором он вправе требовать возмещения вреда.

Участвовавший в деле прокурор полагал, что никакого выбора процессуального порядка рассмотрения таких требований нет, однако в данном случае имеет место соединение требований, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (моральный вред) и в порядке главы 18 УПК (утраченный заработок), что позволяет допустить их совместное рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства.

Судья прекратил производство по делу в части требования о взыскании утраченного заработка и сослался на правовые позиции Конституционного Суда РФ (пункты 4 и 5 мотивировочной части Постановления от 02.05.2010 №5-П): никакого выбора форм и способов защиты у гражданина нет. Если допустить рассмотрение данного требования в исковом порядке, то это способно завершиться взысканием с ответчика в лице Минфина еще и судебных расходов, взыскание которых при рассмотрении такого требования по правилам гл.18 УПК не предусмотрено в силу упрощенного порядка рассмотрения.

 

Тема 2. Стороны в гражданском процессе

Задача 1.

Суд отказал Михайлову в удовлетворении виндикационного иска об истребовании из чужого незаконного владения Сидорова холодильника.

В апелляционной жалобе жена Михайлова поставила вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что холодильник находится в общей совместной собственности супругов, следовательно, суд обязан был привлечь ее к участию в деле в качестве соистца. Не сделав этого, суд вынес решение, в том числе, и о ее правах и обязанностях, не привлекая ее к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Сидоров указал, что суд не вправе привлекать кого-либо в качестве соистца. Иное же процессуальное положение не соответствовало бы положению Михайловой в спорном правоотношении. Поэтому никаких нарушений судом допущено не было.

 

Проанализируйте позиции сторон. Подлежит ли удовлетворению апелляционная жалоба? Какой ответ Михайловой дали бы Вы?

 

Задача 2.

Тринадцатилетний Леденцов во время игры в футбол на уроке физкультуры разбил мячом стекло остановившегося на светофоре автомобиля, за рулем которого сидел Петров, сотрудник компании «Экологи России», владевшей данным автомобилем на основании договора лизинга, арендодателем по которому являлась лизинговая компания «Север».

 

Определите состав лиц, участвующих в деле по возмещению ущерба.

Задача 3.

Петров обратился в суд с иском к Семеновой об оспаривании отцовства в отношении Николая Петрова, 2009 года рождения, указывая, что подача им вместе с Семеновой в орган загс заявления о регистрации отцовства в соответствии со ст.48 СК явилась результатом введения Семеновой его в заблуждение относительно происхождения от него Николая.

Из заключения эксперта, приобщенного к материалам дела по результатам проведенной на основании определения суда медико-генетической экспертизы, следовало, что вероятность происхождения Николая от Петрова составляет 99,1 %.

Несмотря на заключение эксперта, Семенова неожиданно признала иск Петрова, что послужило основанием к вынесению решения об удовлетворении иска на основании ст.39 ГПК.

При рассмотрении кассационной жалобы на решение суда один из судей кассационной инстанции выразил сомнение в том, что по делам такого рода мать вообще вправе признавать иск. Точнее, она вправе заявить о признании иска в отношении себя лично, но не вправе делать это от имени ребенка.

На это второй судья возразил доводом о том, что при такой постановке вопроса необходимо прийти к выводу, что ребенок является ответчиком по делу наряду с матерью, но тогда неясно, кто должен его представлять. Однако в качестве ответчика в иске указана только Семенова, но отнюдь не ребенок.

Третий судья высказал мнение, что ответчиком по таким делам является только ребенок, ибо отцовство есть правовая связь с ребенком, а не с матерью.

Все трое при этом подчеркнули, что их позиции не зависят от того, имеется в материалах дела заключение эксперта или другие доказательства отцовства истца, ибо правильное определение ответчика и допустимость распорядительных действий не зависят от состава материалов дела к моменту совершения этих действий.

Определите надлежащих ответчика (ответчиков) по данному делу. С кем из судей Вы согласны? Кто должен защищать интересы ребенка в делах об оспаривании отцовства? Вправе ли был Семенова признать иск и если да, то от чьего имени (своего или ребенка)?

 

Задача 4.

Жиганов решил провести ремонт в своей квартире, включающий замену стояков отопления в квартире. Он заключил договор подряда с ООО «Мастер» на выполнение данных работ. В договор было включено соглашение о передаче споров, возникающих в связи с заключением, исполнением, расторжением договора в Третейский суд при Ассоциации домостроителей Санкт-Петербурга.

Спустя два месяца после окончания подрядных работ и подписания соответствующего акта стояк отопления в одной из комнат был прорван, в результате чего оказались залитыми нижерасположенные квартиры, а сам Жиганов едва успел избежать ожогов и спасти от них свою семью. Причиной прорыва явилось некачественное выполнение работ по замене стояка.

Дейнега, Гумбанов и Гареев, собственники расположенных под квартирой Жиганова квартир, обратились к нему с исками о возмещении вреда, причиненного заливом их квартир. Суд вынес определение об объединении трех дел в одно производство.

Жиганов отклонил иск со ссылкой на то, что отвечать должно ООО «Мастер», ибо оно выступает причинителем вреда. Он сообщил также, что уже сам обратился в Третейский суд с соответствующим иском к Обществу, вытекающим из факта выполнения работ с ненадлежащим качеством.

При обсуждении ходатайства Жиганова о замене его на надлежащего ответчика мнения участников спора разделились.

Дейнега соглашался с заменой ненадлежащего ответчика, указывая, что вины Жиганова в причинении вреда нет.

Гумбанов в целом соглашался с Дейнега, однако выражал опасение, что в случае если ООО «Мастер» ликвидировано или окажется банкротом, то взыскание ущерба окажется невозможным. По его мнению, на случай невозможности взыскания с ООО «Мастер» следует сохранить возможность взыскания с Жиганова, для чего его необходимо оставить в деле в качестве второго ответчика. «В конце концов, он должен нести риск того, что выбрал такого неудачного подрядчика».

Гареев категорически отказывался дать согласие на замену ответчика. «Жиганов лукавит, когда указывает на ООО «Мастер» как на причинителя вреда, ведь он предъявил к нему договорный, а не деликтный иск».

Судья потребовал от ответчиков достичь согласованной позиции, указав, что при соучастии на стороне истцов замена ненадлежащего ответчика возможна только при их единогласии. «Если не сумеете договориться, то в случае если я признаю, что Жиганов ненадлежащий ответчик, проиграете все трое, независимо от того, что кто-то один давал согласие на замену ответчика, и будете разбираться потом между собой» - сказал судья.

 

Определите надлежащего ответчика по делу. Какой иск – договорный или внедоговорный – заявлен истцами и Жигановым?

Оцените позицию судьи о необходимости достижения единогласия среди истцов. Как бы вы поступили на месте судьи, если бы соистцы не смогли достичь согласия по данному вопросу. Существуют ли такие случаи соучастия, когда замена ненадлежащего ответчика будет требовать единогласия соистцов?

Задача 5.

Михайлов предъявил иск к Петрову о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в результате того, что Петров не закрутил краны в своей квартире. Все имущество и ремонт квартиры Михайлова были им застрахованы на случай повреждения или уничтожения. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции страховая компания выплатила Михайлову страховое возмещение. Однако Михайлов не сообщил об этом ни суду, ни Петрову. Иск судом был удовлетворен.

 

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Петров сообщил суду о том, что к нему предъявила требования страховая компания. Михайлов подтвердил факт получения страхового возмещения. Председательствующий в заседании кассационной инстанции поставил на обсуждение вопрос об осуществлении процессуального правопреемства на стороне истца на основании состоявшейся суброгации. Михайлов согласился на осуществление правопреемства, указав, что оно возможно в любом положении дела. Петров возражал, указывая, что решение должно быть отменено, как незаконное, и дело передано на новое рассмотрение, ибо на момент вынесения решения Михайлову уже не принадлежало право требования. По мнению одного из судей кассационной коллегии, следует сначала привлечь страховую компанию и выслушать ее мнение, а затем уже с учетом ее мнения решать вопрос о правопреемстве или об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение.