Требование программы Р.С.-Д.Р.П. по вопросу о религии, принятое на втором съезде партии (август 1903 года)

§ 7. «Уничтожение сословий и полную равноправность всех граждан, независимо от пола, религии, расы и национальности».

§ 13. «Отделение церкви от государства и школы от церкви».

Приложение 3-е.

Резолюции совещания расширенной редакции „Пролетария“ (июнь 1909 года) „о богостроительных тенденциях (стремлениях) в социал-демократической среде".

Принимая во внимание, что в настоящее время, когда в атмосфере упадка общественного движения рост религиозных настроений в контр-революционной буржуазной интеллигенции придал этого рода вопросам важное общественное значение, в связи с этим ростом религиозных настроений делаются ныне отдельными социал-демократами попытки связать с социал-демократией проповедь веры и богостроительства и даже придать научному социализму характер религиозного верования, — расширенная редакция «Пролетария» заявляет, что она рассматривает это течение, особенно ярко пропагандируемое в статьях тов. Луначарского, как течение, порывающее с основами марксизма, приносящее по самому существу своей проповеди, а отнюдь не одной терминологии, вред революционной социал-демократической работы по просвещению рабочих масс, и что ничего общего с подобным извращением научного социализма большевистская фракция не имеет.

Далее констатируя, что это течение является формой борьбы мелкобуржуазных тенденций с пролетарским социал-марксизмом, — а поскольку оно переходит к обсуждению политических вопросов (как, например, в ст. Луначарского в «Литературном Распаде»), — подменяет последний первыми, расширенная редакция «Пролетария» считает правильным напечатание в № 2 «Пролетария» статьи «Не по дороге», и предлагает редакции и впредь вести решительную борьбу с подобными тенденциями, разоблачая их антимарксистский характер».

Приложение 4-е.

Ленин — Горькому.

Письмо 32.

(14 ноября 1913*).

Дорогой А. М.! Что же это вы такое делаете? — просто ужас, право!

Вчера прочитал в «Речи» ваш ответ на «вой» за Достоевского и готов был радоваться, а сегодня приходит ликвидаторская газета и там напечатан абзац вашей статьи, которого в «Речи» не было**.

«А «богоискательство» надобно на время» (только на время?) «отложить, — это занятие бесполезное: нечего искать, где не положено. Не посеяв, не сожнешь. Бога у вас нет, вы еще (еще!) не создали его. Богов не ищут, — их создают; жизнь не выдумывают, а творят».

Выходит, что вы против «богоискательства» только «на время»!! Выходит, что вы против богоискательства только ради замены его богостроительством!! Ну разве это не ужасно, что у вас выходит такая штука??

Богоискательство отличается от богостроительства, или богосозидательства, или боготворчества и т. п. ничуть не больше, чем желтый чорт отличается от чорта синего. Говорить о богоискательстве не для того, чтобы высказаться против всяких чертей и богов, против всякого идейного труположства (всякий боженька есть труположство, — будь это самый чистенький, идеальный, не искомый, а построяемый боженька, все равно), а для предпочтения синего чорта желтому, — это во сто раз хуже, чем не говорить совсем.

В самых свободных странах, в таких странах, где совсем неуместен призыв «к демократии, к народу, к общественности и науке»; в таких странах (Америка, Швейцария и т. п.) народ и рабочих отупляют особенно усердно именно идеей чистенького, духовного, построяемого боженьки. Именно потому, что всякая религиозная идея, всякая идея о всяком боженьке, всякое кокетничание даже с боженькой есть невыразимейшая мерзость, особенно терпимо (а часто даже доброжелательно) встречаемая демократической буржуазией, — именно поэтому это самая опасная мерзость, самая гнусная «зараза». Миллион грехов, пакостей, насилий и зараз физических гораздо легче раскрываются -толпой и потому гораздо менее опасны, чем тонкая, духовная, приодетая в самые нарядные «идейные» костюмы идея боженьки. Католический пол, растлевающий девушек (о котором я сейчас случайно читал в одной немецкой газете), гораздо менее опасен именно для«демократии», чем пои без рясы, поп без грубой религии, поп идейный и демократический, проповедующий созидание и сотворение боженьки. Ибо первого попа легко разоблачить, осудить и выгнать, а второго нельзя выгнать так просто; разоблачил» его в 1.000 раз труднее, «осудить» его ни один «хрупкий и жалостно шаткий» обыватель не согласится.

И вы, зная «хрупкость и жалостную шаткость» (русской (почему русской? а итальянская лучше??) мещанской души, смущаете эту душу ядом, наиболее сладеньким и наиболее прикрытым леденцами и всякими раскрашенными бумажками!!

Право, это ужасно.

«Довольно уже самооплеваний, заменяющих у нас самокритику».

А богостроительство не есть ли худший вид самооплевания?? Всякий человек, занимающийся строительством бога или даже только допускающий такое строительство, оплевывает себя худшим образом, занимаясь вместо «деяний» как раз самосозерцанием, самолюбованием, при чем «созерцает»-то такой человек самые грязные, тупые, холопские черты или черточки своего «я», обожествляемые богостроительством.

С точки зрения не личной, а общественной всякое богостроительство есть именно любовное самосозерцание тупого мещанства, хрупкой обывательщины, мечтательного «самооплевания» филистеров и мелких буржуа, «отчаявшихся и уставших» (как вы изволили очень верно сказать про душу; — только не «русскую» надо бы говорить, а мещанскую, ибо еврейская, итальянская, английская — все один чорт, везде паршивое мещанство одинаково гнусно, а «демократическое мещанство», занятое идейным труположеством, сугубо гнусно).

Вчитываясь в нашу статью и доискиваясь, откуда у вас эта описка выйти, могла, я недоумеваю. Что это? остатки «Исповеди», которую вы сами не одобряли?? Отголоски ее??

Или иное — например, неудачная попытка согнуться до точки зрения общедемократической вместо точки зрения пролетарской? М.-б., для разговора с «демократией вообще» вы захотели (простите за выражение) посюсюкать, как сюсюкают с детьми? М.-б., «для популярного изложения» обывателям захотели допустить на минуту его им их, обывателей, предрассудки??

Но, ведь, это — прием неправильный во всех смыслах и во всех отношениях!

Я написал выше, что в демократических странах совсем неуместен был бы со стороны пролетарского писателя призыв «к демократии к народу, к общественной науке». Ну, а у нас в России?? Такой призыв не совсем уместен, ибо он тоже как-то льстит обывательским предрассудкам. Призыв какой-то общий до туманности — у нас даже Изгоев из «Русской Мысли» обеими руками его подпишет***). Зачем же брать такие лозунги, которые вы-то отделяете превосходно от изгоевщины, но читатель не сможет отделить?? Зачем для читателя набрасывать демократический флер вместо ясного различения мещан (хрупких, жалостно шатких, усталых, отчаявшихся, самосозерцающих, богосозерцающих, богостроительских, богопотакающих, самооплевывающихся, бестолково анархистичных — чудесное слово!! и пр. и пр., — и пролетариев (умеющих быть бодрыми не на словах, умеющих различать «науку и общественность» буржуазии от своей, демократию буржуазную от пролетарской)?

Зачем вы это делаете?

Обидно дьявольски.

PS. Заказной бандеролью послал роман****. Получили?

PPS. Лечитесь серьезнее, право, чтобы зимой можно было ехать без простуд. (Зимой опасно).

* Письмо не датировано. Дата устанавливается по содержащийся в письме Вл. Ил. ссылкам на газету „Речь" и „Новую Рабочую Газету", с учетом того, что петербургские газеты приходили в Краков на четвертый день.

** В газете „Русское Слово» за 22-го сентября (5-е октября н. ст.) 1913 г. А. М* Горький напечатал протест против инсценировки Московским Художественным театром антиреволюционного романа Достоевского „Бесы". „Это представление, — писал Горький, — затея сомнительная эстетически и безусловно вредная социально". Либеральная и реакционная пресса подняла вокруг этого протеста Горького большой шум („вой", по выражению Вл. Ил.), выступив с рядом статей „за Достоевского". А. М. Горький ответил новой статьей „Еще о карамазовщине». Она появилась в № 248 „Русского Слова" от 27 октября (9 ноября н. ст.) 1913 г.

В больших выдержках но без заключительного абзаца, ответ Горького был перепечатан в газете „Речь" от 28-го октября (10 ноября н. ст.) 1913 г. На следующий день эта статья Горького, включая также и заключительный абзац, полностью процитированный Вл. Ильичем в его письме, была перепечатана ликвидаторской газетой „Новая Рабочая Газета" (№ 69 от 29-го октября (11-го ноября н. ст.) 1913 г. Эти перепечатки статьи Горького в „Речи» и „Новой Рабочей Газеты" и имеет в виду Владимир Ильич в своем письме.

Кроме заключительного абзаца, который приведен в письме Владимира Ильича полностью, Вл. Ильич ссылается еще на следующие фразы из статей Горького:

„Я знаю хрупкость русского характера, знаю жалостную шаткость русской души и склонность ее, замученной, усталой и отчаявшейся, ко всякого рода заразам..." „Довольно самооплеваний заменяющих у нас самокритику; довольно взаимных заушений, бестолкового анархизма и всяких судорог».

О впечатлении, произведенном письмом Владимира Ильича, можно судить по тому, что при перепечатке своей статьи в 1916 г. (М. Горький. Статьи 1905—1916 г.г. Изд-во „Парус") Алексей Максимович выкинул заключительный абзац, вызвавший „бешеное* нападение Владимира Ильича.

*** А. Изгоев в середине 90-х годов участник марксистских журналов. Затем один из самых правых кадетских публицистов, участник сборника „Вехи“ и постоянный сотрудник „Русской Мысли» того, периода, когда она под руководством II. Б. Струве, стала наиболее ярким органом идейной контр-революции и злостной борьбы революционным движением.

**** Рукопись романа В. Войтинского, присланная автором для журнала „Просвещение»

Приложение 5-е.