ДОВЕРЯЙ, НО ПРОВЕРЯЙ: ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ И РАЦИОНАЛЬНОЕ В ПОЛИТИКЕ

Автор:

Л.М. Сокольщик,

аспирант кафедры всеобщей истории ПГНИУ

Тел. 8-919-455-75-87

E-mail: [email protected]

«Верь только подлинно постоянной

демократии волн…»

И. Бродский

Доверие – явление предельно широкое, в какой-то степени, даже метафизическое, охватывающее все сферы жизни человека. Оно лежит в основе существования общества, возможно, если бы люди не доверяли друг другу, то первобытный гоббсовский хаос царствовал в мире и поныне. Во многом именно чувство доверия позволило сформироваться таким социальным институтам как семья, школа, церковь, оно также играет определяющую роль в функционировании финансовой и политической систем.

В силу своей масштабности феномен доверия является объектом изучения различных наук: психологии, социологии, культурологии, политологии. В последнее время наблюдается рост исследовательского интереса к проблеме доверия в общественно-политической жизни. Наиболее актуальные направления работы ученых связаны с проблемами источника доверия и его сущности, факторов, влияющие на уровень доверия, взаимосвязи межличностного и политического доверия, влияния доверия на процесс демократического транзита, взаимосвязи политического доверия и политических институтов. Чтобы решить столь сложные задачи, стоящие перед исследователями, необходимо привлечение инструментария смежных наук, чем обусловлен междисциплинарный характер работ, посвященных данной тематике.

В научной литературе сложилось несколько интерпретаций политического доверия. В зависимости от источников происхождения доверия выделяют экзогенные и эндогенные теории, также различают анализ макроуровня и микроуровня факторов, оказывающих влияние на доверие.

Наибольшее число приверженцев нашли две фундаментальные концепции происхождения доверия: культурологическая и институциональная. Первая исходит из представления, что политическое доверие имеет свое начало вне политической сферы и основано на ценностях, воспринятых в процессе ранней социализации. Согласно данной концепции политическое доверие является продолжением межличностного доверия. Вторая во главу угла ставит внутриполитические факторы, связанные с рациональной оценкой гражданами эффективности экономического и политического курса правительства. Предпринимаются творческие попытки синтеза двух подходов, когда учитываются как внутренние, так и внешние (по отношению к политической сфере) источники формирования доверия [1].

Особую значимость доверие приобретает в рамках демократического общества, когда различные политические идеологии и силы открыто конкурируют между собой. Следует отметить, что прослеживается прямая зависимость между уровнем политического доверия и стабильностью демократической системы. В развитых демократиях наличествует высокий уровень доверия к политическим институтам. По отношению же к чиновникам и политикам действует принцип «доверяй, но проверяй», который предполагает неусыпный контроль со стороны гражданского общества за их деятельностью.

Завоевание доверия избирателей становится главной целью политика в период выборов, а механизм доверия выходит на первый план во взаимодействии политика и электората. Поскольку доверие является производной субъективного восприятия и оценки людьми идей, образа, действий политика, от последнего требуется высокая степень ответственности за каждый свой шаг и слово. Чтобы у избирателей сложилось положительное отношение к политику, он создает свой имидж, в предвыборной программе артикулирует требования и ценности своего электората, их надежды на улучшение жизни и экономические ожидания.

Прежде чем вступить в предвыборную борьбу, кандидату следует учесть начальные условия: социально-экономическое положение в стране или регионе, наличие протестных настроений в обществе, степень доверия граждан к политическим институтам, уровень своей собственной поддержки. Нельзя ему забывать и об основных характеристиках целевой категории избирателей, таких как ценностные установки, возрастно-половая структура, уровень образования и достатка и др. Принятие во внимание данных аспектов позволяет политику грамотно выстроить свою предвыборную кампанию, определить набор наиболее адекватных политических технологий и способов коммуникации.

На примере голосования консервативно настроенных избирателей в период республиканских «праймериз» 2012 г., попытаемся решить проблему классификации факторов, влияющих на формирование доверия и недоверия к политическому деятелю.

Республиканская партия по преимуществу является консервативной силой, однако, она не представляет собой некий идеологический монолит. Под одной республиканской крышей сосуществуют различные течения консерватизма, что создает некоторые проблемы для исследователя. Чтобы как-то работать с этим политическим многообразием, введем классификацию, разделяющую консерваторов на умеренных и твердых. Критерием подобного деления служит расхождение приверженцев республиканской партии по социальным вопросам.

Обозначим, кого можно отнести в условную категорию «твердо-консервативный электорат». В первую очередь, это социальные консерваторы, выступающие за запрет абортов и однополых браков, верующие (протестанты и католики), которые поддерживают социальных консерваторов и отстаивают свои религиозные права. Представители движения «Чаепития», выступающие за снижение государственного вмешательства в социально-экономическую сферу, также могут быть включены в данную категорию. Кроме того, обозреватель журнала «Вашингтон пост» Х. Мейерсон указывает, что религиозные ценности и тоска по патриархальному укладу характерны для рабочего класса современных США [6. P. 4].

На первичных республиканских выборах 2012 г. с твердо-консервативной предвыборной программой выступил бывший сенатор Рик Санторум. Ключевыми пунктами его программы, основанной на идеях социального консерватизма, были стремление сохранить традиционные и семейные ценности, борьба с нелегальной иммиграцией и активная внешняя политика. Помимо Р. Санторума на твердо-консервативном политическом поле пытались играть бывший спикер палаты представителей Ньют Гингрич и конгрессвумен Мишель Бакман.

Исходя из специфики проблемы, стоящей перед нами, были сформулированы цель и задачи исследования.

Цель: создать классификацию факторов, повлиявших на формирование доверия твердых консерваторов к Р. Санторуму и недоверия к его конкурентам.

Задачи:

1. Проанализировать ключевые факторы, повлиявшие на формирование доверия к Р. Санторуму.

2. Проанализировать ключевые факторы, повлиявшие на формирование недоверия к Н. Гингричу.

3. Проанализировать ключевые факторы, повлиявшие на формирование недоверия к М. Ромни.

4. Проанализировать рациональную и эмоциональную мотивацию политического доверия и недоверия.

По данным социологических опросов накануне президентских выборов Р. Санторум не был широко известной политической фигурой. Согласно результатам исследования, проведенного институтом «Гэллап», в январе 2011 г. он был на восьмом месте в рейтинге узнаваемости кандидатов в президенты [3]. По итогам опроса общественного мнения, состоявшегося в августе 2011 г. в г. Эймсе, штат Айова, Р. Санторум занял четвертое место, набрав около 10 % голосов, победителем же стала М. Бакман [2]. Р. Санторум не входил в число безусловных фаворитов республиканских «праймериз», и даже среди кандидатов, ориентирующихся на твердо-консервативный электорат, не считался лидером. Но по итогам первичных выборов твердо-консервативно настроенные избиратели оказали доверие именно Р. Санторуму.

Проанализируем те факторы, которые обеспечили успех Р. Санторуму. Его программа по сравнению с программами других номинантов была наиболее консервативна и не содержала компромиссов с либералами, что совпало с настроениями значительной части электората. Однако для завоевания доверия избирателей отнюдь не достаточно сформулировать и произнести то, что они чают услышать. Доверие к политику появляется у людей тогда, когда его слова не расходятся с делом.

В случае с Р. Санторумом этот момент сыграл важную роль. Для него те идеи, которые он проповедовал, не являлись пустым звуком, что доказывал весь его образ жизни. Р. Санторум, ревностный католик, глава большого семейства, в котором семь детей, последовательно отстаивал традиционные ценности, боролся за конституционный запрет абортов и однополых браков [5].

Субъективная оценка избирателями профессиональных качеств, навыков, опытности и достижений политика порождает уверенность или скептицизм в отношении его способности отстаивать их интересы. Р. Санторум получил прекрасное образование и защитил работу на соискание степени доктора юридических наук, что у избирателей могло ассоциироваться с компетентностью в государственных делах. Искусное владение ораторскими приемами всегда помогали ему выходить победителем из жарких споров и дебатов. К выборам 2012 г. Р. Санторум обладал солидным политическим багажом, он начал свою карьеру еще в 1990 г., избирался в палату представителей и дважды в конгресс, отнюдь не все кандидаты могли похвастаться столь богатым опытом.

Р. Санторум как нельзя лучше вписался в представления некоторых избирателей о том, каким должен быть политик. Он стал воплощением идеала «истинного консерватора»: хороший семьянин и верующий человек, честный и принципиальный, патриотичный и решительный, ответственный и уверенный в своей правоте, защищающий интересы простых граждан и борющийся за справедливость. Формированию соответствия между представлением части избирателей об идеальном политике и реальным политиком Р. Санторумом способствовало беспрецедентное в истории количество телевизионных дебатов, которые состоялись в период республиканских «праймериз». С одной стороны они помогли преодолеть информационный вакуум вокруг Р. Санторума, с другой – позволили создать его образ бескомпромиссного консерватора.

Для появления доверия как межличностного, так и политического имеет немалое значение интерпретация дихотомии «свой – чужой». Естественно, что доверие больше вызывает тот кандидат, которого можно назвать «своим». Этот тип мышления чрезвычайно архаичен и присущ всем людям, но в большей степени он характерен для тех, кто состоит в социальных корпорациях. Поэтому Р. Санторум «своим» являлся для католиков и вообще христиан.

В контексте нашей темы интересен и тот факт, что в период предвыборной кампании Р. Санторум совершил большое количество встреч с избирателями. Он ездил по городам и весям, неизменно собирая внушительную аудиторию. Чтобы проиллюстрировать, насколько активен был Р. Санторум в общении со своими избирателями, приведем одну цифру: накануне первого голосования в штате Айова он провел 266 встреч, значительно больше, чем какой-либо другой кандидат [7. P. 201]. Практику живого, личного общения с жителями штатов Р. Санторум продолжил и в последующем. Ни для кого не секрет, что доверительные отношения между людьми складываются в результате непринужденного общения в неформальной обстановке, с уверенностью можно сказать, что в списке факторов, повлиявших на формирование доверия к Р. Санторуму, встречи с избирателями стояли не на последнем месте.

От рассмотрения мотивов доверия перейдем к анализу политического недоверия. Главным конкурентом Р. Санторума в борьбе за твердо-консервативный электорат был Н. Гингрич. Он предложил довольно консервативную программу реформ, но не занял однозначную позицию по вопросам усыновления однополыми парами детей и сексуального просвещения [8. P. 20]. Что объясняется стремлением не отпугнуть от себя умеренных консерваторов. Расчет Н. Гингрича не оправдался, более того, в нем разочаровались верующие избиратели, поскольку не получили конкретных предложений по решению чувствительных для них социальных проблем.

Н. Гингрич, также как и Р. Санторум, ратовал за традиционные и моральные ценности, но сам декларируемым идеалам мало соответствовал. Н. Гингрич имел в своей биографии три брака и неоднократно был замешен в сексуальных скандалах. Не маловажную роль в формировании недоверия к нему сыграло то обстоятельство, что он несколько раз в своей жизни менял конфессиональную принадлежность, был крещен в лютеранство, в зрелом возрасте перешел в баптизм, а в последнее время принял веру своей последней жены – католицизм. Кроме того, тень на его репутацию бросала деятельность сестры, Кандис Гингрич, которая являлась ЛГБТ-активисткой и не скрывала своей гомосексуальной ориентации.

Несомненным достоинством Н. Гинрича являлся его политический опыт. Он был спикером палаты представителей в период «консервативной революции» 1990-х гг. В памяти у американцев помимо достижений Н. Гингрича, остались и существенные промахи. В частности, из-за разногласий между президентом У. Клинтоном и Н. Гингричем не удалось прийти к компромиссу по вопросу расходных статей федерального бюджета, что в конце 1995 – начале 1996 гг. привело к правительственному кризису. Половинчатые итоги работы Н. Гингрича на посту спикера не позволили сложиться единому мнению среди твердых консерваторов относительно его кандидатуры на пост президента.

В отношении Н. Гингрича у избирателей накопилась некая «усталость». Он, давно находящийся на национальной политической сцене, за десятилетия уже изрядно примелькался, успел раздать множество обещаний и вполне вписывался в негативное представление о политическом деятеле. Любой обыватель про Н. Гингрича мог сказать: «Он такой же, как и все, изворотливый, беспринципный и своекорыстный, ему нельзя доверять». Р. Санторум, напротив, был для большинства избирателей новой фигурой, поэтому на него трудно было повесить расхожие ярлыки.

Митт Ромни, лидер республиканских «праймериз», также не смог заручиться поддержкой большинства твердых консерваторов. Он выдвинул антикризисный экономический план из 59 пунктов, поддержал инициативу формирования сбалансированного бюджета, также выступил за снижение налогов [4; 7. P. 224]. Что касается наиболее значимых для твердых консерваторов социальных вопросов, то его позиция была больше либеральная, нежели консервативная. М. Ромни не высказывался против однополых браков и абортов, нелегальной иммиграции, ущемления прав верующих [8. P. 20].

Попытаемся выяснить какие причины, помимо идеологических, способствовали формированию недоверия к нему со стороны твердо-консервативного электората. В первую очередь, христиане настороженно отнеслись к вероисповеданию М. Ромни. Он принадлежал к мормонской церкви – сравнительно немногочисленному и недавно появившемуся религиозному течению, которое традиционные конфессии считают сектой. Поэтому католиками и протестантами М. Ромни воспринимался как «чужой».

В политику М. Ромни пришел из бизнеса, где добился значительных успехов, он являлся одним из основателей корпорации «Бэйн кэпитал». По оценкам экспертов входил в число самых богатых граждан США, его состояние составляло около 250 миллионов долларов [7. P. 222]. Хотя чувство зависти не характерно для американского менталитета, данный факт мог вызвать недоверие к М. Ромни у представителей «нижнего» среднего класса и рабочих. По своей социальной принадлежности он не являлся «своим» для большей части твердо консервативного электората.

М. Ромни стал главным объектом критики со стороны «правых» консерваторов. Наибольшее недовольство вызывала реформа здравоохранения, которую М. Ромни инициировал в штате Массачусетс, будучи губернатором. Либеральная по своей сути, реформа легла в основу плана президента Б. Обамы по преобразованию общенациональной системы медицинского страхования.

Для многих твердых консерваторов М. Ромни стал антигероем: склонный к компромиссу с либералами, не считающий важными социальные проблемы, отстаивающий права меньшинств. Этим объясняется высокий уровень протестных настроений в республиканской партии, избиратели не желали голосовать за «псевдоконсерватора» М. Ромни. Р. Санторум умело воспользовался ситуацией, встав в жесткую оппозицию к М. Ромни, он вызвал доверие к себе у твердых консерваторов.

В заключение скажем, что доверие – это серьезный политический ресурс, эффективное использование которого возможно только при демократическом режиме. Механизм выборов позволяет максимально реализовать потенциал доверия избирателей к политическим субъектам и политическим институтам. Доверие к одному политическому деятелю предполагает недоверие к другому, в свою очередь политическое недоверие не детерминирует наличие доверия.

Исследовав республиканские первичные выборы 2012 г., мы выявили ключевые факторы, влияющие на формирование доверия и недоверия избирателей к политику. Их можно разделить на две группы: психологические, базирующиеся на эмоциях и чувствах, и рациональные, основанные на рефлексии и субъективной оценке. К психологическим факторам относятся переход межличностного доверия/недоверия в политическое, новизна/обыденность политической фигуры, совпадение/несовпадение реального политика с идеалом. Комплекс рациональных факторов составляют интерпретация дихотомии «свой – чужой», положительная/отрицательная оценка программы политика, его деятельности и профессиональных качеств.

Список источников и литературы

1. Лукин В.Н. Политическое доверие в современном гражданском обществе: культурологические и институциональные модели. URL: http://www.credonew.ru/content/view/500/30/ (дата обращения 21.03.2014).

2. Ames Straw Poll: Final results // Los Angeles Times. 2011. 13. Aug. URL: http://articles.latimes.com/2011/aug/13/news/la-pn-straw-numbers-20110813 (дата обращения 21.03.2014).

3. Newport F. Within GOP, Huckabee Most Liked, Palin Best Known. URL: http://www.gallup.com/poll/145508/Within-GOP-Huckabee-Liked-Palin-Best-Known.aspx (дата обращения 21.03.2014).

4. Mitt Romney's 59 Economic Flavors // The Wall Street Journal. 2011. 7. Sep. URL: http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424053111904537404576554692126810066 (дата обращения 21.03.2014).

5. Santorum wants constitutional amendments to ban abortion, gay marriage. URL: http://www.star-telegram.com/2011/11/04/3501447/santorum-wants-constitutional.html?rh=1 (дата обращения 21.03.2014).

6. Santorum: Pulling the GOP too far to the right? // The Week. 2012. 2. Mar.

7. The 2012 Nomination and the Future of Republican Party / edited by W.J. Miller. NY, 2013.

8. Grinfley L. The Real Meaning of Santorum // The Advocate. 2012. May.