Автократия использует информократию по необходимости, то приближая её к себе, то отодвигая

Автократия по определению не делится ни с кем своей властью. Но в процессе своей политической жизни ей приходится опираться и использовать элементы других властей. В том числе и на информационную власть.

Средства массовой информации любят называть себя четвёртой властью, уже тем самым не претендуя на первые места во взаимоотношениях с автократией, прежде всего из-за того, что отношения здесь односторонние. И не в пользу СМИ. Потому что через средства массовой информации путём распространения дезинформации и манипуляции авторитарная власть добивается легитимности своего существования.

Интересным будет рассмотреть приведенную ниже ситуацию.

Издание Postimees. Оно опубликовало комментарий Сависаара, в котором тот выразил несогласие с возможным назначением премьер-министра Андруса Ансипа мэром Таллина. Аргументируя позицию, Сависаар заявил: «Власть Ансипа может существовать только благодаря тщательно отточенной и поэтому болеё эффективной диктатуре СМИ. Европейскому Союзу довольно хорошо известно из своего недавнего прошлого государство, в котором крупнейший частный телеканал, национальное вещание в целом и значительное количество ежедневных газет находились под полным контролем окружения главы правительства. Это были Италия и Берлускони. В путинской России положение с СМИ ещё страшнее. И, к сожалению, мне приходится согласиться с теми, кто сравнивает господствующую в Эстонии диктатуру в СМИ уже не с Италией, а с Россией».

«Сожаление по поводу высказанной мэром Таллина Эдгаром Сависааром оценки ситуации с российскими СМИ выразил заместитель секретаря президиума Генерального совета партии «Единая Россия» по вопросам международной политики и межпартийным связям, председатель комитета Государственной думы РФ IV созыва по международным делам Константин Косачев 13 декабря 2007 года, передаёт корреспондент ИА REGNUM: «Считаю, что термин “диктатура” в данном случае абсолютно не применим к ситуации в российских СМИ. Я сожалею по поводу столь категоричных оценок господина Сависаара. Видимо, он составляет своё суждение по ситуации в этой области не столько по собственным впечатлениям, сколько на основании тех статей, тех точек зрения, которые присутствуют в эстонских средствах массовой информации. Тут остаётся только пожалеть по поводу того, что нет возможности у человека и, может, желания напрямую попробовать эту ситуацию оценить

Нынешние высказывания господина Сависаара я оставляю на его совести, потому что мне они представляются чрезмерно радикальными, не соответствующими ситуации в российских средствах массовой информации. Никакой диктатуры нет и в помине. Многоголосица совершенно очевидна, и издания, как электронные, так и частные, которые стоят на жёстких — скажем так — антивластных позициях, имеют такое же хождение в России, как и издания провластные. А вот насколько СМИ оказываются востребованными, — это уже другой вопрос. Это всегда определяется общественным спросом на ту или иную позицию. Но то, что ситуация в России в области средств массовой информации кардинальным образом отличается от той, которая была в Советском Союзе это совершенно очевидно»[12].

Здесь необходимо отметить чисто российскую особенность влияния авторитарной власти на СМИ в России. Жёстко пресекаются три направления свободомыслия: русофильство, личность президента и антисионизм. Всё остальное в большей или меньшей степени разрешено, а пропаганда всего низменного, животного и американского образа жизни просто насаждается.

Сразу видно, где диктатура в СМИ, а где демократия.

Знания всегда были конкурентом любой власти особенно автократиче-ской. Поэтому любые носители информации и знаний преследовались и уничтожались. «Особый человек – маг и чародей с навыками прорицателя - опасная смесь для любой узурпированной власти. А потому в коммунистическом Союзе и в нацистской Германии власть всеми силами пыталась избавиться от опасного конкурента в лице медиума, шамана, ясновидца, посвящённого из числа масонских кругов. Вместе с тем власть стремилась заполучить их закрытые знания, чтобы манипулировать людскими массами»[13].

Автократические структуры могут быть и внутри самого государства - это армия, церковь, криминал. Все они имеют свои СМИ, но отдельные проявления медиаоппозиции или жестоко пресекаются, или жёстко контролируются и регулируются.

ВЫВОДЫ: Мы видим, что любая автократическая власть, жёстко контролирует информократию, подчиняет её и направляет её работу. Свобода существует только в рамках понимания свободы данной автократической властью. При автократии, таким образом, очень повышается эффективность деятельности СМИ с связи с концентрацией её в одну цель, направление, решение конкретной поставленной задачи. Оппозиция если и допускается, то только в рамках критики качества решения поставленной автократией задачи.

Автократия с криминалократией.