Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь  


Социальная стратификация и социальная мобильность 12 страница




зования населения»

Кризис образования и пути выхода из него

В чем специфика социологического анализа кризиса социального ин­ститута образования в нашей стране? Прежде всего в стремлении свя­зать его с кризисом производства, науки и культуры, т.е. тех социаль­ных институтов, с которыми институт образования взаимодействует наиболее тесно. Анализ этих связей указывает на возникший разрыв в отношениях между социальными институтами, на автономизацию и дистанцирование каждого из них от образования.

Именно разрыв связей и привел к той ситуации, которую сегодня принято называть невостребованностью образования. Свои собствен­ные проблемы, трудноразрешимые в условиях кризиса общества и его перехода к рыночной экономике, заставили и производство, и науку, и культуру отказаться от взаимодействий с институтами образования и сосредоточить внимание исключительно на вопросах самовыживания.

Ситуация в социальном институте образования не может не быть связана с тем, что резко снизился и продолжает снижаться производ­ственный потенциал, не обновляются техника и технология, в резуль­тате чего экономика общества приобретает все более сырьедобываю-щий характер. Падает потребность общества в высокообразованных специалистах, поскольку в условиях быстро устаревающих техничес­ких и технологических систем можно обходиться без них.

То же относится и к потребностям науки и культуры. Их самодо­статочность, возможность поддерживать имеющийся уровень еще ка­кое-то время за счет наличных ресурсов, без пополнения молодыми образованными людьми ведет довольно быстро к исчерпанию сущест­вующего потенциала, а это будет означать практическую невозмож­ность быстрого восстановления утерянных позиций. Не следует забы­вать, что образованное молодое пополнение и на производстве, и в науке, и в культуре может активно о себе заявить лишь при взаимо­действии со средним и старшим поколениями, аккумулирующими в своей деятельности весь предшествующий опыт, накопленные зна­ния, интеллектуальный запас общества.

Говорить о кризисе образования как социального института — значит иметь в виду его неспособность выполнить свои функции и справиться с

1 Когап Л.Н. Социология культуры С. 74



Раздел IV. Социальные институш


 


возложенными на пего задачами формирования полноценной личности, способной самоутвердиться, самореализоваться, самораскрыться в мно­гообразной деятельности. Кризис образования — это прежде всего кри­зис человека. «Виновато» в этом не только образование, но и общество, которое часто рассматривает его крайне однобоко, лишь как средство подготовки человека к последующей жизни, к профессии, к труду.

Но'проблема состоит не только в том, чтобы признать справедли­вость этого суждения. Главное — превратить образование из выполня­ющего исключительно инструментальную роль (подготовка к труду, профессии, семейной жизни, восприятию искусства и т.д.) в разно­видность социума, имеющего самоценную и самоцельную направлен­ность. Важно сформировать такую образовательную среду человека, из которой ему не захочется выходить, в которой ему будет интересно и комфортно. В конечном итоге подобная трансформация образова­тельного социума позволит решать и его инструментальные задачи, но они окажутся не самодовлеющими, не важнейшими, а будут орга­нично вплетены в ткань образовательной жизни человека.

Следовательно, необходимо концептуальное переосмысление обра­зования как социальною института. Но это переосмысление, которое и является одним из путей преодоления кризиса образования, долж­но быть тесно сопряжено с другими путями, главными среди которых можно считать: 1) изменение «идеологии» образования, его парадиг­мы, т.е. понимание его повой социальной роли приоритетно развива­ющегося института; 2) материально-финансовое обеспечение процес­са трансформации образования в условиях перехода к рыночным отношениям на базе его демократизации и гуманизации.


 


§ 3. Институт семьи

Семья как проблема социологии

Семья — эго особый социальный институт, по своей значимости ха­рактеризуемый многими социологами как наиважнейший. Такую тра­дицию заложил еще О. Конт, который начинал анализ социальной статики с семьи, рассматривая ее как основную клеточку социального организма. Распад семьи, полагал Конт, означает распад общества. К этому выводу французский социолог приходил на основании ана­лиза функций семьи, которые являются, по его мнению, самыми важ­ными для общества. К таковым он относил сохранение культурного наследия, установление моральных и эмоциональных связей между людьми, определение баланса, равновесия между устремлениями раз-


Глава 21. Социальные институты в социальной сфере



ных поколений. Конт считал семью первичной, складывающейся на основе чувств формой объединения людей, из которой вырастают другие формы их объединения — племена, народы и т.д.

Не менее глубокий анализ семьи предпринял другой классик ми­ровой социологии —- Г. Спенсер, который, как известно, первым осу­ществил институциональный анализ общества. Выделив шесть групп институтов, он на первое место поставил «домашние», а среди них ве­дущим считал семью и брак. Рассматривая их как социальный инсти­тут, показывающий включенность людей в различные формы жизни, связанные с межиндивидуальными отношениями, Спенсер выявил эволюцию этого института от неупорядоченных отношений между полами до современных ему форм моногамии. При этом он сумел рас­крыть связь между типом семьи и типом общества.

Итак, начало изучению семьи как социального института в класси­ческой социологии было положено, и начало неплохое. Многие теоре­тические положения, сформулированные еще в XIX в., сохранили свою актуальность до наших дней. В дальнейшем все крупные социо­логи, так или иначе рассматривавшие проблемы теории общества и социальных институтов, не могли пройти мимо интерпретаций семьи. Свою лепту внесли и К. Маркс, и Э. Дюркгейм, и М. Вебер.

Что касается социологии XX в., то она откликнулась на процесс уси­ления значимости этого социального института созданием особой от­расли — социологии семьи. Наиболее видными ее представителями на Западе в последние десятилетия считаются У. Берр, К. Киркпатрик, И. Най, Р. Хилл (США), М. Бекомбо, А. Жирар, Л. Руссель (Франция), Э. Хаавио-Маннила (Финляндия) и др.

В отечественной науке еще в 1960-х гг. начала складываться собст­венная школа социологии семьи, у истоков которой стоял автор моно­графии «Брак и семья в СССР» (1964) А.Г. Харчев. Наиболее известны­ми социологами семьи в нашей стране являются: А.И. Антонов, СИ. Голод, Т.А. Гурко, М.С. Мацковский, В.М. Медков, Н.Я. Соловьев, Н.Д. Шимин, Н.Г. Юркевич, З.А. Янкова и др.

Авторы английского социологического словаря полагают, что одна из задач социологии семьи — изучение людей, сексуально воспроизво­дящих себя. Другая задача состоит в том, чтобы выяснить, какое место предназначается детям, являющимся продуктом сексуального союза, в системе родственных отношений. При этом авторы словаря выделяют два подхода, которые доминируют в современных социологических ис­следованиях семьи. Первый касается связи между типами семейной структуры и индустриализацией, второй — проблемы женщины в совре­менном мире, ее неравного с мужчиной положения в обществе. Подчер-



Раздел IV Социальные институты


кивается, что «современная семья базируется на интимной и эмоцио­нальной привязанности, маскирующей на самом деле фактическую экс­плуатацию жен мужьями и детей родителями»1. Все эти социальные факты рассматриваются как процессы институционализации семьи.

По всей видимости, это так. Следует, однако, добавить, что социо­логия семьи активно разрабатываемая область социологического знания, предметная зона которой включает в себя жизненные циклы семьи, ее функции и социальные роли, изучение нормальной и деформи­рованной последовательности фаз семейного цикла, «планированиеро-дительства», семейное общение, организацию досуга, причины распада семей, появление новых форм семейной жизни, явление кризиса семьи и пути его преодоления.

Естественно, в центре социологических исследований должна на­ходиться современная семья, изучаемая с позиций институционально­го подхода. Прав М.С. Мацковский, полагающий, что семью следует анализировать как социальный институт прежде всего в тех случаях, когда необходимо выяснить, насколько ее образ жизни и функциони­рование соответствуют или не соответствуют тем или иным современ­ным общественным потребностям. Чтобы увидеть будущее семьи, не­обходимо создать модель семьи как социадыюго института2.

Особенности семьи как социального института

В чем состоит специфика семьи как социального института? Во-пер­вых, она обладает устойчивой структурированной организацией, вклю­чающей двух или более человек, связанных между собой кровным род­ством, брачными узами или усыновлением (т.н. «стандартная» семья, в противоположность «нестандартной» семье, создаваемой двумя или более людьми любого пола, не являющимися родственниками).

Во-вторых, семья как социальный институт выступает в качестве са­морегулирующейся системы. Ее члены сами фактически создают микро­культуру общения, вырабатывают единый взгляд на многие жизненные ценности. Все это сопровождается столкновением позиций членов семьи, возникновением естественных в этой сигуации противоречий, разреше­ние которых возможно в результате соглашений и взаимных усгупок, ко­торые сами, в свою очередь могут быть достигнуты за счет внутренней культуры людей, их определенной моральной и социальной зрелости.

В-третьих, семья существует как санкционированный обществом союз. Стабильное функционирование этого института возможно лишь

* The Penguin Dictionary ol Sociology P 235

2 См Мацковский M С Социолошя семьи проблемы теории, методологии и мею-дики М , 1989 С 20-22


Глава 21 Социальные институты в социальной сфере



тогда, когда он взаимодействуют с другими институтами, прежде всего с государством, правом, общественным мнением, религией, образова­нием, культурой. Оказывая внешнее воздействие на семью, они регу­лируют с помощью самых разных социальных механизмов ее создание, функционирование и изменение. В рамках этих институтов создаются правовые и моральные нормы и разрабатываются санкции, направлен­ные на поддержание семьи как важной социальной общности.

В ходе изучения взаимодействия социального института семьи с другими институтами возникает целый спектр проблем, среди кото­рых самыми животрепещущими оказываются: браки (в том числе по­вторные) и разводы, добрачное поведение и стабильность семьи, но­вые формы семьи и механизмы ее функционирования, отношения разведенных супругов и детей, меняющиеся функции семьи и соци­альные роли ее членов, взаимодействие семьи с дошкольными учреж­дениями и школой, супружеские конфликты и распределение обязан­ностей в семье и т.д.

Социальный институт семьи, будучи включенным в структурно-функциональную и нормативную системы общества, регулирует поведе­ние членов семьи, определяя присущие им социальные роли и статусы. Они, естественно, связаны с теми социальными функциями, которые ре­ализуются семьей как социальным институтом.

Функции семьи

Две из них могут быть названы центральными: воспроизводство семьи (рождение детей) и их первичная социализация. К .этим функциям, кото­рые чаще всего определяются в отечественной литературе как репродук­тивная и воспитательная, часто добавляют и другие: гедонистическую (которую иногда называют функцией эмоционального удовлетворе­ния), защитную (семья действительно должна защищать своих членов), сексуальную (связанную с удовлетворением сексуальных потребнос­тей), функцию организации свободного времени членов семьи, функцию заботы о престарелых и др.

Правильнее было бы вообще не перечислять функции и не рассма­тривать каждую из них, как чаще всего делается в работах по пробле­мам семьи, а характеризовать их как общественные и индиви­дуально-групповые. Если семья определяется как социальный институт, значит, речь идет о ее общественных функциях. Когда же она выступает как социальная общность (группа), точнее обращать внимание на индивидуально-групповые функции. С учетом этого об­стоятельства к функциям семьи как социального института можно было бы отнести прежде всего: воспроизводство общества, социализа-



Раздел IV. Социальные институты


цию молодого поколения, воспроизводство социальной структуры че­рез предоставление определенного социального статуса членам семьи, социальный контроль, сексуальный контроль, экономическую и соци­альную поддержку несовершеннолетних и нетрудоспособных членов общества1.

Институт брака

В социологической литературе институт семьи часто анализируется вместе с институтом брака. Под ним подразумеваются, как правило, со­циально-правовые аспекты семейно-родственных отношений, uuemu-туционализация отношений между мужем и женой как гражданами го­сударства. В отличие от брака, под семьей понимаются межличностные отношения между супругами, родителями, детьми и другими родствен­никами, связанными общностью быта, взаимной моральной ответст­венностью и взаимопомощью.

Каждый из этих институтов имеет разные формы. Институт брака включает в себя эндогамную и экзогамную формы. Первая, преобладавшая в доиндустриальных, примитивных обществах, предпо­лагает выбор брачного партнера лишь в пределах своей группы. Экзо­гамный брак требует выбирать брачных партнеров за пределами своей социальной общности. Возникнув также в доиндустриалыюм общест­ве, эта форма брака стала характерной сегодня для подавляющего большинства стран. Одна из важных задач такого брака — избежать кровосмешения, что обусловливает запрет жениться на близких родст­венниках.

Еще две формы брака — моногамия и полигамия. Первая оз­начает брак одного мужчины с одной женщиной, вторая — брак, при ко­тором в супружестве существует более одного партнера. Полигамия предполагает три формы брака. Наиболее распространенная среди них — полигиния, означающая брак одного мужчины с несколькими женщинами (многоженство). Во многих странах, где господствует му­сульманство, многоженство разрешено законом. Вторая форма полига­мии — полиандрия, при которой одна женщина имеет нескольких мужей. В наше время это крайне редкая форма брака, сохранившаяся в отдельных примитивных, в основном островных сообществах. Наконец, третья форма полигамного брака, столь же редко встречающаяся среди немногочисленного населения нашей планеты, ведущего родоилеменной образ жизни, — групповой брак, при котором несколько мужчин и женщин состоят одновременно в брачных отношениях между собой.

1 См. подробнее о функциях и сгруюурах семьи: Антонов А Я, Медков В.М Соци­ология семьи. М., 1996. Гл. 3.


Глава 21. Социальные институты в социальной сфере



Формы семьи

Теперь поговорим о формах семьи. Наиболее распространенной в на­шем обществе является нуклеарная семья, которая состоит из взрослых родителей и зависящих от них детей. В отличие от нее рас­ширенна я семья включает в себя, кроме родителей и детей, кого-ли­бо из родсч вечшиков мужа или жены, живущих вместе с ними.

Семьи можно также подразделять (по числу детей в них) на мно­годетные (более трех детей), средисдетные (двое-трое детей), мал одет пые (один ребенок) и бездетные. По структуре распре­деления власти между супругами выделяются эгалитарные семьи (в которых существует равенство супругов в принятии основных ре­шений) и традиционные (когда основные решения принимает муж). Для традиционной семьи характерно подчинение младших старшим, жены мужу. Здесь существует строго дифференцированная половая мораль: что позволено мужчинам, запрещено женщинам.

Кризис семьи и поиск выхода из него

Последняя четверть XX в. отмечена кризисом семьи как социального ин­ститута (эта точка зрения принимается почти всеми социологами). Кризис проявляется и в возрастании количества разводов, и в увеличении числа одиноких мужчин и женщин, и в росте занятости женщин в общественном производстве, и в возникновении новых стилей и форм семейного поведе­ния, означающих зачастую отказ от сложившихся традиций, и т.д.

В сущности, кризис семьи это прежде всего утрата ею в значи­тельной степени своих традиционных функций — репродуктивной, вос­питательной, гедонистической. Другой наиболее существенный показа­тель кризисного состояния семьи,—резко возросшее количество разводов. Их причины разнообразны: несовместимость характеров и взглядов су­пругов, пьянство, вынужденное раздельное проживание, взаимные из­мены, невозможность иметь детей, сексуальные расстройства и т.д.

Социология активно исследовала феномен развода не только с точки зрения его причин, но и последствий, и установила в этой свя­зи, что легкость и частота разводов стали основным фактором возник­новения нетрадиционных форм и стилей семейной жизни. Становит­ся обычной монородительская семья, состоящая из детей и одного из родителей (чаще всего матери). Повторные браки формируют новый тип семейных отношений между родственниками от разных браков. Получаст широкое развитие сожительство вне брака (добрачное, вне­брачное) со всеми вытекающими отсюда последствиями как положи­тельного, так и отрицательного характера.


il



Раздел IV. Социальные институты


В то же время следует отметить, что, несмотря на кризис семьи как социального института, ценность его (равно как и ценность брака) в сознании большинства людей сохраняется. Это связано, в частности, с тем, что кризис семьи оказывается не только деструктивным обсто­ятельством, но и началом складывания новых нетрадиционных форм, стилей и образцов семейно-брачного поведения, новой ролевой струк­туры и ценностных ориентации в данной сфере жизнедеятельности людей.

Происходящие изменения требуют иного осмысления социального института семьи. Дело не только в том, что появляются новые формы и типы семьи, меняется поведение людей в ее рамках. Возникает новая парадигма этого социального института, в основе которой — изменение предназначения семьи. На смену тысячелетнему господству хфинципа «человек для семьи» приходит новый — «семья для человека».

Традиционно личное растворялось в семейно-групповом, что име­ло под собой объективную социально-экономическую основу в виде определяющей роли семьи в жизни человека. Но отсюда же вытекало противоречие между этой ролью и интимным, личным, глубинным, что живет в каждом из членов семьи. Подчиняться «интересам семьи» означало зачастую подавлять в себе это личное. На такой почве и воз­никали противоречия, то и дело доходившие до антагонизма.

Сегодня общество переживает обновление семьи и супружества, формирование его нового типа, что впервые в истории становится возможным за счет внутренних ресурсов этого социального институ­та. Такими ресурсами являются и любовь-страсть, и романтическая любовь, и любовные переживания, и эротические влечения. Разумеет­ся, значительную, подчас ведущую роль играют положительно на­правленные духовные запросы супругов.

Современный этап развития института семьи можно определить как переломный, поскольку старые силы, поддерживавшие традици­онные семейные отношения, уходят в прошлое (вместе с отношения­ми), новые же силы, призванные укреплять возникающие формы и образцы семьи, еще не заявили о себе в полную мощь

Вопросыи задания

1. Какие социальные институт ы относятся к социальной сфере? Почему их вычле­
нение связано с определенными сложностями?

2. Как институты социальной сферы взаимодействуют с экономическими и полити­
ческими институтами? Каково их мест в социальной поли iикс юсударства?

3. Чю означает остаточный подход к социальной сфере? Какие пути его преодоле­
ния вы могли бы назвать?

4. Охарактеризуйте существо социального института образования и его функции.


Глава 21. Социальные институты в социальной сфере 407

5. Почему в социологической науке более предпочти] ельлым является использова­
ние не системного, а инештуционалышго подхода к образованию"? Покажите различия
этих подходов к образованию

6. В чем суть образования как глобальной проблемы общества?

7. Охарактеризуйте кризис образования и покажите, каковы пути выхода из него.
Попытайтесь ответить на эти вопросы с позиции социолога

8. В чем состоит специфика семьи как социального института? Какие обществен­
ные функции она выполняет?

9. В чем социолог видит различие понятий семьи и брака? Какие формы того и дру­
гого социального института можно выделить?

10. В чем видят социологи кризис семьи? Следует ли его, по вашему мнению, дра-
матизи рова гь?

Литература

Антонов А.И., Медков В.М. Социолошя семьи. М., 1996.

ГиддеисЭ. Социология. М., 1999. Гл.12, 13.

Григорьев СИ., Матвеева НА Неклассическая социология образования начала XXI века. Барнаул, 2000.

Григорьева МА. Социальная полигика и социальное реформирование в России в 90-х гг. СПб., 1998.

Зборовский ГЕ. Образование: ог XX к XXI веку. Екатеринбург, 2000.

Зборовский Г.Е. Образование: научные подходы к исследованию // Социол. исслед. 2000. № б.

Кораблева Г.Б Профессия и образование: социологический аспект связи. Екатерин­бург, 1999.

Нечаев В.Я. Социология образования. М., 1992.

Нечаев В.Я. Новые подходы в социологии образования // Социол. исслед. 1999. №11.

Образование в России. Федеральный справочник. М., 2001.

Осадчая ГЛ. Социология социальной сферы. М., 1999.

Осипов A.M. Общество и образование: Лекции по социологии образования. Новго­род, 1998.

Смелзер Н.Дж. Социология. М., 1994. Гл. 13, 14.

Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. М., 1998. Гл. 13, 21.

Холостова ЕЙ. Социальная политика. М., 2001.

Шереги Ф.Э., Харчева В.Г., Сериков В.В. Социология образования: прикладной ас­пект. М, 1997.

Шереги Ф.Э. Социология образования: прикладные исследования. М., 2001.


Глава 22

Социальные институты в духовной сфере

§ 1 Понятие института в духовной i фере. § 2. Институт науки § 3. Институт религии. § 4 Иш титут культуры

§ 1. Понятие института в духовной сфере

Духовное производство

Вначале необходимо выяснить, что нредставляет собой духовная сфера жизни общества. Как уже отмечалось в главе 19, существо экономичес­кой сферы общества связано прежде всего с производством вещей, ма­териальных благ, т.е. с материальным производством. Подчеркивалось, что в отличие от него существует духовное производство, выступающее как создание духовных ценностей и идей. Названный процесс и являет­ся содержанием духовной сферы жизни общества, точнее говоря, час­тью этого содержания, потому что, кроме создания идей и ценностей, существует еще их воспроизводство, распределение и потребление.

Само понятие духовного в нашем обществе долгие годы вызывало негативную реакцию, поскольку рассматривалось в основном как причастное к религии, церкви. Если в словарях русского языка чаще всего давались два значения термина «духовный»: связанный с внут­ренним, нравственным миром человека и с религией1, то в официаль­ных трактовках оба эти значения сливались в одно, последнее. ■

Это было не что иное, как проявление вульгарно-материалистичес­кого мировоззрения, которое не могло не сказаться на социологии. Ее интерес к вопросам духовной жизни общества был крайне ограничен­ным, а конкретные исследования касались не столько внутреннего, ду­ховного мира человека и социальных групп, сколько вопросов идеоло­гического воздействия на них и эффективности этого процесса.

Правда, справедливости ради следует отметить, что некоторые проблемы институционального характера поднимались. В частности, исследовалось функционирование учреждений науки и культуры,

' См., например: Словарь русского ячыка. М , 1985. Т. 1. С. 455.


Глава 22. Социальные институты в духовной сфере 409

особенно последней. Было опубликовано немало социологических работ, в которых нашли отражение десятки конкретных исследований о театре, кино, музыке, клубе, библиотеке, парке и т.д. Появлялись ра­боты, посвященные деятельности церкви, однако все они (или подав­ляющее большинство) подвергали ее резкой критике, поскольку су­ществовала общая установка считать религию «опиумом для народа».

В 1970—1980-х гг. было опубликовано много работ социально-фило­софского характера, касавшихся духовной жизни и духовного производ­ства, их понятий, структуры, генезиса, источников, функций, механиз­мов, взаимодействия с материальным производством и материальной жизнью, культурной сферой жизни общества и его культурным произ­водством. Несомненно, эти работы способствовали активизации социо­логического интереса к изучению духовной жизни и духовного произ­водства общества.

Остановимся прежде всего на понятии духовного производства, по­скольку оно составляет «сердцевину» духовной жизни, а следователь­но, каждого ее социального института, будь то институты науки и рели­гии, кулы уры и искусства и др. Есть два подхода к этому понятию — социально-философский и социологический. Первый означает рассмо­трение его как производства социальных связей и отношений между людьми в форме идей, ценностей, теорий, образов, представлений и т.д. Социологический подход предполагает изучение духовного производства как определенным образом институционализированной духовной дея­тельности определенных групп людей (ученых, художников, деятелей церкви и др.). Естественно, речь пойдет прежде всего именно о таком понимании духовного производства, хотя следует отметить также необ­ходимость использования первого подхода, равно как и недопусти­мость проведения между ними жесткой демаркационной линии.

Духовное производство осуществляется в многочисленных формах, которые выступают результатом общественно-исторической практики. Коль скоро это так, их нужно характеризовать как особые обществен­ные образования и структуры, имеющие институциональную природу. Само духовное производство относительно самостоятельно, что под­черкивается его известной независимостью не только от материального производства, но и от социальных институтов, сформировавшихся на его основе. Собственно, основой стали виды духовного производства (наука, религия, искусство и др.), которые «имеют своим главным ре­зультатом сознание в качестве идеальной формы человеческого отно­шения, в качестве определенного типа духовного общения людей»1.

1 Духовное проилзодство. Социалыю-фи/юсофский аспект проблемы духовной де-Я1&/1ЫЮС1И. М, 1981. С. 149.



Раздел IV, Социальные институты


Функции духовного производства

Духовное производство выполняет в обществе важные социальные функции. Это прежде всего включение людей и их групп в систему име­ющихся социальных и духовных связей и отношений. По существу речь идет о социально-интегративной функции духовного производства. Именно эту цель и преследуют социальные институты науки, культу­ры, религии и другие, когда организуют сложную систему духовной деятельности как в сфере научного, художественного, религиозного и иного духовного творчества, так и в области освоения и распределе­ния продуктов этого творчества.

Другая институционально значимая функция духовного производ­ства состоит в производстве новых идей, знаний и технологий духовного творчества. Социальные институты в духовной сфере жизни общества стремятся прежде всего к созданию благоприятных условий для креа­тивно-творческой деятельности, поскольку именно она способна и объ­единить вокруг себя большие группы людей и дать возможность им «самопроявиться» в репродуктивных формах активности.




Читайте также:
Личность ребенка как объект и субъект в образовательной технологии: В настоящее время в России идет становление новой системы образования, ориентированного на вхождение...
Как выбрать специалиста по управлению гостиницей: Понятно, что управление гостиницей невозможно без специальных знаний. Соответственно, важна квалификация...



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (429)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.01 сек.)