Методические рекомендации к решению задач

Методические материалы по предпринимательскому праву для студентов-заочников, обучающихся в порядке получения второго высшего образования

Варианты контрольных работ

Вариант 1.

Задача 1

1. Глава Администрации города N вызвал к себе начальника юридического отдела Администрации города N и сообщил ему о намерении учредить муниципальное унитарное предприятие, основным видом деятельности которого будет являться розничная торговля товарами народного потребления по низким (социальным) ценам. Однако, как пояснил Глава Администрации, руководство города еще не решило, на каком праве – хозяйственного ведения или оперативного управления – необходимо создавать предприятие, и просит начальника юридического отдела дать свои пояснения по данному вопросу. Что должен пояснить начальник юридического отдела Главе Администрации города N?

Задача 2

2. Генеральный директор государственного предприятия «Кварц» сообщил главному юрисконсульту предприятия о намерении учредить дочернее унитарное предприятие путем передачи ему части имущества государственного предприятия «Кварц». Главный юрисконсульт пояснил, что в соответствии с действующим законодательством унитарным предприятиям запрещается создавать дочерние предприятия. Генеральный директор выразил по этому поводу сомнения, сославшись на то, что в свое время унитарные предприятия создавали дочерние предприятия, многие из которых существуют и работают до сей поры. От имени главного юрисконсульта предприятия «Кварц» прокомментируйте ситуацию. Почему законодатель запретил унитарным предприятиям создавать «дочки»?

Задача 3

3. Директор муниципального предприятия «Юпитер» сообщил юристу предприятия о намерении сформировать на предприятии совет директоров, который бы, по мнению директора, помогал ему в руководстве предприятием. Юрист сказал директору о законности подобного действия и предложил директору предприятия своим приказом назначить членов совета директоров и этим же приказом установить компетенцию совета директоров предприятия. Прокомментируйте действия юриста муниципального предприятия «Юпитер».

Вариант 2.

Задача 1

1. ООО «Союз» должно было уплатить ЗАО «Крокус» 50 000 рублей за отгруженный товар. ООО «Союз» в обусловленный договором срок предоставило в банк «ВнешГаз» платежное поручение для осуществления указанной операции, а также получило выписку по своему расчетному счету о том, что 50 000 рублей списаны со счета. Однако на счет ЗАО «Крокус» в банке «Визит» деньги зачислены не были. ЗАО «Крокус» в судебном порядке взыскало с ООО «Союз» неустойку в размере 4 000 рублей за просрочку исполнения обязанности по оплате товара. Нарушение со стороны ООО «Союз» сроков оплаты было вызвано ненадлежащим исполнением банковской операции одним из банков, участвовавших в переводе денег. Юрист ООО «Союз» настаивал на предъявлении требования о возмещении убытков к банку «ВнешГаз», поскольку с ним у ООО «Союз» существуют договорные отношения. Другим банкам, по мнению юриста, претензии предъявлены быть не могут, поскольку с ними у ООО «Союз» договорных отношений нет, к тому же не понятно, какой конкретно банк, участвовавший в совершении расчетной операции, поступил ненадлежащим образом. Генеральный директор ООО «Союз» предлагал привлечь все банки в качестве соответчиков с тем, чтобы суд в процессе рассмотрения дела нашел виновника и взыскал с него убытки. Кто прав в этом споре?

Задача 2

2. ООО «Аквариус» (поставщик) и ОАО «Синус» (покупатель) в условиях аккредитива решили, что платеж за отгруженный товар будет осуществлен банком-эмитентом против предоставления следующих документов: железнодорожная накладная, счет-фактура, заключение независимой лаборатории о качестве товара. ООО «Аквариус» произвело отгрузку товара и предоставило документы в банк-эмитент. Банк-эмитент, проверив комплект поступивших документов, признал их соответствующими условиям аккредитива и произвел платеж. ОАО «Синус», получив на руки заключение независимой лаборатории о качестве товара, увидело, что качество поставленного товара не соответствует условиям договора поставки. По мнению генерального директора ОАО «Синус», банк-эмитент, прежде, чем осуществлять платеж, должен был сверить условия договора поставки о качестве товара с заключением лаборатории и, установив расхождение, отказать в осуществлении платежа. Для решения вопроса о предъявлении банку-эмитенту соответствующей претензии генеральный директор ОАО «Синус» вызывал к себе начальника юридического отдела и изложил ему свои соображения. Что должен ответить начальник юридического отдела ОАО «Синус» генеральному директору?

Задача 3

3. Индивидуальный предприниматель Егоров предоставил платежное поручение в банк «Авангард», в котором у него открыт расчетный счет. Операционист банка Елисеева отказалась принять платежное поручение, мотивируя это тем, что на счете Егорова отсутствуют денежные средства, необходимые для перечисления, и попросила Егорова предоставить платежное поручение после того, как на счете появится достаточное количество денег. Егоров, в свою очередь, считал, что Елисеева должна принять от него платежное поручение в любом случае, однако исполнено оно будет тогда, когда на счете окажется требуемая сумма денег. Чья позиция, Егорова или Елисеевой, соответствует требованиям законодательства?

Вариант 3.

Задача 1

1. Юрист Смирнов из средств массовой информации узнал том, что в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» подготовлены изменения, которые вот-вот будут переданы на рассмотрение Государственной Думы Федерального собрания РФ. Одним из предполагаемых изменений в закон было исключение из состава учредительных документов обществ с ограниченной ответственностью учредительного договора. Юрист Смирнов воспринял эту информацию резко отрицательно, считая учредительный договор необходимым учредительным документом общества. Однако его друг, юрист Николаев, посчитал вносимые изменения вполне разумными, сославшись на ФЗ «Об акционерных обществах», который не признает договор о создании акционерного общества в качестве учредительного документа. Обоснуйте Вашу позицию по данному вопросу.

Задача 2

2. Васильев и Панков учредили общество с ограниченной ответственностью «Плутон», каждый их них обладал долей, соответствующей половине уставного капитала общества. Генеральным директором ООО «Плутон» был назначен Сергеев. После нескольких месяцев работы Сергеев на основании ст. 280 Трудового кодекса РФ уволился с должности генерального директора. По поводу назначения нового генерального директора у Васильева и Панкова возникли существенные разногласия. Не договорившись о кандидатуре нового генерального директора, Васильев и Панков решили (оформив это протоколом общего собрания участников ООО «Плутон»), что сделки от имени ООО «Плутон» будет совершать Васильев. Соответствует ли закону данное решение участников ООО «Плутон»?

Задача 3

3. Генеральный директор ОАО «Траст» вызвал к себе юриста предприятия и сообщил о намерении ОАО «Траст» учредить юридическое лицо. Однако, Генеральный директор ОАО «Траст» не решил, какой организационно-правовой формы должно быть это общество – ЗАО или ООО. Более того, по его мнению, никаких принципиальных различий между данными организационно-правовыми формами не существует: обе относятся к числу хозяйственных обществ; количество участников (акционеров) и там, и там не должно превышать 50; структура органов управления одинаковая и т.д. В связи с этим генеральный директор ОАО «Траст» попросил юриста указать наиболее существенные отличия между обществами с ограниченной ответственностью и закрытыми акционерными обществами. Какую информацию юрист ОАО «Траст» должен сообщить генеральному директору?

Вариант 4.

Задача 1

1. Гражданин Сидоров обладал свободной денежной суммой в размере 30 000 рублей и хотел ей распорядиться с целью предотвращения обесценивания денег в результате инфляции. Сидоровым рассматривались два варианта: положить деньги в банк на депозит либо приобрести паи в паевом инвестиционном фонде (далее по тексту – ПИФ). Второй вариант казался Сидорову более предпочтительным, поскольку доходность вложения денег в ПИФ превышает банковский процент по вкладам. Сосед Сидорова, узнав о намерении последнего приобрести паи ПИФа, стал его отговаривать. По мнению соседа, вложение денег в ПИФы слишком рискованно, потому что управляющая компания ПИФа приобретает право собственности на имущество, полученное от владельцев паев, и в случае ее банкротства на имущество, составляющее ПИФ, будет обращено взыскание по долгам управляющей копании. За разъяснениями по данному вопросу Сидоров обратился к адвокату. Что должен пояснить Сидорову адвокат?

Задача 2

2. Гражданин Иванов, являющийся владельцем паев ПИФа «Меркурий – фонд акций» обладал информацией о том, что средства ПИФа вкладываются в приобретение акций ОАО «Сибгаз». Из сообщения в СМИ Иванов узнал, что вскоре состоится годовое общее собрание акционеров ОАО «Сибгаз». Иванов обратился в управляющую компанию ПИФа «Меркурий – фонд акций» с просьбой предоставить ему документы, которые позволили принять участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «Сибгаз». Мотивировал свою просьбу Иванов тем, что он является одним из собственников имущества ПИФа, поэтому может реализовывать права акционера ОАО «Сибгаз». В удовлетворении просьбы Иванову было отказано. По этому вопросу Иванов обратился к своему сыну – студенту старшего курса юридического факультета ННГУ им. Н.И. Лобачевского. Что должен ответить сын Иванову?

Задача 3

3. Гражданка Козлова, получив извещение из местного отделения Пенсионного фонда РФ, узнала о том, что доверительное управление средствами ее пенсионных накоплений осуществляется государственной управляющей компанией. Гражданка Козлова задалась вопросом, почему государственная управляющая компания осуществляет доверительное управление пенсионными накоплениями, не заключив с ней соответствующий договор? По этому вопросу Козлова обратилась к юристу местного отделения Пенсионного фонда РФ. Что должен ответить Козловой юрист?

Вариант 5.

Задача 1

1. Федеральное государственное учреждение «Научно-исследовательский институт полимеров» (далее – ФГУ «НИИП»), выступая исполнителем по договору на выполнение научно-исследовательских работ, заключенному с ООО «Старс», выполнило предусмотренные договором работы, результатом которых явилось создание патентоспособного объекта – изобретения. В договоре на выполнение научно-исследовательских работ, заключенном между ФГУ «НИИП» и ООО «Старс», ничего не было сказано о том, кто из участников договора имеет право подать заявку в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и получить патент на созданное изобретение. Работник ФГУ «НИИП» - старший научный сотрудник Иванов, непосредственно выполнявший работы по указанному выше договору, сообщил своему руководству, что именно он своим творческим трудом создал изобретение, только он имеет право на получение патента на изобретение и, соответственно, таким правом не обладают ни ФГУ «НИИП», ни ООО «Старс». Кто из названных выше субъектов имеет право на получение патента в отношении созданного изобретения? Соответствует ли закону позиция Иванова?

Задача 2

2. Федеральное государственное учреждение высшего профессионального образования «Н-ский государственный университет» (далее – Университет) в лице проректора по научной работе Сидорова и юрисконсульта Алексеевой обсуждали проект договора на выполнение научно-исследовательских работ с представителями ЗАО «Меркурий». Проект договора был разработан и представлен для подписания работниками ЗАО «Меркурий». Проект договора содержал условия о правах исполнителя и заказчика относительно использования результатов работ, которые будут созданы в процессе исполнения договора. Юрист Университета Алексеева заявила о том, что данные условия в договоре неуместны, поскольку отношения по использованию результатов работ подробно урегулированы законами и иными правовыми актами об исключительных правах (интеллектуальной собственности). Представители ЗАО «Меркурий» настаивали на подписании на подписании договора в первоначальной редакции, указывая на то, что в настоящий момент невозможно понять, будет ли результат работ способен к правовой охране и будет ли не отношения по его использованию распространяться законодательство об исключительных правах. Чья позиция в наибольшей степени соответствует законодательству и почему?

Задача 3

3. Научный сотрудник ФГУ «Проектный институт «Агат» Рогов от коллеги по работе услышал, что договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ имеют определенные особенности по сравнению с другими подрядными обязательствами в части распределения риска невыполнения работ и ответственности за нарушение условий договора. С подобным вопросом Рогов обратился к своему сыну – аспиранту юридического факультета университета, выполняющему диссертационное исследование, посвященное правовому регулированию договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Что должен пояснить сын Рогова отцу?

Вариант 6.

Задача 1

1. Некими лицами было учреждено ЗАО «Специализированная депозитарная компания» с целью осуществления деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг и депозитарной деятельности. Генеральный директор ЗАО «Специализированная депозитарная компания» считал, что руководимая им организация не должна получать лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг и депозитарной деятельности, поскольку в п. 1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» данные виды деятельности не названы в качестве лицензируемых. Противоположную позицию занял заместитель генерального директора ЗАО «Специализированная депозитарная компания», утверждая, что все организации, занимающиеся подобной деятельностью, имеют соответствующие лицензии, следовательно, лицензия должна быть получена. Кто прав в данном споре?

Задача 2

2. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» в п. 1 ст. 17 определил некую деятельность как лицензируемую. Однако на момент вступления этой нормы в силу Правительством РФ не было утверждено положение о лицензировании этого вида деятельности, также не был определен лицензирующий орган. По этому поводу между двумя юристами коммерческой организации разгорелась дискуссия. Первый юрист утверждал, что пока не принято положение о лицензировании и не определен лицензирующий орган, этим видом деятельности можно заниматься, не имея лицензии. Второй юрист говорил о том, что раз данный вид деятельности является лицензируемым, то его осуществление, несмотря на указанные обстоятельства, возможно только после получения лицензии. Какая из названных позиций соответствует нормам действующего законодательства?

Задача 3

3. ЗАО «Восток» было реорганизовано путем присоединения к нему ЗАО «Юнити». ЗАО «Юнити» обладало лицензией на занятие фармацевтической деятельностью. ЗАО «Восток» как правопреемник ЗАО «Юнити» продолжило осуществление фармацевтической деятельности на основании лицензии последнего. В процессе осуществления проверки ЗАО «Восток» контролирующий орган установил данный факт и со ссылкой на п. 1 ст. 7 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» посчитал невозможным осуществление деятельности на основании лицензии, выданной другой организации. Дайте оценку действиям контролирующего органа.

Вариант 7.

Задача 1

1. ЗАО «Фотон», занимающееся производством химической продукции, получило патент на изобретение, представляющее собой способ изготовления определенного продукта. ООО «Химия Плюс», являющееся с ЗАО «Фотон» однопрофильным химическим предприятием, предложило ЗАО «Фотон» заключить договор неисключительной лицензии на использование вышеназванного изобретения в своем производстве. ЗАО «Фотон» отказалось от заключения лицензионного договора, ничем отказ не мотивируя. Руководитель ООО «Химия Плюс» посчитал, что, отказавшись от заключения договора, ЗАО «Фотон» совершило действия, направленные на недопущение конкуренции в сфере производства химической продукции. Также руководитель ООО «Химия Плюс» считал возможным обратиться в антимонопольные органы с требованием о понуждении заключить лицензионный договор. Своими соображениями руководитель ООО «Химия Плюс» поделился с юристом организации. Что должен ответить юрист ООО «Химия Плюс» собственному руководителю?

Задача 2

2. Несколько коммерческих организаций – производителей кондитерских изделий учредили «Ассоциацию производителей кондитерских изделий города N». В уставе ассоциации в качестве одного из видов деятельности была указана координация предпринимательской деятельности участников ассоциации в сфере реализации кондитерских изделий. Антимонопольный орган, узнав об этом, стал рассматривать вопрос об обращении в суд с требованием о принудительной ликвидации ассоциации. Главный специалист юридического отдела Сидорин считал, что указание в уставе о координации предпринимательской деятельности является достаточным основанием для ликвидации ассоциации. Оцените позицию Сидорина.

Задача 3

3. ЗАО «Триумвират» учредило два общества с ограниченной ответственностью. При этом встал вопрос, необходимо ли в соответствии с п. 5 ст. 17 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» уведомлять об этом антимонопольные органы. Юрист ЗАО «Триумвират» считал необходимым уведомить антимонопольные органы, поскольку валюта баланса (суммарная стоимость активов, соответствующая суммарной стоимости пассивов) общества превышает 2 миллиона минимальных размеров оплаты труда. Главный бухгалтер ЗАО «Триумвират» имел по этому поводу противоположную точку зрения. По его мнению, раз Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» говорит о суммарной стоимости активов и при этом ничего не говорит о пассивах, то в расчет должна приниматься только стоимость чистых активов общества, а она не превышает 2 миллионов минимальных размеров оплаты труда. Кто прав в этом споре, юрист или главный бухгалтер?

Вариант 8.

Задача 1

1. Студент старшего курса юридического факультета Васин, изучив Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года, пришел к выводу о том, что соблюдение требований, предъявляемых к форме векселя, не является обязательным, поскольку их несоблюдение не влечет для векселедержателя каких-либо отрицательных последствий. Васин, понимал, что дефекты формы не дают основания считать подобный документ векселем, однако к нему необходимо подходить как к обычной долговой расписке, порождающей обязанность одного лица уплатить другому обусловленную в нем денежную сумму на обозначенных условиях. Следовательно, лицо, названное в таком документе векселедержателем все равно должно получить деньги от лица, обозначенного как векселедатель. Мнение Васина укрепилось, когда он прочитал положения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 25.07.1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанные с использованием векселя в хозяйственном обороте». Согласны ли Вы с позицией студента Васина? Аргументируйте свою точку зрения.

Задача 2

2. ООО «Приоритет» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Статус». Вместе с иным имуществом к ООО «Статус» в соответствии с передаточным актом был передан простой вексель, векселедателем которого является ЗАО «Ресурс», векселедержателем – ООО «Приоритет». ООО «Статус» в срок, обозначенный в векселе, предъявило последний к платежу. ЗАО «Ресурс» отказалось от платежа по векселю, ссылаясь на то, что ООО «Статус» не является ни первым векселедержателем, ни получало его по индоссаменту. Правильна ли позиция ЗАО «Ресурс»?

Задача 3

3. ООО «Даймон» (векселедатель) выдало ОАО «Конто» (векселедержатель) простой вексель сроком платежа по предъявлении. ОАО «Конто» предъявило вексель к платежу по истечении 1 года со дня его составления, нарушив при этом ст. 34 Положения о переводном и простом векселе. ООО «Даймон» платить по векселю отказалось со ссылкой на ст. 53 Положения о переводном и простом векселе, где говориться о том, что по истечении сроков, установленных для предъявления векселя сроком по предъявлении, векселедержатель теряет свои права против векселедателя. ОАО «Конто» предъявило в арбитражный суд иск об оплате вексельной суммы к ООО «Даймон». Правомерно ли требование ОАО «Конто»?

Правила выбора варианта контрольной работы

Выбор варианта контрольной работы производится по первой букве фамилии студента согласно следующим правилам.

По варианту 1 выполняют контрольную работу студенты, фамилии которых начинаются на букву А, И, С, Щ;

по варианту 2 выполняют контрольную работу студенты, фамилии которых начинаются на букву Б, К, Т, Э;

по варианту 3 выполняют контрольную работу студенты, фамилии которых начинаются на букву В, Л, У, Ю;

по варианту 4 выполняют контрольную работу студенты, фамилии которых начинаются на букву Г, М, Ф, Я;

по варианту 5 выполняют контрольную работу студенты, фамилии которых начинаются на букву Д, Н, Х;

по варианту 6 выполняют контрольную работу студенты, фамилии которых начинаются на букву Е, О, У;

по варианту 7 выполняют контрольную работу студенты, фамилии которых начинаются на букву Ж, П, Ч;

по варианту 8 выполняют контрольную работу студенты, фамилии которых начинаются на букву З, Р, Т, Ш.

Фамилия студента определяется по зачетной книжке.

Требования, предъявляемые к контрольной работе:

Объем – 10-15 страниц текста (компьютерный набор разрешается). В работе должно быть отражено: действующее российское законодательство и практика его применения.

Методические рекомендации к решению задач

Нижеследующие требования обязательны для решения задач и являются условием получения зачета по выполненной работе. Прежде всего, обстоятельства казуса нужно воспринимать такими, каковы они есть, не допуская никаких предположений, если только это не требуется прямо условиями задачи. Все эти обстоятельства считаются установленными, но имеют разное значение для оценки фактической стороны дела: события, действия участников, утверждения участников, судебные акты. В случае противоречий следует учитывать, что события и действия участников более приоритетны по сравнению с утверждениями участников, судебные акты должны соответствовать обстоятельствам дела — событиям, действиям участников и их утверждениям.

Никакие новые обстоятельства в условия задачи вводиться не должны. Не названные обстоятельства считаются нее существующими. Отвечать нужно только на поставленный вопрос, поскольку в ином варианте казус может вообще не иметь решения. В ответе на вопрос необходимо показать: 1) знание нормативных актов, регулирующих данные отношения; 2) знание правовых норм, подлежащих применению к данным обстоятельствам; 3) знание практики применения указанных норм; 4) умение толковать и применять указанные правовые нормы.

Ответ на поставленный вопрос должен содержать развернутое обоснование как с фактической, так и с юридической стороны. Каждое обстоятельство должно получить юридическую оценку: как юридически значимое либо юридически безразличное. Голословные ссылки на нормативные акты без обоснования необходимости их применения недостаточны и не будут приниматься во внимание, поскольку не отражают уровня понимания соответствующего нормативного материала.

Примерный вариант решения задачи:

Задача

Незадолго до проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Стройдеталь» один из акционеров продал все принадлежащие ему акции Общества. Поскольку передача акций произошла после составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, совет директоров Общества посчитал ненужным направлять письменное уведомление о проведении общего собрания ни лицу, продавшему свои акции, ни их приобретателю. Ни тот, ни другой не приняли участие в проведении общего собрания акционеров.

Через некоторое время после проведения собрания приобретатель акций обратился в арбитражный суд с иском о признании решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Стройдеталь», недействительными ввиду нарушения порядка созыва и проведения общего собрания акционеров.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Изменится ли решение, если проводилось не внеочередное, а годовое общее собрание акционеров Общества?

Имеет ли в данной ситуации значение размер доли, приходящейся на проданные акции, относительно общего количества акций ОАО «Стройдеталь»?

Решение

Решение вопроса основывается на норме, содержащейся в п. 2 ст. 57 ФЗ «Об акционерных обществах», о том, что в случае передачи акций лицом, включенным в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, другому лицу это лицо обязано либо выдать приобретателю доверенность на голосование, либо голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций. При рассмотрении иска арбитражный суд вправе, как предусмотрено в п. 8 ст. 49 Закона, с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если а) голосование данного акционера (истца) не могло повлиять на результаты голосования, б) допущенные нарушения не являются существенными и в) решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (истцу).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Поскольку в условиях задачи не содержится сведений о наличии обстоятельств, которые в порядке исключения дают право арбитражному суду на оставление в силе незаконно вынесенного решения, постольку в соответствии с общими требованиями закона (пункт 1 статьи 52 Закона) решения внеочередного общего собрания акционерного общества должны быть признаны недействительными. Иск подлежит удовлетворению.

Решение задачи не изменится и в том случае, если проводилось не внеочередное, а годовое (очередное) общее собрание, поскольку правила извещения акционера одинаковы вне зависимости от вида общего собрания: «сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества» (п. 1 ст. 52 Закона). В отдельных случаях меняются только сроки извещения: Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения. (п. 1 ст. 52 Закона).

Размер доли, приходящейся на проданные акции, относительно общего количества акций ОАО «Стройдеталь имеет значение в качестве того исключительного обстоятельства, которое может служить основанием для оставления в силе незаконного решения общего собрания. Если количество акций, принадлежавшее акционеру, в данном случае составляет 25% и менее от общего числа голосующих акций, то решения при всех прочих дополнительных условиях могут быть оставлены в силе. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

II. ПЛАНЫ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ

Тема 1 (2 часа)