ТЕМА №6. СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

2 декабря 2015 года.

10:10 – 11:40.

Практическое занятие

В тетрадях для практических занятий письменно изложить решение следующих задач (объём решения – не менее одной страницы):

1. Генеральный директор ООО «Основа» Ковригин привлечён к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и акцизов с организации по ч. 1 ст. 199 УК. В ходе судебного разбирательства адвокат заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и снятии с Ковригина всех обвинений, поскольку налоговая задолженность существует у организации ООО «Основа», которая и должна нести ответственность. Адвокат пояснил, что в диспозиции ст. 199 УК не содержится указания на возможность привлечения руководителя организации-налогоплательщика к ответственности, как, например, это сделано в ст. 176, 177, 196 УК. Расширительное толкование нормы, инкриминируемой Ковригину, противоречит, на взгляд адвоката, закреплённому в ст. 3 УК принципу законности.

Подлежит ли удовлетворению ходатайство адвоката?

2. В день своего шестнадцатилетия Русаков, находясь в состоянии опьянения, намеренно ударил по голове своего приятеля И. В результате этого последний был госпитализирован с диагнозом: «Сотрясение головного мозга – закрытая черепно-мозговая травма» и находился на лечении 19 дней. За умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Русаков был осуждён по ст. 115 УК.

Дайте юридическую оценку ситуации.

3. В течение двух недель Шустряков находился в состоянии глубокого стресса, вызванного проблемами на работе, и возможным увольнением. Решив немного отвлечься, он зашёл в кафе и выпил 0,3 литра пива. Через несколько минут Шустряков схватил пивную кружку и без какого-либо повода нанёс ею удар по голове одного из посетителей кафе. От полученного удара потерпевший скончался. В ходе предварительного расследования выяснилось, что Шустряков не помнит, как ударил потерпевшего, а пришёл в себя уже после того, как был задержан сотрудниками полиции. Суд, не установив причин лишения жизни посетителя кафе, признал Шустрякова виновным в совершения убийства из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК).

Дайте юридическую оценку принятому судом решению.

4. Женодаров совершил разбойное нападение, но через неделю после задержания он стал вести себя явно неадекватно. В результате назначенной следователем судебно-медицинской экспертизы у Женодарова было установлено психическое расстройство, вследствие которого он утратил возможность осознавать фактический характер совершаемых действий и руководить ими. До совершения разбойного нападения признаков какого-либо психического расстройства у Женодарова не было. На учёте у врача-психиатра он не состоял.

Каким образом необходимо решить вопрос об уголовной ответственности Женодарова?

5. Неся службу в составе суточного наряда, курсант первого курса одного из вузов Министерства обороны России Павин (17 лет) нанёс удар в лицо курсанту З. В возбуждении уголовного дела по ст. 335 УК было отказано на том основании, что нормы гл. 33 УК распространяют своё действие на граждан России, проходящих военную службу. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане в возрасте не ниже 18 лет. Контракт о прохождении военной службы с Павиным заключён ещё не был.

Правильное ли решение было принято судом по делу?

Пример решения задачи:

Условие. Ветров, не имея права на управление транспортным средством, сел за руль грузового автомобиля и поехал в соседний населённый пункт. В пути он выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение со встречным автомобилем, водитель которого погиб на месте автокатастрофы. По результатам предварительного расследования Ветрову предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК. В судебном заседании адвокат заявил ходатайство об изменении квалификации на ч. 1 ст. 109 УК. Это требование мотивировалось тем, что субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК, признаётся только лицо, официально допущенное органами ГИБДД к управлению транспортным средством соответствующей категории.

Будет ли Ветров признан лицом, обладающим признаками субъекта состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК?

Решение. В деянии, совершённом Ветровым, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК.

Основным объектом в данном случае можно признать общественные отношения, сложившиеся в области обеспечения безопасности дорожного движения. Дополнительным объектом признаются общественные отношения, сложившиеся по поводу охраны жизни человека. Потерпевшим является водитель автомобиля, который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине Ветрова.

По конструкции состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК, является материальным. Объективная сторона состава данного преступления в качестве обязательных признаков включает в себя: 1) общественно-опасное деяние; 2) общественно опасные последствия; 3) причинно-следственную связь между деянием и последствиями.

В данном случае общественно опасное деяние характеризуется активными действиями Ветрова, которые выражаются в совершении нескольких нарушений правил дорожного движения (далее – ПДД): 1) управление транспортным средством при отсутствии права на такое управление; 2) выезд на полосу встречного движения транспортных средств.

Общественно опасное последствие выражается в наступлении смерти одного человека – водителя встречного транспортного средства, который является потерпевшим.

Причинно-следственная связь между деянием и последствием имеется и определяется тем, что именно из-за допущенного нарушения Ветровым нарушения ПДД – выезд на полосу встречного движения – наступило столкновение со встречным автомобилем, которое привело к гибели потерпевшего.

Субъект преступленияв соответствии со ст. 264 УК является специальным – лицо, на которое возложены обязанности соблюдения ПДД в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ветров обладает всеми признаками специального субъекта состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК: 1) он является физическим лицом; 2) судя по условиям задачи Ветров достиг возраста уголовной ответственности – 16-летия и 3) является вменяемым, то есть способен осознавать свои действия и руководить ими. Кроме этого, Ветров обладает признаком специального субъекта: он при управлении автомобилем становится обязанным соблюдать ПДД и не допускать возникновения ситуации, сопряжённой с угрозой причинения или реальным причинением вреда жизни и здоровью иных участников дорожного движения. Наличие или отсутствие официального права на управление автомобилем соответствующей категории никак не влияет на обязанность соблюдения правил ПДД всеми участниками дорожного движения.

Таким образом, заявление адвоката о том, что Ветров не обладает признаками специального субъекта состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК, является юридически несостоятельным и подлежит отклонению.