Экономическая мысль античности и средневековья

Выразители экономической мысли древнего мира – крупные мыслители (философы) и отдельные правители рабовладельческих государств – стремились идеализировать и сохранить навсегда рабовладение и натуральное хозяйство как главные условия открытого разумом и охраняемого гражданскими законами непреходящего «естественного порядка».

Доказательства идеологов древнего мира базировались преимущественно на категориях морали, этики, нравственности и были направлены против крупных торгово-ростовщических операций, т.е. против свободного функционирования денежного и торгового капитала, в которых усматривали искусственную сущность, нарушающую принцип эквивалентности и пропорциональности процесса обмена товаров на рынке по их стоимости.

Для более обстоятельной и полной характеристики эволюции экономической мысли древнего мира необходимо отдельное рассмотрение особенностей хозяйственной жизни восточного рабства и классического (античного) рабства и основных идей и воззрений в дошедших до нас памятниках экономического мышления цивилизаций древнего Востока и античных государств. На рис. 2 представлена эволюция взглядов выдающихся экономистов на предмет экономической теории.

Рис. 2. Эволюция взглядов выдающихся экономистов на предмет экономической теории

Остановимся на наиболее популярных источниках – памятниках экономической мысли цивилизаций древнего Востока.

Вавилония.Это древневосточное государство Месопотамии, расположенное в Междуречье Тигра и Евфрата, оставило потомкам творение своего царя Хаммурапи (царствовал в 1792–1750 гг. до н.э.), часто именуемое кодексом законов, который действовал в этой стране в XVIII в. до н.э. В соответствии с ним во избежание разрушения натурально-хозяйственных отношений и угрозы суверенитету страны из-за ослабления государственных структур и армии от сократившихся поступлений налогов в казну вводились чрезвычайно жесткие правовые нормы. Их нарушение влекло за собой самую суровую экономическую, административную и уголовную ответственность вплоть до смертной казни.

Вот некоторые примеры законодательных установок в кодексе Хаммурапи: посягнувший на чужую (частную) собственность, в том числе на раба, карается обращением в рабство либо смертной казнью; за несвоевременную уплату долгов ни царские воины, ни другие граждане-вавилоняне не лишаются своих земельных наделов, как ранее; срок долгового рабства кого бы то ни было (жены, сына, дочери либо отца семейства) не должен превышать трех лет, а сам долг отменяется по отбытии срока наказания; предел денежной ссуды не может превышать 20%, натуральной – 33% от ее первоначальной суммы.

Древний Китай. Своеобразие древнекитайской экономической мысли ассоциируется, как правило, с именем Конфуция (Кун Цзы, 551–479 до н.э.) и его сборником «Лунь юй» («Беседы и суждения»), а также с идеями популярного в IV–III вв. до н.э. коллективного трактата «Гуань-цзы».

Сторонник регламентированных патриархальных отношений и защиты государством экономического благополучия родовой знати и всех «вышестоящих», Конфуций настаивал на мысли, что только образованный правитель, являясь «отцом народа» и гарантом «правильного действия», способен реально повлиять на равномерное распределение создаваемого обществом богатства. Этот философ хотя и признавал божественное и природное начало деления людей по сословиям, тем не менее считал обязательным долгом каждого человека стремиться к моральному совершенству, постижению естественных правил уважения старших, сыновней почтительности и дружбы с братьями.

Авторы «Гуань-цзы», подобно Конфуцию, в качестве главной выдвигали задачу «сделать государство богатым и народ довольным» (посредством равномерного распределения богатства без «обогащения» торговцев и ростовщиков) и так же как он ратовали за незыблемость сословного деления общества (полагая, что без Богом избранных «знатных» и высших сословий страна не имела бы доходов и что не может быть, чтобы «все были знатны», так как «некому было бы трудиться»). В числе мер стабилизации натурально-хозяйственных отношений наиболее важными они считали: регулирование государством цен на хлеб (дабы «в селениях царило спокойствие»); создание государственных запасов хлеба; введение льготных кредитов земледельцам; замену прямых налогов на железо и соль косвенными (перекладывали эти налоги на производимые с их использованием товары) и др.

Древняя Индия. Наиболее ярким свидетельством древнеиндийской экономической мысли на протяжении IV–III вв. до н.э. является трактат «Артхашастра», означающий в переводе учение («артха») о доходах («шастра»). Его автор – Каутилья (советник царя Чандрагупты I в конце IV в. до н.э.), возвещавший своему народу положения о трудовом происхождении богатства и необходимости регулирования процессов распределения торговой прибыли между купцами и государством. Именно государство, на его взгляд, обеспечивает охрану ирригационных сооружений, льготное землепользование, освоение источников руды, строительство дорог, развитие промыслов, борьбу со спекулирующими торговцами и т.д. Согласно трактату, «накопление богатства» естественным образом предполагает деление общества на рабов и свободных граждан-ариев, для которых «не должно быть рабства», и каждый, кто не возвращает причитающиеся за пользование землей долги, обязан за это разделить участь низшего сословия на время либо навсегда. Выступая за регулируемый государством хозяйственный механизм, Каутилья выдвинул сугубо эмпирический вариант дифференциации цены товара производителей и купцов: им предлагались заранее устанавливаемые нормативы в размере 5 и 10% соответственно от цены товара местного и иностранного происхождения.

Древняя Греция.Рабство, которое имело место в Древней Греции и Древнем Риме в первом тысячелетии до эры, называют классическим, или античным. Причем лучшими достижениями экономической мысли античного рабства в период конца V–IV вв. до н.э. явились труды древнегреческих философов Ксенофонта, Платона и Аристотеля. Поэтому далее речь пойдет о видении «достоинств» натурального хозяйства и «естественном» характере рабовладения только на примере названных авторов.

Ксенофонт (430–354гг. до н.э.). Экономические воззрения этого философа нашли свое выражение в его трактате «Домострой», в котором приводятся следующие положения: разделение труда на умственный и физический, а людей – на свободных и рабов имеет естественное (природное) происхождение; природному предначертанию отвечает преимущественное развитие земледелия по сравнению с ремеслом и торговлей; производительно может выполняться «наиболее простая работа»; степень разделения труда обусловлена, как правило, размерами рынка сбыта; всякому товару присущи полезные свойства (потребительная стоимость) и способность обмениваться на другой товар (меновая стоимость); деньги изобретены людьми для того, чтобы с их помощью осуществлялось товарное обращение и накопление богатства, но не ростовщическое обогащение.

Платон (428–347гг. до н.э.).Этот философ, предвосхитивший ряд элементов возникшей впоследствии так называемой коммунистической модели социально-экономического устройства, отстаивал прежде всего натурально-хозяйственные отношения рабовладельческого общества, что нашло отражение в характеристике двух проектов идеального государства в его произведениях «Государство» и «Законы».

Аристотель (384–322гг. до н.э.). Проект идеального государства этого философа изложен в его трудах «Никомахова этика», «Политика» и др. В них он, подобно Ксенофонту и Платону, настаивает на обусловленности деления общества на свободных и рабов и их труда на умственный и физический исключительно «законами природы» и указывает на более высокую роль в хозяйстве земледелия, а не ремесла или торговли. Но свою приверженность принципам натурального хозяйства ученый особенно ярко продемонстрировал в выдвинутой им оригинальной концепции экономики и хрематистике.

Эта концепция имеет как бы классификационный характер, о чем свидетельствует то, что все виды хозяйства и деятельности людей, от земледелия и скотоводства до ремесленного производства и торговли, он соотносит с одной из двух сфер – естественной (экономика) и неестественной (хрематистика). Первая из них представлена земледелием, ремеслом и мелкой торговлей и должна поддерживаться государством, так как ее звенья способствуют удовлетворению насущных жизненных потребностей населения. Вторая же зиждется на бесчестных крупных торговых, посреднических и ростовщических операциях, проводимых ради достижения беспредельной и корыстной цели, суть которой – искусство наживать состояние, т.е. все большее «обладание деньгами».

Аристотель понимал богатство как «совокупность средств … необходимых для жизни и полезных для государственной и семейной общины», т.е. если условия нормальной жизни обеспечены и люди защищены от голода и ненастья, богатство имеется в достатке. Свободному человеку наличие богатства дает возможность заниматься достойными его делами – такими, как служение обществу.

Этот взгляд на богатство лежит в основе знаменитого противопоставления «экономики» и «хрематистики».

Хрематистика – это умение обеспечивать себя предметами необходимости. Она естественным образом дополняет экономию как искусство пользоваться и распоряжаться наличным имуществом. Аристотель не осуждал хрематистику в этом широком смысле – без запасов никакое хозяйство невозможно. Он выделял два вида хрематистики: первый – обеспечивает запасы, необходимые для ведения хозяйства; второй – нацелен на накопительство сверх таких целей. Запасы обычных продуктов имеют разумный предел хранения – портятся от времени, требуют места для хранения, т.е. требуют дополнительных затрат, а следовательно, увеличивать их сверх меры – себе в убыток. Иначе дело обстоит с накоплением денег. Согласно Аристотелю, накопление денег не имеет естественной границы, которая присуще натуральным запасам. В результате этого, деньги вместо того, чтобы быть средством, сами становятся целью и начинают конкурировать с другими целями. Продолжая свою мысль, Аристотель выводит важное следствие: «…и так как эта жажда (жажда накопления денег ради денег) беспредельна, то и стремление к тем средствам, которые служат к утолению этой жажды, также безгранично». В этой мысли сосредоточено условие, при котором возникает проблема ограниченности ресурсов – центральная проблема современной микроэкономики.

Экономическая мысль средневековья.Современные представления об особенностях экономической мысли средневековья (феодального общества), так же как и времен древнего мира, базируются в основном на материалах дошедших до нас литературных источников. Но существенной особенностью идеологии рассматриваемого периода, в том числе и в области хозяйственной жизни, является ее сугубо богословский характер. По данной причине средневековым экономическим доктринам присущи многообразные хитросплетения схоластических и софистических суждений, причудливые нормы религиозно-этического и авторитарного свойства, с помощью которых предполагалось не допустить грядущего утверждения рыночных экономических отношений и демократических принципов общественного устройства.

Средневековый тип натурально-хозяйственных отношений, или феодализм, зародился, как известно, в III –VIII вв. в ряде государств Востока и в V–XI вв. в странах Европы.

Экономическая мысль средневековья в значительной мере опиралась на труды Аристотеля. Это влияние видно и в экономических взглядах крупнейшего мыслителя средних веков Фомы Аквинского (1225 – 1274гг.). Фома Аквинский развивает мысль о естественности натурального хозяйства и производит деление богатства на естественное (продукты натурального хозяйства) и искусственное (золото и серебро). Последнее, по мысли Фомы Аквинского, не делает человека счастливым, и приобретение такого богатства не может быть целью, так как последняя должна состоять в "нравственном усовершенствовании". Это убеждение вытекает из идеологии христианства, где экономические интересы должны быть подчинены подлинному делу жизни – спасению души. В средневековой теории нет места такой экономической деятельности, которая не связана с моральной целью.

Фома Аквинский осуждал ростовщичество, называя его "постыдным ремеслом". Давая деньги в рост, кредиторы, стремясь представить сделку честной, требуют процент как плату за время, предоставляемое им заемщику. Однако время – это всеобщее благо, данное Богом всем в равной степени. Таким образом, ростовщик обманывает не только ближнего, но и Бога, за дар которого он требует вознаграждения.

Торговля представляет собой занятие законное, поскольку различие в природных богатствах разных стран свидетельствует о том, что она предусмотрена Провидением. Но в то же время торговля – это опасное дело, и человек должен быть уверен в том, что занимается ею ради всеобщей пользы и что прибыль, которую он извлекает, не превышает справедливой оплаты его труда.

В соответствии с давними традициями христианства труд у Фомы Аквинского получил позитивную оценку как необходимый для жизни, избавления от праздности, укрепления нравственности. Фома Аквинский отвергает идею о равнозначности всех видов труда, рассматривая физический труд как рабское занятие. Значительные трудности возникают с проблемой оправдания частной собственности. Когда добро принадлежит отдельным людям – люди больше работают и меньше спорят. Поэтому необходимо терпеть существование частной собственности как уступку человеческой слабости, но в то же время сама по себе она отнюдь не желательна. Имущество – это бремя, которое должно быть добыто законным путем, принадлежать как можно большему числу людей и давать средства для помощи бедным. Его обладатели должны быть готовы делиться с теми, кто в нужде, даже если нужда их не достигает нищеты. Философским обоснованием этих положений являются: идея справедливого Бога и идея ограниченности количества материальных благ.

Однако несмотря на негативное отношение в целом к частной собственности, торговле и тем более к проценту они в реальной экономической жизни существовали и не считаться с этим было невозможно.

Аристотель требовал установления имущественного равенства общины свободных, выдвигал тезис, что распределение благ должно строиться на принципах справедливости, т.е. "по достоинству". Идею Аристотеля воспринял и развил Фома Аквинский. В его представлении общество мыслилось как иерархическое и сословное, где подняться выше своего сословия грешно, ибо деление на сословия установлено Богом. В свою очередь, принадлежность к сословию определяет уровень богатства, к которому должен стремиться человек. Другими словами, человеку дозволено стремиться к такому богатству, которое необходимо для жизни на уровне, подобающем его социальному положению. Но стремление к большему – это уже не предприимчивость, а жадность, которая является смертным грехом.

Эти положения легли в основу рассуждений Фомы Аквинского о справедливой цене. В период средневековья дискуссия о справедливой цене включала в себя две точки зрения: первая – справедлива та цена, которая обеспечивает эквивалентность обмена; вторая – справедлива та цена, которая обеспечивает людям «приличествующее» их сословию благосостояние.

Теория справедливой цены Фомы Аквинского вобрала оба эти положения, различая два вида справедливости в обмене. Один вид справедливости гарантирует цену "сообразно вещи", т.е. сообразно затрат труда и расходам (здесь эквивалентность трактуется в терминах издержек). Второй вид справедливости обеспечивал больше благ тому, кто "больше значит для общественной жизни".

Защита привилегий правящих классов обнаруживается в трудах Фомы Аквинского и в оправдании правомерности получения земельной ренты, которую он рассматривает как продукт, созданный силами природы и потому присваемого земельным собственником. Именно получение ренты, по мнению Фомы Аквинского, дает возможность избранным заниматься духовным трудом "во имя спасения остальных".

Этическая направленность экономической мысли пронизывает труды всех мыслителей средневековья, а окончательный разрыв экономических и этических проблем связан с появлением первых экономических школ.