Факты, не подлежащие доказыванию

По общему правилу, фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, должны быть исследованы судом и пройти установленную законом процедуру доказывания. Однако существуют факты, которые имеют материально-правовое значение для разрешения дела, но при этом не требуют процессуальной деятельности по доказыванию. В ГПК РФ предусмотрено два случая освобождения от доказывания:

— факты, признанные судом общеизвестными;

— преюдициальные (предрешенные) факты, т.е. установленные вступившим в законную силу приговором суда, решением суда общей юрисдикции или арбитражным судом.

Кроме того, в процессуальной литературе выделяют еще один случай освобождения от доказывания – признание факта стороной. Но такое освобождение возможно лишь при наличие определенных условий, о чем будет рассказано ниже.

Общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий:

— объективном - известность факта широкому кругу лиц;

— субъективном – известности факта всем члена суда.

Отсутствие одного из названных условий не позволяет признать факт общеизвестным.

Общеизвестными, как правило, признаются факты природы (засуха, землетрясение, наводнение, катастрофа), факты войны и другие крупные факты отечественной и всемирной истории, т.е. факты предположительно известные всем взрослым, образованным и внимательным людям. Так, в определении Верховного Суда РФ от 3 ноября 2000 г. N 5-В00-178 указано, что истица не должна была доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о переводе вкладов в Сбербанк России с прекращением обязательств ответчика перед истицей, т.к. курс доллара на момент выплаты был существенно выше, чем на день заключения соглашения, а этот факт является общеизвестным.028 Или суд может признать факт наличия инфляции, и тем самым освободить его от доказывания.029

Не могут признаваться общеизвестными фактами обобщения, пусть и имеющие распространенный характер. Например, то, что родители обычно заботятся о своих детях, или то, что все крупные состояния нажиты незаконным путем, при рассмотрении дел значения, в том числе общеизвестности в смысле, который придается ей процессуальным законодательством, не имеет030 .

К разновидности общеизвестных фактов в литературе относят, так называемые, "ноторные обстоятельства" (от латинского слова nota - буква). Ими признаются обстоятельства, бесспорность которых устанавливается очевидными документами, т.е. неопровергаемыми письменными доказательствами особого рода. Например, каким днем недели было то либо иное число прошедшего месяца, на какие числа приходился в прошлом году религиозный или государственный праздник. Здесь достаточно заглянуть в календарь, и бесспорность таких обстоятельств будет очевидной. Так же бесспорны сведения о температуре воздуха или воды, уровне воды в Волге, продолжительности светового дня в том или ином дне. Подобные сведения нетрудно подтвердить справкой гидрометслужбы, т.е. письменными доказательствами.

Споры сторон, относительно ноторных обстоятельств исключены, но не в силу указания закона, а из-за очевидности подтверждающих их документов. В решении или определении суд отмечает бесспорность данных фактов и при этом ссылается на имеющиеся в деле документы.031

Надо отметить, что ноторные обстоятельства имеют все же иную природу, нежели общеизвестные факты. Если бесспорность общеизвестного факта обусловлена его известностью, то бесспорность ноторного факта определена очевидными документами.

Степень территориальной распространенности сведений о том или ином факте может быть различной. Существуют факты всемирно известные, известные на территории страны, области, района, отдельного населенного пункта (локальные факты). Например, факт цунами на побережье стран Юго-Восточной Азии в декабре 2004 года является всемирно известным, а факт катастрофы подводной лодки «Курск» является известным на территории России.

Независимо от степени распространенности общеизвестные факты не подлежат доказыванию. Но со степенью распространенности связаны следующие процессуальные последствия: факт, широко известный, скажем, в пределах всей страны, суд может положить в основу своего решения, не делая никаких оговорок. Если же факт известен только на не большой территории, например в пределах района, суд в решении должен указать, что факт в данной местности общеизвестен, поэтому был признан не подлежащим доказыванию.032

В действующем законодательстве также закреплено требование о недопустимости повторного доказывания преюдициально установленных фактов и раскрывается, какие факты являются преюдициальными. Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (Ст. 69 АПК РФ033 ).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициально установленные факты освобождаются от доказывания потому, что они с истинностью уже установлены в решении суда или приговоре и нет никакой необходимости их устанавливать вновь, т.е. подвергать сомнению истинность вступившего в законную силу судебного акта. Так, требование Ч. об опровержении содержащихся в приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности сведений заявлено после того, как решением военного суда гарнизона эти приказы были признаны незаконными, поскольку не подтвердились обстоятельства, послужившие основанием к их изданию. В связи с тем, что указанное судебное решение имеет преюдициальное значение при разрешении спора, суд обсуждать вопрос о законности приказов не вправе.034

Спорен вопрос о фактах, установленных административными актами в пределах компетенции органов управления и следственных органов. Закон не предусматривает в качестве основания освобождения от доказывания таких фактов. Однако, в литературе существует мнение, что данные факты также имеют преюдициальное значение035 . Следует не согласиться с данной точкой зрения, т.к. процессуальным законодательством закреплен исчерпывающий перечень фактов, имеющих преюдициальное значение. В этом перечне отсутствуют факты, установленные в административном порядке. К тому же, решения, принятые в административном порядке, могут быть обжалованы в суд (ст. 11 ГК РФ).

Для признания обстоятельств преюдициальными должны присутствовать субъективные и объективные пределы преюдициальности. Субъективные пределы – в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. На практике возможны случаи, когда не всегда однозначно решается вопрос о том, совпадает ли круг лиц, участвующих в деле, по которому были установлены определенные факты, с кругом лиц, участвующих в другом деле, для которого эти факты будут иметь преюдициальное значение036 . Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда037 .

Обстоятельства, признанные стороной также освобождаются от доказывания. Но, как справедливо отмечалось в литературе, признание стороной фактов является частным и неабсолютным случаем освобождения от доказывания.038 Для того, чтобы признание вызвало юридические последствия, необходимо его принятие судом. В связи с этим к признанию предъявляются определенные требования.

Судебное признание может быть принято судом при непременном условии, что оно исходит от участвующего в деле управомоченного лица.

Право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности. Но суд не вправе принять признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав039 .

Также судебное признание должно быть надлежащим образом задокументировано. Устное признание стороной факта, обстоятельства, события, имеющего юридическое значение для решения дела, подлежит внесению в протокол судебного заседания. Заявление в письменной форме, содержащее всю необходимую информацию, подписанное стороной, приобщается к материалам дела.

Если же у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, то суд не принимает признание, о чем выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Признание факта освобождает другую сторону от обязанности доказывать его, если такое признание не обусловлено какими-либо еще обстоятельствами и обязательствами, т.е. признание должно быть безусловным040 . Заявление ответчика по иску об установлении отцовства о признании им факта отцовства при условии, что истица передаст ему в собственность квартиру или при условии, что она отказывается от алиментов на содержание ребенка, представляет собой обремененное, условное признание, своего рода предложение заключить сделку.

В литературе поднимался вопрос о том, может ли лицо, сделавшее признание отказаться от него041 . Думается, что такое возможно лишь в том случае, если суд установит, что признание было сделано под влиянием обмана, насилия, угрозы, т.е. отсутствовало свободное выражение воли признающего. В остальных же случаях отказ от признания не возможен. Признание должно быть бесповоротным и тем самым связывать признавшую сторону, а суд не вправе возвращаться к его обсуждению. В АПК РФ данное правило содержится в ч. 5 ст. 70, согласно которой обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Думается, что будет целесообразно закрепить аналогичную норму и в ГПК РФ.

В теории гражданского процессуального права к фактам, не подлежащим доказыванию, иногда относят еще презюмируемые факты. Следует не согласится с этим утверждением, т.к. презюмируемые факты освобождают от доказывания только одну из спорящих сторон, перекладывая доказательственное бремя на другую. Перераспределение доказательственных обязанностей не равнозначно исключению презюмируемого факта из предмета доказывания.042

Правовые презумпции часто используются для установления обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение, но доказывание которых крайне затруднительно, а то и невозможно043 . Суд устанавливает презюмируемый факт не на основе достоверно подтверждающих его доказательств, а на основе положения, вытекающего из других фактов. «Основой для констатации такого рода факта будет большая вероятность существования данного факта, чем его отсутствие»044 .

В юридической литературе спорным является вопрос о том, входят ли факты, не подлежащие доказыванию в предмет доказывания. Существует мнение, что данные факты, несмотря на освобождение от доказывания, должны включаться в предмет доказывания.045 Но с данной позицией нельзя согласиться, т.к. обстоятельства не подлежащие доказыванию не отвечают основной цели доказывания – «установить, что утверждение тяжущегося истинно, т.е., что приведенные им в свою пользу обстоятельства существуют в действительности и в таком именно виде, как он утверждает, или, наоборот, что отрицаемых им обстоятельств на самом деле нет».046 Т.е. предметом доказывания являются спорные юридические факты, требующие доказательства, а факты освобожденные от доказывания уже принимаются как истинные и не могут служить предметом спора сторон. Они могут быть положены в основу решения по делу без доказывания.

Некоторые авторы приводят пример того, когда факты, не подлежащие доказыванию, могут стать предметом доказательственной деятельности. Так, А.А. Мохов пишет, что при признании какого-либо обстоятельства общеизвестным возможны фальсификации и манипуляции фактами, материалами дела. Поэтому, так называемые «общеизвестные факты», могут вызвать обоснованные сомнения у судьи и быть поставлены на обсуждение. Иными словами, в случае сомнения суда в общеизвестности факта, им может быть проведено исследование соответствующих обстоятельств предусмотренными процессуальным законодательством способами по общим правилам, выработанной наукой доказательственного права.047 В данном случае речь идет о внутреннем убеждении судьи. Но следует согласится с Д.Б. Абушенко, что применительно к процессу установления фактических обстоятельств дела недопустимо говорить о судебном усмотрении. Правоприменитель должен установить обстоятельства настолько близко к истине, насколько ему позволяет закон и представленные сторонами доказательства. Допустив же возможность усмотрения на этой стадии, мы неминуемо придем к утверждению, что суд волен распоряжаться фактами прошлого048 .

По мнению О.А. Папковой, преюдициальные факты также должны входить в предмет доказывания. Другими словами, в формировании своих выводов суд не связан никакими ранее состоявшимися судебными актами. Иначе происходит столкновение принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению и правила преюдициальности049 . Но отказ от преюдициальности вступившего в законную силу судебного решения может лишить правосудие авторитета и значимости. Ранее в российском гражданском судопроизводстве существовал вариант устранения противоречия между судейским усмотрением в оценке преюдициальных фактов и законной силы судебного решения – представление судьи председателю вышестоящего суда на предмет пересмотра решения в надзорном порядке. В настоящее время данный механизм не может использоваться, т.к. правом инициировать надзорное производство новые процессуальные кодексы судей не наделяют.

Таким образом, преюдициальные факты, факты, признанные судом как общеизвестные и принятые судом признанные факты должны быть исключены из предмета доказывания по делу. Но это не значит, что суд не может основывать свое решение на них. Если данные факты имеют значение для дела, то они включаются в фактическую основу решения. От их правильного определения и установления зависит обоснованность принятого судебного акта.

Для принятия обоснованного решения по делу очень важным является правильное определение всех юридически значимых обстоятельств, и прежде всего фактов, составляющих предмет доказывания по делу.