Обоснованность как одно из требований, предъявляемых к судебному решению

Определяя юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, суд стремится установить действительные отношения сторон, их права и обязанности, и тем самым правильно разрешить дело. Свои окончательные выводы о спорном правоотношении, а также обоснование этих выводов суд излагает в судебном решении. Именно оно является результатом деятельности суда по разрешению дела.

Судебное решение называют актом применения норм права, актом индивидуального регулирования, поднормативным и правозащитным актом, источником правовых норм050 . Судебное решение представляет собой органическое единство двух сторон: процессуального документа и акта правосудия051 . Оно результат осуществления судебной власти судом как единственным органом, который вправе и в состоянии осуществлять правосудие в целях защиты нарушенных или оспоренных прав и свобод граждан и организаций052 . В решении находит отражение и завершение процесс по применению норм права к конкретным субъектам исследованного материально-правового отношения.

К судебному решению предъявляются определенные требования, несоблюдение которых влечет его отмену или изменение вышестоящим судом, или же приводит к необходимости внесения соответствующих уточнений и дополнений вынесшим его судом. Основными требованиями являются:

— законность;

— обоснованность;

— полнота (исчерпываемость);

— мотивированность;

— определенность;

— безусловность.

Одними из самых важных и значимых требований, предъявляемых к судебному решению являются законность и обоснованность. К тому же только эти два требования нашли законодательное закрепление (ст. 195 ГПК РФ). Остальные же вытекают из смысла и содержания закона и являются продуктом теоретических разработок.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов053 . Таким образом обоснованное судебное решение характеризуют следующие элементы: 1) полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела; 2) доказанность, имеющих значение для дела обстоятельств; 3) соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебное решение признается обоснованным, если в нем правильно и в полном объеме отражены фактические обстоятельства дела054 . В связи с этим, в рамках проблемы судебной истины, можно выделить два подхода к обоснованности, как к одному из требований, предъявляемых к судебному решению. Обоснованность можно рассматривать как относительную и абсолютную. Относительная обоснованность решения означает, что установленные судом обстоятельства должны содержать все юридически значимые для данного спора фактические данные, которые в момент принятия решения стали известны суду. Таким образом, решение суда выносится на основе только тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Суд тем самым устанавливает, так называемую формальную истину, определяемую границами доказательственной деятельности055 .

Абсолютная обоснованность судебного решения означает, что установленные судом обстоятельства дела должны быть тождественны фактическим обстоятельствам объективной действительности и суд должен строить правильные выводы о спорном правоотношении на основании отвечающих действительности доказанных фактов. Тем самым суд, осуществляя правосудие, устанавливает объективную истину по делу.

В настоящее время, мнения ученых о принципе установления объективной истины разделились. Одни придерживаются точки зрения о том, что судебная истина – это объективная истина, другие же склоняются к тому, что современный гражданский процесс направлен на установление формальной истины. Например, И. В. Решетникова считает, что в настоящее время необходимо констатировать отказ гражданского процессуального права от принципа установления объективной истины056 . И. М. Резниченко также отмечает, что «новейшее гражданское процессуальное законодательство демонстрирует эволюцию принципа объективной истины … к принципу формальной истины»057 .

С. А. Шишкин пишет, что если ранее на суд была возложена обязанность установления объективной истины, то теперь на суд возложена обязанность создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, оказывать сторонам содействие в осуществлении их прав. Данные изменение автор квалифицирует как исключение постулата материальной (объективной) истины058 .

Хотелось бы возразить указанным авторам. Отказ от принципа объективной истины, по их мнению, связан с расширением принципа состязательности сторон в представлении и исследовании доказательств. Конечно, усиление состязательного начала гражданского судопроизводства затрудняет установление действительных обстоятельств дела, поскольку каждая из сторон более склонна к удовлетворительному для нее исходу рассмотрения дела, чем к установлению истины059 , но состязательность не альтернатива объективной истины. Принцип истины судебного права неотменим. Его нельзя ни ввести, ни вывести. Принцип истины изначален. Отказ от принципа истины равнозначен отказу от правосудия060 . Верно замечает А. Т. Боннер, что произошел не отказ от принципа объективной истины, а изменился метод или методы достижения истины в процессе061 . Следственное начало в доказательственном процессе сменилось принципом состязательности. Теперь судебное познание характеризуется тем, что суд исследует не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а лишь представленные спорящими сторонами062 . Но при этом весь судебный процесс направлен на достижение объективной истины. Многие нормы гражданского процессуального права прямо или косвенно направлены на установление действительных обстоятельств дела, способствуют претворению в жизнь принципа судебной (объективной) истины063 . Достижение объективной истины - это основная цель судебного процесса, пускай не всегда достижимая и достигаемая.

В связи с этим можно говорить о презумпции истинности судебного решения. Если были соблюдены все предусмотренные законом правила об исследовании юридических фактов, имеющих значение для дела, и оценке представленных сторонами доказательств, то можно считать, что принятое решение соответствует объективной действительности. Н. Б. Зейдер не согласен с тем, что существует презумпция истинности судебного решения. По его мнению, решение суда не только в большинстве случаев соответствует истине и потому в каждом отдельном случае должно предполагаться истинным, но оно по самой своей сущности и сущности суда и правосудия выражает объективную истину. Поэтому нет основания предполагать в каждом конкретном случае истинность вынесенного судом и вступившего в законную силу решения064 . Следует не согласиться с указанным автором. Судья приходит к своему выводу о рассматриваемом им событии или действии лишь логическим путем, сопоставляя мнения, суждения, доказательства, проверить же его опытным путем он не в состоянии. В этом смысле «истина», добытая логическим путем и не лишенная в силу своей непроверяемости некоторой умозрительности, всегда остается уязвимой для критики и вряд ли может быть отнесена к разряду научных. В лучшем случае такая судебная «истина», пусть и достаточно обоснованная и логически верная, может претендовать лишь на статус гипотезы. Спорить о том, устанавливает или нет суд истину, также бессмысленно, как доказывать, что Бог не существует, ибо никто его не видел. Не случайно дальновидные римляне провозгласили в свое время: res judicata proveritate habetur (решение суда считается истиной), делая при этом акцент на истинность не результата (не утверждается, что истинно лишь то решение, которое соответствует действительности), а способа получения решения – через суд065 . Момент истины может и должен характеризовать не результат деятельности суда, но ее способ.

Также надо отметить, что порой истина, выраженная в решении, достигается на основе вероятности. Так, возможна ситуация, когда выводы суда, изложенные в решении, основаны на фактах, которые подтверждены доказательствами, представленными сторонами с учетом распределения между ними обязанностей по доказыванию066 . Например, согласно статье 1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, пока он не докажет, что вред причинен не по его вине067 . Если суд в решении вполне обоснованно сделал вывод о вине ответчика по мотивам, что факт причинения им вреда доказан, а отсутствие своей вины он не доказал, это не обязательно будет означать наличие его вины в действительности. Но решение при этом будет считаться обоснованным и истинным.

На основании вышеизложенного можно сказать, что обоснованность судебного решения должна быть абсолютной, т.е. выводы суда о фактических обстоятельствах дела должны опираться на всестороннее, полное и объективное исследование действительных фактических обстоятельств, т.е. на объективную истину068 . Более подробно проблема правильного определения обстоятельств дела будет рассмотрена в следующем параграфе.

Для признания судебного решения обоснованным также необходимо, чтобы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела были основаны на доказательствах, исследованных в заседании суда, а выводы суда о наличии или отсутствии существенных для разрешения дела юридических фактов, изложенные в решении, соответствовали обстоятельствам дела.

Несоответствие решения доказательствам, имеющимся в деле, означает, что суд либо пришел к выводу о существовании искомого факта при недостаточности или отсутствии в деле доказательства, дающего основание для такого вывода, либо, напротив, не признал установленными существенные факты по делу, несмотря на наличие для этого достаточных доказательств. Данное положение не относится к тем случаям, когда в силу закона те или иные факты освобождены от доказывания. Так, В. обратился в районный суд с иском к работодателю – рефрижераторному вагонному депо и ВРО ФСС РФ о взыскании вреда, причиненного его здоровью, указывая, что когда он находился в командировке ему были причинены тяжкие телесные повреждения, обстоятельств причинения которых он не помнит, т.к. был найден в бессознательном состоянии. Впоследствии был признан инвалидом с потерей профессиональной трудоспособности. Ответчики требования не признали, ссылаясь на то, что истец получил телесные повреждения не на рабочем месте и находился в состоянии алкогольного опьянения. Решением районного суда требования истца удовлетворены. Определением Воронежского областного суда от 07.08.2003г. данное решение отменено по основаниям недоказанности обстоятельств, установленных судом, имеющих значение для дела, т.к. не был доказан факт нахождения истца в трезвом состоянии и факт наличия вины работодателя истца при получении им телесных повреждений069 .

Необходимые доказательства должны быть исследованы в установленном законе порядке. Это гарантирует получение качественного доказательственного материала, на основании которого суд может прийти к безошибочным выводам о существовании или отсутствии фактов по делу070 .

Основным принципом исследования доказательств является принцип непосредственности. В силу данного принципа суд обязан исследовать доказательства непосредственно в судебном заседании и вправе положить их в основу решения лишь при условии, что они были им исследованы в стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу (исключением из правила являются такие институты, как судебное поручение, обеспечение доказательств и др.). В связи с этим важное значение имеет правильное составление протоколов судебных заседаний071 . Необходимо, чтобы в них находили полное отражение содержание чьих-либо объяснений, показаний, заключений и иные доказательства.

В процессе исследования доказательств суд должен оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из всех представляемых участвующими в деле лицами доказательств суд должен отобрать для дальнейшего исследования только те из них, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (правило относимости доказательств).

Решение вопроса об относимости доказательств предполагает исследование двух моментов. Во-первых, нужно первоначально определить, входит ли факт, для установления которого привлекается данное доказательство, в состав предмета доказывания или в число иных фактов, необходимых для правильного разрешения дела. Во-вторых, способно ли доказательство с учетом его содержания этот факт устанавливать? Другими словами, имеется ли связь между доказательством и фактом, подлежащим установлению? Относимость доказательства в конечном итоге определяется в первую очередь относимостью фактов, для установления которых привлекаются доказательства072 . Таким образом, для правильного применения правила относимости доказательств необходимо прежде всего правильно определить круг относящихся к делу юридически значимых обстоятельств (предмет доказывания).

Если относимость судебных доказательств определяется их содержанием, то допустимость доказательств как явление связано с их процессуальной формой, т.е. с источником доказательства и способом сохранения в нем информации независимо от того, какие сведения содержаться в доказательстве073 .

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 65 ГПК РФ).

Правило допустимости применяется по отдельным судебным делам, чаще всего связанным с применением норм гражданского права, регулирующих различного вида сделки.

Чтобы на основе доказательств было вынесено обоснованное решение необходимо также, чтобы они были достоверными и достаточными

Достоверность, как качество доказательства характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достаточность же доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательств достаточно, когда суд в состоянии разрешить дело.

Судебное решение может быть признано обоснованным только в том случае, если в нем дан анализ рассмотренных в судебном заседании доказательств, указано, какие именно фактические обстоятельства по делу признаны судом установленными и на основании каких доказательств. Отвергая какие либо доказательства, имеющиеся в деле, суд должен указать в судебном решении, почему эти доказательства им отвергнуты074 .

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела означает, что суд при принятии решения неверно установил каковы права и обязанности лиц, участвующих в деле. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, должны достоверно отражать действительные правоотношения между тяжущимися сторонами. Так, М. обратился в суд с иском к предприятию о возмещении ему ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что незаконно был лишен причитающегося ему премиального вознаграждения за нарушение в работе требований технологической документации, тогда как фактической вины его в этом нет. Незаконная выплата премии повлекла впоследствии уменьшение начисления заработной платы в виде отпускных и причинения психологических и нравственных страданий. Ответчик заявленные требования не признал и пояснил, что премия не выплачена правомерно в связи со снижением ему до «0» коэффициента трудового участия за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что суд допустил несоответствие вывода суда обстоятельствам дела и неправильно определил по делу юридически значимые обстоятельства: не были установлены характер и круг трудовых обязанностей М., а также правомерность лишения его премии. Таким образом, нижестоящий суд пришел к неправильному выводу о правах и обязанностях сторон075 .

Необходимо отметить, что несоответствие выводов суда фактам, им самим установленных возможно и при незаконности решения076 . Например, возможен неправильный правовой вывод, сделанный судом в резолютивной части решения. Процессуальным последствием такого нарушения может быть принятие дополнительного решения.

Необоснованность решения может быть выражена в форме нелогичности вывода из установленных фактов. Этот вид необоснованности может иметь место в тех случаях, когда доказывание искомых по делу фактов происходит при помощи косвенных доказательств077 . Именно здесь суд сначала признает установленными в решении определенные доказательственные факты, а затем уже из этих фактов должен сделать правильный вывод о фактических обстоятельствах дела. Если же суд, вопреки установленным им в решении доказательственным фактам, свидетельствующим о наличии или отсутствии какого-либо юридического факта по делу, делает неверный вывод о фактических отношениях сторон, налицо будет нелогичный вывод суда о фактических отношениях сторон из установленных судом фактов078 .

Обоснованность решения охватывает собой другое требование – мотивированность решения. Одни авторы не выделяют мотивированность как самостоятельное требование, предъявляемое к судебному решению и рассматривают его в рамках обоснованности решения. По их мнению мотивировка есть не что иное, как обоснование решения, т.е. она показывает, чем суд обосновывает принятое им решение, является выражением его обоснованности079 . Другие считают, что мотивированность не тождественна требованию обоснованности и означает наличие в судебном постановлении ссылки на доказательство, оценку доказательств, толкование применяемой судом правовой нормы при квалификации спорного правоотношения080 . Безусловно, оба этих понятия очень схожи. Слова «мотивировать» и «обосновать» могут употребляться как синонимы, т.к. и то и другое означает привести мотивы, доводы, объясняющие принятие судом того или иного решения. Любое необоснованное решение будет также и немотивированным. Следует согласиться с К. А. Лебедем, что существует практическое значение выделения требования мотивированности решения. Оно заключается в том, что делается акцент на важность мотивировки решения (в первую очередь, указания в нем совокупности мотивов, доводов для обоснования)081 .

Обоснованность судебного решения тесно связана с другим требованием – законностью решения. В широком смысле законность охватывает требование обоснованности. Например, если суд неполностью или неправильно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, делает выводы, не отвечающие рассмотренным доказательствам, то тем самым неправильно применяются нормы процессуального или материального права. Обоснованность судебного решения выступает в качестве необходимой предпосылки его законности082 . По мнению проф. Л.А. Грось, обоснованность судебного решения как требование к его содержанию можно выделять лишь условно, необоснованное решение всегда незаконно083 . Видимо стоит согласиться с данной позицией. Но все же отграничивать два этих требования нужно, т.к. существует практическое значение такого разделения. Оно заключается в том, что выбор полномочия вышестоящего суда зависит от того, какая именно ошибка совершена судом нижестоящим084 . Обоснованность и законность являются важнейшим требованиями, предъявляемые к судебному решению. Их нарушение является основанием для отмены принятого судебного акта085 (ст. 362 ГПК РФ).

Как было отмечено выше, для признания судебного решения необоснованным необходимо наличие определенных оснований. В судебной практике необоснованность проявляется в различных сочетаниях. Например, необоснованным судебное решение может быть признано по двум основаниям: вследствие невыяснения судом какого-либо существенного обстоятельства по делу и вследствие неподтверждения его доказательствами. Иными словами, указанные критерии необоснованности не всегда встречаются в чистом виде. Но все же наиболее важным и первоначальным элементом обоснованности является правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.