Понятие и свойства доказательства в гражданском, арбитражном процессах

Арбитражный суд, как и суд общей юрисдикции, исследует события прошлого и лишён возможности воспринимать их непосредственно. Следы этого события сохраняются в предметах материального мира и в сознании людей, на основании чего суду надлежит восстановить происшедшее, оценить его с точки зрения закона, придать юридическую квалификацию позициям сторон.

События, которые предстоит исследовать суду, первоначально воспринимаются как вероятные, а цель судебного процесса состоит в том, чтобы вероятные знания стали достоверными. Таким образом, производство по делу начинается с невысокой степени вероятности знаний и представлений, но решение может состояться только тогда, когда вероятность превращается в достоверность.

Судебные доказательства - понятие, включающее в себя два тесно взаимосвязанных элемента: фактические данные как содержание доказательств и средства доказывания как процессуальная форма. Фактические данные или сведения о фактах (информация о фактах) воспроизводят факты реальной действительности, являются их отражением. Наличие содержания доказательств в виде сведений о фактах характерно для доказательств, используемых в процессе познавательной деятельности в любой сфере человеческой деятельности.

Определение доказательств дано в ст.ст. 49 ГПК РСФСР: «Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определённом законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, и иные обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

И.А. Ворончихина отмечает, что судебными доказательствами являются «фактические данные, способные прямо или косвенно подтвердить, имеющие значение для правильного разрешения факта, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме (средства доказывания), полученные и исследованные в строго установленном процессуальном законом порядке».

Эти данные устанавливаются следующими средствами: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов». А ст. 52 АПК РФ гласит: «Доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора».

Из изложенного следует, что суд, рассматривая спор, должен оценить, дать квалификацию доказательств, представленных сторонами суду, как сведений об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу. Стороны, представляя свои сведения об обстоятельствах, осуществляют доказывание обстоятельств, являющихся основанием для разрешения спора в суде.

В АПК РФ сказано, что вышеуказанные сведения «устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле». А в ГПК РСФСР указано, что «эти данные устанавливаются следующими средствами: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов».

Таким образом, Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы предусматривают разнообразные формы получения судом сведений. Проанализировав нормы глав о доказательствах и тексты Кодексов, я пришла к выводу о том, что суды не вправе выходить за границы указанного перечня и черпать нужные данные из иных средств.

Нужно заметить, что проект нового АПК РФ впервые относит к числу доказательств заключения представителей государственных органов и органов местного самоуправления, которые они дают от имени самих органов. Л.А. Грось отмечает, что в этом случае складывается противоречивая ситуация. С одной стороны, указанные субъекты традиционно входят в состав лиц, участвующих в деле, с другой – они отнесены к числу участников процесса, не входящих в состав лиц, участвующих в деле (иных участников арбитражного процесса – ст. 56 проекта АПК), то есть источников информации о фактах. Доказательствами следует считать информацию, полученную указанными выше органами из иных источников. Указанные заключения более попадают под признаки мнения специалиста, основанного на других доказательствах и профессиональных познаниях. Однако специалист даёт заключение от своего имени».

Доказательственное значение по делу могут иметь самые различные фактические данные и сведения. Закон лишь не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как бы ни был широк круг доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве, на практике как вид доказывания (особенно в арбитражном процессе) наиболее часто используются договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, то есть письменные доказательства. Если обратиться к конкретным делам, то окажется, что фактически каждое решение мотивировано документами, заключениями экспертов, вещественными доказательствами. В меньшей степени выводы арбитражного суда (в отличие от общего) основываются на свидетельских показаниях, поскольку, с моей точки зрения, специфика арбитражного судопроизводства такова, что по абсолютному числу дел свидетельские показания не являются необходимыми. Вместе с тем безразличное отношение к свидетельским показаниям зачастую значительно ослабляет достоверность выводов суда.

Так, арбитражным судом Хабаровского края рассматривалось дело по иску должника к кредитору о возврате суммы, полученной якобы неосновательно. Из материалов дела следовало, что стороны заключили договор кредита на сумму 5 млн. рублей, которые кредитор обязался передать заёмщику в течение 3 дней. Фактически было передано 4 млн. рублей двумя этапами и в течение 2 месяцев. Допустив значительную просрочку возврата кредита, должник всё же добровольно вернул кредитору долг, неустойку по договору и проценты за пользование денежными средствами. Но впоследствии должник предъявил иск о возврате части суммы, ссылаясь на то, что только 500 тысяч рублей, переданные ему, являются кредитом. Остальные денежные средства, перечисленные с отступлением от договорного срока, не должны считаться кредитом и подлежат, по мнению истца, возврату.

Требования истца были отклонены: кроме договора кредита, других оснований на передачу денег должнику не существовало. Все суммы были переведены должнику в пределах действия договора, приняты им и использованы по своему усмотрению.

В то же время в судебном заседании кассационной инстанции кредитор (ответчик по делу) пояснил, что его с должником организации расположены в одном помещении и между ними существуют тесные деловые отношения. После заключения кредитного договора стороны устно договорились, что суммы кредита будут переводиться должнику по мере появления у него необходимости расчётов с третьими лицами. Поэтому кредит перечислялся частями и в иной, чем указано в договоре, сумме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Что касается порядка исполнения сделки, то такие ограничения закона для него не установлены, поэтому факты исполнения обязательства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В данном споре суд первой инстанции имел возможность привлечь к делу свидетелей и выяснить, каким образом стороны договорились исполнить сделку. Думаю, что если бы показаниями свидетелей, на которых ссылался кредитор (а это бухгалтер и другие должностные лица банка) было установлено, что должник действительно заявлял просьбы о перечислении кредита частями и по мере необходимости расчётов с третьими лицами, то вместе с другими данными о действиях сторон в рамках договора кредита, а не вне его суд с большей степенью достоверности мог бы принимать своё решение.

Необходимо также заметить, что в научной литературе неоднократно говорилось о необходимости изменить подход к последствиям несоблюдения простой письменной формы сделки. Например, М.К. Треушников предлагает ограничить сферу действия данного правила, установив два исключения, позволяющих ссылаться на свидетельские показания: 1) в случае доказанности факта утраты истцом письменного доказательства не по его вине; 2) в случае заключения сделки в условиях, затрудняющих получение письменного доказательства по этическим соображениям. А.Т. Боннер, полагает, что норма о форме заключения сделок должна быть сохранена, но в диспозитивном виде. Т.В. Сахнова предлагает «смягчить» рассматриваемую форму, предусмотрев случаи, когда было бы возможным использовать объяснения сторон (хотя их можно использовать и сегодня), свидетельские показания для доказывания материально – правовых отношений, требующих соблюдения простой письменной формы. В частности, она называет в качестве таких случаев: утрату подтверждающего документа вследствие стихийного бедствия, аварии; необходимость подтверждения права добросовестного, бесспорного владения или пользования недвижимым имуществом в течение установленного законом срока исковой давности.

Для того, чтобы правильно разрешить спор, суд должен установить действительные взаимоотношения сторон по этому конкретному спору, проверить обоснованность заявленных истцом требований и возражений ответчика, выяснить, было ли действительно допущено нарушение прав или законных интересов истца и существует ли у ответчика обязанность по восстановлению прав истца.

Приведу другой пример. Согласно материалам дела ЗАО «Дальлесэкспорт» заключило с НИИ договор на создание научно – технической продукции. Институт обратился к заказчику с просьбой передать во временное пользование компьютер, необходимый для выполнения работ по договору. При передаче компьютера акт сдачи – приёмки между сторонами не составлялся и его собственник после выполнения работ по договору обратился к институту с требованием вернуть указанную вещь. По делу был привлечён бывший работник института, который пояснил, что получал компьютер от ЗАО «Дальлесэкспорт» для выполнения работ по договору на создание научно – технической продукции для ЗАО «Дальлесэкспорт».

В данном случае свидетельские показания явились непосредственным доказательством, положенным в основании решения суда об истребовании имущества из незаконного владения. По моему мнению, без таких показаний правильно разрешить данное дело было бы крайне затруднительно.

В юридической литературе существуют различные точки зрения на сущность доказательств. Долгое время в науке гражданского процессуального права доказательства относят к его общим институтам. Так, например, А.А. Добровольский выделял нормы и институты гражданского процессуального права, имеющие общее и специальное значение. Доказательства рассматриваются им в качестве общего института в соответствии с их общим значением и расположением в общей части гражданского процессуального права.

Ю.К. Осипов также относит институт судебных доказательств к числу общих институтов. А М.А. Фокина пишет, что «доказательственное право занимает самостоятельное место в составе гражданского процессуального права.

И.В. Решетникова отмечает, что для того «чтобы та или иная информация была признана доказательством, она должна отвечать определённым признакам, перечисленным в ст. 49 ГПК РСФСР:

- первый признак доказательств – это фактические данные. Но речь идёт не о фактах реальной действительности, а о сведениях об этих фактах;

- второй признак – эти фактические данные должны быть взаимосвязаны с предметом доказывания, с их помощью возможно установление наличия или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела. Этот признак отражает относимость доказательств;

- третий признак – факты могут устанавливаться не только теми средствами доказывания, которые перечислены в законе: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами,вещественными доказательствами и заключениями экспертов. Данный признак говорит о том, что доказательства должны быть допустимыми. По некоторым категориям дел закон устанавливает необходимость подтверждения тех или иных обстоятельств строго определёнными средствами доказывания. В этом случае, например, может запрещаться ссылка на свидетельские показания (при нарушении простой письменной формы сделки). И хотя свидетельские показания являются средством доказывания, в данном споре они не могут быть исследованы;

- четвёртый признак – доказательства должны быть получены и исследованы в процессуальной форме, т.е. в порядке, установленном Гражданским процессуальном кодексе.

Все признаки доказательств должны быть в совокупности; отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует о невозможности использования доказательств».

Необходимо отметить, что характерной особенностью судебных доказательств является наличие именно процессуальной формы. Процессуальная форма выступает в качестве гарантии достоверности получаемой судом информации. Сведения о фактах могут быть получены судом только из предусмотренных законом средств доказывания, которыми являются письменные и вещественные доказательства, объяснения сторон, лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей.

Теория судебных доказательств как сведений о фактах (информация о фактах), полученных с использованием предусмотренных законом средств доказывания (процессуальная форма) разрабатывалась учеными-процессуалистами, работающими в области теории доказательств в гражданском процессе. Однако концепция судебных доказательств как единства содержания и процессуальной формы применима и к арбитражному судопроизводству.

Необходимо заметить, что для того, чтобы решение суда было основано на достоверных обстоятельствах дела, требуется полно и всесторонне исследовать все доказательства, имеющие значение для дела.

Так, суд Железнодорожного района г. Хабаровска удовлетворил иск гражданина В. к торгу о взыскании суммы, составляющей стоимость светильников, которые якобы были установлены в его доме, убытков по их монтажу и демонтажу. Краевой суд решение отменил и в иска отказал по следующим мотивам: в деле отсутствовали доказательства тождественности проданных светильников установленным в доме В., а также документы, подтверждающие наличие ущерба.

Проанализировав процессуальное законодательство Российской Федерации, я сделала вывод о том, что принципы судебного доказывания находят выражение во всех юрисдикционных процессах (см. приложение № 1).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 50 ГПК РСФСР, ст. 54 АПК РФ). Эта норма одновременно означает, что у суда нет ни обязанности, ни права собирать доказательства по своей инициативе и без ведома этих лиц. Арбитражный суд лишь вправе предложить этим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств (ч.2 ст.53 АПК РФ), а общий суд, кроме того, может собирать их по своей инициативе. Следовательно, в большей степени именно лица, участвующие в деле, несут бремя подтверждения выгодных для них утверждений необходимыми данными под угрозой неблагоприятных последствий вплоть до проигрыша процесса.

Однако элементы активности арбитражного суда сохранены в сборе доказательств для разрешения спора по существу.

Кроме права арбитражного суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ст. 53 АПК РФ), Арбитражный процессуальный кодекс РФ обязывает арбитражный суд оказать содействие сторонам в сборе им необходимой информации (ст. 54 АПК РФ). Лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от участвующего или не участвующего в деле лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, обозначено доказательство и указано место его нахождения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указал, что арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства, которые находятся у участвующего или не участвующего в деле лица. В случае невыполнения без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства на недисциплинированное лицо, участвующее или не участвующее в деле может быть наложен штраф, предусмотренный ч. З ст.54 АПК РФ. Однако такая ответственность не применяется в тех случаях, когда арбитражный суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в соответствии с ч. З ст.53 АПК РФ.

Суд при необходимости выдает заявителю ходатайства на руки запрос для получения доказательства. Однако суд при этом должен проверить отвечает ли данное доказательство критериям относимости и допустимости. При отрицательном заключении запроса не будет.

На практике не исключено, что заинтересованное лицо не знает, где искать нужные сведения или ошибочно называет место их нахождения. Такие затруднения и ошибки особенно вероятны, когда происходит интенсивная реорганизация госаппарата, местного самоуправления, коммерческих структур. Оказываемая судом помощь в определении адресата, которому следует направить запрос о выдаче доказательственного материала, правомерна и вмешательством в процессуальное состязание не является.

Истребование и получение некоторых разновидностей сведений регулируется специальными нормами. Так, согласно п.2 ст.8 Закона от 20 февраля 1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации» «порядок обязательного предоставления (получения) информации, отнесенной к государственной тайне, и конфиденциальной информации устанавливается и осуществляется в соответствии с законодательством об этих категориях информации». Использовать такую информацию можно только на основании судебного решения (ст. 11). Значит, с моей точки зрения, при ее истребовании надлежит выносить формальное постановление (определение), не ограничиваясь запросом.

С вопросами предмета доказывания тесно связаны вопросы освобождения от доказывания. Проект АПК РФ предусматривает «в качестве особого основания освобождения от доказывания факта достижение сторонами согласия в оценке фактических обстоятельств дела в целом или в их отдельных частях: обстоятельства дела, признанные сторонами в результате достигнутого между ними согласия принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания». В действующем арбитражном процессуальном законодательстве выделяются обстоятельства общеизвестные и преюдициально установленные, которые могут быть в основе юридической позиции любого участника спора, но в подтверждающей их доказательственной информации не нуждаются.

Не нуждаются в доказывании обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными.

Общеизвестными согласно обычной юридической аргументации надлежит считать факты, о существовании которых осведомлен более или менее широкий круг граждан. Иногда в их число включают также судей, рассматривающих дело. Примерами таких фактов могут служить разного рода природные явления преимущественно вредоносного характера (землетрясения, засухи, наводнения), чрезвычайные происшествия (катастрофы на транспорте), события общественной жизни (революции, перевороты, эмбарго, инфляционные тенденции). Признание факта общеизвестным зависит от суда. Соответственно заинтересованные лица вправе представлять аргументы, подтверждающие или опровергающие общеизвестность каких-либо обстоятельств. При этом следует руководствоваться указанием названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. №13 о том, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанцией, которыми приняты решения по существу споров. Однако не доказываются вновь при рассмотрении дела факты, установленные по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты преюдициального значения не имеют и устанавливаются на общих основаниях.

Останавливаясь на этом вопросе, рассматривая проект нового АПК РФ, Л.А. Грось пишет: «Институт доказывания дополнен указанием на важное условие преюдиции: участие в ранее обсуждённом и ныне рассматриваемом деле тех же лиц.

В то же время следует отметить особый акцент на ограничении круга фактов, установленных решением суда общей юрисдикции:» «вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а также вступивший в законную силу приговор суда по ранее рассмотренному уголовному делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и кем они совершены.

Приведённое ограничение исключает преюдициальность иных, кроме действий, фактов – событий, сроков и т.д. Почему?» Действительно, с моей точки зрения, в проекте нового АПК РФ по этому вопросу существует «белое пятно».