Тенденции развития правового регулирования иммунитета государства

В современных условиях, как было отмечено, регламентация вопросов, связанных с иммунитетом государства, развивается в направлении разработки и создания отдельных нормативных актов, закрепляющих к тому же в ряде стран отход от теории абсолютного иммунитета и явную склонность в пользу «функционального» или ограниченного иммунитета. В данный период, когда у нас отсутствует специальный закон, соответствующие ориентиры, которых будет придерживаться Россия, во многом остаются неточными, хотя некоторые признаки «новых веяний» можно заметить и сейчас.

Ранее говорилось, что практика СССР, а затем и Российской Федерации традиционно стояла на позициях защиты теории абсолютного иммунитета. Наряду с этим в новейших актах законодательства можно встретить положения, содержание которых хотя и не впрямую, но достаточно заметно отразило перемещение акцентов в мировой тенденции правового регулирования

отношений, связанных с иммунитетом иностранного государства. Так, в федеральном законе «О соглашениях о разделе продукции» от 30 декабря 1995 г. (в ред. Федеральных законов от 7 января 1999 г. No 19-ФЗ, от 18 июня 2001 г. No 75-ФЗ) не подразумевается, а отчетливо выраженным образом устанавливается возможность отказа нашего государства от всего спектра иммунитетов: «В соглашениях, заключаемых с иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, может быть предусмотрен в соответствии с законодательством Российской Федерации отказ государства от судебного иммунитета, иммунитета в отношении предварительного обеспечения иска и исполнения судебного и (или) арбитражного решения» (ст. 23). При этом сохраняется приоритетное действие норм международных договоров, заключенных Российской Федерацией, если ими установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены федеральным законом (ст. 24).

Помимо этого обращает на себя внимание регулирование, предлагаемое в части третьей ГК РФ. В ст. 1204, озаглавленной «Участие государства в гражданско-правовых отношениях, осложненных иностранным элементом», говорится: «К гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом, с участием государства правила настоящего раздела применяются на общих основаниях, если иное не установлено законом». Аналогичные предписания по затронутому вопросу содержатся и в Модельном гражданском кодексе стран СНГ (ст. 1214). Это может означать только то, что государство не претендует на принципиально иной статус в отношениях частноправового характера, как это было раньше. Ранее в проекте ГК РФ имелось конкретизирующее положение: «Правила настоящей статьи применяются к сделкам, которые государство совершает или с которыми оно связано иным образом, чем при осуществлении суверенных функций. При определении характера сделки принимается во внимание правовая природа сделки и учитывается ее цель». Несомненно, в данной формулировке вызывает безусловную критику противопоставление категорий совершения сделок и осуществления «суверенных функций», поскольку государство ни при каких обстоятельствах не утрачивает своей суверенности.

Все вышеизложенное, включая конвенционное регулирование и национально-правовые акты некоторых государств, а также ряд крупных гражданско-правовых процессов, прошедших в последние 10—15 лет в странах Запада по искам иностранных физических и юридических лиц к СССР и Российской Федерации, позволяет поставить сегодня задачу более тщательного осмысления принципов регулирования, которое предстоит разработать Российской Федерации в вопросе иммунитета.

В частности, развитие событий в рамках «дела о царских долгах», слушавшегося в федеральном районном суде г. Нью-Йорка в США по коллективному иску физических лиц—держателей облигаций и бондов, выпущенных царским правительством в 1916 г., о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, несмотря на многолетние (с 1982 по 1986 г.) попытки СССР в лице МИД доказать неподсудность советского государства американскому суду, вынудило правительство Советского Союза нанять американских адвокатов и в конце концов явиться в суд. Хотя это и было представлено в форме «специального обращения в суд», последствия явки и непризнания иммунитета могли быть равными, а возможно, и более серьезными, чем при неявке.

Вопрос о том, обладает ли данное государство в конкретном случае иммунитетом, решается судом на основе установления, является ли деяние

подпадающим под суверенную либо коммерческую деятельность. В результате такого рассмотрения суд определяет, обладает ли он в таком случае юрисдикцией или нет. При этом доказательство своей «суверенности» государство должно представить непосредственно, путем явки в суд, во всех случаях предъявления к нему иска, пусть даже и лишенного оснований, в порядке «специального обращения».

Разрешение спора, касавшегося полотен из коллекции С.И. Щукина во французском суде, также вскрыло уязвимость в современных условиях теории абсолютного иммунитета. При внимательном знакомстве с материалами дела трудно игнорировать основной аргумент в позиции защиты ответчиков — российских музеев и Российской Федерации, который сводился к тому, что оба музея выполняют публично-правовую функцию, осуществляют хранение картин, входящих в федеральную государственную собственность; что организация выставок за рубежом является публично-правовой функцией государства и не преследует каких-либо коммерческих целей, а их проведение не направлено на извлечение доходов Российским государством. Следовательно, вся конструкция была рассчитана на то, что вопрос об иммунитете Российской Федерации встанет прежде всего в плоскости функционального иммунитета.

Таким образом, мнения российских авторов, высказывавшихся в пользу ревизии принципа абсолютного иммунитета государства в современных условиях могут считаться небеспочвенными.

Контрольные вопросы:

1. Каковы особенности правового положения государства в гражданско-правовых сделках международного характера?

2. В чем состоит юридическое содержание понятия иммунитета?
3. Каковы виды иммунитетов?
4. Какие существуют основные доктрины иммунитета государства и их

содержание?
5. Какими правовыми средствами осуществляется в современной

практике регулирование иммунитета государств?
6. Каковы перспективы и тенденции развития правового

регулирования иммунитета государства?