Вопрос 3. Место постановлений Конституционного суда РФ в системе источников ГПП

30.10.1991 года был образован КС РФ. Юридическая природа данного органа была определена в ФКЗ «О конституционном суде РФ» от 21.07.1994 г. Как следует из данного закона, основная функция КС РФ – это осуществление судебного конституционного контроля. Свою деятельность КС РФ осуществляет в специфической процессуальной форме, а именно в форме конституционного судопроизводства. Как следует из закона, КС РФ решает исключительно вопросы права. В его компетенцию входят: 1) общеобязательное толкование Конституции РФ; 2) проверка конституционности закона, примененного и подлежащего применению в конкретном деле по жалобам граждан и запросам судов; 3) выявление конституционно-правового смысла законов; 4) разрешение дел о соответствии Конституции РФ федерального законодательства, Уставов и Конституций субъектов РФ.

В процессе осуществления конституционного судопроизводства КС РФ принимает решение о форме постановлений и определений, в которых содержатся правовые позиции КС РФ, не редко имеющие нормативную природу.

Вопрос о юридической природе постановлений КС РФ является спорным. По мнению сторонников первой т.з. решения КС РФ имеют прямое отношение к правотворчеству и потому являются источником права. Свою т.з. сторонники обосновывают тем, что хотя КС РФ не правомочен принимать нормативные акты, он, тем не менее, участвует в правотворчестве, поскольку своими постановлениями он вносит существенные изменения в действующий нормативный массив.

Сторонники второй т.з. возражают против признания решений КС РФ в качестве источников права и ссылаются на то, что КС не законодатель, а принятие и изменение нормативного правового акта – это прерогатива нормотворческих органов, а не суда. Решения КС – это лишь решения государственного органа, принятое во исполнение Конституции.

Если следовать ст. 10 К РФ, то КС не отнесен к числу правотворческих органов в том смысле, что он не правомочен принимать нормативные акты, устанавливающие новые правила поведения. Как следует из ст. 1 ФКЗ о КС РФ, КС – это судебный орган конституционного контроля самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Исходя из анализа существующей законодательной базы напрашивается вывод, что КС РФ не является судебным органом в обычном понимании: в отличие от других ветвей судебной власти, КС не занимается разрешением индивидуальных правовых споров. КС РФ по жалобам граждан и организаций, а также по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. С другой стороны, КС РФ призван обеспечить верховенство и прямое действие Конституции РФ на всей территории РФ, а также призван обеспечить предупреждение существование в правовой системе России неконституционных актов и в этом качестве он выступает как орган конституционного контроля с учетом вышеизложенного, следует признать, что КС РФ имеет двойственный характер: с одной стороны, он является органом правосудия, а с другой стороны, является конституционным органом. Значительное место в практике КС РФ занимает деятельность по проверке соответствия Конституции РФ нормам гражданского процессуального законодательства.

До принятия нового ГПК РФ вышло ряд постановлений КС РФ, которыми отдельные нормы ГПК РСФСР были признаны неконституционными:

1. Постановление КС РФ от 16.03.1998 года «По делу о проверке конституционности статьи 123 ГПК РСФСР». Положения данной статьи давалась суду вышестоящей инстанции передать дело в другой суд на рассмотрение без вынесения какого бы то ни было постановления. В своей постановлении КС РФ признал положение ст. 123 ГПК РСФСР несоответствующими К РФ в той мере, в какой она допускает передачу дела из одного суда, которому оно подсудно в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований для передачи. Правовая позиция КС РФ была учтена в новом ГПК РФ в ст. 33.

2. Постановление КС РФ от 14.04.1999 года «по делу о проверке конституционности положений части 1 ст. 325 ГПК РСФСР». В своем постановлении КС признал, что положение части 1 ст. 325 ГПК РСФСР не соответствует Конституции в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции извещать о судебном заседании лишь одну из сторон. Правовая позиция КС РФ была учтена в новом ГПК РФ, а именно в части 2 ст. 385 ГПК РФ.

3. Постановление КС РФ от 25.12.2001 года «По делу о проверке конституционности» части 2 ст. 208 ГПК РСФСР. В своем постановлении КС признал положение части 2 ст. 208 ГПК РСФСР не соответствующими К РФ, поскольку они исключали возможность обжалования в кассационном порядке судебных решений по делам о нарушении избирательных прав граждан. В новом ГПК в части 3 ст. 261 данная правовая позиция учтена.

Постановления КС РФ касательно положений ГПК РФ 2002 года:

· Постановление КС РФ от 18.07.2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 26, 251, 253 ГПК РФ». КС в своей постановлении указал, что конституции и уставы субъектов РФ в отличие от иных НПА субъектов РФ находятся в особой связи с К РФ и не могут считаться разновидностью нормативных актов, контроль за законностью которых производится в порядке гражданского судопроизводства. Конституции и уставы субъектов РФ могут быть проверены только в рамках конституционного судопроизводства КС РФ. Таким образом, п. 2 части 1 ст. 26 ГПК РФ признан неконституционным в части, касающейся проверки конституций и уставов субъектов РФ в порядке гражданского судопроизводства.

· Постановление КС РФ от 25.02.2004 года «По делу о проверке конституционности части 1 ст. 259 ГПК РФ». Данная норма признана неконституционной, поскольку не содержит конкретных предписаний, четко и ясно определяющих круг оснований, по которым возможно обращение в ВС РФ.

· Постановление КС РФ от 20.02.2006 года «По делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ». КС РФ постановил, что по своему конституционно-правовому смыслу ст. 336 ГПК РФ не исключает подачи кассационной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, если решением по делу были затронуты их права и интересы.

· Определение КС РФ от 13.06.2006 года «По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав положениями ст. 333.36 НК РФ и ст. 89 ГПК РФ». Вышеуказанные законодательные положения исключили возможность мировых и федеральных судей освобождать от уплаты государственной пошлины. КС РФ определил, что нормативное положение, не позволяющее судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать решения об освобождении от уплаты государственной пошлины по ходатайству ФЛ нарушают принцип доступности правосудия и не соответствуют положениям К РФ.

· Постановление КС РФ от 5.02.2007 года «По делу о проверке конституционности положений статей 376, 377, 380-383, 387-389 ГПК РФ». КС РФ с учетом объективно сложившихся реалий счел необходимым воздержаться от признания несоответствующими КРФ. По мнению КС РФ иное привело бы к процессуально-правовому вакууму и дезорганизации деятельности судов надзорной инстанции. Вместе с тем КС признал, что данные нормы не соответствуют международно-правовым стандартам. С учетом этого КС указал федеральному законодателю при реформировании надзорного производства привести правовое регулирование надзорного производства с международно-правовыми стандартами. ФЗ от 4.12.2007 года в главу 41 ГПК РФ были внесены изменения с учетом правовой позиции КС РФ.

· Постановление КС РФ от 12.07.2007 года «По делу о проверке конституционности положения абзаца 3 части 1 ст. 446 ГПК РФ». Как следует из данной законодательной нормы, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности. КС попытался установить баланс интересов должника и кредитора: КС постановил признать несоответствующими КРФ положения абзаца 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

· Постановление КС РФ от 27.02.2009 года «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379¹ ГПК РФ и ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». КС постановил признать положение части 1 ст. 284 ГПК РФ, предусматривающее, что гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию его здоровья, несоответствующим К РФ в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой позволяет суду принимать решения о признании гражданина недееспособным на основе одного лишь заключения судебно-психиатрической экспертизы без представления гражданину возможности изложить суду свою позицию лично либо через выбранных им самим представителей если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни и здоровья или для жизни и здоровья окружающих. КС РФ постановил признать взаимосвязанные положения части 5 ст. 37, ч. 1 ст. 52, п. 3 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 284 и п. 2 ч. 1 ст. 379¹ ГПК РФ несоответствующими КРФ в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования кассационного и надзорного производства не позволяет гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке в случаях, когда суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей при том, что его присутствие в судебном заседании не было признано опасным для его жизни, здоровья или для жизни и здоровья окружающих. КС также постановил признать положение части 4 ст. 28 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которому лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным, помещается в психиатрический стационар по просьбе или с согласия законного представителя., несоответствующим К РФ в той мере, в какой данное положение предполагает помещение недееспособного лица в психиатрический стационар без судебного решения. Основание – Решение ЕСПЧ по жалобе Штукатурова.

· Определение КС РФ от 5.03.2009 года по жалобе гражданки Хорошавцевой на нарушение ее конституционных прав рядом положений закона РФ о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании и ГПК РФ. КС определил: взаимосвязанные нормативные положения частей 1 и 2 ст. 32, части 3 ст. 33, ч. 1 ст. 34 Закона РФ о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании и ст. 133, ч. 1 ст. 263, ч. 1 и 2 ст. 303 и ч. 1 ст. 304 ГПК РФ по их конституционно-правовому смыслу не допускают принудительную госпитализацию гражданина в психиатрический стационар на срок свыше 48 часов без судебного решения. Положение ч. 1 ст. 304 ГПК РФ и ч. 2 ст. 34 Закона о психиатрической помощи по их конституционно-правовому смыслу не ограничивают дискрецию суда при решении вопроса о месте рассмотрения дела о принудительной госпитализации гражданина в стационар или о продлении срока его принудительной госпитализации.

По своей правовой природе постановления КС РФ о признании акта неконституционным имеют правотворческий характер и могут рассматриваться в качестве источника гражданского процессуального права:

1) Постановления КС РФ выносятся именем РФ.

2) Оно действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

3) Сам КС РФ официально не отменяет норму законодательного акта, признанную несоответствующей Конституции – это компетенция того органа, который принял соответствующий неконституционный акт.

4) Акты или отдельные их положения, признанные неконституционными, утрачивают юридическую силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

5) Постановление КС РФ о признании нормативного акта не соответствующим Конституции обязательно для всех на территории РФ и может применяться неоднократно.

Таким образом, хотя КС РФ своими постановлениями не вправе устанавливать новые правила поведения, он вносит изменения в существующий нормативный массив и тем самым участвует в правотворчестве.

Спорным в теории и на практике является вопрос о том, можно ли постановления КС РФ рассматривать как судебные прецеденты. С учетом самого понятия судебного прецедента следует признать, что деятельность КС РФ нельзя подвести под данную формулировку: 1) решения КС – это не прецеденты уже по тому, что подобные дела никакой другой суд разрешать не компетентен; 2) судебный прецедент может создаваться при разрешении споров, возникающих из отношений, не урегулированных законом, а постановления КС выносятся не потому, что отсутствует регулирование общественных отношений, а в связи с тем, что существующее регулирование общественных отношений не соответствует основному закону.

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ

(ред. от 02.06.2009)

"О Конституционном Суде Российской Федерации"

Статья 79. Юридическая сила решения

Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

(часть четвертая в ред. Федерального конституционного закона от 15.12.2001 N 4-ФКЗ)

Статья 80. Обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании:

1) Правительство Российской Федерации не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке;

2) Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации отменяют нормативный акт соответственно Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, принимают новый нормативный акт либо вносят изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части;На самом деле срок вместо двух месяцев растягивается на 10 месяцев (Постановление КС от 05.02.2007 года было реализовано только в декабре 2007 года, Постановление КС РФ от 18.07.2003 года было реализовано только в феврале 2005 года и т.д.).

3) законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит необходимые изменения в конституцию (устав) субъекта Российской Федерации, отменяет признанный неконституционным закон субъекта Российской Федерации, принимает новый закон субъекта Российской Федерации или ряд взаимосвязанных законов либо вносит изменения и (или) дополнения в закон субъекта Российской Федерации, признанный неконституционным в отдельной его части. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вносит соответствующий законопроект в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации. Если по истечении шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации не будут приняты предусмотренные настоящим пунктом меры в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации, применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством;

4) высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации отменяет признанный неконституционным нормативный акт, принимает новый нормативный акт либо вносит изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. Если по истечении двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не будут приняты предусмотренные настоящим пунктом меры в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации, применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством;

5) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, заключившие признанные полностью или частично не соответствующими Конституции Российской Федерации договор между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договор между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносят в соответствующий договор изменения и (или) дополнения или прекращают действие договора.