Традиционная культура Московского государства

Если на Западе в XVII в. утверждался новый тип культуры, главны-ми ценностями которой становились индивидуализм, протестантский иде-ал «молись и работай», то культура России во многом носила традициона-листский характер. Характерной чертой этого типа культуры является ориентация не на будущее, а на прошлое, на незыблемые ценности и тра-диции , на следование установленным образцам, веру и подражание. Изме-нение традиций представлялось разрушительным для государства.

Традиции передавались из поколения в поколение и были отражены в «Домострое» - уставе образцового поведения подданных Московского государства. Главным идеалом здесь провозглашалась отеческая власть, будь то власть царя, отца семейства или мужа*.

Другой особенностью культуры России до XVIII в. было отсутствие резкого противопоставления культуры «верхов» и «низов». Они были объ-единены общими ценностями традиционной культуры . Идеалом считался идеал «правды », который ассоциировался с понятиями добра и справедли-вости. Другой ценностью культуры традиционализма объявлялся коллек-тивизм. Поэтому основой незыблемости этого типа культуры считалась большая семья. Именно в ней сохранялись традиционные устои, вековой опыт народа.

Очень важным в традиционной культуре был идеал нищенства, идея о том, что бедному легче войти в рай, чем богатому. Наряду с ним сущест-вовал идеал «нищего духом» - юродивого или блаженного . Их считали наиболее близкими к Богу, пророками и святыми. Поэтому «хождение в юрод» было одной из популярных форм покаяния за грехи.

Во второй половине XVII в. в русской культуре появляются первые ростки секуляризации в духовной жизни общества - «обмирщение» куль-туры*. Появляются первые светские учебные заведения, литература свет-ского содержания, европейские нововведения в быту , светские элементы проникают в архитектуру, живопись. Все это наряду с духовным расколом общества было свидетельством начала ломки традиционной системы цен-ностей.

* Церковь официально утверждала мысль о физическом и духовном неравенстве между мужчиной и женщиной. Спасение после смерти для женщин обеспечивалось, прежде все-го, беспрекословным повиновением мужу: «жена бо мужа ради сотворена быть, а не муж ради жены».

* «Обмирщение» культуры (от слова «мирской», светский) - проникновение в культуру светских элементов.

XVII в. в России становится преддверием перемен последующей эпохи. Марксистская историография относит этот период к эпохе Нового времени. Правильнее было бы рассматривать его как своеобразный пере-ход к Новому времени, учитывая средневековый феодальный характер по-литического и социального устройства Московского государства, господ-ство культуры традиционализма. Вместе с тем наметившиеся изменения во всех сферах общественной жизни во второй половине XVII в. свидетельст-вовали о вступлении России в новую эпоху. В экономике это выразилось в переходе от мелкотоварного производства к мануфактурам. К концу XVII в. в стране насчитывалось по разным данным от 15 до 30 мануфактур, хотя господствующее положение по-прежнему сохранялось за мелкотоварным производством . Новым явлением XVII в. было формирование Всероссий-ского рынка, о чем свидетельствовало расширение торгового обмена меж-ду отдельными регионами страны. Большое значение приобрели Макарь-евская, Ирбитская, Архангельская ярмарки.

В политическом и социальном строе Московского государства про-явлением этих изменений явилось постепенное «отмирание» элементов сословно-представительной власти: Земских соборов, Боярской Думы и усиление роли бюрократии в государственном управлении; отмена сис-темы местничества ; стирание граней между боярством и дворянством на основе ликвидации различий между вотчинами и поместным землевладе-нием и формирование единого господствующего сословия.

Все это говорило о постепенном переходе к абсолютизму и завер-шении формирования сословного строя. Абсолютизм в России склады-вался в условиях усиления системы крепостничества. В этом проявилось своеобразие России.

Новые явления возникают и в духовной жизни Российского общест-ва, что было связано с появлением элементов светской культуры, усили-вающимся влиянием западной культуры (в виде отдельных изменений бы-та господствующего сословия: курение табака, использование европей-ской одежды и т.п.). Церковная реформа показала, что общество поддается изменениям даже в такой сложной сфере, как духовная. Это позволило не-которым историкам утверждать, что «великий преобразователь России – Петр I – явление, которое было бы невозможно, если бы ему не предшест-вовала церковная реформа».

Изменения, наметившиеся в России к концу XVII в., подготовили почву последующих преобразований. В.О.Ключевский утверждает, что весь XVII в. был эпохой, подготавливающей будущие преобразования Петра I. Была создана не только « атмосфера, в которой вырос и дышал преобразователь», была «начертана программа его деятельности, в некото-рых отношениях шедшая даже дальше того, что он сделал». Родоначаль-ником этой программы была выдающаяся плеяда государственных деяте-лей и литераторов XVII в.: руководители российской дипломатии А.Л. Ор-

дин-Нащёкин, А.С. Матвеев, В.В. Голицин, писатель Юрий Крижанич и др. Каждый из них высказывал «какую-нибудь преобразовательную тен-денцию, а иногда целый ряд новых мыслей». Воедино они представляли собой стройную программу, которая предполагала: борьбу России за вы-ход к морям, развитие внешней торговли, создание регулярной армии, из-менение налоговой системы, введение подушной и поземной податей , по-ощрение отечественной промышленности и торговли, освобождение кре-постных крестьян с землей, создание светской системы образования.

Многие из деятелей высказывались за использование опыта запад-ных стран*. Но заимствование западных образцов должно было учитывать национальную особенность России. Неслучайно Ордин-Нащёкин подчер-кивал : «Какое нам дело до иноземных обычаев, их платье не по нас, а наше не по них».

Итак, на исходе XVII в. Россия стояла на пороге перемен, во многом подготовленных предшествующим периодом . Вместе с тем своеобразие этого перехода было связано с особенностями политического и социально-го устройства Московского государства.