Пунктуация моделирования Эриксона

1. Выбор надлежащей модели (Эриксон).

2. Подсознательное усвоение способа образования паттернов, применяемого Эриксоном, посредством строгой практики имитации в течение продолжительного времени, причем решительно избегалась любая попытка сознательного понимания происходящего.

3. Оценка текущих результатов, выполняемая строго с помощью обратной связи.

4. После достижения заданного критерия – способности вызывать своим поведением те же реакции наших пациентов, какие были типичны у Эриксона, в тех же пределах времени и с тем же качеством – отбор из усвоенного поведения производился разделением его на два множества:

А – множество различий, существенных для вызова тех же реакций

Б – множество случайных или идиосинкразических различий в стиле Эриксона

5. Кодификация различий, то есть отображение их в описание, позволяющее экономно и эффективно перенести эти различия на заинтересованных лиц, с использованием критерия, упомянутого на шаге 4.

6. Испытание модели ее фактической передачей, с соответствующей модификацией, пока передача не станет достаточно эффективной.

Вопрос, которым мы теперь занимаемся, относится к четвертому шагу. Второй и третий шаги проекта моделирования обеспечивают усвоение моделировщиками существенных паттернов моделей, с минимальной сознательной фильтрацией (временное отключение фильтров f²). Четвертый шаг гарантирует примерно столь же эффективное исполнение моделировщиков, как у первоначальной модели или источника паттернов. К сожалению, моделировщики, пользуясь подсознательной имитацией, как правило усваивают также некоторые части поведения модели, несущественные для достижения свойственных модели сильных результатов. Можно сказать, что моделировщики находятся в состоянии подсознательной компетентности – то есть эффективно воспроизводят поведение модели, но все еще имитируют ее без сознательного понимания (явной модели) того, что они делают. Можно это выразить словами: “У них есть подсознательное знание паттернирования, происходящее от источника этих паттернов”.

Четвертый шаг сосредоточен на отборе существенного и удалении случайных различий; эта задача нетривиальна. В частности, она требует переходов в обе стороны между наличным поведением и способом его функционирования в более широком множестве вариантов, кодируемом с особым вниманием к стоящему за разными видами поведения намерению. Это можно иллюстрировать примером.

Когда Бендлер и Гриндер встретились с Эриксоном, тот был частично парализован. Это обстоятельство вызвало определенные виды поведения, очевидным образом приспособленного к его физическому состоянию. Например, у него была привычка держать маленькую подушечку на выдвижной полке под его столом (обычно используемой для пишущей машинки³¹ ); он держал свою правую руку в сжатой левой ладони, наклоняясь вперед, так что его левый локоть опирался на подушечку, поддерживая обе руки.

Далее, кроме особых обстоятельств он не носил протезов отсутствующих верхних зубов, так что он был в значительной степени беззубым (хотя только в этом узком смысле слова). Это последнее обстоятельство сказывалось на определенном стиле его произношения.

В соответствии с дисциплинированными некогнитивными фазами ассимиляции (шаги второй и третий предыдущей схемы моделирования), Гриндер и Бендлер проводили целые месяцы, выполняя гипнотические паттерны в виде имитации, в том числе воспроизводя характерные позы Эриксона (правая рука сжата в левой) и его стиль произношения (результат отсутствия верхних зубов). После примерно десяти месяцев оба они пришли к выводу, что достигли мастерства, достаточного для уверенного получения того же класса реакций, с той же скоростью и качеством – то есть удовлетворяющих критерию, установленному для начала шага 4.

Специфика программы, направленной против предрассудков, описывается достаточно просто. Гриндер и Бендлер брали двух клиентов, насколько возможно близких друг другу по предложенной проблеме и стилю. Затем они проделывали с одним из этих клиентов работу с использованием всех паттернов, типичных для Эриксона, которые они усвоили к тому времени в своей дисциплинированной практике. Они тщательно калибровали реакции этого клиента. Потом они брали другого клиента и проходили то же множество паттернов, что и в первом случае, за исключением того, что они намеренно опускали некоторый единственный вид поведения Эриксона³², содержавшийся в первом случае. Они сравнивали затем результаты, полученные на двух клиентах. Ключевой вопрос был следующий:

Наблюдается ли различие в результатах, если опустить у одного из клиентов единственный частный вид поведения?

В случае положительного ответа соответствующее поведение сохранялось как существенная часть модели. Если же не было разницы, это поведение было, по-видимому, случайным или идиосинкразическим, так что его можно было попросту отбросить, без ущерба для эффективности модели. До сих пор все это достаточно просто.

Заметим, что все это подразделение поведения предполагает некоторые формы компетентности, не очевидные в поведении всей популяции. По поводу этой компетентности можно заметить следующее:

1. Формальная или синтаксическая рамка восприятия. По нашему впечатлению, подавляющее большинство людей, профессионалов или нет, сталкиваясь с сильной эмоциональной нагрузкой, типичной для терапевтических сеансов, не реагирует на нее применением перцептуального фильтра, разделяющего опыт на его элементы. Более типична эмоциональная реакция на содержание. Таким образом, этот формальный, синтаксический фильтр является важным элементом моделирования.

2. Внутреннее управление поведением, позволяющее вам подразделять ваше поведение в тяжело нагруженном эмоциями контексте, при серьезной ответственности за последствия, зависящие от вашей способности получать результаты. Более конкретно, вы должны сохранять способность принимать решения, какие части поведения надо применить и какие опустить, что составляет часть описанной выше программы борьбы с предрассудками.

Возвращаясь к конкретному примеру, Гриндер и Бендлер были уверены, что с помощью их фильтра, позволявшего разлагать на компоненты поведение Эриксона, они могли безопасно опустить его позу (правая рука, зажатая в левой), а также характерное качество голоса, происходившее от недостатка у Эриксона верхних зубов. Они проверили эти интуитивные представления на прямом опыте. Каждый провел двойные сеансы с «соответствующими» клиентами, в одном случае используя позу, а во втором – пропуская ее. Как и можно было предвидеть, результаты не обнаружили в этом случае никакой разницы – чем они и удовлетворились.

Загадка кодирования

Представьте теперь, как они удивились, когда обнаружили в опытах с «соответствующими» клиентами, что если опустить характерное качество голоса, связанное с недостатком верхних зубов у Эриксона, то получаются совершенно различные ряды результатов. Означало ли это, что будущие практики, применяя паттерны Эриксона, будут обречены воспроизводить это свойство голоса, первоначально связанное с отсутствием верхних зубов? Были ли сами Бендлер и Гриндер ограничены этим качеством голоса в использовании их собственных голосов? Как возможен был такой результат?

К счастью, в системе были и другие ключи. Решение этой загадки моделирования получается естественным образом, если принять во внимание более широкую систему. Оба они заметили, что Эриксон систематически использовал два голоса, хотя на тот и другой очевидным образом влияло отсутствие зубов. В конце сеанса с клиентом, в котором Эриксон применял некоторое неформальное внушение, он медленно смещал качества своего голоса, произнося слова все более отчетливо, постепенно ускоряя свое изложение и повышая тон своего голоса…В результате клиент сам спонтанно выходил из транса, вновь ориентировался в конкретной внешней обстановке и достигал чего-то близкого к «нормальному» (для этого человека) состоянию своего сознания.

Основное наблюдение состояло в том, что Эриксон систематически использовал два различных голоса³³ – один голос использовался, когда он хотел, чтобы его клиент вошел или оставался в трансе, и второй голос, когда он хотел, чтобы его клиент сохранял в его присутствии некоторое сознание. Таким образом, различия в голосе можно представить себе как динамические якоря, нарочито используемые, чтобы информировать подсознание клиента, что Эриксон хочет ввести его в определенное состояние или поддерживать его в этом состоянии в ходе текущего отношения с ним.

В более широкой системе этот контраст – отношение между двумя голосами – был важен, поскольку он информировал клиента, какого рода реакций требовал от него Эриксон. Таким образом, решение загадки моделирования, с которой столкнулись Гриндер и Бендлер (качество голоса Эриксона), состояло в отношении между двумя различными голосами. Они задали себе вопрос:

Какому намерению служило систематическое использование Эриксоном двух голосов?

Ответ состоял в следующем:

Намерение состояло в том, чтобы дать сигнал (динамический якорь) подсознанию клиента, информирующий его, какое состояние сознания или подсознания желательно для гипнолога.

Как только Бендлер и Гриндер отчетливо уяснили себе это, они смогли произвести ряд вариантов – то есть других способов сигнализации, информирующей подсознание клиента, какое состояние сознания требуется гипнологу. Конечно, другие качества голоса, отличные от связанного с отсутствием верхних зубов, действовали бы так же хорошо или лучше, чем первоначальное поведение – имитация голоса Эриксона с недостающими зубами – и так же действовали бы другие динамические якоря, такие как пространственное смещение голоса, изменение контура интонации и т.п.

Этот подробный комментарий должен обратить внимание читателя на некоторые вопросы кодирования. Сюда относятся: полезность использования контраста; исследование более широкой системы, куда входит рассматриваемое поведение; и выяснение намерения, стоящего за этим поведением. Эти средства позволяют выделить на четвертой фазе моделирования элементы поведения образца, существенные для модели, и другие элементы, которые можно опустить, когда моделировщик добьется в своем поведении мастерства. Такая вычитательная программа, направленная против предрассудков, важна при моделировании превосходства.

Резюме главы

Мы надеемся, что три только что описанных примера доставят читателю некоторое представление о контекстах процесса открытия, исторически приведшего к созданию НЛП. Хотя мы комментировали некоторые части этих контекстов и процессов, прямое описание их содержит много важных вопросов, выходящих за пределы наших комментариев. Мы рекомендуем читателю, непосредственно изучив эти описания, найти возможность применить этот класс паттернирования, чтобы самому научиться эффективному моделированию превосходства.