Анализ порядка обжалования решений о досрочном прекращении права пользования недрами

Проведя анализ норм материального права, посвящённых организации института досрочного прекращения права пользования недрами, Конституционный Суд Российской Федерации в мотивировочной части Определения 1862-О-О переходит к анализу норм процессуального права, которые устанавливают порядок обжалования в арбитражный суд ненормативных правовых актов, решений, действий и бездействий государственных органов. Для наиболее полного понимания данного анализа представляется необходимым подробно рассмотреть порядок обжалования решений о досрочном прекращении права пользования недрами.

Статья 20 Закона Российской Федерации «О недрах» гласит: «При несогласии пользователя недр с решением о прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами он может обжаловать его в административном или судебном порядке». Таким образом, статья предоставляет недропользователю, не согласному с решением компетентных органов, выбор: обжаловать решение в административном порядке или сразу обратиться в суд, а не устанавливает обязательный претензионный порядок, как это имеет место в некоторых иных Федеральных Законах[7].

Сначала необходимо рассмотреть административный порядок обжалования решений органов, осуществляющих контроль в сфере недропользования. Таким органом является Федеральное Агентство по Недропользованию и его территориальные подразделения. Сам порядок обжалования решений этих органов установлен главой V Административного регламента, о котором мы говорили в первой главе нашего исследования. При более детальном исследовании можно заметить, что положения данной главы в части или полностью дублируют положения Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ [8]. Исходя из этого, можно заключить, что единственной возможностью для недропользователя обжаловать решение государственного органа в административном порядке является подача обращения, которое должно быть рассмотрено в течение 30 дней. Никаких иных специальных возможностей отраслевым законодательством Российской Федерации не установлено.

Гораздо больше возможностей для оспаривания решений о прекращении права пользования недрами у недропользователя в судебном процессе. Необходимо отметить и тот факт, что согласно действующему законодательству срок на рассмотрение жалобы государственным органом может быть продлён ещё на 30 дней, в то время как пункт 4 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ[9] и пункт 1 статьи 256 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ[10] устанавливают трёхмесячный срок для обжалования ненормативных правовых актов, решений, действий и бездействий государственного органа со дня, когда стало известно о нарушении таким органом прав и законных интересов гражданина или организации. Таким образом, в случае административного обжалования решения о досрочном прекращении права пользования недрами срок на обращение в суд может сократиться до двух или даже одного месяца, что также не способствует эффективности данного метода.

Следующий момент, который необходимо рассмотреть, это правило о подведомственности дел определённому суду. Этот вопрос неразрывно связан с уже рассмотренным вопросом об исковой давности. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»[11] течение сроков исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, и в том числе с соблюдением правил о подведомственности. Из этого следует, что предъявление иска в суд, к компетенции которого данный иск не относится, может повлечь за собой пропуск, и без того небольшого, срока исковой давности. Поэтому недропользователю, который желает оспорить решение о прекращении права пользования в суде, нужно с чрезвычайным вниманием относиться к правилам подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции. То же самое можно сказать и о подсудности дел конкретному суду. Что же касается ОАО «Ксеньевский прииск», которое упомянуто в Определении 1862-О-О, то эта и подобные ей организации, являющиеся коммерческими, согласно статье 27 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, должны оспаривать решения государственных органов в арбитражном суде.

Отдельного внимания, на наш взгляд, заслуживает норма о распределении бремени доказывания, закреплённая в пункте 5 статьи 200 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Данная норма перераспределяет бремя доказывания по сравнению с исковым производством. В исковом производстве на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований. В данном же случае обязанность доказать законность и обоснованность своего решения лежит на органе, который такое решение принял. Данное положение получило отражение и в общих положениях арбитражного процесса, посвящённых доказыванию. Такое распределение бремени доказывания является наиболее приемлемым, поскольку именно орган, который выносит решение (в нашем случае о досрочном прекращении права пользования недрами) имеет на руках подавляющее большинство доказательств.

Подводя итоги данной главы, следует сказать, что административный порядок обжалования, в силу обозначенных причин, является недостаточно эффективным и не позволяет обеспечить интересы недропользователя в необходимой степени. Такая ситуация побуждает их в ряде случаев обращаться в суд, создавая тем самым дополнительную нагрузку на судебную систему Российской Федерации. Из этого можно сделать вывод, что административный порядок обжалования решений о прекращении права пользования недрами нуждается в реформировании. Одной из таких мер может стать прерывание течение срока исковой давности в случае обращения в государственные органы с жалобой.

§3 Анализ Определения Конституционного Суда Российской Федерации №1862-О-О от 21 декабря 2011 года.

В данной главе мы перейдём непосредственно к анализу Определения Конституционного Суда Российской Федерации №1862-О-О от 21 декабря 2011 года. В своей жалобе ОАО «Ксеньевский прииск» просит признать несоответствующими конституции статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах» в той части, в которой право пользования недрами может быть досрочно прекращено если недропользователь не приступил в установленный срок к разработке недр и статью 21 того же закона в той части, в которой она устанавливает трёхмесячный срок на исправление нарушений, по истечении которого может быть принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами. В своей жалобе заявитель указал, что данный срок является недостаточным для устранения выявленных нарушений.

Прежде всего, стоит отметить, что на момент принятия данного определения уже существовало Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года №204-О-О, в котором Конституционный Суд отказал в рассмотрении жалобы Общества с Ограниченной Ответственностью «Русский Вольфрам», которое оспаривало конституционность статей 20 и 21 Закона Российской Федерации «О недрах».

В мотивировочной части обоих определений Конституционный Суд отмечал, что собственником недр является государство, которое предоставляет участки недр в пользование на основании специального разрешения (лицензии), соответственно порядок досрочного прекращения права пользования недрами является мерой, которая обеспечивает интересы государства как собственника. Выше мы уже отмечали, что лицензирование устанавливает разрешительный порядок пользования недрами и предъявляет определённые требования к недропользователю, а соответствие данным требованиям обеспечивается в том числе и возможностью досрочного прекращения права пользования недрами.

Как в случае с жалобой ОАО «Ксеньевский прииск», так и в случае с жалобой ООО «Русский вольфрам» Конституционный суд использовал единственно верное, буквальное толкование закона. Поскольку нормы статьей 20 и 21 Закона Российской Федерации «О недрах» в достаточной мере однозначно излагают волю законодателя, суды Российской Федерации не имеют возможностей для той или иной интерпретации смысла данных статей. Таким образом, Определение Конституционного Суда Российской Федерации №1862-О-О является только правоприменительным. Данный факт подтверждает и отказной характер определения. В противном случае существующая альтернативная интерпретация дала бы основания для сомнений в конституционности указанных положений, и дело могло бы быть принято Конституционным Судом к своему производству. В мотивировочной части определения также отмечено, что рассматриваемые нормы законодательства не ограничивают возможности и права заявителя на обжалование решения о досрочном прекращении порядка пользования недрами. Конституционный Суд обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании заявитель может ссылаться на фактические обстоятельства, которые препятствовали ему устранить нарушения в установленный срок, а суд в свою очередь оценивает все обстоятельства дела в совокупности, а не руководствуется строго установлением формальных условий применения законодательства Российской Федерации о недрах.

Во второй части своей жалобы заявитель просит признать неконституционными некоторые положения статей 200 и 201 Арбитражного Процессуального Кодекса. В основание жалобы заявитель кладёт факт неверного применения нормы права арбитражными судами. В своём определении Конституционный суд совершенно верно ссылается на статью 3 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ[12], в которой определяется компетенция Конституционного Суда. Пункт 1 статьи 43 того же закона устанавливает, что неподведомственность Конституционному Суду вопроса, разрешения которого добивается заявитель, является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из всего вышесказанного, мы полагаем, что Конституционный Суд Российской Федерации абсолютно верно определил нормы законодательства, подлежащие применению в данном деле, и вынес единственно возможное решение по рассматриваемой жалобе.

Заключение.

В результате выполнения курсовой работы и предпринятого исследования были сделаны следующие выводы.

Институт досрочного прекращения права пользования недрами представляет достаточно большую важность для регулирования правоотношений в сфере недропользования, поскольку обеспечивает порядок соблюдения недропользователем определённых требований, которое предъявляет к нему государство в целях защиты и охраны недр, обеспечения безопасности граждан Российской Федерации и охраны окружающей среды.

Перечень оснований для прекращения пользования недрами является закрытым. Для одних недропользователей он будет исчерпываться теми основаниями, которые установлены в Законе Российской Федерации «О недрах», для других к данным основаниям могут быть добавлены основания, предусмотренные в соглашении о разделе продукции. Тем не менее, за пределами вышеуказанных требований не может возникать никаких иных обстоятельств, которые могут быть положены в обоснование досрочного прекращения права пользования недрами. Однако, список оснований в последствии может быть дополнен новыми основаниями, необходимость которых показала практика применения законодательства о недрах.

Возможность обжалования в административном и судебном порядке является одной из гарантий прав недропользователей. По сравнению с судебным, административный порядок существенно проигрывает по ряду причин, которыми в частности являются: отсутствие доступной для понимания и удобной в применении нормативно правовой базы, которая детально урегулировала бы процесс оспаривания решения компетентных органов, проблема течения сроков исковой давности, сравнительно низкие возможности недропользователя по защите своих прав и законных интересов. Судебный же порядок в достаточной мере предоставляет недропользователю возможности для защиты от незаконных и необоснованных решений государственных органов о досрочном прекращении права пользования недрами.