Правовой статус решений Европейского суда по правам человека

Европейский Суд в соответствии с нормами Конвенции уполномочен принимать следующие акты:

- решения по отдельным вопросам, например, в соответствии со ст.45 «О приемлемости или неприемлемости жалоб»;

- постановления (по конкретному рассматриваемому делу с последующей их публикацией, ст. 42-44);

- обращения коллегии при рассмотрении дела (ст.43);

- консультативные заключения по запросу Комитета министров (ст.47)

За всю многолетнюю практику Европейского Суда не было зафиксировано ни одного случая неисполнения государствами - членами Совета Европы решений Суда. Иное, согласно Уставу Совета Европы, может привести к приостановлению членства государства и, в конце концов, в соответствии с решением Комитета министров - исключению государства из состава Совета Европы.

Результативность влияния решений Суда объясняется следующими факторами:

Во-первых, обязанность, вытекающая необходимостью соблюдения самой Конвенции;

Во-вторых, ввиду политической ответственности государства перед Советом Европы

В-третьих, добровольное осуществление государством, по причине необходимости восполнения пробелов в национальном праве.

При этом Суд не обладает компетенцией по отмене национальных норм или аннулирования решений внутригосударственного судебного органа. По итогам своей деятельности он лишь вправе декларировать, что тот или иной национальный акт принят в нарушение Конвенции, и вместе с тем обязать выплатить компенсацию за причиненный ущерб государство-ответчика. «Решение Европейского суда не стоит рассматривать как кассационное постановление, которое непосредственно отменяло бы оспариваемую меру государства-участника»[9]. Тем не менее, значимость решений Суда выходит за национальные пределы, воздействуя на право и судебную практику и других государств - участников Конвенции. Органы судебной власти в пределах своей юрисдикции могут пересмотреть то или иное решение при наличии соответствующих оснований для пересмотра во внутригосударственном законодательстве. Суд не вправе признавать недействительными правовые нормы и правоприменительные акты внутригосударственного законодательства, либо требовать признания недействительности таких актов. Государство в силу суверенитета независимо и самостоятельно определяет юридические меры, необходимые для устранения выявленных Европейским судом нарушений Конвенции.

Таким образом, резолютивная часть решения Суда обязательна лишь для конкретного государства. В ней содержится положение о выплате компенсации. В мотивировочной части решения Европейского суда содержится правовая позиция, в которой определяется, что явилось нарушением норм Конвенции и прав человека. При этом мотивировочная часть решения Европейского суда по правам человека носит нормативный характер для всех государств Совета Европы. Например, правовая позиция в мотивировочной части решения Европейского суда по правам человека по делу «Крупко и другие против России»[10], Европейский Суд, рассмотрев жалобу заявителей на указанные действия, отметил, что в анализируемом случае задержание согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции не имело каких-либо законных целей, вследствие чего являлось произвольным. Тот факт, что по национальному законодательству данное событие нельзя квалифицировать как задержание, не означает того, что граждане не были лишены свободы согласно смыслу положений Конвенции.

Вмешательство в церемонию богослужения вооруженных отрядов полиции, за которым последовали задержание граждан, и их трехчасовое содержание в отделении полиции были несоразмерными цели защиты общественного порядка, вследствие чего имело место нарушение статьи 9 Конвенции. Таким образом, данная правовая позиция Европейского суда по делу является обязательной для всех государств - участников Совета Европы. При обращении российских граждан в Европейский суд, в связи с вмешательством в церемонию богослужения вооруженных отрядов полиции, за которым последовало задержание граждан, решение Европейского суда по правам человека будет аналогичным.

Таким образом, исполняя решения суда, государство - ответчик должно принять меры в пользу заявителей, сгладив последствия нарушений путем выплаты компенсации, и принять меры, необходимые для предотвращения новых подобных нарушений. В зависимости от обстоятельств исполнение решения может также потребовать от государства-ответчика принятия индивидуальных мер в пользу заявителя: например, возобновления производства по делу, уничтожения информации, неправомерно собранной в нарушение права на частную жизнь, или отмены решения о депортации, принятом несмотря на то, что данное лицо может подвергнуться жестокому обращению в стране высылки и т.д. Все это является мерами индивидуального характера.

Итак, меры индивидуального характера применяются, если нарушение права продолжает оказывать неблагоприятное воздействие, которое не было исправлено справедливой компенсацией, присужденной заявителю. Исполнение решений Европейского суда по правам человека в части мер индивидуального характера предполагает в первую очередь обращение к национальным правовым механизмам, при помощи которых можно восстановить права и свободы, нарушение которых было зафиксировано Европейским судом. Меры индивидуального характера преследуют цель максимального достижения - восстановления ситуации, которая имела место до нарушения Конвенции.

Меры общего характера применяются для предотвращения дальнейших подобных нарушений таких как: пересмотр законодательства, подзаконных нормативных актов или судебной практики, направленных на то, чтобы предотвратить новые подобные нарушения, которые зачастую оказывается трудно определить и привести в исполнение. Органы государственной власти должны сначала провести детальное исследование причин нарушения Конвенции. В некоторых случаях обстоятельства дела становится очевидно, что нарушение явилось результатом действующего внутригосударственного законодательства. Иногда к нарушению прав человека приводит отсутствие такого законодательства. В таких случаях с целью соблюдения решения Суда государство должно изменить существующее законодательство или принять новый, надлежащий законодательный акт. Также во многих случаях нарушение происходит не из-за несоответствия внутригосударственного законодательства Конвенции, а из-за проблемы судебной практики, то есть толкования внутригосударственными судами национального законодательства и Конвенции. В таких случаях для исполнения решения необходимо привести судебную практику в соответствие с предложениями Суда. Председатель Конституционного Суда РФ В.Зорькин в своей статье «Пределы уступчивости» отмечает, что «в любом случае дело о пересмотре внутригосударственных судебных решений нужно принимать к рассмотрению, а уже суд в каждом конкретном случае определит, сделано ли все необходимое для того, чтобы право было восстановлено, то есть достаточной ли, например, является денежная компенсация по решению ЕСПЧ»[11] Когда суды автоматически регулируют свою позицию и толкование национального права в соответствии с Конвенцией, как это отражено в решениях Суда по индивидуальным делам, которые представлены на их рассмотрение, они непосредственно приводят в исполнение эти решения в системе национального законодательства.

Как правило, сложности возникают при исполнении решений Европейского суда по правам человека в части мер общего характера, которые преследуют цель предотвращения в будущем нарушений, подобных тем, что были рассмотрены в конкретном деле. Устранение систематических нарушений норм Конвенции требует анализа факторов, влияющих на реализацию тех или иных прав и свобод человека или гражданина на практике, а также последующей разработки и реализации комплексных мер по улучшению ситуации в целом.

Необходимость таких мер очевидна. Только их осуществление позволит Конвенции выполнить свое главное предназначение в поддержании единых стандартов в области основных прав и свобод человека. Именно наличие необходимости принятия мер общего характера превращает Конвенцию в "конституционный инструмент европейского правопорядка, от которого зависит демократическая стабильность континента[12]"

В настоящее время во многих государствах - участниках Конвенции предусмотрена возможность пересмотра судебных решений национальных судов, вступивших в законную силу, в целях устранения последствий нарушений, констатированных Европейским судом. В одних странах такая возможность прямо установлена внутренним законодательством (Австрия, Болгария, Германия, Греция, Литва, Люксембург, Мальта, Норвегия, Польша, Словения, Великобритания, Франция, Хорватия, Швейцария), в ряде государств допускается возможность пересмотра судебных решений путем широкого толкования общих конституционных или законодательных норм, т.е. существуют достаточно гибкие положения, которые при необходимости могут быть истолкованы так, чтобы пересмотр окончательных судебных решений в соответствующей ситуации оказался возможным (Бельгия, Дания, Испания, Словакия, Финляндия, Швеция).

В некоторых странах - участницах Совета Европы постановления Европейского суда по правам человека официально признаются источником национального права. В частности, на Украине был принят Закон Украины от 23 февраля 2006 г. N 3477-IV «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», согласно статье 17 которого «суды обязаны применять при рассмотрении дел практику Европейского суда по правам человека как источник национального права»[13]. Иными словами, украинский законодатель официально признает прецедент источником внутригосударственного права.

Содержание понятия "прецедент" применительно к деятельности Европейского суда по правам человека отличается от англосаксонской доктрины прецедента, согласно которой каждый суд обязан применять к обстоятельствам рассматриваемого дела решения, принятые вышестоящим судом по этому вопросу, а суды апелляционной инстанции (кроме Палаты лордов) связаны своими собственными предыдущими решениями. Европейским суд в своих решениях также следует принципу прецедента, но при этом принимает во внимание изменения политических, экономических, социальных и культурных условий в государствах - участниках Конвенции. Это тот самый случай, когда Европейский суд по правам человека оставляет за собой право менять ранее существовавший прецедент в соответствии с реалиями современного гражданского общества.

Резюмируя, акты Европейского суда:

1) создают, формулируют новое юридическое положение, новый подход к разрешению правовой ситуации для конкретного случая;

2) реализуют полномочия Европейского суда, закрепленные ст. 32 Конвенции, по принятию решений по всем вопросам, касающимся интерпретации и применения положений Конвенции;

3) приобретают характер повторяемого и неоднократно действующего правила в последующем, но не в силу особого предписания, а будучи признанными судебными органами государств - участников Конвенции, которые при принятии решений обращаются к правовым позициям, сформулированным в принятых решениях Европейского суда по отдельным правам;

4) принимаются не по инициативе Европейского суда, а на основании заявления (жалобы) заинтересованного, как правило, частного лица;

5) направлены на выработку единого правового подхода к разрешению определенных категорий дел.

Вырабатывая свои правовые позиции прецедентов, Европейский суд устанавливает единые стандарты правопорядка для государств - участников Конвенции и тем самым выходит в своих решениях за рамки толкования и конкретизации права, создавая прецеденты в качестве полноценных источников права.