Проблемы исполнения судебных актов арбитражных судов

Систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют:

- Высший Арбитражный Суд Российской Федерации;

- федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды);

- арбитражные апелляционные суды;

- специализированные арбитражные суды;

- арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах. [10]

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. [10]

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Также арбитражные суды рассматривают иные дела в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами. [10]

В настоящее время из всех поступающих в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации исполнительных документов акты судов и иных органов в отношении юридических лиц составляют в среднем 12 %. А сумма, подлежащая взысканию по ним, от общей суммы взыскания по всем исполнительным документам, находящимся в ФССП России на принудительном исполнении, составляет в среднем 60%. [11]

Эффективность исполнения данной категории исполнительных документов составляет порядка 37%. Ежегодно силами российских судебных приставов с юридических лиц взыскивается около 200 млрд. рублей. [11]

Серьезным проблемным аспектом исполнительного производства в отношении юридических лиц в настоящее время является принудительное исполнение исполнительных документов после возбуждения дела о банкротстве. На практике имеют место случаи, когда организации, учитывая такое законодательное регулирование, преднамеренно уходят в банкротство с целью уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами, в том числе государством. [12]

Изучение судебной практики об оспаривании постановлений, действий (бездействия), вынесенных и совершенных судебными приставами-исполнителями в процессе ведения исполнительных производств в отношении должников, находящихся в процедурах банкротства, которая сформировалась после вступления в силу Закона «Об исполнительном производстве», позволило выделить ряд проблем принудительного исполнения после возбуждения дела о банкротстве. [12]

Прежде всего, следует отметить проблему, связанную с неоднозначной судебной практикой по вопросу законности возбуждения исполнительного производства после введения в отношении должника процедур банкротства. В большинстве случаев арбитражные суды подтверждали правомерность возбуждения судебными приставами-исполнителями исполнительного производства после введения в отношении должника процедур банкротства. [12]

Особого порядка для возбуждения исполнительного производства в отношении должника, находящегося в процедурах банкротства, Закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ч. 1 ст. 31 закона. В перечне оснований, установленных названной нормой, являющемся исчерпывающим, не предусмотрено обстоятельство возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. [12]

Факт признания должника-организации несостоятельным (банкротом) сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на принудительное исполнение судебного акта, а лишь устанавливает специальный порядок правового регулирования взыскания образовавшейся у должника задолженности в зависимости от ее характера и времени образования. [12]

Также в существующей правоприменительной практике разногласия вызывает классификация задолженности как текущего платежа. Так, в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. [13]

Особый интерес в данном случае вызывают критерии отнесения к текущим платежам требований исполнительных документов о взыскании государственной пошлины и иных судебных расходов, взыскиваемых судами при рассмотрении дел, с участием должника. [13]

Проблема в квалификации таких задолженностей как текущих платежей связана, в первую очередь, с определением её возникновения, поскольку с момента вынесения судами таких решений, до их вступления в законную силу может пройти достаточное количество времени. [13]

Данное обстоятельство вызвано тем, что процессуальным законодательством Российской Федерации обязательность исполнения судебных актов о взыскании, со стороны по делу наступает именно с момента вступления судебного акта в законную силу. [13]

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» предусматривает, что если исполнительный документ поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании Закона о банкротстве применительно к Закону об исполнительном производстве. [13]

Как и в случае с квалификацией требований исполнительного документа о взыскании судебных расходов в качестве текущей задолженности, проблемным является вопрос отнесения к ним и исполнительных документов о взыскании налогов и иных обязательных платежей. Сложность в данном случае заключается в определении периода возникновения таких требований. [13]

По мнению судов Российской Федерации, при определении требований

исполнительного документа о взыскании налогов и обязательных платежей, как текущих платежей необходимо обращать внимание на момент, когда возникла обязанность по их уплате. В частности, таким моментом признается истечение конкретного налогового периода, а не подача налоговой декларации и возможное доначисление налогов и обязательных платежей. [13]

Также рассмотрим проблемы исполнения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате с предприятий и организаций. Обеспечение трудовых прав граждан в части своевременной и полной оплаты труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В связи с этим задачей службы судебных приставов является надлежащее исполнение решений суда и иных органов о взыскании заработной платы. [6]

Общее количество исполнительных производств данной категории, находящихся на исполнении за 6 месяцев 2012 года, с учетом остатка, составило 3592 исполнительное производство на общую сумму 78307 тыс. руб. Аналогичный период 2011 года – 5900 исполнительных производств на сумму взыскания 111445 тыс. рублей. [6]

Эффективность исполнения документов по взысканию задолженности по заработной плате составила от оконченных по количеству 43,7 % и по сумме 28,1 %. В целом, эффективность взыскания задолженности по заработной плате от производств, находившихся на принудительном исполнении, составила по количеству 35,7 %, по сумме 17,9 %.[6] (См. приложение 5)

Таким образом, серьезным проблемным аспектом исполнительного производства в отношении юридических лиц в настоящее время является принудительное исполнение исполнительных документов после возбуждения дела о банкротстве. При этом возникают проблемы, связанные с неоднозначной судебной практикой по вопросу законности возбуждения исполнительного производства после введения в отношении должника процедур банкротства. Также в существующей правоприменительной практике разногласия вызывает классификация задолженности как текущего платежа, что способствует возникновению проблемы исполнения судебных решений о взыскании налогов и иных обязательных платежей, а также задолженности предприятий по заработной плате.