Свобода и частная собственность

Никто не вправе нападать на индивидуализированную собственность и говорить, что он ценит цивилизацию. История обеих неразрывна.

Генри Самнер Мэн

Что же такое свобода? Эдмунт Берк писал: «Люди обладают правом на гражданские свободы ровно в той мере, в какой они готовы налагать на свои вожделения цепи морали, в той мере, в какой их любовь к справедливости превозмогает их алчность».[7] С данным высказыванием соглашался и Хайек. Хайек пишет: «Свобода требует, чтобы индивид имел возможность преследовать свои собственные цели: кто свободен, тот в мирное время уже не связан конкретными совместными целями своей общины. Подобная свобода принимать индивидуальные решения становится возможной благодаря определению четких границ прав индивида (например, прав собственности) и разграничение сфер, в пределах которых каждый может распоряжаться доступными ему средствами в своих собственных целях, иными словами, каждому человеку устанавливается узаконенная сфера свободы. Это в высшей степени важно, ведь обладание чем-то своим, собственным, пусть и совсем малым, - это фундамент формирования самостоятельной личности и особой среды, в рамках которой могут беспрепятственно преследоваться конкретные цели».[8]

Появление важного элемента свободы - свободы каждого преследовать свои цели в рамках, имеющихся у них знаний и навыков - стало возможным благодаря закреплению за конкретными лицами контроля над средствами производства и благодаря признанию законными испытанных способов передачи этого контроля.

Расширение и уточнение понятия собственности являлось постепенным процессом, да и сегодня этот процесс вряд ли завершен.

Но свобода означает не только то, что личность имеет свободу выбора, и что на ней лежит бремя выбора. Свобода выбора возможностей - означает и ответственность за результаты деятельности. Человеку предоставляется возможность в полной мере воспользоваться всеми своими собственными возможностями и окружающими обстоятельствами, данными обществом своему населению. Но только данному человеку известны его возможности, т.к. никто другой не знает всех обстоятельств и возможностей поведения, а также насколько эффективно этим воспользовался человек. Необходимо забывать и о том, что человек несет ответственность за свои поступки, а общество лишь дает оценку. Если поступки людей соответствуют текущим обстоятельствам и задачам развития общества, - оценка будет положительной. Человек принимает похвалу за свои поступки, а общество получает новый импульс для своего прогрессивного развития и для развития каждого отдельного человека, гражданина, как частного лица. Но если чья-то деятельность не совпадает с законами развития общества, то оценка будет неудовлетворительной. Человека осуждают за его антиобщественные и нерациональные поступки, а общество в любом случае находит средство прогрессивного развития в рациональной деятельности других людей, находящихся в подобных же обстоятельствах, но с лучшими возможностями.

Свободное общество может функционировать или поддерживать себя только в том случае, если его члены допускают, что каждая личность занимает положение, являющееся результатом его собственных поступков и принимает его как вытекающего из его поступков.

В своей книге Хайек дает подробное описание развития понятия собственности и отношения к нему. Например, спартанцы не признавали индивидуальной собственности, разрешая и даже поощряя воровство. А Рим дал миру прообраз частного права, основанного на индивидуализированной собственности. Упадок же Рима произошел тогда, когда центральная власть стала вытеснять частную инициативу.

Если проследить историю человечества, а именно, экономическую историю цивилизаций, то можно увидеть, следующую закономерность - частная собственность, обладая многочисленными преимуществами, являлась (и является) необходимым условием процветания народов. В то же время, когда свобода искоренялась путем отмены института частной собственности (а точнее, индивидуализированной собственности как называет ее Хайек) цивилизация приходила в упадок или же ее завоевывали другие народы, более агрессивные и воинствующие. Эта тенденция сохраняется и на сегодняшний день: если нет в государстве хозяев, людей, имеющих в своей собственности землю, капитал и работающих с ними, отвечающих за их эффективное распределение и использование, то говорить о стабильности подобного государства не представляется возможным.

Хайек обращает внимание на то, что там, «где нет собственности, там нет и справедливости». А в подтверждение этой мысли он приводит слова Джона Локка: «Положение «Где нет собственности, там нет и справедливости» столь же достоверно, как и любое доказательство у Евклида ибо, если идея собственности есть право на какую-нибудь вещь, а идея, которой дано название «несправедливость», есть посягательство на это право или нарушение его, то ясно, что, коль скоро эти идеи установлены таким образом и связаны с указанными названиями, я могу познать истинность этого положения так же достоверно, как и того, что три угла треугольника равны двум прямым»[9]. Свобода неразрывно связана с невмешательством государства в жизнь общества ему (государству) отводится роль лишь «ночного сторожа». О чем мы и поговорим в следующей главе.