Концепция прав человека

Против Либерализма. К четвёртой политической теории (2009 – издание сборника на русском) Ален де Бенуа

Критика либеральной теории.

Исторические аспекты становления либерализма как продукта ценностей реформации

Марсель Гоше выводит эту констатацию из причинной связи между появлением личного Бога и рождением внутреннего человека, выход которого в запредельное зависит только от его личных деяний и независимость которого утверждена уже в его отношениях с Богом, отношениях, которые касаются только его одного

Проблема узости антропологических оснований либеральной теории как исключительно номиналистических и редукционистских по своей природе (утверждения общества как совокупности изолированных индивидов). Неправомерность излишней рационализации человеческой природы, формализм, игнорирование экзистенциальных аспектов человеческого бытия.

Коллективная идентичность рассматривается либералами в редукционистском ключе как простая сумма характеристик, которыми обладают индивиды, собранные вместе.

Либеральная свобода предполагает, что люди могут абстрагироваться от своего происхождения, своего окружения, от контекста, в котором они живут, т. е. от всего, что делает их теми, кем они являются. Она предполагает, как говорит Джон Ролз, первичность индивида по отношению к его предназначению. Она представляет индивида субъектом, освобожденным от всякой привязанности, свободным от всякого детерминизма. Ничего более этого не свидетельствует о том, что он предпочитает свободу любому другому благу. Такая концепция игнорирует привязанности и ангажированность человека, несводимые к рациональному расчету. Это абсолютно формалистская концепция, не дающая нам никакого представления о реальной личности.

«Атомарный» характер либерального индивидуализма. Пренебрежение холистскими аспектами человеческой природы. Проблема отчуждения как прямое следствие либеральной трактовки человека и общественных отношений

В холистском восприятии человек выстраивает себя на основе личных данных и в присущем ему социально-историческом контексте. Вот этой всеобщей модели истории и противостоит индивидуализм, являющийся продуктом западного общества. Индивидуализм в современном смысле этого термина является философией, рассматривающей индивида как единственную реальность и мерило всех ценностей. Такой индивид рассматривается как вещь в себе, абстрагированная от всякого социального и культурного контекста.

Поэтому не стоит удивляться, что распространение либерализма характеризуется вначале прогрессирующим разложением органических структур, характерных для холистских обществ, затем размыванием социальных связей и, наконец, относительной общественной аномией (беззаконием).Последняя заключается в том, что индивиды все более отчуждаются друг от друга и становятся потенциальными врагами. Вот эта форма ≪войны всех против всех≫ и называется всеобщей конкуренцией.

Поверхностное рассмотрение индивидуальной мотивации, выраженной в универсальном материальном эквиваленте. Исключительно утилитарный взгляд на природу общественного взаимодействия. Низведение данных отношений к конкуренции и недооценка коллективного начала человека.

ясно, что для либералов интерес прежде всего заключается в материальной выгоде, которую можно исчислить и измерить, т. е. выразить в универсальном эквиваленте — в деньгах.

действовать свободно исходя из расчетаи личного интереса. Он отныне находится в состоянии войны с другими индивидами, так как последние наделены теми же правами, таким образом, мир превращается в рынок, в поле для конкуренции. Индивиды могут объединяться, но их ассоциации носят условный, преходящий и временный характер, так как основаны на консенсусе индивидов и предназначены только для наилучшего удовлетворения их интересов. Другими словами, общественная жизнь теперь является делом индивидуальных решений и заинтересованного выбора. Человек рассматривается как общественное существо не потому, что такова его природа, а потому что в этом заключается его выгода. Если выгоды нет, то он может, по крайней мере теоретически, разорвать общественный договор.

Концепция прав человека.

· Отсутвие чёткого определения прав человека как источник протиоречий в имплементации основанного на них законодательства

До сих пор не существует философского или доктринального консенсуса по поводу определения прав. ≪Некий туман окутывает понятие прав человека≫

· Взаимопротиворечивость прав человека

Права человека также часто противоречат друг другу. Это нередко случается, когда вступают в противоречие позитивные и негативные свободы. Например, право на труд вступает в противоречие с правом на собственностьи правом на свободное предпринимательство.

· Проблематика определения человечской природы как основания для универсальных прав человека

Подобная попытка сталкивается с очень большими трудностями, начиная с того, что не существует консенсуса по поводу ≪природы человека≫. Даже само понятие природы в ходе истории наделялось самыми противоречивыми определениями.

Критика идеи прогресса.

· Исторический прогресс в современном понимании как навязываемая буржуазией концепция по продвижению собственных интересов и стремлению к удовлетворению собственных неограниченных потребностей.

Существует очевидное совпадение между этим научным оптимизмом и устремлениями класса буржуазии утвердиться на национальных рынках, создание которых идет рука об руку с созданием централизованных королевств. Буржуазное мировоззрение рассматривает в качестве ≪реальных≫ только исчисляемые вещи, т. е. рыночные ценности.

Позже Жорж Сорель назовет теорию прогресса ≪буржуазной доктриной≫. В XVIII в. классические экономисты (Адам Смит, Бернар Мандевиль, Дэвид Хьюм) в свою очередь реабилитировали ненасытное желание: по их выкладкам, нужды человека способны непрерывно увеличиваться. По их мнению, в природе человека всегда желать большего и действовать соответственно, непрерывно изыскивая свой интерес.

· «Нездоровое» увлечение новизной.

Понятие ≪прогресса≫ подразумевает также идолатрию нового: всякое новшество априори лучше, исходя тольо из его новизны. Данная жажда нового, которое позиционировалось как синоним лучшего, стала одной из тяжелых маний современности.

· Вырождение идеи прогресса в тоталитарные системы как попытка актулизации иторически детерминированно будущего в настоящем.

Тоталитарные режимы модерна (советский коммунизм, национал-социализм) вывели из этого идею ≪лишних людей≫,одно лишь существование которых мешает наступлению ≪прекрасного нового мира≫.

Такое отрицание природы и прошлого часто представляли как отказ от детерминизма. В действительности жедетерминация прошлым просто сменилась детерминацией будущим, поиском ≪смысла истории≫. Присущий теории прогресса оптимизм распространился на все сферы, на человека и общество. Царство разума должно было распространиться на общество.

· Идея прогресса как способ легитимации расизма

Цивилизаторская миссия≫ колониальных держав состоит в том, чтобы преодолеть это опоздание. Расизм же полагает, что существуетуниверсальный критерий, всеобъемлющая парадигма, позволяющая выстроить иерархию культур и народов.Он прямо связан с универсализмом прогресса.

· Внутренняя противоречивость идеи бесконечного прогресса

С одной стороны, если человек движется к совершенству, которое должен реализовать, то не наступит ли день, когда совершенствование прекратится?

С другой стороны, если у прогресса нет познаваемой

цели, то как оценить, является ли последующая стад я развития общества прогрессом по отношению к предыдущей?

Другой вопрос: является ли прогресс безличной, неконтролируемой силой или люди могут вмешиваться в него, чтобы ускорить его поступательное движение или отбросить то, что ему мешает? Является ли прогресс постоянным и непрерывным или подразумевает качественные скаки и разрывы? Можно ли, вмешавшись в прогресс, улучшить его ход?