Проблемы законодательного регулирования

 

Институт предпринимательской деятельности как разрешенного и

поощряемого государством занятия - достаточно новое явление в российском праве последних десятилетий.

В бывшем СССР предпринимательство рассматривалось как антиобщественная деятельность, а его субъекты привлекались к уголовной ответственности (ст.153 УК РСФСР).

Любопытно отметить, что те признаки предпринимательства, которые

учитывались при оценке состава преступления (деятельность по производству товаров, услуг в целях извлечения прибыли (наживы), осуществляемая с привлечением рабочей силы в формах предприятий и организаций), вошли в определение предпринимательства как вполне легального занятия, которое регламентируется и защищается силой государства. И это неудивительно страна перешла от тоталитаризма к экономическим формам демократии, практически отказалась от внешнеэкономического принуждения личности, что позволяет

раскрыть ее деловые и творческие созидательные способности. Существующие реалии не могли не найти своего отражения в законодательстве Российской Федерации.

В Законе РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности"

впервые было дано определение понятия "предпринимательство", его основных признаков.

Предпринимательством признана инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли, которая осуществляется ее субъектами на свой риск и под имущественную ответственность в тех пределах, которые очерчены организационно-правовой формой предпринимательства.

Принятие части первой Гражданского кодекса 1994 года, несомненно, стало

серьезным этапом развития нормативной базы о предпринимательской деятельности. Законодатель разрешил ряд проблем, устранил некоторые неточности и необоснованные ограничения предпринимательской деятельности, существовавшие в ранее действовавшем законодательстве. Однако правоприменительная практика и углубленный анализ принятых норм показали, что они также несовершенны и нуждаются в дальнейшем уточнении и дополнении.

Кодекс определяет предпринимательство как самостоятельную,

осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Возникает необходимость раскрыть и проанализировать это понятие через его составляющие.

Ряд признаков предпринимательства занял стабильное, бесспорное место в

нормативном определении.

Первым из них является осуществление деятельности с целью получения

прибыли (коммерческий характер). Каждый собственник имущества вправе вободно им распоряжаться по своему усмотрению себе во благо, что выражается, как правило, в плодах и доходах от имущества (ст. 3 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", ст. 209 ГК РФ). С учетом этого, стала явной недостаточность определения, данного Законом о предприятиях и предпринимательской деятельности, исходя из которого некоммерческое распоряжение имуществом во власти собственника, а любая прибыль (и даже цель ее получения) требовала соблюдения предварительной процедуры регистрации субъекта в качестве предпринимателя, что сопряжено с известными трудностями в виде повышенной ответственности, дополнительного учета, отчетности и расходами, не всегда соотносимыми с возможным доходом.

Попыткой исправить такое положение стал введенный Гражданским кодексом признак систематичности получения прибыли. Но, к сожалению, и он не разрешает имеющейся проблемы полностью. Основным препятствием выступает отсутствие легального определения или устоявшегося обычая в понимании

систематичности. Одновременно существуют два крайних подхода к этому понятию. Лингвисты утверждают, что "систематический - постоянно повторяющийся, непрекращающийся", а законодатель применительно к трудовому праву полагает систематическими нарушения трудовой дисциплины, если за них ранее хотя бы один раз применялись взыскания (то есть в соответствии с п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ в понятие "систематичности" укладывается событие, произошедшее хотя бы два раза). Вполне естественно, что в условиях подобной неопределенности толкование этого признака и вытекающих последствий будет различаться у гражданина и заинтересованных государственных органов. Практические последствия малейшей нормативной неопределенности в подобных случаях сказываются немедленно -происходит затруднение реализации прав собственника на уровне ведомственных интересов. Органы, осуществляющие государственное регулирование, ставят собственника - непредпринимателя в худшее положение по сравнению с зарегистрированным лицом.

Государственная регистрация индивидуального предпринимателя и

предприятия неодинаковы по своему значению. До государственной регистрации предприятие юридически не существует, не имеет прав и обязанностей. Но правоспособность гражданина возникает с момента рождения (ст. 17 ГК РФ).

Регистрация факта рождения носит учетный, вторичный характер, лишь подтверждающий юридическое событие рождения. В содержание гражданской правоспособности гражданина входят наряду с другими и правовые возможности

собственника легально приобретенного имущества. Какую же нагрузку несет регистрация гражданина как предпринимателя, без которой его сделки, направленные на получение прибыли, будут недействительными? Здесь имеют значение два аспекта. С одной стороны, если субъект постоянно занимается профессиональной деятельностью по производству товаров и услуг, общество вправе ожидать от него известной надежности и безопасности в вопросах качества, а также имущественной ответственности при недобросовестности в коммерческой деятельности. Государство в данном случае должно употреблять

специфические меры регулирования предпринимательской деятельности, начиная с регистрации при выполнении ряда условий (например, наличие знаний и материальной базы для производства определенных товаров или услуг) до надзора за соответствием стандартам качества и безопасности, правилам торговли, разрешения споров по хозяйственной деятельности в особых судах ипо особой процедуре.

С другой стороны, если гражданин получает прибыль от собственного

имущества и деятельности нерегулярно либо в небольших объемах, общество не имеет к нему существенного интереса и не может понести от такой деятельности больших потерь.

Для общества и каждого конкретного потребителя более важна ясность, - с

каким субъектом они в данный момент имеют дело. При отсутствии четкого правового разделения постоянно хозяйствующего субъекта и гражданина, осуществляющего свою правосубъектность в рамках общего регулирования, четкое понимание прав и обязанностей контрагента, реализующего имущество, товар или услугу, затруднено.

Следующий бесспорный признак предпринимательской деятельности - ее

осуществление на свой риск, то есть под собственную имущественную

ответственность. Такой риск включает принятие на себя предпринимателем как собственником имущества не только могущих произойти неблагоприятных

последствий, но и дополнительного (специфического предпринимательского) риска в обязательственных отношениях. Ответственность предпринимателя

является повышенной, на него возлагаются неблагоприятные последствия, возникшие не только по его вине, но и в иных случаях, кроме непреодолимой силы.

До введения в действие ГК РФ 1994 года из этого правила для гражданина-

предпринимателя по сравнению с предприятием было сделано исключение: он несответственность только при наличии вины (Постановление Верховного Совета РФ от 3 марта 1993 года "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации").

Такой подход представляется не совсем верным. Потребитель (контрагент)

вправе ожидать одинаковой ответственности от продавца товара (услуги)

независимо от того, кто осуществляет предпринимательскую деятельность -

гражданин или предприятие. Как представитель общества потребителей,

государство обязано вырабатывать одинаковый подход к ответственности любого хозяйствующего субъекта. Это никоим образом не затрагивает принцип дифференциации регулирования предпринимательской деятельности разномасштабных субъектов в целях стимулирования их развития, так как упрощать предпринимательство вопреки интересам других субъектов прав недопустимо.

Поэтому вполне обоснованными являются нормы п. 3 ст. 23, п. 3 ст. 401

ГК РФ, в соответствии, с которыми уравнены в правовом режиме коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, в том числе и в вопросах ответственности.

Мне кажется, что существенной ошибкой законодателя в понятии

предпринимательства, в ГК РФ, следует считать отсутствие упоминания

признака профессионализма в деятельности предпринимателя. Такой признак упоминается в законодательстве Франции (ст.1 Французского торгового кодекса), Германии (ст.1 Германского торгового уложения) и ряда других стран. Русские дореволюционные авторы также выделяли намерение вести торговлю как промысел. Это не означает, что не бывает некомпетентных, непрофессиональных предпринимателей. Условный признак профессионализма призван нести иную нагрузку.

В качестве последнего признака предпринимательской деятельности

законодатель в ст.2 ГК РФ выделяет ее осуществление лицами,

зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В результате буквального толкования упомянутой нормы выясняется, что осуществление самостоятельной, на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли лицами, не зарегистрированными в качестве предпринимателей, не является предпринимательством.

Кроме того, формулировка ст.2 Кодекса противоречит п.4 ст. 23 ГК РФ,

где все же признается, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица осуществляющий предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к сделкам, заключённым

таким гражданином правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности незаконной (без регистрации) деятельность по извлечению предпринимательской прибыли.

 

 

Заключение

 

 

Оценивая законодательное развитие понятия предпринимательской

деятельности, хотелось бы отметить две тенденции.

Во-первых, конструкция легального определения совершенствуется,

делаются попытки уточнить и нормативно отточить его элементы. Законодатель

пошел по пути инкорпорации норм о предпринимательской деятельности в Гражданский кодекс и достиг определенных успехов.

Однако, во-вторых, становится все более ясной невозможность избежать

теоретических противоречий такого подхода и в достаточной мере

удовлетворить потребности правоприменения.

 

Источники:

 

1. Конституция Российской Федерации с постатейным комментарием под ред.

Б.Н.Топорнина, Ю.М.Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994 г.;

2. Гражданский кодекс РФ от 30.11.94 г. Часть 1. // СЗ РФ, 05.12.94, N 32,

ст. 3301;

3. Закон "О предприятиях и предпринимательской деятельности" 25.12.90

г.// Ведомости СНД и ВС РСФСР, 27.12.90, N 30, ст. 418;

4. Закон Российской Федерации "О конкуренции и ограничении

монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 // БНА,

N 2-3, 1992 г.;

5. Закон РФ "Об основах государственной службы Российской Федерации" от

31.07.95 г. // СЗ РФ, 31.07.95, N 31, ст. 2990;

6. Закон РСФСР "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся

предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" от 7.12.91

г. // "Российская газета", N 36, 14.02.92;

7. Положение о порядке государственной регистрации субъектов

предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента

Российской Федерации от 08.07.94 N 1482 "Об упорядочении государственной

регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской

Федерации. // СЗ РФ, 11.07.94, N 11, ст. 1194;

 

 

Литература:

 

1. Лебедев К.К., Хозяйственное право: Учебник. М., 1996 г. Т.1;

2. Коммерческое право: Учебник/ А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Н.С. Ковалевская

и др.; Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. - СПб., 1998 г.;

3. Гражданское право. Часть 1. Учебник/Под. Ред. Е.А. Суханова. М., 1998

г.;

4. Гражданское право. Часть 1. Учебник/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П.

Сергеева. – СПб., 1997 г.