Проект идеального государства

Аристотель не избежал соблазна предложить свой вариант про­цветающего и счастливого государства. Счастье отдельного человека и государства тождественны, но Аристотель настаивает на том, что не может быть счастливым государство, в котором несчастны его граж­дане. «Итак, ясно, что наилучшим государственным строем следует признать такой, организация которого дает возможность всякому человеку благоденствовать и жить счастливо» (Политика. 1324а. 25).

Существует три вида благ: внешние, физические и духовные. Счастливые люди обладают всеми благами. Они добродетельны, разумны и поэтому совершают прекрасные деяния. Какая жизнь прино­сит больше счастья: практическая или созерцательная? Аристотель, разумеется, отдает предпочтение последней. Однако в том случае, когда предметом исследования является наилучшее государственное устройство, он подчеркивает ценность деятельной жизни. Полисная жизнь состоит из общения между людьми ради взаимной пользы, и тот, кто обладает большей добродетелью, должен быть и более дея­тельным. Повиноваться такому человеку справедливо. «Если все это так и счастьем должна считаться благая деятельность, то и вообще Для всякого государства, и в частности для каждого человека, наи­лучшей жизнью была бы жизнь деятельная» (Политика. 1325Ь. 15). Однако созерцательная жизнь также важна и ценна. Аристотель пи­шет, что «практическими являются не только идеи, применяемые ради положительных последствий, но еще большее значение имеют те теории и размышления, цель которых — в них самих и которые существуют ради них самих» (Политика. 1325Ь. 20). Он особо под­черкивает связь созерцательной и практической деятельности в усло­виях совершенного государства, ведь так или иначе идеи, мысли людей направляют их практическую деятельность.

Для создания идеального государственного строя должны иметься в наличии некоторые предварительные условия. В распоря­жении государственного деятеля, как и в руках ремесленника, долж­ка быть пригодная материя. Но государственный деятель имеет дело

Раздел I ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ В ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ И РИМЕ

не с глиной или другим природным материалом, а с совокупностью граждан. Поэтому «возникает вопрос, как велико должно быть их количество, какие они должны иметь пригодные качества, точно так же какого размера должна быть территория и каковы должны быть ее свойства» (Политика. 1326а. 5). Здесь Аристотель выступает как типично полисный мыслитель. Население не должно быть слишком большим. Даже 5040 граждан — это много. Главное — мера во всем, поэтому граждан должно быть не слишком много и не слишком мало. Если граждан будет слишком много, то государство не сможет управ­ляться хорошими законами. «Это ясно и на основании логических рассуждений: ведь закон есть некий порядок; благозаконие есть не­сомненно хороший порядок; а чрезмерно большое количество не допускает порядка» (Политика. 1326а. 30). Если граждан будет слиш­ком мало, то тогда государство не сможет быть самодостаточным, т. е. обеспечивать себя всем необходимым. Аристотель не называет точного числа граждан, но мысль его понятна — граждане должны лично знать друг друга.

Территория должна быть легко обозрима, достаточна для произ­водства необходимых продуктов, а ее население должно иметь воз­можность «проводить жизнь, пользуясь досугом, наслаждаясь сво­бодой и вместе с тем воздержно» (Политика. 1326Ь. 30). Государство должно располагаться в труднодоступном для вторжения месте и в то же время иметь удобные выходы. Город следует устроить так, чтобы он одинаково хорошо был расположен по отношению к морю и остальной территории государства, так, чтобы из него можно было послать помощь во все стороны и легко доставлять в него необходи­мые продукты. Близость к морю имеет и отрицательные, и поло­жительные последствия. Отрицательные заключаются в том, что в государство прибывает масса иностранных торговцев, а «это обстоя­тельство стоит в противоречии с хорошим управлением» (Политика. 1327а. 15). Морская чернь плохо влияет на устойчивость государ­ства, но, с другой стороны, близость к морю очень важна и полезна с точки зрения торговли и обороны. Поэтому Аристотель предлагает принять некоторые меры, которые могут ослабить негативные по­следствия близости к морю: строить гавани вне города, ограничить общение с иностранцами, не допускать чрезмерного роста морской черни и ни в коем случае не предоставлять морякам гражданских прав.

Климат также имеет большое значение. У северных народов много мужества, но мало ума. А у азиатских народов много ума, но

АРИСТОТЕЛЬ

мало мужества. «Эллинскийже род, занимая как бы срединное место, объединяет в себе те и другие свойства: он обладает и мужественным характером, и умственными способностями; поэтому он сохраняет свою свободу, пользуется наилучшим государственным устройством и способен властвовать над всеми, если бы он только был объединен одним государственным строем» (Политика. 1327а. 30). Аристотель непоколебимо убежден в том, что к политической жизни способны лишь эллины и только они могут создать наилучшее государственное

устройство.

В государстве должно иметься пропитание, ремесла для произ­водства орудий, оружие, необходимое для подавления неповину­ющихся внутри государства и внешних врагов, запас денежных средств, попечение о религиозном культе и «самое необходимое — решение о том, что полезно и что справедливо в отношении граждан между собой» (Политика. 1328Ь. 15). В структуру материи государ­ства входят социальные группы, или части, как называет их Аристо­тель. Это землепашцы, ремесленники, воины, состоятельные люди, жрецы и, наконец, «люди, выносящие решения относительно того, что справедливо и полезно» (Политика. 1328Ь. 20). В наилучшем го­сударстве его части должны быть правильно расположены относи­тельно друг друга.

Ни землепашцы, ни ремесленники, ни торговцы не могут быть гражданами, т. е. принимать участие в управлении, потому что для этого нужен досуг. Остаются воины и те, кто решает, что справедливо и полезно. Это одни и те же люди. В молодости они воюют, в зрелом возрасте законодательствуют, творят суд, занимают государственные и жреческие должности. Это мужи «в полном смысле справедливые» и Достаточно состоятельные, ибо вооружаются за собственный счет.

В связи с этим Аристотель касается вопросовземельной соб­ственности. Мы «стоим на той точке зрения, — пишет он, — что земельная собственность не должна быть общей, но что она должна быть предоставлена на дружественных началах в общее пользова­ние и что ни один гражданин не должен быть лишен пропитания» (Политика. 1330а). Аристотель предлагает разделить землю на две части —общественную и частную. В свою очередь они также делятся ^а две части. Одна часть общественной земли используется для по-рытия расходов «на служения богам», другая — на cuccumuu (сов­естные трапезы), которые необходимы для поддержания дружбы меж-^а/ Тажданами. Каждый гражданин получает в частную собственность

Раздел I ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ В ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ И РИМЕ

два участка земли: один у границ, другой в центре государства. «По­мимо того, что таким образом будут соблюдены равенство и спра­ведливость, создалось бы большее единодушие в случае войны с соседями» (Политика. 1330а. 15). Земля обрабатывается обществен­ными и частными рабами. Рабы не должны принадлежать к одной народности и обладать слишком горячим темпераментом. Им следует подавать надежду на освобождение в случае хорошей работы, тогда не будет попыток возмущения с их стороны.

Что касается собственно формы государства, то она представ­ляет собойдемократию. Все граждане поочередно управляют и под­чиняются. В имущественном цензе смысла нет, ибо это государство состоит из граждан и обслуживающих их рабов. В таком государ­стве, и это приближает его к платоновскому идеалу, сильны коллек­тивистские начала. «Законодатель должен стремиться внедрить в души людей убеждение, что высшее благо и в общественной и в част­ной жизни — одно и то же» (Политика. 1333Ь. 35). Это высшее благо составляет мир и досуг.

По существу в своем проекте идеального государства Аристо­тель недалеко ушел от Платона. Все проблемы и сложности дости­жения счастья он решил «одним махом», включив в состав граждан только счастливых людей, тех, кто наслаждается досугом и уже имеет все необходимое для безбедной жизни. Это можно назвать «мягким» вариантом политической утопии.