Концепция разделения и взаимодействия властей

Прежде чем начать разговор о разделении государственной власти, следует коснуться весьма важной проблемы осоотношении церкви и государства. Локк указывает на необходимость отделения церкви от государства, политики от религии и отстаивает свободу совести, которая должна быть гарантирована законодательно.

«Прежде всего, — пишет Локк, — я считаю необходимым разли-laTb вопросы государственные и религиозные и должным образом °пределить границы между церковью и государством» (с. 94). У госу­дарства и церкви совершенно разные цели. Цель государства — сохра-

ение и приумножение гражданских благ, т. е. жизни, свободы, иму-Ществ и т. д. (с. 94). Церковь же создается для того, «чтобы сообща

очитать Бога, так как это, по их (людей. —И. К.) убеждению, будет

Раздел III ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ И НОВОГО ВРЕМЕНИ

ему угодно и принесет им спасение души» (с. 97). Следовательно задача государства — забота о мирской жизни людей, церкви — забо­та о душе.

Поскольку церковь и государство отделяются друг от друга постольку ни одна конфессия не может претендовать на привилеги­рованное положение, ибо власть государственная не может предпи­сать то, «как именно следует чтить Бога» (с. 96), и отдавать пред­почтение какой-либо церкви. И в отношениях между церквями и государством, и в отношениях между самими конфессиями долж­на царить терпимость. Более того, «все церкви должны проповедо­вать и положить в основу своей свободы закон, который бы гласил, что следует проявлять терпимость к несогласным с тобой в вере, что никто не должен в делах религии испытывать принуждение со сто­роны закона и вообще подвергаться какому бы то ни было насилию. Если бы такой закон был установлен, то исчез бы всякий повод для раздоров и восстаний во имя свободы совести» (с. 125-126).

Вместе с тем Локк делает несколько исключений из общего правила: не могут рассчитывать на терпимость паписты (католики), «магометане» и атеисты. Кажется, что Локк лицемерит. Получается, что он требует свободы лишь для протестантских конфессий. Но это не так. Отрицательное отношение Локка к католицизму и исламу было вызвано политическими причинами, а именно тем, что эти ре­лигиозные сообщества, по его мнению, претендовали на светскую власть. А что касается атеизма, то Локк высказывал весьма распрост­раненное мнение по этому поводу: «если уничтожить Бога хотя бы только в мыслях, то рухнет все, на чем держится человеческое об­щество» (с. 125).

Смысл разделения государственной власти, уже отделенной от церкви, видится Локком в создании такой системы взаимодействия между обществом и государством, при которой их интересы совпа­дали бы, т. е. осуществлялось общее благо (с. 347). Это возможно лишь в том случае, когдаот власти законодательной, «которая имеет право указывать, как должна быть употреблена сила государства для сохранения сообщества и его членов»,отделяется власть испол­нительная, «которая следила бы за исполнением тех законов, кото­рые созданы и остаются в силе» (с. 346-347). От исполнительной власти Локк отличаетвласть федеративную. Обе власти находятся в одних руках, но первая реализуется внутри страны, вторая —• в международных делах.

ДЖОН ЛОКК

Власть законодательная, хотя она и верховная, по природе своей естьвласть доверительная — она создана народом и покоится на его согласии. А «вся переданная на основе доверия власть предназна­чена для достижения одной цели и ограничивается этой целью; когда же этой целью явно пренебрегают или оказывают ей сопротивле­ние то доверие по необходимости может быть отобрано, и власть возвращается в руки тех, кто ее дал, и они снова могут поместить ее так, как они сочтут лучше для их безопасности и благополучия. И, таким образом, сообщество постоянно сохраняет верховную власть для спасения себя от покушений и замыслов кого угодно, даже своих законодателей, в тех случаях, когда они окажутся настолько глупы­ми или настолько злонамеренными, чтобы создавать и осуществлять заговоры против свободы и собственности подданного» (с. 349). Так Локк формулирует идеюнародного суверенитета, который заклю­чается в праве народа контролировать деятельность законодатель­ного органа, изменять его состав и структуру.

В системе же государственных органов законодательная власть являетсяверховной. «Ведь то, что может создавать законы для дру­гих, необходимо должно быть выше их; а поскольку законодатель­ная власть является законодательной в обществе лишь потому, что она обладает правом создавать законы для всех частей и для каждо­го члена общества, предписывая им правила поведения и давая силу для наказания, когда они нарушены, постольку законодательная власть по необходимости должна быть верховной и все остальные власти в лице каких-либо членов или частей общества проистекают из нее и подчинены ей» (с. 350). Поэтому исполнительная власть является подчиненной по отношению к законодательной.

Законодательная власть в отличие от исполнительной не долж­на действовать непрерывно, ибо в этом нет никакой необходимости. Когда и на какой срок собирается законодательный орган, может быть установленопервоначальной конституцией, т. е. соглашением на­рода. Однако Локк полагает, что это не очень удобно, ибо невозмож-^н0 заранее определить, когда возникнет потребность в новых зако-"ах. Поэтому право созыва, роспуска и назначения выборов законодательной власти вручается исполнительной власти. Но это,

пешит подчеркнуть Локк, «не дает исполнительной власти верхо­венства над законодательной, а является просто доверенным полно-чием, данным ей в интересах безопасности народа в том случае,

^огда "определенность и переменчивость человеческих дел не могут вывести постоянного установленного правила» (с. 353).

Раздел III ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ И НОВОГО ВРЕМЕНИ

Кроме того, исполнительная власть обладает весьма важным полномочием «действовать сообразно собственному разумению ради общественного блага, не опираясь на предписания закона, иногда даже вопреки ему» (с. 357). Это право Локк называетпрерогати­вой. По его мнению, совершенно неограниченной прерогативой была власть первых правителей в древних государствах, когда существо­вало немного законов и правители руководствовались своим благо­разумием и своим пониманием общего блага. Впоследствии, когда правители стали проявлять склонность к злоупотреблению властью, народ начал посредством законов ограничивать прерогативу. Вместе с тем потребность в прерогативе, хотя и в исключительных случаях, сохраняется. Она вызвана рядом причин. Во-первых, закон не мо­жет предусмотреть всех частностей. Во-вторых, нередки случаи, когда, нарушая букву закона, исполнительная власть сохраняет его дух, а именно благо народа. «Ведь может возникнуть целый ряд об­стоятельств, когда строгое и неуклонное соблюдение законов может принести вред (как, например, нельзя снести дом невинного человека, чтобы прекратить пожар, когда горит соседний дом» (с. 357). В-третьих, исполнительная власть должна иметь право «умерять строгость зако­на и прощать некоторых преступников» (с. 357). Но все это должно делаться только для общественного блага, «ибо прерогатива является не чем иным, как правом творить общественное благо без закона» (с. 360).

В схеме разделения властей, предложенной Локком, мы не на­ходимсудебной власти. Однако это не означает того, что он отно­сился к ней без особого внимания. Скорее напротив. Во-первых, как мы уже знаем, отсутствие беспристрастного судьи — одно из «не­удобств» естественного состояния. Во-вторых, невозможность най­ти судебную защиту своего нарушенного права — одна из наиболее ярких черт произвольной деспотической власти и причина, оправ­дывающая справедливое сопротивление ей. «Тогда же, когда имеет­ся возможность обратиться к закону и к поставленным на то судьям, но этого средства лишаются путем явного нарушения правосудия и бесстыдного нарушения законов с целью прикрытия или оправда­ния насилия или ущерба со стороны каких-либо людей или группы людей, тогда трудно представить себе что-либо иное, кроме состоя­ния войны. Ведь когда применяется насилие и наносится ущерб, хотя бы и руками тех, кто назначен для отправления правосудия, то это тем не менее остается насилием и ущербом, как бы ни прикрыва­лось именем, видимостью или формой закона, ибо цель закона—

ДЖОНЛОКК

„дщищать невиновного и восстанавливать справедливость посред­ством беспристрастного применения закона ко всем, на кого он рас­пространяется; когда же это не делается bona fide, то в отношении пострадавших ведется война, так как им уже не к кому обратиться на земле для восстановления справедливости, то в подобных случаях им остается единственное средство — обратиться к небу» (с. 273).