К 3. Разделение властей как принцип организации федеральной системы власти

По мнению авторов «Федералиста», все предшествующие модели разделения властей носили умозрительный характер. В делах прак­тических постоянно возникают вопросы, которые ставят в тупик даже «величайших знатоков политической науки» (с. 241). Поэтому кон­ституционный конвент «был вынужден отойти от искусственной структуры и полной симметрии, которые многомудрый теоретик в угоду своим отвлеченным взглядам предпослал составленнойим в кабинете или в воображении конституции» (с. 243).

Прежде всего три ветви власти не могут быть полностью раз­делены и совершенно автономны. Каждая из них должна иметь воз­можность осуществлятьконституционный контроль над двумя другими, но при этом необходимо создать такие условия, при которых ни одна из властей не могла бы вторгаться в компетенцию другой и таким образом узурпировать власть.

Широко распространенное мнение о том, что опасность узур­пации и тирании всегда проистекает от исполнительной власти — ошибочно. Это подтверждается конституционной практикой отдель­ных штатов. В условиях республиканского правления законодатель­ная власть является наиболее сильной, и она расширяет сферу своих полномочий и начинает править тиранически. В подтверждении этой мысли Мэдисон приводит цитату из эссе Т. Джефферсона «Заметки о штате Виргиния»: «Все ветви власти — исполнительная, законо­дательная и судебная — сходятся в законодательном органе. Средо­точие их в одних и тех же руках как раз и определяет деспотическое правление. Ничуть не будет легче, если вся эта власть находится в Руках многих, а не одного, 173 деспота (число депутатов легислату­ры Виргинии. — И. К.), несомненно, будут угнетать так же, как и °Дин... Выборный деспотизм — это не та форма правления, за кото­рую мы боролись» (с. 334).¹⁰

¹⁰ Ср.: Длсефферсон Т. Автобиография. Заметки о штате Виргиния. Л., 1990. '— 196-197.

Раздел III

Такое положение особенно опасно потому, что только законода­тельная власть «имеет доступ к карману народа» и она определяет размеры денежного вознаграждения представителям всех ветвей вла­сти. Это облетает возможность вторжения в сферу их деятельности. Ведь «общее свойство людской натуры таково, что власть над сред­ствами существования человека означает власть над его волей» (с. 510).

Какие же меры могут быть наиболее эффективными против тирании законодательной власти? Джефферсон полагал, что в слу­чае спора между ветвями власти следует обратиться к народу как к единственному законному источнику власти. Мэдисон возражает. То, что конституция должна исходить от народа, сомнению не подле­жит, однако обращение к народу в каждом случае, когда возникает вопрос о компетенции органов власти, нецелесообразно и даже опасно. Во-первых, частые обращения такого рода будет подрывать автори­тет и устойчивость правительства.Во-вторых, хорошо, когда народ просвещен, «но о народе философов, как и династии королей-фило­софов, которую так жаждал Платон, можно только мечтать. У всех других народов даже мудрейшему правительству не приходится ду­мать о несбыточном благе — чтобы пристрастия общества были на его стороне» (с. 339).В-третьих, частые обращения к народу будут возбуждать общественные страсти. «А посему людские страсти, а не разум будут судиями, меж тем как только разум народа должен контролировать и регулировать действия правительства. Страсти же должны контролироваться и регулироваться правительством» (с. 341). Главное же в том, что «обиженными», как правило, будут исполнительная и судебная власть, и они будут обращаться к народу за помощью. Однако депутаты законодательного органа наиболее влиятельны среди народа, поэтому рассчитывать на справедливое решение спора не приходится.

Обеспечить разделение властей можно только одним путем, — «создав такую внутреннюю структуру правительства, чтобы состав­ляющие ее части сами стали средством удерживать каждую на отве­денном ей месте». Предварительными условиями для создания та­кой системы являются следующие: должностные лица одной ветви власти как можно меньше участвуют в процедуре формирования другой и как можно меньше зависят друг от друга «по части выгод, предоставляемых их служебным положением» (с. 346).

«ФЕДЕРАЛИСТ»