Именно различное понимание соотношения права и морали

составляет суть различия между позитивизмом и школой естествен­ного права. Правовой позитивизм исходит из простой констатации, согласно которой утверждение о том, что «законы всегда отражают определенные требования морали или не противоречат им, не является истинным, несмотря на то, что фактически они это делают достаточно часто» (р. 181-182). В этом тезисе обычно усматривают одно из сильней­ших доказательствпозитивистской правовой позиции Харта. И сам ученый именно это утверждение считал основополагающим для юридического позитивизма.

Харт показывает несостоятельность классических представле­ний о естественном праве, постоянно смешивающих дескриптивные «законы» природы и прескриптивные законы как правила должного. Заслугу научной критики таких теорий он признает за И. Бентамом и Д. С. Миллем.

В то же время Харт отмечает, что в основе всех теорий естест­венного права лежит простая, но необходимая идея человеческого выживания. Эта идея, по Харту, не нуждается в особых доказатель­ствах, поскольку человеческое общество — не «клуб самоубийц». Имен­но идея человеческого выживания, по мысли ученого, имеет непос­редственное отношение как к праву, так и к морали. «Поднимая этот или другой вопрос о том, как люди должны жить вместе, мы должны исходить из того, что их целью, если говорить обобщенно, является -— жить» (р. 188). Именно поэтому существуют некоторые правила по­ведения, которые должна иметь любая социальная организация, если

АНАЛИТИЧЕСКОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ:Г. ХАРТ

она хочет быть жизнеспособной. Такие правила существуют факти­чески и являются общим элементом в праве и в обыденной морали всех обществ, достигших той степени, где их можно выделить как пазличные формы социального контроля. Такие универсально при­знанные принципы поведения, имеющие основания в элементарных истинах относительно человеческих существ, их естественного окру­жения и целей, Харт и рассматривает как «минимальное содержание естественного права по контрасту с более грандиозной и более вариа-тивной конструкцией, которая часто присваивает себе это имя» (р. 189).

Поэтому, убежден ученый, если принять выживание за цель, тогда право и мораль должны включать в себяопределенное содержание.При отсутствии такого содержания люди не имели бы основанийдоб­ровольно подчиняться каким-либо правилам, а «...без минимально­го добровольного сотрудничества тех, кто находит, что в их интересах подчиняться правилам и поддерживать их, принуждение остальных, добровольно не подчинившихся, было бы невозможно» (р. 189).

Харт выделяет пять обстоятельств, требующих признания«ми­нимума естественного права»:

1)уязвимость людей (требует ограничения на применение насилия);

2) ихприблизительное равенство (определяет необходимость сдерживания агрессии и поиска компромиссов);

3)ограниченный альтруизм (люди не дьяволы, но и не ангелы, что опять-таки требует механизма сдерживания и компромиссов);

4)ограниченные ресурсы (обусловливают необходимость хотя бы минимальных форм института собственности);

5)ограниченные понимание и сила воли. Санкции требуются не в качестве нормального мотива подчинения, но как гарантия, что те, кто подчинились добровольно, не станут жертвами тех, кто этого не сделал. Подчиняться без этого означало бы рисковать оказаться в безвыходном положении. Учитывая эту постоянную опасность, ра-'^зpл требует добровольного сотрудничества в рамках принудительной системы (р. 190-193).

В этих «трюизмах», по Харту, содержитсярациональная сутьДоктриныестественного права. Попутно он отмечает, что слово «право» может использоваться и по отношению к системам, где от­сутствуют централизованные санкции, и даже к таким системам, в вторых они отсутствуют вовсе (международное право). Примени-^'бльно же к гражданскому праву наличие санкций является естественной

Раздел V ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ XXBEIf^

необходимостью, поскольку необходимы «минимальные формы за­щиты личности, собственности и обещаний...» (р. 195).

Следует отметить, что признание Хартом минимума естественного права противостоит основополагающему позитивистскому тезису о том, что «право может иметь любое содержание». Харт говорит также о«естественной» справедливости права, зачатки которой по его мнению, можно найти уже в самой идее примененияобщего правила закона ко всем без исключения адресатам. К той же естест­венной справедливости ученый относит такие известные требова­ния к законам, как ихразумность, легитимность, отсутствие у них ретроспективное™. Харт называет эти принципы такжепринци­пами легальности. При этом ученый соглашается с определением этих принципов Л. Фуллером как «внутренней моральности права».

Харт создал целостную и очень влиятельную концепцию права, которая породила целое «море» критической и апологетической лите­ратуры. Критику Харта обычно сводят к следующим наиболее часто встречающимся положениям.

1. Трактовка права Хартом как единства первичных и вторич­ных правил не позволяет сделать различия между правовым поряд­ком и любым другим порядком (общественный клуб, религиозный орден), в котором также возможно существование первичных и вто­ричных правил.

2. Харт различает первичные правила, создающие обязанности, и вторичные правила, создающие власть (правомочия). На самом деле такого разрыва нет. Одно и то же правило может и должно создавать как обязанности, так и права (власть). Это зависит не от правила, а от его интерпретации и обстоятельств, к которым оно относится.

3. Харт не отличает правила от принципов и стандартов. Это не позволяет адекватно отразить правовую реальность (или придется исключать принципы права, или включать их, но тогда право нельзя определять только через нормы).

4. По теории Харта переход от примитивных протоправовых обществ к правовым обществам происходит за счет добавления вторич­ных правил. Однако примитивные общества также имеют вторичные, наделяющие властью правила, такие как брак, обязательства, отправле­ние правосудия и т. д. Существование первичных правил не может быть искусственно оторвано от вторичных правил.