ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ В ВЕК просвещения

делает вывод Прокопович, — смертью своего государя и сама к смерти приближается». В наследственных же монархиях переход престола совершается безболезненно: народ, отдав «погребальные слезы умеп-шему отцу своему, в тишине и безмятежии пребывает, и с великой радостью объемлет государя нового, так, аки и не умирал в государ­стве монарх» (632, 2 — 633, 1).

Вместе с тем для Прокоповича очевиден единственный недо­статок наследственной монархии: личные качества монарха зависят от случая, который иногда возводит на престол недостойного, отчего «бедно деется с государством». Данный недостаток, полагает мысли­тель, может быть исправлен только одним способом: признанием за монархом права на завещательное распоряжение престолом, которое монархию наследственную, «един некий недостаток имущую, совер­шенно исправляет» (633, 2). Так Феофан Прокопович обосновывает право Петра I завещать престол по своему усмотрению.

Договорная теория происхождения абсолютной монархии

В центре внимания Прокоповича — рассмотрение вопроса не о происхождении власти вообще, но исключительно о происхождении конкретного вида верховной власти — неограниченной монархии. Под влиянием рационалистической школы естественного права Про­копович основывает свое учение о происхождении власти суверена на доводах«естественного разума», который обладает рядом само­очевидных истин — «естественных законов», ибо «не может здра­вый разум человеческий инако рассуждать» (608, 1). Вместе с тем в подтверждение доводов «естественного разума» Прокопович при­водит аргументы из Священного Писания.

Прокопович выделяет два, на первый взгляд, противополож­ных источника власти монарха как носителя суверенитета:божест­венный авторитет и народная воля.

С одной стороны, власть монарха имеетбожественное проис­хождение: «...Всякий государь, наследием ли или избранием ски­петр получивший, от Бога оное приемлет». Поэтому и послушание воле монарха обусловлено «не токмо страхом гнева властительского, но и страхом гнева Божия» (616, 2). Божественное происхождение монархии доказывается Прокоповичем многочисленными богослов­скими аргументами.

ФЕОФАН ПРОКОПОВИЧ

С Другой стороны, исключительное право монарха на власть пооисходит«из всенародного намерения». «Всякий правления об-оаз и сама наследная монархия имеет начало от первого в сем или оном народе согласия» (624, 1).Основанием власти монарха яв­ляется договор, при заключении которого народ отрекается от своей «общей воли» и передает ее монарху. Таким образом, согласно Про-коповичу, совокупность индивидов, превращаемых на основании договора в подданных, до заключения договора представляет собой единство — народ, имеющий «общую волю», или волю «общего правительства». Народ не создается договором, а существует до него и выступает в нем в качестве стороны. Следовательно, мыслитель исходит из представления опервоначальном народном суверени­тете, а не суверенитете индивида. Основная идея договорной тео­рии школы естественного права — признание суверенного индиви­да источником публичной власти — осталась совершенно чуждой Прокоповичу.⁴

Содержание «общей воли» народа различается в зависимости от вида устанавливаемой монархии. Основаниемвыборной монар­хии является народная воля следующего содержания: «Согласно все хотим, чтобы ты владел нами к общей пользе нашей до тех пор, пока жив пребываешь, и мы не оставляем себе никакой свободности, но токмо до смерти твоей; после же твоей смерти будет при нам воля наша, кому высочайшую власть отдать по усмотрению достоинства и по нашем согласии» (624, 2). Создаваянаследственную монархиюнарод провозглашает: «Согласно все хотим, да ты к общей пользе нашей владеешь нами вечно, то есть, понеже смертей есть, то да по тебе, ты же сам впредь да оставляешь нам наследного владетеля, мы же единожды воли нашей совлекшеся, никогда же оной впредь, ниже по смерти твоей, употреблять не будем, но как тебе, так и наследни­кам твоим... повиноваться клятвенным обещанием одолжаемся и наших... наследников тем же долженством обязуем» (624, 2).

Примирить столь различные источники власти монарха — бо­жественное установление и народную волю — Прокоповичу удалось "Утем признания того, что эти источники власти совпадают. Таким "оразом,божественное установление власти монарха происходит "Утем народного волеизъявления, направляемого в каждом отдельном лучае божественным промыслом: «Ведать же подобает, — пишет

pg ^Урвич Г. «Правда воли монаршей» Феофана Прокоповича и ее западно-Ропеиские источники. Юрьев, 1915. С. 9-10.

Раздел VII ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ В ВЕК ПРОСВЕЩЕНИЯ

Прокопович, —что народная воля, как в избирательной, так и в наслед­ной монархии и в прочих правительства образах, бывает не без соб­ственного смотрения Божия... но Божиим мановением... действует... И того ради все долженства, как подданных к государю своему, так и государя к добру общему подданных своих, не от единой воли на­родной, но и от воли Божией происходят» (625, 1).

Для народа договор о подчинении суверену является обязательным, не подлежащим расторжению даже в случае, если монарх «переме­нится на злого». Обязательность договора утверждена божествен­ной волей, руководившей волей народа при установлении власти монарха: «...не может... народ отставить его (монарха.— Е. Т.),— пишет Прокопович, — ибо не может отданной ему воли своей от­нять... Но хотя бы и хотел упрямо отменить волю свою народ... но не может отменить воли Божией, которая и волю народную двигнула и купно с оною сама действовала в уставлении такой монархии и пер­вого монарха избрании...» (625, 2 — 626, 1).

В политической концепции Прокоповича присутствуют понятия, характерные для светской философии Просвещения, свидетельст­вующие о разрыве с теократическими представлениями Средневе­ковья. В их числе —понятие «общего блага», «всенародной пользы». Главной обязанностью монарха, происходящей как из «всенарод­ного намерения», так и из «воли Божией», Прокопович объявляет заботу об общем благе подданных: «Всякая... власть верховная единую своего установления вину конечную имеет: всенародную пользу». Причем эту обязанность — «владеть народом для его общей пользы» — присваивает монарху сам народ в уже упоминавшейся формуле заклю­чаемого между ними договора. Вместе с тем эта обязанность возло­жена на монарха и Богом: «долженство на царях лежит, от самого Бога возложенное на них», — «содержать подданных своих в беспеча-лии и промышлять им всякое лучшее наставление, как к благочестию, так и к честному жительству...» (622, 1). При этом Прокопович не забывает напомнить о том, что «сие только ведать народ должен, что Государь его должен о его пользе общей пещися, но в делах попече­ния своего не народу, но единого Бога... суду подлежит» (629, 1).

Для осуществления своей заботы об общем благе подданных монарх наделеннеограниченными правами. Монарх, в представ­лении Прокоповича, — не орган государства, а «собственник власти, отчужденной в его пользу прежним собственником — народом, продол­жающим... свое существование как известное единство и после