Список используемых сокращений

ГП РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации

ГПК РФ – Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации

ФЗ – Федеральный закон

 

 

Заключение

В работе был проведен анализ действующего российского законодательства о физических и юридических лицах. Были проработаны не только нормативные источники, но и ученые труды, а также научные публикации. На основании изученного были сделаны следующие выводы:

Участниками гражданско-правовых отношений, их субъектами, являются преимущественно юридические и физические лица. Физические лица - это граждане, обладающие правосубъектностью, т.е. способностью иметь права и обязанности. Правосубъектность состоит из правоспособности и дееспособности. Дееспособность может быть ограниченной в силу возраста и психического и/или физического развития.

При анализе понятия «юридическое лицо» можно выделить его признаки - такие внутренне присущие ему свойства, каждое из которых необходимо, а все вместе - достаточны для того, чтобы организация могла признаваться субъектом гражданского права.

Правоспособность юридического лица может быть общей (универсальной) и специальной (целевой). Специальная правоспособность заключается в том, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью, они могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения.

Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть обжаловано юридическим лицом в суд.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Индивидуализация юридического лица, т.е. его выделение из массы всех других организаций, осуществляется путем определения его местонахождения и присвоения ему наименования.

 

Приложение № 1

 

27 октября 2015 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Сумароковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниковой Н.А.к отделу опеки и попечительства администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» о компенсации морального вреда,

установил:

Черникова Н.А. обратилась в суд с иском к отделу опеки и попечительства администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб.

В обоснование иска указала, что отдел опеки и попечительства администрации МО «Вельский муниципальный район» и Разумова Н.Н. обвинили ее в том, что она является недееспособной. Решением Вельского районного суда от * августа 2015 года в удовлетворении требований о признании ее недееспособной отказано.

В судебном заседании истец Черникова Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика.

Представитель ответчика отдела опеки и попечительства администрации МО «Вельский муниципальный район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия иск не признал.

Представитель третьего лица администрации МО «Вельский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыва просил в иске отказать, так как противоправных действий, которые могли бы нанести моральный вред Черниковой Н.А. со стороны отдела опеки и попечительства администрации МО «Вельский муниципальный район» не производилось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом.

Статья 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии со ст.151 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

При рассмотрении дел данной категории суд принимает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Так согласно пункту 1 данного Постановления при разрешении названной категории споров должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла, закрепленного в пункте 10 постановления Пленума, реализация лицом своего права на обращение в государственные органы ( статья 33 Конституции Российской Федерации), и в частности в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом (совершенном либо готовящемся), преступлении, когда эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не является безусловной основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * апреля 2015 года Разумова Н.Н. обратилась в Вельский районный суд с заявлением о признании Черниковой Н.А., недееспособной, обосновывая требования тем, что Черникова Н.А. приходится ей матерью, на протяжении длительного времени мать ведет себя неадекватно, применяет физическую силу к ней и ее несовершеннолетним детям, за которых она боится, постоянно выключает свет, когда детям надо делать уроки, всеми возможными способами выживает ее семью из жилого дома. Кроме того, мать совершает поступки, угрожающие ее жизни и жизни семьи заявителя, в частности имел место случай, когда Черникова Н.А. затопила печь с закрытой трубой, опрокинула кастрюлю с кипятком, периодически кидает в детей различными предметами, в том числе замороженными продуктами из холодильника, однажды даже попала ими дочери заявителя по спине, в результате дочь получила травму.

Данное заявление принято к производству суда.

Разумовой Н.Н. обратилась в Вельский районный суд с заявлением с целью защиты прав и охраняемых законом своих интересов и своих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 284 ГПК РФ в ходе подготовки к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства администрации МО «Вельский муниципальный район».

Согласно Положению об отделе опеки и попечительства администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области основными задачами отдела опеки и попечительства являются выявление лиц, нуждающихся в опеке и попечительстве. Также ведет учет совершеннолетних лиц, признанных судом недееспособными или ограниченных судом в дееспособности, лиц, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и выполнять свои обязанности, в отношении которых установлена опека, или попечительство в форме патронажа (п.п.1 п.3 Положения).

Согласно ст. 47 ГПК РФ орган опеки и попечительства дает заключение по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Предусмотренную данной нормой обязанность ответчик исполнил, при рассмотрении гражданского дела представитель отдела опеки и попечительства давала заключение, согласно которого полагал необходимым и целесообразным заявленные требования Разумовой Н.Н. оставить без удовлетворения на основании выводов в заключении комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы истец может понимать значение своих действий и руководить ими, не нуждается в опеке.

Решением Вельского районного суда №2-*/2015 от *августа 2015 года в удовлетворении заявления Разумовой Н. Н. о признании Черниковой Н. А. недееспособной отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела не усматривается злонамеренности в поведении ответчика, который действовал в первую очередь в интересах Черниковой Н.А. и в рамках своих полномочий с соблюдением требований закона, и поэтому действия ответчика не могут быть расценены, как неправомерные действия, повлекшие причинение вреда. Вины ответчика в причинении морального вреда истцу не установлено, доказательств, подтверждающих понесенные нравственные и физические страдания истца, не предоставлено, что свидетельствует об отсутствии условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда.

Иное толкование и применение закона поставит под угрозу возможность осуществления лицом, обладающими государственными полномочиями в области опеки и попечительства предусмотренных законом полномочий.

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации только юридические лица имеют гражданские права и несут связанные с их деятельностью обязанности.

Согласно Положения об отделе опеки и попечительства администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области отдел опеки и попечительства является структурным подразделением администрации и не является юридическим лицом.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством иски, вытекающие из деятельности организаций, предъявляется к данным организациям.

Таким образом, отдел опеки и попечительства является ненадлежащим ответчиком.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Черниковой Н.А. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Черниковой Н. А. к отделу опеки и попечительства администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин

 

Приложение №2

Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

с участием старшего помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО4,

представителя органа опеки попечительства администрации Ачхой-Мартановского МР ЧР ФИО6,

заявителя ФИО2-Гериевны,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2-Гериевны о признании отца,ФИО1-Гери, 1958г.рожд., недееспособным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 П.А-Г. обратилась в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным, обосновывая свои требования следующим.

Ее отец, ФИО1-Гери, 1958 года рождения, страдает

психическим расстройством, состоит на «Д» учете у психиатра <адрес>ной поликлиники с диагнозом «шизофрения». Отец часто находится на лечении в психиатрических учреждениях. Вследствие болезни отец не может понимать значение своих действий и руководить ими. Он нуждается в опеке и постоянном уходе.

В судебном заседании заявитель ФИО1 П.А-Г. поддержала свои требования по доводам, изложенным в заявлении, и дополнительно пояснила, что признание недееспособным ФИО1-Гери й необходимо для обращения в администрацию Ачхой-Мартановского муниципального района Чеченской Республики с заявлением о назначении ее опекуном над отцом, ФИО1 А-Г.

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела ФИО1-Гери в судебное заседание не явился. Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта Республиканского психоневрологического диспансера № отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А-Г. страдает психическим заболевание «шизофрений» и в силу своего психического заболевания не способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.284 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ФИО1 А-Г.

В судебном заседании представитель опеки и попечительства администрации Ачхой-Мартановского МР ЧРФИО6 не возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что представленные суду материалы и заключение эксперта подтверждают тот факт, что ФИО1-Гири следует считать - недееспособным.

Выслушав объяснение ФИО1 П.А-Г., заключения старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 и представителя органа опеки и попечительства администрации Ачхой-Мартановского МР ЧР ФИО6, полагавших необходимым удовлетворить заявление ФИО1 П.А-Г., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО1-Гери Исрапиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недееспособным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.281 п.2 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании и заявления членов его семьи, близких родственников независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

В соответствии с п.4 той же статьи заявление об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение, по месту нахождения этого учреждения.

В соответствии с п.2 ст.285 ГПК РФ решение суда, которым гражданин ФИО1 недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства.

Факт недееспособности ФИО1-Гери подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Из справки <адрес>ной поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из истории болезни, медицинской больного, усматривается, что ФИО1 А-Г.И. состоит на «д» учете у психиатра, с диагнозом «шизофрения», параноидная форма, непрерывного течении

Из выписки из истории болезни №, выданной за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГУ «Республиканская психиатрическая больница» усматривается, что ФИО1-Гери с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: «шизофрения», параноидная форма, непрерывного течении;

Из заключения судебно-психиатрического эксперта Республиканского психоневрологического диспансера № отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А-Г. страдает психическим заболевание «шизофрений» и в силу своего психического заболевания не способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и поэтому его следует считать - недееспособным.

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1-Гери следует ФИО1 недееспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 281 ГПК РФ, ст.29 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1-Гери Исрапиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Чеченская Республика,<адрес>, недееспособным.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Верховного Суда ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отпечатано в совещательной комнате.