НЭП: истоки, сущность, оценки, итоги

К концу 1920 г. завершилась гражданская война и интервенция на основной территории России. В стране — сложнейшая экономическая и политическая ситуация. Недовольство советской властью проявилось среди тех слоев населения, на которые она традиционно опиралась.

Крестьянство больше не хотело мириться с продразверсткой. Показательны в этом отношении массовые крестьянские восстания, среди которых наиболее крупными являются «антоновщина» в Тамбовской и Воронежской губерниях (под руководством эсера А. Антонова), а также «махновщина» на Украине (возглавил анархист Н. Махно). На подавление восстаний была брошена армия, что свидетельствовало о силе этих выступлений.

Недовольство рабочих выразилось в забастовках. Война разрушила промышленность, привела к безработице и голоду, а также к деклассированию рабочего класса (многие подались в деревню или стали заниматься кустарничеством). На подавление рабочих забастовок и демонстраций направлялись воинские части.

Зрело недовольство в вооруженных силах. Особенно грозным предупреждением советской власти стал кронштадтский «мятеж», который был жестоко подавлен. Моряки — гордость революции и ее опора — встали в оппозицию большевикам и выдвинули лозунги: «Власть Советам, а не партиям!», «Советы без коммунистов».

Но главное, что заставило большевиков отступить и отказаться от «военного коммунизма», — это крах надежд на мировую революцию. В. Ленин и его соратники считали, что в России еще не созрели предпосылки для перехода к социализму. Но они пошли на захват власти в 1917 г. и гражданскую войну, будучи уверенными в том, что пролетариат развитых стран вот-вот свергнет собственную буржуазию и поможет российским коммунистам удержать власть в крестьянской России и построить в ней социалистическое общество.

К началу 20-х гг. стало ясно, что эти расчеты провалились. Большевистская власть оказалась один на один с озлобленным народом и разрушенной экономикой. Нужно было что-то предпринять для удержания страны под своим контролем до нового вала мировой революции. Спасение было найдено в отступлении и изменении экономической политики.

Таким образом, истоками экономической политики (НЭПа) явились две главные проблемы, вставшие перед большевиками:

1) удержать власть в условиях открытого массового сопротивления ей;

2) начинать строить социализм одним, без помощи пролетариата развитых стран Запада, так как мировая пролетарская революция «запаздывала».

Следовательно, сущность НЭПа можно определить как временный тактический маневр большевистского руководства, как вынужденный обстоятельствами отход от коммунистических принципов во имя самосохранения.

НЭП нельзя воспринимать как заранее продуманный план. Это была серия импровизаций, в которой видна своя логика. Покажем это.

Первым шагом НЭПа стало решение Х съезда РКП(б) (март 1921 г.) о замене продразверстки натуральным налогом. В. Ленин сделал вывод: «Только соглашение с крестьянством может спасти социалистическую революцию в России, пока не наступила революция в других странах». Главные отличия налога от разверстки, которые составили его преимущества, заключались в его размере и стабильности. Налог был почти в 2 раза ниже разверстки и не мог изменяться в течение хозяйственного года. Кроме того, беднякам предоставлялись льготы, а зажиточные облагались повышенным налогом. Позднее натуральный налог был заменен денежным. После сдачи налога «излишки» сельхозпродукции оставались у крестьян, и они могли распоряжаться ими по-своему усмотрению. Крестьянин получил стимул к труду. Сначала был разрешен обмен, а затем и продажа своей продукции. Следовательно, разрушалась монополия государства на внутреннюю торговлю.

Тем самым руководство страны сделало второй шаг — допустило свободу частной торговли. Были открыты не только сельские базары, но и крупные городские ярмарки. Наркомпрод снял заградительные отряды на всех железных дорогах, водных и гужевых путях. Крестьяне получили право реализации продукции по своему усмотрению, не опасаясь репрессий. Торговля стала основной формой отношений между промышленностью и сельским хозяйством, что оживило экономические связи города и деревни. У крестьян появился интерес к увеличению производства сельскохозяйственной продукции. Город почувствовал это довольно скоро. В новых условиях В. Ленин призвал коммунистов «учиться торговать». Свобода торговли — это уже отход от «военного коммунизма», отход от марксизма, который, как известно, отрицал торговлю и товарно-денежные отношения при социализме.

Одновременно со свободой торговли возникла проблема: у крестьян появились деньги, но рынок товаров оказался недостаточным и не смог удовлетворить возросший спрос. В этой ситуации, чтобы выправить положение, власть делает третий шаг — предлагает использовать возможности частной собственности при сохранении «командных высот» в руках государства. В этих целях разрешается:

— сдача в аренду частным лицам мелких и средних государственных предприятий, т. е. денационализация части мелкой и средней промышленности;

— свободное развитие кустарных промыслов;

— аренда земли и использование наемного труда в определенных размерах (ранее это запрещалось Декретом о земле). Крестьяне получили право свободного выхода из сельской общины и колхоза, выбора форм землепользования (но земля оставалась в собственности государства);

— привлечение иностранного капитала в концессии (концессия — договор на право эксплуатации иностранным капиталом государственной собственности на определенных условиях). Широкого распространения концессии, однако, не получили в силу ряда причин. Во-первых, не был решен вопрос о долгах царского и Временного правительства и национализированной собственности иностранцев. Во-вторых, сложились невыгодные условия для иностранного капитала: государственная монополия внешней торговли, отсутствие надежной правовой базы, нестабильность режима. В-третьих, техническая отсталость России делала проблематичным получение прибыли.

Но в партии заговорили об опасности частной собственности, о возрождении капитализма, о частнике как конкуренте государственному сектору. Большевистское руководство делает четвертый шаг — вносятся элементы рыночной экономики на госпредприятиях: большинство государственных предприятий снималось с госсодержания и переводилось на хозрасчет. Он предполагал хозяйственно-оперативную самостоятельность предприятий, их самоокупаемость и самофинансирование. Предприятия отныне сами занимались вопросами заготовки сырья и реализации своей продукции, совершенствования производства, чтобы успешно конкурировать на рынке. Это привело к складыванию горизонтальных (а не только вертикальных) связей в экономике, договорной системе между предприятиями, минуя центр. Эта система утверждала в экономике «диктат потребителя», а не производителя. Произошла децентрализация управления промышленностью. Вместе с тем хозрасчет остановился на уровне трестов. Наиболее крупные и технически оборудованные фабрики и заводы объединились в тресты, которые, препятствовали проникновению хозрасчета на составляющие их предприятия. «Трестовский хозрасчет» не дошел до трудовых коллективов. Они не почувствовали преимуществ НЭПа.

Составной частью НЭПа стало возрождение кооперации, функции которой в годы гражданской войны были урезаны. Она рассматривалась лишь как средство распределения продуктов. В годы НЭПа начали развиваться различные формы кооперации, которые удовлетворяли различные потребности населения: потребительская, снабженческо-сбытовая, промысловая, кредитная и т. д.

Внедрение рыночных отношений потребовало перестроить финансовую, прежде всего, денежную систему. Была проведена денежная реформа (1922 — 1924 гг.) специалистами старой школы под руководством большевика, наркома финансов Г. Сокольникова. В оборот был введен золотой червонец, который стал свободно конвертируемой валютой, хотя и ненадолго, т. к. спрос на него превысил предложение.

Важным шагом НЭПа стала отмена всеобщей трудовой повинности и трудовых мобилизаций и замена их наймом рабочей силы. Возникла избыточная рабочая сила, образовался «рынок труда», стали создаваться биржи труда, которые занимались трудоустройством безработных.

Наконец, на государственных предприятиях была ликвидирована уравнительная оплата труда. Новая тарифная политика строилась с учетом квалификации рабочих и служащих, количества и качества произведенной ими продукции. Натуроплата (продпайки) была заменена денежной формой зарплаты. К концу 1921 г. карточная система была свернута.

Из сказанного выше следует, что система НЭПа складывалась постепенно, каждый последующий шаг определялся предыдущим. Отмеченные основные направления НЭПа сочетались с курсом на государственное планирование народного хозяйства. По замыслу советского руководства рынок должен был не отменить план, а дополнить его.

Оценки НЭПа. НЭП оценивался различными политическими силами неоднозначно.

Так, представители кадетской интеллигенции — «сменовеховцы» (получили название от сборника статей «Смена вех» кадетской ориентации) полагали, что через НЭП большевики открыли дорогу эволюции экономики России к капитализму. Поэтому, полагали они, следующим шагом большевиков должно стать приведение политической «надстройки» в соответствие с экономическим «базисом». Многоукладная экономика логично требовала ликвидации всевластия большевиков, и это открывало путь для установления демократической республики.

Меньшевики и эсеры увидели в НЭПе путь длительного перехода к социализму, создания для него необходимых материальных предпосылок. Полагали, что поскольку НЭП дает возможность для развития различных форм собственности, то для того, чтобы в структуре власти были представлены интересы представителей всех форм собственности, большевики должны пойти на уступки. А именно: создание однородного социалистического правительства, восстановление демократических свобод.

Среди большевиков не было единого мнения.

Одна часть — В. Ленин и его сторонники — оценивала НЭП как обходной путь к социализму, один из возможных путей подхода к нему после неудачной «красногвардейской атаки» на капитал, тактический ход, временное отступление, с тем, чтобы затем вновь перейти к атаке на капитал. Таким образом, НЭП не был задуман «всерьез и надолго», как провозглашалось. Не случайно В. Ленин говорил: «Меньшевики, эсеры… ставили нам в вину этот «военный коммунизм». Его надо поставить нам в заслугу». Вместе с тем прямой путь к социализму, через «военный коммунизм», не отрицался. В. Ленин считал такой путь возможным для развитых капиталистических стран.

Другая часть большевиков не приняла НЭПа, считая его капитуляцией, реставрацией капитализма: «За что боролись?!» Среди них были случаи самоубийства.

Но был и третий взгляд на НЭП как самый безболезненный путь строительства социализма. Его сторонники – Н. Бухарин и А. Рычков – настаивали на продолжение политики НЭПа, видя в нем перспективу развития страны.

На практике реализовался ленинский замысел НЭПа. Надежды одних (кадетов, меньшевиков и эсеров) не оправдались, а сопротивление других (части большевиков) было сломлено.

Итоги НЭПа нельзя оценить однозначно.

Быстрыми темпами развивалась промышленность (ежегодный прирост в 1922 — 1926 гг. составлял 30 — 40%). При этом тяжелая промышленность восстанавливалась быстрее, чем легкая.

В сельском хозяйстве в 1925 году валовой сбор зерновых превысил среднегодовой сбор за довоенное пятилетие 1909 — 1913 гг. К 1927 г. довоенный уровень был почти достигнут в животноводстве.

Высокие темпы роста во многом объяснялись «восстановительным эффектом»: загружалось уже имевшееся, но простаивавшее оборудование; вводились в оборот заброшенные ранее земли.

В целом успехи в развитии экономики были впечатляющими. Однако, эффективность нэповской экономики была ниже дореволюционной. Причины этого — высокая степень огосударствления в промышленности (рабочий на частном заводе производил продукции в 2 раза больше, чем на государственном предприятии) и дробление крестьянских хозяйств с целью ослабления налогового бремени в сельском хозяйстве (темпы дробления крестьянских хозяйств в 20-е годы были в 2 раза выше, чем до революции, со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями для развития производства и особенно его товарности).

Как видим, НЭП развивался противоречиво. По мере завершения восстановительного периода он «работал» со все большими сбоями, обострялись присущие НЭПу противоречия, которые в конечном итоге и привели к его слому.

Можно выделить следующие внутренне присущие НЭПу противоречия.

— Противоречия внутри самой нэповской экономики, которые вылились в три кризиса НЭПа (1923 г., 1925 — 1926 гг., 1927 — 1928 гг.).

— Противоречия в социальных последствиях НЭПа: обогащение одних (нэпманы) и обнищание и недовольство других. В частности, крестьяне выражали недовольство ценовой политикой государства в отношении сельхозпродукции; рабочие — ростом безработицы в условиях хозрасчета (не случайно в их среде НЭП нередко трактовался как «новая эксплуатация пролетариата»); партаппарат — тем, что сужались рамки его власти, и он был уязвлен своим материальным положением по сравнению с нэпманом.

— Противоречия НЭПа в сфере идеологии: появившиеся при НЭПе частная собственность, социальное неравенство расходились с идеологией социализма.

— Противоречия НЭПа — в несоответствии политической системы экономическому базису: многоукладная экономика требовала замены однопартийной большевистской политической системы. Усилилось противостояние между многообразием социальных интересов и большевистским авторитаризмом: носители рыночной экономики, представители частного сектора стремились обеспечить гарантии своих экономических интересов через представительство в системе политической власти.

Все эти противоречия НЭПа и явились предпосылками его сломав конце 1920-х гг.

Вопросы для самоконтроля

1. В чем сущность политики «военного коммунизма»? Являлась ли эта политика большевиков вынужденной или преднамеренной? (Приведите аргументы).

2. В чем причины перехода большевиков от политики «военного коммунизма» к НЭПу?

3. В чем политика НЭПа явилась отходом от марксизма?

4. В чем заключаются предпосылки слома НЭПа?

Литература

Верт Н. История советского государства. 1900 — 1991. — М., 2002.

Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. — М., 2000.

Малиа М. Советская трагедия: История социализма в России. 1917 – 1991. – М., 2002.

НЭП: приобретения и потери. – М., 1999.

Орлов И. Б. Новая экономическая политика. История, опыт, проблемы. — М., 1999.

Россия и мир: Учебная книга по истории. Ч. 2. — М., 2000.