Еще одна социальная утопия

Система вертикального непосредственногоуправленияобразовалась в силу неразвитого мышления и непонимания сложности социальных отношений.

Она и в самом деле удобна в случае непосредственного управления, но только при наличии коротких связей обмена информацией.

Но в последствии власть поняла ее преимуществу. Власти объявили, что они нужны для того, что бы заботиться о народе. На самом деле они его постоянно грабили, эксплуатировали и пр. Народ периодически стихийно восставал против власти, не понимания сущности их отношений. Все войны и революции это извращенные формы борьбы народа с властью.

При появлении демократии и рыночных отношений стало понятно, что горизонтальные связи более продуктивны, поскольку позволяют установить более сложную систему взаимоотношений и не только в экономике. Но власть продолжает сопротивляться и сохранять управление общественными денежными потоками и военной силой, чтобы сохранить за собой право распоряжаться по своему усмотрению богатством народа, которое оно по существу передало ей в управление доля общественных нужд.

Следующий шаг это приватизация власти, установление с ней горизонтальных связей, передача ей только строго определенных функций и оплата ее труда в зависимости от того, как она будет удовлетворять интересы других субъектов общества. Приватизация всех государственных институтов: полиции, министерств, налоговой службы, таможни и пр. и пр. в плоть до президента. Президентство должно быть обыкновенной коммерческой службой, которая заключает договора с другими заинтересованными субъектами общества и получает за это деньги, (доход, прибыль).

Это второй этап социальных революций и перехода к демократии Подвижки в этом в развитых странах имеются. Но путь этот еще очень долог, особенно для России, которая опять пытается установить вертикаль власти и только для того, что бы опять на законных оснований (уставленных самой властью) эксплуатировать народ и удовлетворять прежде всего свои нужды. Удовлетворение нужд народа осуществляется только в том случае, если интересы власти как субъекта и интересы народа так же как субъекта полностью (как в случае войны) или частично совпадают. В полном соответствии с природой любого субъекта. Однако в случае установления вертикальной власти любой иной субъект общества и само общество как субъект оказывается в рамках соподчиненности и вынужден действовать в той системе координат и интересов, которые устанавливает власть.

Миф это скорее идеология

Определяемая какими-то классами, социальными группами, а чаще всего властными структурами, которые представляют не удовлетворенную потребность в такой образной эмоциональной форме, чтобы она легче могла быть воспринята плохо социализированным и недостаточно развитым человеком, социальной группой и даже народом.

 

 

Что такое маркетинг?

Маркетинг это деятельность человека в условиях быстрой смены типовых ситуаций.

Человек склонен жить в типовой ситуации. Однако мир изменчив и в каждый сколь угодно малый отрезок времени он всегда иной. Изменения накапливаются и в какой-то момент мир становится совсем иным, чем его представляет чело

===========================

Чем интересен Интернет

 

Впервые в режиме опосредованного взаимодействия одна и та же информация одновременно доступна для любого пользователя. Примерно так же как и в режиме непосредственного общения. Тот самый случай когда полностью реализуется принцип единства места, времени и действия. Благодаря этому время прохождение информации стремиться к нулю, а актуальность информации к единице.

 

Основой взаимодействия является акт движения (жест, слово)

 

Заключение

Мы надеемся, что работа над сборниками статей «В поисках своей идеи» будет продолжена. Впереди еще много разных тем, которые хотелось бы обсудить с читателями. Поэтому планируется подготовка третьей части сборника «В поисках своей идеи». Собственно работа над сборником уже началась. Мы предполагаем продолжить статью « Факт и его интерпретация». Впереди еще много работы над книгой «Критика чистого разума» И. Канта, очень сложным произведением, требующей не спешного раздумывания. Поэтому в обязательном порядка будет написана третья статья, может быть и четвертая. С большим основанием предполагаем, что будет продолжена работа по проблемам социализации, в рамках общего большого проекта «Социология истории: процесс социализации и социального взаимодействия». И конечно будут новые работы по проблеме вопроса и ответа в социологии.

 

Аверьянов

Леонид Яковлевич

В поисках своей идеи

(часть вторая)

Предложения и пожелания вы можете направлять

по следущим электронным адресам:

[email protected]

[email protected]

 

 

Текст печатается в авторской редакции

Ответственный за выпуск

Заведующий редакцией

Художественный редактор Василевская О.В.

Редактор Рыжова М.А.

Корректор

 

Сдано в набор _______________. Подписано к печати_______________

Формат _____________. Бумага офсетная №1. Гарнитура «Таймс»

Печать офсетная. Усл. Печ.л. ________. Уч.-изд. Л.________. Тираж 1000 экз.

Типография _________________

 

 

[1] Данная статья является продолжением статьи с одноименным названием, напечатанной в первой части сборника: В поисках своей идеи. М., 2000г.

 

[2] Данная статья является продолжением статьи с одноименным названием, напечатанной в первой части сборника: В поисках своей идеи. М., 2000г.

[3] Продолжение. Начало см. в работе: Аверьянов Л.Я. В поисках своей идеи. Ч. 1. – М., 2000.

[4] См.: Там же.

[5] Евбулид из Милета определял софизм «Сорить (куча)» таким образом: одно зерно – не куча, два зерна – не куча, три зерна – не куча и т.д.

[6] Более подробное изложение можно прочитать в моей статье «Порог социализации (Аверьянов Л.Я. В поисках своей идеи. – М., 2000).

[7] В тридцатых годах, когда были учреждены научные степени и образована высшая аттестационная комиссия, призванная отслеживать научный уровень кандидатских и докторских диссертаций, применительно к ним появились понятия «научная новизна» и «практическая значимость». При этом исходили из вполне понятного здравого рассуждения: научная работа должна в обязательном порядке иметь новизну, т.е. нечто, чего ранее не было, и практическую отдачу. Вроде бы все правильно. Но на практике оказалось все сложнее и прежде всего потому что не было определено методологически содержание понятий «новое» и «практическая значимость». Если новое это нечто, что отлично от другого, но отличное может не быть новым. Если новое то, чего ранее не было, тогда оно не может быть воспринято. А если оно было воспринято, то это уже не новое. Определить новое оказывается очень трудно. Это и остается всегда самым уязвимым местом в диссертации. И если кто-либо очень хотел завалить диссертанта, то лучшего повода придумать было нельзя. Впрочем, ученые редко пользовались такой возможностью, учитывая неопределенность термина. Ведь в монографиях, сугубо научных и оригинальных, никто никогда не указывает научную новизну и практическую значимость, да никто этого и не требует. Если ВАК, т.е. чиновники, упорно держатся за эти положения, то возникает подозрение, что они это делают для того, чтобы продемонстрировать свою власть над учеными советами и соискателями.

[8] Ницше Ф. Так говорил Заратустра //Ницше Ф. Избр. Работы. – М.: «Сирин», 1990. С. 192.

[9] Боле подробно об этом можно прочитать в моей книге «Почему люди задают вопросы» - М., 1993.

[10] Кант И. Критика чистого разума /Пер. с нем. Н.О. Лосского. (Печатается по изд. СПб., 1907). СПб.: Изд-во ИКА «Тайм-Аут», 1993. В скобках дана нумерация строк, используемая в указанном издании работы К.И. Канта.

[11] Здесь же в сноске Кант пишет: «Синтетическое единство апперцепции есть высший пункт, с которым следует связывать все применение рассудка, даже всю логику и вслед за ней трансцендентальную философию; мало того, эта способность и есть сам рассудок» (134). При всей неопределенности сочетаний понятий мысль Канта ясна: он стремиться усилить впечатление. Однако используемые понятия все-таки имеют различное содержание; соединяя их, Кант тем самым снижает строгость логического рассуждения.

[12] Четвертая составляющая в структуре человека, его сознания, в широком его понимании, равное пониманию человека

[13] «Относительно же поэзии, повествовательной и поражающей посредством гекзаметра, ясно, что в ней, как и в трагедиях, фабулы должно составлять драматичные, относящиеся к одному целому и законченному действию, имеющему начало, середину и конец, чтобы производить свойственное ей удовольствие, подобно единому и цельному живому существу; она не должна походить на обыкновенные повествования, в которых неизбежно является не одно действие, а одно время – все, что случилось в это время с одним или многими и что имеет между собой только случайные отношения. Как, например, одновременно произошли морские сражения при Саламине и битва карфагенян в Сицилии, нисколько не ведущие к одной и той же цели, так и в последовательности времени иногда случается (одно) событие после другого, для которых нет никакой единой цели. Однако же почти большинство поэтов делают эту (ошибку). Поэтому, как мы уже сказали, Гомер и в этом отношении представляется необычным в сравнении с другими: он не замыслил описать всю войну, хотя она имела начало и конец, так как (рассказ) должен был бы сделаться чересчур большим и нелегко обозримым, или (войну) , хотя и скромных размеров, но запутанную пестрою вереницей событий. И вот, выбрав одну ее часть, он воспользовался многими из остальных обстоятельств как эпизодами, например, перечислением кораблей и другими эпизодами, которыми он разнообразит свою поэму. Прочие сочиняют поэмы относительно одного лица, вращаются около одного времени и одного раздробленного действия, каковы творцы «Киприй» и «Малой Илиады». Поэтому из «Илиады» и «Одиссеи», из каждой порознь, можно составить одну трагедию или только две, а из «Киприй» – много и из «Малой Илиады» свыше восьми, например, Спор об оружии, Филоктет, Неоптолем, Еврепил, Бедность, Лакедемонянки, Разрушение Илиона, Отплытие, Синон и Троянки».

Аристотель. Поэтика, л. 23

[14] На наш взгляд, нельзя говорить «параллельные действия», ибо параллельность ¾ это совершение линейно последовательных действий, но в разное времени и в разных местах, ибо в одно время можно совершить только одно действие.

[15] Конечно, мы понимаем и призываем читателей также понять: то, что называется последовательностью, на самом деле таковым является в очень ограниченном отрезке преобразований форм материи. В более широком контексте никакой последовательности нет, а есть многоуровневая сложная система преобразования видов материи, по схеме все обуславливает все.

[16] Если только не иметь в виду какую-то иную систему координат, когда одно действие может быть совершено вне принципа последовательности, например возврат к прошлому или прогнозирование, гадание и пр. Говорят, что такая система координат существует, о чем свидетельствуют косвенные признаки и доказательство, но с научной точки зрения, во всяком случае на данном уровне развития науки, весьма слабые. Мы же проводим свое рассуждение исключительно в рамках известных координат, т.е. последовательности действий.

[17] Если исходить из того, что движение детерминировано заданной программой к какой-то цели, то такое преобразование и направлено на достижение данной цели. Мы изобразили только механизм, обеспечивающий такое преобразование и движение.

[18] Кстати говоря, исходя из теории множества объектов или свойств, которые обозначены в сознании человека, можно легко вывести теорию необходимости отмены смертной казни. Преступление (правда, надо еще определить, что такое преступление) совершает не вся совокупность объектов, составляющих человека, а только один из них. Человек может быть прекрасным семьянином, профессиональным работником и в тоже время совершить убийство на почве психических отклонений, попросту говоря болезни. Но когда казнят человека, то убивают всю совокупность объектов, в том числе и те, которые не имеют никакого отношения к совершенному преступлению. Это уже называется убийством без суда и следствия за несовершенное преступление. С таким же успехом можно убить все племя, нацию, народ и любое сообщество только за то, что один из их членов свершил какое-то деяние, направленное против другого сообщества. Впрочем, последнее уже понято, но остается непонятной система ¾ человек, состоящий из множества различных и самостоятельных объектов, которые нельзя уничтожать ни при каких условиях.

Трудно, но можно уничтожить или изолировать один субъект, тот, который совершил преступление, но дать возможность нормально жить остальным субъектам. Это в принципе, хотя и в неполной мере, свидетельствует о необходимости замены смертной казни пожизненным заключением.

[19] Процесс перевода концептуального представления в иную реальность, в данном случае в физический мир, есть особый процесс, который в настоящий момент мы не имеем возможности описать достаточно убедительно.

[20] Более шестнадцати веков назад святой Августин писал: что пока его никто не спрашивает, что такое время, он это понимает… (Знание – Сила. 2001. Январь. С. 27).

[21] Принц – молодой, богатый и красивый сказочный герой, которого взрослые усиленно предлагают детям в процессе их социализации как эталон счастья в замужестве, тем самым, обрекая их на вечный конфликт сформировавшегося представления и действительности, где принцев очень мало.

[22] Бомж – человек без постоянного места жительства. Бездомный, нищий, больной, опустившийся, безвольный, постоянно употребляющий алкоголь, находящийся на самом дне, на низшей ступеньке социального статуса какого-либо сообщества, отвергаемый им и не признающий за ним права быть членом данного сообщества. (Памятка для читателей некоего будущего сообщества, в котором такое явление будет просто невозможно).

[23] Можно вполне обоснованно предположить, что понятия: вечно, бессмертно, нетленно и пр. есть только попытка человека хотя бы в понятиях осуществить мечту и желание продлить свою жизнь. В свою очередь это есть выражение такого глубинного природного феномена, как жить, существовать. Другими словами, понятия: бессмертно, непреходяще, бессрочно, нетленно, непреходяще и другие понятия данного рода, вида и соответственно сопоставимые подпонятия суть выражения такого общего понятия, как существование, так сказать в чистом виде, безотносительно существования какого-то конкретного явления.

[24] Показав некую математическую зависимость, Эйнштейн, как, впрочем, и его интерпретаторы, не дает определения понятий «время», «пространство», «искривленное пространство», «скорость» и др. Он оперирует бытовым понятием времени, что вряд ли приемлемо применительно к иной физической природе. У Эйнштейна речь идет только о математической зависимости неких величин, которым приписывались данные понятия и не более того.

Но удивительно другое. После публикации данная математическая зависимость сразу же приобрела статус теории, хотя Эйнштейн в таком качестве ее и не предлагал. Идея об искривленном пространстве, например, и в самом деле очень привлекательна, но она так и осталась идеей. Читая интерпретаторов, невольно складывается впечатление, что пишется фантастический роман.

И все таки Эйнштейн был гением, но не в области математики. По всей видимости, он обладал таким врожденным качеством, которое называется гениальностью, и которое, как правило, не имеет отношения к конкретной области деятельности. Оно есть само по себе. Поэтому любая деятельность приобретает ореол гениальности. Таких красивых, лаконичных, математически доказанных формул было много и до и после Эйнштейна. Но только эта формула сразу же, с момента ее опубликования получила статус гениальной.

 

[25] По сюжету рисунок С. Дали соединяет несоединимое и не имеющее ровным счетом никакого рационального описания, сколько бы к этому ни стремились. Тем не менее его картины остаются гениальными, во всяком случае воспринимаются таковыми, и при их интерпретации получают реальное и рациональные описание. Но так произошло только потому, что гениальность как особая субстанция, существующая сама по себе, наложилась на своеобразное, мягко выражаясь, воображение художника, и придала его картинам особую реальность. Даже его книга «Дневник одного гения», несмотря на сумбурность сюжета и изложения ¾ переплетение несложных сюжетов с фантастическими элементами, как, впрочем, и его картины, ¾ оставляет большое впечатление. Интерпретации и его книжных сюжетов также могут быть весьма оригинальными.

[26] Почти у каждого человека в той или иной степени бывают потери чувства времени: он не может сказать, сколько времени в данный момент, сколько прошло и сколько осталось, не может определить возраст другого человека и даже свой собственный и т.д. Эти примеры могут свидетельствовать о том, что свойство (программа), упорядочивания событий и вписывание их в систему координат существования объектов оказалась неразвитым или того хуже отсутствует вовсе, как с плаванием, со слухом, речью и пр. Если в детстве ребенок по тем или иным причинам не научился правильно говорить, то уже никогда не научится и т.д.

[27] В этой связи см. мою работу «Порог социализации», опубликованную в авторском сборнике «В поисках своей идеи» (М.,2000), в которой более подробно описан процесс «пробуждения» у детей разнообразных программ и физических, и социальных.

[28] Одновременности исторических событий в России XVIII в. могут длиться месяцами, а то и годами из-за очень медленных скоростей коммуникаций: «В то время не придавали значения «мелким делениям» ¾ минуте, секунде: у большинства жителей, ложившихся с темнотой, поднимавшихся с рассветом, ни стенных, ни других часов не было в помине. В тех же домах, что жили по часам, знали только свое время: в самом деле, как сверить, согласовать стрелки, маятник в столице, на Волге, в Сибири, на Камчатке ¾ не по радио же?.. Одновременность была в ту пору растянутой; то, что происходило сейчас на другом краю планеты, плохо воспринималось как синхронное, и, скажем, накануне рождения Пушкина «Московские ведомости» от 25 мая 1799 г. печатали столичные известия от 19 мая, из Италии ¾ апрельские, из Нового Йорка ¾ мартовские, о предполагаемых же совместных действиях Буонапарте с Типу-султаном сообщалось еще в течение многих недель после гибели знаменитого индийского правителя в сражении с англичанами» (Эйдельман H. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII ¾ начало XIX столетия. М., 1982. С. 8).

[29] В Русском гуманитарном интернет-университете имеется 30 словарей. Поисковая система нашла 648 словарных статей, в которых используются слово «пространство». Этот материал и послужил основанием классификации. Кроме того частично и в очень ограниченном объеме использовалась научная литература, в которой в том или ином контексте употребляется слово «пространство». Речь также идет о Русском гуманитарном интернет-университете и ее библиотеке. (www.i-u.ru)

[30] Философская энциклопедия/ Научный совет издательства «Советская Энциклопедия». Институт философии Академии наук СССР. Гл. ред. Константинов Ф.В. В 5-ти т. М.: Советская энциклопедия, 1967-70гг.

 

[31] Пространство и время// Философская энциклопедия. т.4. С. 392.

Данное издание было подготовлено Институтом философии АН СССР в нем принимал участие большой коллектив ученых. Для того времени это было уникальным событием, серьезным фундаментальным исследованием, которое характеризовало советскую философию как объективную и честную науку. В энциклопедии на многие годы вперед были определены основные философские разработки, школы и направления, которые противостояли идеологической философии того времени (кстати, также успешно развивавшейся в рамках того же института). Все последующие философские словари и учебные пособия чаще всего без ссылок на данный фундаментальный труд по сути повторяли все, что было в нем написано. Никакой новой и обще приемлемой точки зрения, в частности на понятие «пространство», пока не выработано.

[32] И. Кант. Критика чистого разума. СПб.: ИКА «ТАЙМ-АУТ». 1993.

[33] Сознание, рассудок, ум часто понимают как некое пространство, которое содержит мысли, представление, образы, и пр. На самом деле никакого так называемого «пространства сознания» нет. Это очень условное и даже, можно сказать, образное выражение. Имеется только процесс взаимодействия объектов, в результате чего и возникают мысли, образы, представления и пр. как новые объекты сознания. То, что мы называем сознанием, рассудком, умом, мышлением, есть только совокупность неких процессов взаимодействия различных объектов при решении различных задач.

Так, образ не запечатлевается в сознании как на каком-то физическом носителе, физическим процессам (впрочем, и там не все так просто, как представляют ученые, во всяком случае в литературе) и не хранится в некой базе данных. Каждый раз это результат множественного процесса взаимодействия различных объектов. То, что мы называем памятью, часто понимается в чисто физических категориях как запечатление, например на ферромагнитной основе некоторой информации. Память - не процесс вытаскивания из сундука и не воспроизводство того, что было и где-то хранится, не считывание информации, а каждый раз образование нового объекта путем взаимопревращения (пускай и специфического) других объектов материи. То, что называем памятью, есть также специфический процесс взаимодействия и взаимопревращения объектов сознания при решении человеком своих задач.

[34] Физические понятия «атом», «кирпичик», «элементарная частица» или «единица мироздания» имеют совершенно иное содержание. Когда физики от атома перешли к кваркам в поисках неделимых частиц, то это означает только то, что они ищут не изначальную неделимую частицу, а познают структуру мира, которая в принципе должна быть бесконечной.

[35] В данном случае мы пока не говорим об их единстве, это другое состояние. Сейчас мы говорим только о понятии «одно».

[36] Забегая вперед, можно сказать, что иначе бывает, но это уже имеет иную природу, о чем мы поговорим ниже.

[37] Подробнее об этом несколько ниже.

[38] Объекты, конечно, обязательно пересекаются между собой. В противном случае они не могли бы существовать. Но пересечение осуществляется буферными элементами, которые являются общими по своим признакам для пересекающихся объектов и которые свободно пересекают установленные границы и переходят из одного объекта в другой.

[39] В принципе соединить можно все, но только надо знать, как это делается и какие опосредованные звенья используются. В качестве опосредованных звеньев выступают другие объекты, надо только уметь их найти.

 

[40] В этом плане заслуживает внимания пьеса писателя, драматурга, интересного рассказчика Эдварда Радзинского «Беседы с Сократом». Мне показалось, что пьеса дополняет диалог Платона о Сократе, его жизни и смерти, поскольку с вершины времен многое видится иначе. Основная идея Платона - стремление к жизни и истине - получила в пьесе яркое и полное выражение. Далее в сносках приводятся отрывки из нее с небольшими моими комментариями.

[41] Платон. Соч. В 3 т. Т. 2. М.: «Мысль», 1970.

[42] «МЕЛЕТ. - Это обвинение написал и клятвенно засвидетельствовал Мелет, сын Мелета, пифиец, против Сократа, сына Софроникса, из дома Алопеки! Я обвиняю Сократа в том, что не признает он богов, которых признает город, и что создает он новых богов! Я обвиняю Сократа в том, что развращает он молодежь! И требую наказания – смерти Сократа».

Это обвинение выдвинуто не Мелетом. Выступать против богов - значит выступать против политической власти города; признавать новых богов - значит признавать новых правителей; развращать молодежь (старых уже не развратишь) - значит настраивать их против старых правителей и создавать новую политическую силу.

Эти деяния и в самом деле требуют смертной казни, и правители города поступили вполне мудро и справедливо. Они, а в вместе с ними и все старые жители города, в первую очередь должны опасаться «развращенной» молодежи и новых богов, т.е. новых правителей, новой политической системы и т.д. Новое - это отрицание старого, разрушение прежней системы. Понятие «эволюция» тогда было еще плохо осознанно, и смена парадигм (богов) и концепций (правителей) чаще всего происходила именно методом разрушения, что приносило нередко больше бедствий, чем сохранение старого.

 

[43] «Ночь в Афинах. В доме Фрасибула, одного из правителей Афин, беседовали Анит и Фрасибул. (Фрасибул стар – иссеченное шрамами лицо воина).

Анит лихорадочно, яростно говорил:

- Мне тоже жаль Сократа. Но каждый день по городу разгуливает этот старец и терзает горожан своими поучениями о недостижимых добродетелях. Ежечасно он подвергает сомнению несомненные истины. Мудрейшие и почтенные афиняне в беседах с ним чувствуют себя глупцами – согласитесь, Фрасибул, это раздражает…Можно, конечно, отнестись к этому с юмором и добродушием. Но юмор и добродушие – удел благополучных времен. Афинский народ сейчас обозлен войной и поражением. Нервы у людей сдают. Кроме того, его влияние на молодежь…- Он остановился. Но Фрасибул молчал, и Анит продолжал свою яростную речь. – Кроме того, можно легко домыслить, что Сократ ставит человеческий разум выше афинских богов. А было бы очень полезно именно сейчас поддерживать наших богов. Защита святынь всегда дисциплинирует и поднимает авторитет. А в наше время…»

Положение в городе и в самом деле было не важным, поражение в войне, подорвало авторитет правителей, и они решили его поправить, свалив все беды на кого-то. Обычно все сваливают на военачальников, второстепенных правителей. В данном случае нашли великого мыслителя. Прием известный и всегда срабатывал безошибочно. Люди поверят, что в больших бедах всегда виноваты большие люди, которым они верят и за которыми идут. Так они поверили, что Сократ мудрец и великий философ, так же они поверили, что он во всем виноват, и осудили его на смерть и даже казнили.

 

[44] «СОКРАТ. …Мне семьдесят лет. Размышления состарили меня, и мне вряд ли ее понять. А ты не огорчал себя мыслями и оттого будешь вечно юн – рассудком по крайней мере. И когда тебе стукнет семьдесят лет, ты грозно спроси у судьбы: «За что?» Ну ладно ступай домой… Да, на прощанье скажи, Продик… старый друг Продик…Кто сообщил Аниту, что я буду сегодня в твоем доме? Или не так: кто попросил моего друга Продика устроить этот пир?

ПРОДИК. Сократ! Неужели ты подумал?…

СОКРАТ. Что ты… Но я хочу, что бы тот же человек сообщил тому же Аниту…что Сократ все исследовал и окончательно понял в эту ночь…в эту прекрасную ночь свободы…в эту последнюю ночь свободы…Что же он понял, Сократ? – Он засмеялся. - Что смерть – благо!»

Сократ и в самом деле все понял, и первый его вопрос «за что?». Затем полное согласие с судьбой и оправдание себя, своего смирения с приговором судьбы, что смерть это благо.

 

[45] «СОКРАТ. Дельфийский бог назвал меня мудрейшим только за то, что я знаю как мало значит моя мудрость! За то, что я неустанно сомневался – утром, днем, вечером! И оттого я вел беседы с вами! Сократ мечтал, что в результате этих бесед вы наконец-то станете различать главное: стыдно заботиться о выгоде, о почестях, а о разуме и душе забывать. И я надоел вам своими беседами и беспокоил вас сомнениями. Я жил как овод, который все время пристает к коню. К красивому, благородному, но уже несколько обленившемуся коню и поэтому особенно нуждающемуся, что бы хоть кто-то его тревожил. Это опасное занятие – беспокоить тучное животное. Ибо конь, однажды проснувшись, может пришибить ударом хвоста надоедливого овода. Не делайте так афиняне! Я стар, но еще могу послужить вам. А другого овода вы не скоро найдете. Ведь получаю я за эту работу только одну плату – вашу ненависть! Свидетельство тому моя бедность и сегодняшний суд».

Сократ не случайно употребляет слова: «конь», «тучность», «красивый», «благородный». Это обращение к знати, правителям. И именно их он обвиняет в том, что они обленились и заспались. Это он к ним обращается, когда говорит, что их необходимо тревожить. И при этом прекрасно сознает насколько это опасно, и его опасения сбылись. Он обращается к разуму Афинян и правителей – не делайте этого, но его не понимают и не могут понять, иначе суда не было бы.

[46] «АНИТ. Я никогда не говорил, что Сократа нужно казнить. Я только отмечал, что его надо приговорить к казни и что Сократ не должен жить в Афинах…Великому Фрасибулу еще не известно, что вчера сразу после приговора Сократу я…своей властью…приказал отправить священное посольство в Дельфы. А это значит, как хорошо известно мудрому Фрасибулу, что ни одна капля крови не может пролиться в Афинах, - он усмехнулся, - пока священное посольство не вернется обратно из Дельф. А это значит. что пройдет не меньше месяца, пока сможет состоятся казнь Сократа…А это значит, что за этот срок…что-то случиться. Например, мне известно, что ученик Сократа Апполодор уже собирает деньги на его побег».

[47] «Анит. Я счастлив видеть всех…и особенно тебя, мудрейший из афинян!

Сократ. Неловко называть меня мудрейшим в твоем присутствии, Анит. Моя мудрость - плохенькая, не надежная. Она как эфир, струящийся между пальцами. Твоя же…

Анит. Я благодарен тебе, щедрый Сократ. И оттого мне особенно горестно сообщить тебе…

Сократ. Это горечь от нежности твоей души, Анит. Но ты умеришь ее, потому, что я уже… знаю твою весть».

Эта весть была провозглашена в доме Продика, богатого афинянина, который и устроил пир по сути в честь Сократа, мудрейшего из афинян, как говорит Анит, кожевенник, также не последнее лицо в Афинах. И оба, т.е. Продик и Анит, уже знали о предстоящем суде и по сути о приговоре. Чтобы провозгласить уже вынесенный властями приговор и собирался суд. Перед этим долгое время подготавливалось, формировалось общественное мнение города - осудить величайшего философа, признаваемого в таком качестве всеми влиятельными людьми Афин и большинством жителей и в первую очередь молодежью. Пир устраивался, чтобы отдать должное величайшему философу, попрощаться с ним и отправить на казнь.

[48] «АНИТ. Завтра суд, Сократ.

СОКРАТ. Меня обвинил пифиец Мелет, но я не знаю такого.

АНИТ. Мелет обвинил тебя в полдень. После полудня тебя обвинил философ Ликон, «старец, ясный умом». Он требует твоей казни от имени старейших людей города…Но и это еще не все, Сократ. От имени людей дела тебя обвинил…

СОКРАТ. Я понял, Анит.

АНИТ. Тебя обвинил я.»

Сократа обвинили уважаемые люди: сначала по заказу и из тщеславия, обвинил поэт Мелет, затем философ, все-таки видимо потому, что он старый и «ясен умом», т.е. понимает, что надо говорить, когда власти молчат, затем деловые люди. О простом народе ни слова. И как все быстро свершилось, буквально в один день, включая и суд, и приговор. Только казнь затянулась, но это особый разговор.

[49] «СОКРАТ. Мне хорошо, Ксантиппа. Мне сейчас так хорошо! Я рад, что я на тебе женился. Рад, что прожил семьдесят лет. Хорошо! Хорошо – просто идти. Хорошо – никуда не торопиться. Хорошо – сесть посреди дороги, подставив голову ветру. Ксантиппа, больше этого никогда не будет.

- Ну что ты, Сократ, - нежно сказала Ксантиппа.- Милый, ведь ты самый мудрый. Все так говорят. Вот и Продик так говорит. А он – важный человек. – Она помогла Сократу подняться. Сократ, пусть нам хоть раз в жизни принесет пользу твоя мудрость, Защитись, пожалуйста, завтра в суде. Хорошо? – И она обратилась к Продику: - Ведь нам ни разу его мудрость не приносила пользы! Ни разу! Ни драхмы!.

Ни разу! – удовлетворенно сказал Сократ. – Вперед, Геракл, несущий свет! Ты скоро будешь свободен! Я завещаю Геракл…»

Сократ уже до суда все решил: он будет осужден и примет смерть как казнь афинянами великого философа. Он и в самом деле спровоцировал афинян своими насмешками на свою казнь. Он их всех обманул: они сделали его известным, казнив, а он сделал их известными, приняв казнь. После этого уже более двух тысяч лет люди помнят и Сократа, и афинян, которые его казнили.

[50] «СОКРАТ. Я удивлен, сограждане. Выпади на тридцать камешков меньше, и я был бы оправдан. Сошлись три мудрых, три смелых обвинителя - и всего тридцать камешков!… Итак, какое наказание я назначил бы себе сам за свои преступления?…За то, что никогда не давал я себе покоя…За то, что всегда шел туда, где мог убедить вас, что нельзя все время заботиться о чинах, о речах в народном собрании, об участии в управлении и заговорах… За то, что призывал вас думать о самих себе, чтобы каждому стать лучше…Что я назначу себе в наказание за такую свою жизнь?.. Я кормил бы себя бесплатными обедами, как кормите вы тех, кто побеждает на Олимпийских играх. Поэтому, что те, кто побеждает в состязании колесниц, дают вам мнимое счастье, а я пытался дать подлинное. Они – повара, я врач. Кроме того, они здоровы и не нуждаются в бесплатном питании, а я, увы, уже нуждаюсь!»

И в самом деле насколько не совершенен суд: всего тридцать камешков и человека нет. И только за то, что он сказал им, что они не мудрые, что их мир не совершенен, и что надо делать его лучше. Их мир не совершенен, потому что они не хотят думать, искать, стремиться, желать, наконец, делать. Они не мудрые, потому что хотят жить сиюминутными удовольствиями и покорно пошли за мудрыми обвинителями. Всего тридцать камешков…

[51] « СОКРАТ. Мне хотелось бы, что бы вы, беседовавшие со мной, рассказали впоследствии, что я был осужден не потому, что мне не хватило доводов на суде. Доводы мои не слушали. Вместо них сограждане ждали только покаяния. Ждали, что бы я отрекся от себя, словом, сказал все, что привыкли здесь слушать от других».

От него ждали, что бы он сказал глупым людям, что он глупее и хуже их, а они мудрые, и только потому, что судят его. Но именно этого и не хочет говорить Сократ. Чтобы сделать их мудрыми, он должен был сказать, что они глупые, но они этого не захотели услышать.

[52] Необходимо отметить, что Платон вывел диалог о казни Сократа за Афины и более того, как бы самоустранился, как очевидец событий. Иными словами, он был там во время суда и казни Сократа, но не присутствовал при его кончине по причине вроде бы болезни. Это пишет сам Платон и, видимо, о самом себе. Если только речь не идет о другом каком-то Платоне, что вряд ли. Круг философов в Афинах без сомнения был узок и два Платона философа однофамильцы вряд ли могли быть. Именно этим, по всей видимости, были продиктованы вопросы о том, видел ли или слышал ли Федон, как проходили последние дни и часы перед смертью Сократа и пр. Все это должно свидетельствовать, что диалог происходит между людьми, которые как бы находятся вне политической обстановки, и их разговор продиктован простым любопытством. Однако, судя по содержанию диалога, это совсем не так. Платон довольно определенно говорит о причинах казни Сократа и политической обстановке.

Устранившись, как очевидец, и переложив диалог и обсуждение смерти Сократа в уста других людей, и выведя беседу за пределы Афин, Платон в определенном смысле развязал себе руки и мог свободно или почти свободно говорить об истинных причинах казни и политической обстановке, сложившейся до и после смерти Сократа. Поэтому мы с большим основанием можем утверждать, что настоящее произведение Платона носит прежде всего политический характер.

[53] «ПРОДИК. Ну что ж, я верю тебе, ты всегда был хозяином своего сл