Билеты по курсу Римское право

$Вопрос №1. Понятие римского частного права. Рецепция римского права

Понятие римского частного права

В Риме еще в древние времена различались две отрасли права — публичное и частное право, ius publicum и ius privatum. Ульпиан: Публичное право есть то, которое относится к положению римского государства; частное — которое [относится] к пользе отдельных лиц.

В ряде случаев «публичное право» по­нималось римскими юристами и в смысле вообще норм, имеющих безус­ловно обязательную силу и не могущих быть измененными путем соглашений частных лиц. Частное же право - это нормы права, защищаю­щие интересы отдельного лица в его взаимоотношениях с другими людьми.

Частное право противополагается публичному праву и является облас­тью, непосредственное вмешательство в которую регулирующей деятельно­сти государства является ограниченным. Но эта частная автономия имеет свои пределы, определяемые публичным правом. Нормы публичного права должны быть соблюдаемы при всех условиях.

Рим был государством рабовладельческим. Ко­ренное противоположение свободных и рабов, бесправие рабов являлось важнейшим принципом римского частного права, проходящим через всю его историю.

Не все свободные люди являлись, в особенности в древнейший пери­од Рима субъектами частного права. Первоначально полноправными людь­ми признавались лишь римские граждане. Все, не входившие в римскую об­щину, рассматривались в принципе как бесправные. Лишь расширение торговли с соседними государствами влекло за собой, и притом весьма постепенно, расширение круга лиц, являвшихся субъектами частного права в римском государстве.

Этот процесс шел двумя путями. С одной стороны, по мере завоевания соседних государств, происходило включе­ние в римское государство ряда чужеземных общин; тем самым непрерывно увеличивалось количество римских граждан. С другой стороны, развитие торговли с другими народами вызвало не­обходимость признания и за купцами других стран основных частных прав, которые необходимы для торгового оборота (путем выработки ius gentium).

Основные черты римского частного права

Следует в особенности отметить два правовых института, которые вызвали в Риме подробную регламентацию. Во-первых, институт неограниченной индивидуальной частной собственнос­ти, выросший из необходимости установить, в возможно широком объеме, права рабовладельцев на землю. Во-вторых, институт договора. Торговый оборот, достигший своего наи­высшего в Риме развития в первые века н.э., и вообще ведение крупного хозяйства вызвали необходимость подробной разработки разнооб­разных типов договорных отношений.

Павел:Не на основании [общего] правила должно устанавливаться конкретное правомочие, но на основании конкретных пра­вомочий создается [общее] правило.

Два основных — и противоположных - принципа пронизывают про­цесс разработки римского права претором и юристами.

Консерватизм. Претор и юристы относились с подчеркнутым уважени­ем к постановлениям закона, правилам эдикта, мнениям старых авторитет­ных юристов. Оно имеет целью подчеркнуть незыблемость права.

Прогрессивность. Но если развивающиеся производственные отноше­ния не вмещались, ни при каком толковании, в прежние нормы, если обнаруживался пробел в праве, то юрист не боялся сформулировать новое начало. Наряду со старым правом и без отмены последнего вырабатывались новые нормы путем вносимых претором дополнений прежнего эдикта или путем формулировки юристами новых взглядов.

Рецепция римского права

Раз­вивающаяся промышленность и торговля требовали развитой правовой надст­ройки, не тормозящей, но стимулирующей прогресс производительных сил и производственных отношений, и притом надстройки, выходящей за границы отдельных феодальных государств. И выход был найден в признании силы закона за римским частным правом.

Римское частное право стало «общим правом» ряда стран. Оно приобрело, уже через ряд столетий после падения Рима, значение действующего права в ряде государств Центральной и Южной Европы.

Но следует подчеркнуть, что предметом рецепции явилось преимущест­венно римское частное право. Наоборот, римское публичное право, по обще­му правилу, умерло вместе с падением Рима.

Однако и римское частное право как право рабовладельческого государст­ва не могло в своем неприкосновенном виде стать законом общества, в котором уже начали развиваться буржуазные отношения. Римское право в пе­риод его рецепции подвергалось многочисленным приспособлениям, далеко идущим толкованиям и переработке, и этим путем создалось, преимуществен­но в Германии XVI-XVII вв., то «искаженное» римское право, которое полу­чило название пандектного права. Эта переработка не являлась, однако, результатом сознательного стремления исказить римское частное право; она являлась исторически необ­ходимым процессом приспособления римского права к новым производствен­ным отношениям.

$Вопрос №2. Обычай и закон как источники римского частного права

Обычное право

Обычай осуществлялся когда не было ни определенного закона, ни определенного права. Существовали толь­ко обычаи и религиозные предписания. Опубли­кование XII таблиц государственной властью превратили этот сборник обычаев и новых распоряжений в свод законов цивильного права, кото­рый стал исходным пунктом дальнейшего развития римского права.

С усилением законодательной деятельности государства обычай (ius non scriptum) в значительной мере потерял свое значение.

С установлением римского мирового господства обычай стал выполнять новые задачи — именно, функцию отме­ны и преодоления явно устаревших норм цивильного права.

Наряду с прежним обычаем появляется новый — судебный, и судебная практика.

В эпоху принципата значение обычая, как живого источника права, с большой силой разобрано и отмечено Юлианом. Он признавал за ним такую же силу и такое же основание, как и за законом. Юлиан намечает и образующие обычай признаки — дав­нее применение и молчаливое согласие общества. В начале домината было запрещено действие обычаев, ко­торые отменяют законы.

Закон

В древнем Риме законом являлось решение комиция - народного собрания (populus) того или иного вида. Для полной силы закона требовалось содействие трех органов римского государства:

- Магистрат, имевший право созывать народное собрание (консул, диктатор, претор), должен был сначала выработать пись­менный проект закона.

- Народ, собранный магистратом в комиций, мог принять или отверг­нуть проект целиком, но не обсуждал его.

- Наконец, закон, предложенный магистратом и принятый народом, нуждался в ратификации или одобрении со стороны сената.

Формулировка принятых законов распа­далась на три части:

- надпись (praescriptio), указывавшая имена инициато­ров закона, вид народного собрания и обстоятельства, вызвавшие издание за­кона.

- rogatio — содержание самого закона.

- санкция (sanctio). Последняя содержала гарантии соблюдения закона.

Со стороны этих гаран­тий различались:

- leges perfectae - законы, воспрещавшие какой-либо юридический акт и объ­являвшие его ничтожным.

- minus quam perfectae – законы, боровшиеся с нежелательными актами угрозой невыгодных последствий, не объявляя ничтожными самых актов.

- leges imperfectae – законы, содержащие только воспрещение актов, без угрозы невыгодными последствиями.

Эдикты магистратов

При вступлении в должность магистрат издавал эдикт, в котором объяв­лял программу своей деятельности, обязательную для него на время его служ­бы. Особенно большое значение получили эдикты преторов (содержавшие указания, при каких обстоятельствах будет даваться судебная защита).

Эдикты преторов послужили источником образования особой системы права.

В эпоху принципата за преторами сохранялось прежнее право издавать эдик­ты. По-прежнему эдикт ставится наравне с цивильным правом. Однако неза­висимое положение преторов и самостоятельное осуществление ими своей власти не согласовались больше с новыми формами государственного уст­ройства. Издание преторами своих эдиктов (ius edicendi) формально не пре­кратилось, но они не могли вступать в конфликт с императорской властью. Подчиненные сенату преторы потеряли всякую инициативу.

Дальнейшее развитие преторской деятельности формально потеряло свое основание, когда при Адриане, в це­лях закрепления отдельных постановлений преторского права, юристу Сальвию Юлиану было поручено собрать, пересмотреть и привести в порядок на­копившиеся к тому времени материалы постоянного эдикта — edictum perpetuum (125-138 гг. н.э.). Содержание прежних эдиктов в совокупности было окончательно зафиксировано.

Сенатусконсульты

В начале принципата превратились в законодательные акты постанов­ления сената. С I до середины III века н.э. сенатусконсульты являлись основной формой законодательства, хотя и прикрываемой старой формулой, что сенат только полагает, советует и рекомендует (censet, videtur, placet). В сенатусконсультах нередко давались лишь общие принципиальные положения, а затем предоставлялось преторам указать в эдикте средства их практического осуществления, так что некоторые сенатусконсульты можно назвать неоформленными законами. Сенатские законы на­зывались по имени или прозва­нию тех лиц, кто их предложил. Сенат не имел законодательной инициативы. Его постановления чаще всего являлись лишь оформлением предложений императора.

$Вопрос №3. Ius civile. Ius honorarium. Ius gentium

Ius civile

На основе законов XII таблиц развивается система норм, применяемых только к римским гражданам (cives Romani). Эта система норм и называется jus civile или jus Quiritium.

Развитие цивильного права совершается при этом следующими двумя путями: во — первых, путем практического толкования законов XII таблиц (interpretatio), а во — вторых, путем дальнейшего законодательства. Если роль толкования велика и в современной юридической жизни, то она еще больше в эпохи ранние, обладающие неполными, несовершенными и почти всегда казуистическими кодексами.

Лицами, в руках которых сосредоточивалось в древнейшее время знание и толкование права, были понтифики. В течение всей первой половины республики понтифики являлись исключительными творцами interpretatio.

Рядом с развитием цивильного права путем interpretatio идет и прямая законодательная деятельность народа. Рассмотрим общие формы республиканского законодательства.

Нормальным органом законодательной власти в этом периоде являются, как известно, народные собрания; поэтому и нормальной формой закона является lex , то есть постановление комиций, а со времени lex Hortensia ( 287 год до н. э.) — и plebiscitum.

Инициатива закона может исходить только от магистрата, имеющего право обращения к народу. Проект закона должен быть его инициатором — магистратом выставлен на форум для всеобщего ознакомления, по крайней мере, за 24 дня до предполагаемого голосования. В течение этого времени проект уже не может быть изменен. Принятый таким порядком закон становился уже «приказом народа» и тотчас же вступал в действие.

От legеs в настоящем смысле (leges rogatae) надо отличать так называемые leges datae . Под этим именем разумеются специальные права и привилегии, даваемые отдельным общинам римскими магистратами — полководцами при покорении известной территории.

Ius honorarium

На обязанности римских магистратов — особенно высших консулов, а затем преторов лежала общая забота об охране внутреннего гражданского мира и порядка. Для выполнения этой обязанности им была дана почти неограниченная административная власть (imperium) со всеми ее атрибутами.

Когда закон оставлял пробелы, когда то или иное частное лицо терпело какой — нибудь ущерб в своих интересах и не имело возможности добиться удовлетворения путем обыкновенного гражданского иска (где нужно было непременно опереться на ту или другую норму juris civilis), оно естественно могло обратиться к магистрату с просьбой помочь ему своей властью. При этом консул, а позднее претор, формально опирался на свое imperium, материально же на свою обязанность и свое право охранять гражданский мир и порядок. Таким путем появились в Риме интердикты. Установившиеся решения преторы стали заранее объявлять во всеобщее сведение в своих эдиктах.

Одни из этих эдиктов имели ввиду какой — либо отдельный, конкретный повод и только для него предназначались, — это так называемые edicta repentina . Другие, напротив, имели в виду определить общую программу преторской деятельности на весь его должностной год и содержали поэтому ряд общих абстрактных правил (edictum perpetuum).

Совершенно аналогичное явление наблюдается в специальной области рыночного оборота, порученной наблюдению курульных эдилов, где также с течением времени развивается система особенных норм, выработанных эдилами и отложившихся в edicta aedilicia .

Вся же совокупность норм, выработанных практиков преторов, — jus praetorium — и практикой эдилов — jus aedilicium , составляет jus honorarium.

На первых порах преторские мероприятия имели своею целью исключительно лишь помощь законному (цивильному) правопорядку и восполнение его пробелов. Но жизнь заставила скоро преторов сделать и дальнейший шаг, выступить с открытыми корректурами там, где потребности оборота далеко переросли старые нормы цивильного права и где даже самая свободная intepretatio оказалась бессильной. Конечно, закона, как такового, отменить и предоставляемых им прав отнять претор не мог, он мог в том или другом отдельном случае предписать частным лицам нечто иное, чем предписывал закон.

Если претор в своем эдикте для того или иного случая обещал дать такую защиту в виде интердикта, предоставления иска, то этим обещанием он только (относительно) связал самого себя, но не создал чего — либо в руках лица заинтересованного. Если претор не исполнит своего обещания, не даст иска, то у претендента не остается ничего. Все его право покоится только на преторском обещании дать иск и на действительном исполнении этого обещания. Вследствие этого преторское право есть следствие иска (или другого преторского мероприятия); лицо имеет право потому, что ему дается иск, а не иск потому, что имеет право.

Ius gentium

Во второй половине республики, когда Рим делается центром всемирной торговли, туда стекаются массы перегринов. Завязываются разнообразные деловые отношения с этими перегринами и между этими перегринами. Вместе с этим возникает потребность нормировать эти отношения. Нормы этого правопорядка заимствуются из общих обычаев международного торгового оборота, то есть из обычаев, слагающихся в торговле, в которой принимают участие деловые люди разных стран и национальностей. Таким образом, по своему материальному содержанию это есть право общенародное, почему римляне и называют его jus gentium.

Предназначенное первоначально только для сношений перегринов, jus gentium, отличавшееся большею свободой и гибкостью, приобрело мало — помалу большое влияние и на собственно римское право. Многие положения его перешли потом — то путем обычая или закона, то путем преторского эдикта — в оборот между самими римскими гражданами, вытеснив институты специфически римские.

Когда впоследствии (после закона императора Каракаллы, принятый в 212 году н. э. и наделивший правами гражданства все население Империи) все жители Римской империи были наделены правами гражданства и вследствие этого перегрины, как таковые, исчезли, вместе с ними исчезла и надобность в особой системе jus gentium.

Но, кроме этого значения, jus gentium имеет у римских юристов еще иной смысл. Уже самое происхождение jus gentium должно было наводить римских юристов на мысль, что существует некоторое общее для всех народов право, состоящее из правил, признаваемых одинаково всеми. С этой точки зрения они называли такое право, диктуемое самой природой, естественным правом или jus naturale.

Наконец, нередко в качестве источника права римские юристы приводят aequitas, справедливость. Но точно так же, как и наша справедливость, римская aequitas (равно как и ius naturale) не являлась источником права в положительном смысле, наравне с законом, обычаем или преторским эдиктом.

$Вопрос №4. Деятельность юристов. Ius rsepondendi.

В республиканский период деятельность юристов имела практический характер и выражалась в редактировании формальных актов (cavere), в руководстве ведением судебных дел (agere), в даче советов (respondere). Деятельность старых республиканских юристов выражалась, прежде все­го, в толковании права.

В соответствии с прак­тическим характером деятельности старых республиканских юристов их ли­тературная деятельность выражалась в комментариях к законам XII таблиц (таков комментарий Элия Пета Ката). Более поздние произведе­ния дают обобщение практики, ряд юридических правил — regulae (Марк Порций Катон). Квинт Муций Сцевола (I век до н.э.) был составителем первого подробного изложе­ния цивильного права в 18 книгах, Сервий Сульпиций Руф (I век до н.э.) дал первый комментарий преторского эдикта.

Из других республиканских юристов нужно назвать Марка Манилия, Мар­ка Юния Брута и Публия Муция Сцеволу (II век до н.э.), о которых позднейшие юристы говорили, что они «основали цивильное право». Выдаю­щимся юристом был также Цицерон (I век до н. э.).

Особого расцвета римская юри­спруденция достигла в период принципата (I-III вв. н.э.), признаваемый за классический. На место прежнего словесно-грамматического толкования законов и сделок является толкование ex voluntate, основанное на отыскании воли закона или сторон. Классические юристы не отходили, однако, без нужды от грамматически словесного толкования. При отсутствии в словах закона или сделки какой-либо двусмысленности недопустимо особо ставить вопрос о воле. Отходя от старого, строго цивильного права (strictum ius), новое толкова­ние направилось в сторону искания aequum et bonum — справедливого и до­брого.

Ius respondendi

В республиканскую эпоху не существовало юрискон­сультов и заинтересованные лица обычно обращались к тем, к кому имели доверие. Август и его преемники предоставили некоторым наиболее выдающим­ся юристам ius publice respondendi — право давать официальные консульта­ции по поручению императора в ответ на запросы, обращавшиеся к императору. Responsa (ответы) таких привилегированных юристов имели такую же силу, как и собственные импе­раторские толкования, и были обязательны для судей.

Классические юристы

Лабеон оказал продолжительное влияние на дальнейшее развитие юриспруденции и счита­ется основателем юридической школы прокулианцев (названной по имени его ближайшего ученика Прокула). Его политический противник Капитон, имевший меньшее значение, был основателем другой юридической школы — сабиньянской, названной по имени его знаменитого ученика Мазурия Саби­на. Из школы прокулианцев вышли Ювенций Цельз — отец и сын. Из сабинианцев во II веке надо отметить Сальвия Юлиана, получившего при Адриане поручение кодифицировать преторское право и успешно выполнив­шего это поручение.

Последним сабинианцем считается Гай, не отличавшийся глубиной, но оставивший учебное руковод­ство — Институции, написанные с большой ясностью. К III веку н.э. относится стоящий вне школ Эмилий Папиниан. Папиниан занимал выдающееся место по со­вершенству формы и точности приемов подведения отдельных случаев под соответствующие правила и нормы права.

Менее яркими, но также крупными юристами III века н.э. были Павел и Ульпиан. Оба являлись представителями того направления юристов, кото­рые видели основную задачу в собирании, обработке и комментировании ра­бот предшественников.

Из юристов эпохи домината сколько-нибудь выдающимся можно при­знать Гермогениана (приблизительно IV век).

$Вопрос №5. Кодификация Юстиниана

Задачи кодификации

Законодательная политика ставила задачей из двух потоков памятников прошлого — императорских законов и работ классических юристов — создать свод законов, пригодных для применения в новых политиче­ских и экономических условиях.

Перед юристами была поставлена еще задача использовать все, что дало развитие права за три сто­летия, прошедшие между классическим периодом и этой эпохой.

Ход кодификации

Руководство кодификационными работами было возложено на Трибониана. Юстини­ан назначил 13 февраля 528 года комиссию из десяти членов, с участием Трибо­ниана и константинопольского преподавателя права Теофила; этой комиссии было поручено составить в первую очередь свод конституций. 7 апреля 529 года собрание конститу­ций было опубликовано как Codex lustinianus и вместе с тем было запрещено пользоваться старыми собраниями.

Кодификация юридической литературы была возложена 15 декабря 530 года на комиссию из семнадцати членов под председательством Трибониана с уча­стием Теофила и беритского профессора Дорофея.

Материал разделен на 50 книг, которые, кроме 30-32 книг, распадаются на ти­тулы. Книга 1 служила введением, книги 2-46 следуют системе преторского эдикта со значительными изменениями и дополнениями, книги 47 и 48 отведены уголовному праву и процессу, книга 49 - обжалованию, финансам и военному праву, последняя, 50 книга - муниципальному праву и особым дополнениям.

16 декабря 533 года законченная работа была опубликована как Digesta или Pandectae lustiniani. Применение старых источников было воспрещено, и во избежание противоречий были запрещены также всякие комментарии.

Во время работ комиссии компиляторов Дигест на Трибониана, Теофила и Дорофея было возложено поручение составить институции для замены ус­таревших Институций Гая. Результат их работы был опубликован на латин­ском языке 21 ноября 533 года. Издание этого руководства-закона преследовало цель ввести в правовую область полную ясность. По институциям должны были изучать право на­чинающие студенты тогдашних университетов.

Институции Юстиниана, по существу, составлены по старым институци­ям. Прототипом были почти целиком использованные Институции Гая. Однако институции были подновлены и содержали ссылки на современные законы. Таким обра­зом, система этих институций распадалась на введение, часть первую - «ли­ца», вторую - «вещи», и последнюю - права на вещи, наследственное и обя­зательственное право. Третья книга посвящена искам, система которых захватывала и четвертую книгу. Конец четвертой книги по­священ публичному праву.

В целях включения вновь изданных во время кодификационных работ конституций и согласования leges с собранным в Дигестах ius приступлено было к новой редакции Кодекса Юстиниана. Опять была образована комис­сия из пяти членов под председательством Трибониана. Новое произведение было опубликовано 16 ноября 534 года под именем Codex repetitae praelectionis - второй исправленной редакции, отменившей старый кодекс. До нашего времени дошла только эта редакция, состоявшая из 12 книг, рас­падающихся на титулы.

Конституции, изданные после второй редакции кодекса, составили фак­тически четвертую часть собрания - Novellae (leges) - Новеллы, хотя официально они не были объединены. Это - конституции Юстиниана, изданные между 535-565 годами и образовавшие обширное дополнение. Они относятся большей частью к государственному управлению и церковному строю, но не­которые содержат и гражданско-правовые определения из области семейно­го и наследственного права.

Составные Corpus Iuris Civiles

Появившееся к 534 году окончатель­ное собрание является основным источником для изучения римского права. В XII веке оно получило сохраняющееся доныне название Corpus iuris civilis — свод гражданского права. Состоит оно из четырех основных частей:

- Institutiones — в четырех книгах

- Digesta (Pandectae) в составе 7 частей и 50 книг, 432 титулов и 9123 от­дельных фрагментов

- Codex — в 12 книгах, представлявший свод важнейших императорских указов (constitutiones) от Адриана до Юстиниана

- Novellae (leges) — 168 новелл (новых законов), изданных Юстинианом после второй редакции кодекса

$Вопрос №6. Легисакционный процесс

Гражданский процесс республиканского Рима носил название легисакционнго (per legis actionis). Lege agere означало: действовать законным образом, не прибегая к насилию.

Существовало пять основных форм legis actio: sacramento (процесс-пари), per judicis postulationem, per condictionem, per manus injectionem (иски из обязательств) и per pignoris capionem.

Для начала процесса непременно необходимо личное присутствие как истца, так и ответчика. Государственная власть сама не вызывает ответчика и не принуждает его в случае упорства к такой явке; доставить ответчика на суд — это дело самого истца. Законы XII таблиц гласили: «Если вызывают на суд, пусть [вызванный] идет; если не идет, пусть [истец] призовет свидетелей и затем берет его силой. Если тот уклоняется или скрывается, пусть [истец] наложит на него руку».

Если для ответчика следовать сейчас же в суд неудобно, то он может дать истцу обещание явиться в какой-нибудь другой день, подкрепив это обещание поручительством какого-либо другого лица.

Legis actio sacramento

Стороны высказывают в торжественных формулах свои претензии и назначают в залог своей правоты известную денежную сумму, которая и называется sacramentum , откуда название самой формы. Суд формально решает затем вопрос о том, чей залог проигран: сторона правая получает свой залог обратно, сторона неправая теряет его в пользу казны.

Legis actio sacramento, по свидетельству Гая, есть общая форма процесса; в этой форме могут быть ведены всякие иски, для которых не установлено какой-либо иной формы. Эта общая форма приобретает известные модификации в зависимости от того, идет ли спор о принадлежности какой-либо вещи (actio in rem) или же о долге ответчика истцу (actio in personam).

Actio in rem

Помимо необходимости личной явки обеих сторон, для того, чтобы процесс в этом случае мог начаться, необходима еще и наличность самой спорной вещи.

Процесс открывается тем, что истец произносит определенную формулу и одновременно накладывает на вещь свою vindicta. Этот акт истца носит техническое название vindicatio . На этот акт истца следует ответный акт ответчика – так называемый contravindicatio: ответчик говорит то же самое и также накладывает на вещь свою vindicta. После этого претор устанавливает сумму залога.

Первоначально залог давался сторонами в самом начале процесса, позже стороны только давали обещание уплатить залог, если процесс будет проигран.

После установления sacramentum (залога) магистрат отдает спорную вещь либо истцу, либо ответчику. Сторона, получившая вещь, должна дать магистрату поручителей в том, что если вещь впоследствии будет присуждена противнику, то вещь (с приплодами и приращениями) будет выдана последнему.

После этого наступает litiscontestatio (засвидетельствование спора). Моментом litiscontestatio заканчивается первая стадия – in iure. После litiscontestatio стороны, при участии магистрата, выбирают себе сами судью из частных лиц — judex , который затем разберет спор и произнесет приговор уже без всякого участия государственной власти.

Описания action in personam не сохранилось.

Legis actio per manus injectionem применялась к искам из обязательств.

Третья форма - legis actio per pignoris capionem. Сущность этой формы состоит в том, что лицо, имеющее известное требование к другому, в случае неплатежа, произнося какие — то, до нас не дошедшие «определенные и торжественные слова», берет себе какую-нибудь вещь неисправного должника; это и называлось pignoris capio.

Legis actio per judicis postulationem

Предполагают, что особенность этой формы заключалась в том, что после обычных заявлений сторон перед магистратом (in jure) спорящие обращались не с provocatio sacramento друг к другу, а с просьбой к магистрату назначить им судью для разбора их претензий (judicis postulatio). Область применения этой формы также неясна.

Legis actio per condictionem

Legis actio per condictionem является самой поздней формой и принадлежит довольно далеко продвинувшемуся республиканскому периоду.

Судебное решение обжалованию не подлежало. Оно сразу вступало в законную силу и признавалось за истину. Разрешенный судом вопрос не может быть вторично предметом спора между теми же сторонами.

$Вопрос №7. Формулярный процесс

Формулярный процесс являлся нормальным гражданским процессом не только в конце республики, но и в течение всего периода принципата.

Претензия истца и возражения ответчика теперь заявлялись без каких-либо обрядностей, и это неформальное производство заканчивалось вручением истцу записки, адресованной судье, в которой указывались те предположения или условия, при наличии которых судье предписывалось удовлетворить иск, а при их отсутствии – отказать в иске. Эта записка называлась формулой, отсюда новый процесс получил название формулярного.

Отличие формулярного процесса от легисакционного заключалось также и в том, что теперь претор, давай исковую защиту, не был связан старым правилом об изложении иска в точных словах закона.

В своем эдикте претор заранее объявлял, в каких случаях он будет давать исковую защиту, в каких нет; при этом он объявлял и формулы исков.

Составные части формулы

- Формула начиналась с назначения судьи

- Затем шла интенция, в которой определялось содержание претензии истца. Требование истца могло покоиться на нормах цивильного права, но если этого не происходило, а претор все же считал справедливым защитить это требование, то в интенции описывались те факты, на которых истец основывает свою претензию и при наличии которых иск следует удовлетворить (intentio stricti juris и intentio bona fidei). Различали intentio in rem (если спор шел о вещи) и intentio in personam (если спор шел об обязательстве). Различаются intentio certa и intentio incerta. Первая есть всегда там, где дело идет об определенной денежной сумме или об определенной вещи. Но бывают и такие случаи, когда заранее невозможно указать точную сумму претензий, когда она должна выясниться еще на суде; тогда мы имеем intentio incerta.

- Еще одна основная часть формулы – кондемнация. В ней судье предлагалось удовлетворить иск, если интенция подтвердится, и отказать в иске в противном случае. Различают также condemnatio certa и condemnatio incerta.

Если по характеру интенции судье было трудно судить, о каком отношении идет спор, перед интенцией в формуле описывалось это отношение, для чего в формулу включалась особая часть – демонстрация. Иногда в формулу также вводилась adjudicatio (когда судья был вынужден присудить вещь одной из сторон, а другую сторону компенсировать установлением какого-либо права за счет первой стороны).

 

Второстепенные части формулы

- Эксцепция (изъятие, исключение). В случае включения к формулу эксцепции, судья, установив правильность интенции, должен удовлетворить иск «за исключением того случая, если». Эксцепция могла быть погашающей (уничтожающей) или отсрочивающей (например, против иска истца ответчик ссылается на состоявшееся между сторонами соглашение не взыскивать долга в течение двух лет).

- Прескрипция (предписание). Она следовала непосредственно за назначением судьи. Нередко она появлялась для того, чтобы отметить, что в данном случае истец ищет не все, а только часть. Такая оговорка нужна была в связи с погашающим действием летисконтестации; ею истец обеспечивал себе возможность в дальнейшем довзыскать остальную часть причитающейся суммы.

Возможна ошибка в intentio. Истец, например, может заявить требование на несколько бoльшую сумму, чем он имеет на самом деле право. В таком случае истец потеряет свой процесс и его требование погибнет навсегда.

Pluspetitio (ошибка в intentio) возможна в различных видах. Можно plus petere: а) re вместо девяносто сто, b) tempore - слишком рано, не дождавшись срока, с) loco - в другом месте, чем должно, d) causa - несогласно с другими особенностями договора.

Если, напротив, истец просит меньше, чем следует — minus petit, то, так как в большем заключается и меньшее (в долге на 100 есть и долг на 90), он получит требуемое, но для того, чтобы получить остальное, необходим новый иск, причем истец должен ждать вступления в должность другого претора.

Ошибка, далее, может быть в demonstratio: обстоятельства дела неверно изложены; истец настоящий процесс потеряет, но может немедленно начать новый иск, ибо этот новый иск формально будет считаться другим.

Наконец, в condemnatio может оказаться поставленной иная сумма, чем в intentio. Если обозначено больше, от этого в убытке ответчик; если обозначено меньше, в убытке истец. Но в случае уважительной причины (например, ошибка произошла от рассеянности претора) и тому и другому даруется претором restitutio in integrum, то есть восстановлении в прежнее положение, как будто бы прежнего дела не было.

Судебное решение обжалованию не подлежало. Оно сразу вступало в законную силу и признавалось за истину. Разрешенный судом вопрос не может быть вторично предметом спора между теми же сторонами.

Особенностью формулярного процесса было и то, что кондемнация определялась в денежной форме. Первоначальное притязание истца заменялось новым обстоятельством, вытекающим из самого судебного решения и снабженным особым иском (actio judicati). Если ответчик оспаривал существование законного решения и возражал против actio judicati, но подтвердить свои возражения не мог, он отвечал в двойном размере. Если добровольного платежа по actio judicati не поступало, производилось принудительное взыскание.

$Вопрос №8. Экстраординарный процесс

Экстраординарный процесс не знал деления на jus и judicium. К началу периода абсолютной монархии он становится единственным. Он назывался так в противоположность обыкновенному судебному процессу — cognitio extraordinaria (extra ordinem judiciorum privatorum - «вне обычного порядка судов по частно-правовым делам»).

С установлением империи область применения extraordinaria cognitio все более расширяется. Император, как первый в государстве магистрат, имел право на административное решение всяких дел, и императоры все шире и шире пользуются этим правом, беря на свое непосредственное разбирательство дела, которые почему-либо обратили на себя их внимание.

Но особенно быстрое распространение получает extraordinaria cognitio в императорских провинциях. Правители этих провинций, как делегаты императора, усваивают себе приемы этого последнего и все чаще и чаще обращаются к личному разбору дел от начала до конца. Иногда они передавали дело на решение другого лица, но его роль уже не та, что в формулярном процессе. В 294 году Диоклетиан издал указ, в котором предписывалось правителям провинций самим решать дела.

Замена формулярного процесса экстраординарным обозначает коренное изменение в целом ряде основных принципов. Если в ординарном процессе разбирательство по существу in judicio и самый приговор судьи в идее покоились на соглашении сторон, то теперь весь процесс построен на начале власти (imperium); приговор является теперь не мнением третейского судьи (sententia), а властным приказом носителя imperium (decretum).

Что касается, прежде всего, вызова в суд, то он совершается теперь официально при участии представителя государственной власти. Жалоба истца заносится в протокол судебного учреждения и затем официально сообщается ответчику; такой способ вызова в суд носит название litis denuntiatio . Так как теперь нет разделения процесса на две стадии, то по существу нет и litiscontestatio; litiscontestatio приурочивается теперь к тому моменту, когда стороны установили спор, то есть когда истец заявил ответчику на суде свою претензию, а ответчик изъявил намерение ее оспорить. После этого судья приступает к разбору дела по существу. Когда дело исчерпано, он постановляет свое решение, decretum , причем это решение отнюдь не должно быть непременно condemnatio pecuniaria (удовлетворение в денежном выражении); оно может содержать в себе и постановление об исполнении in natura (не денежная компенсация, а непосредственное исполнение того, что был обязан сделать ответчик). На приговор возможна апелляция в инстанционном порядке (к викарию, префекту претория и, наконец, к самому императору), ибо все чиновники представляют одну иерархическую лестницу, причем все они черпают свои полномочия из власти поставившего их императора. Исполнение приговоров составляет теперь лишь последнюю, заключительную часть произв