МИФ О ТАК НАЗЫВАЕМОМ «ВНУТРЕННЕМ МИРЕ»

ВСТУПЛЕНИЕ ДЛЯ ПСИХОЛОГОВ ВСЕХ УЧЕНЫХ ЗВАНИЙ И НАПРАВЛЕНИЙ

 

Уважаемые коллеги.

Прошу Вас отнестись к моему труду со всем возможным пониманием. Для понимания Вам потребуется некоторая работа. Выдвигаемая мной идея вызывает негативное отношение всех возможных оттенков от безразличия до негодования у любого разумного человека (в этом мне пришлось многократно убедиться).

Вам – специалистам – будет интересно поработать над собственными реакциями и реакциями коллег. Легко заметными, но при этом очень стойкими разнообразными формами защит. Самые популярные из них – крайние формы. Отрицание типа «это очевидный абсурд» и обесценивание типа «бессмыслица, не имеет значения, это всего лишь слова». Между этими крайними точками множество замечательных построений интеллекта, цепляющегося за «безопасное» привычное знание.

По крайней мере, прошу Вас для прочтения текста принять как допущение, что Ваша первая реакция – зашита (как вашей индивидуальной личности, так и научной парадигмы). Это позволит Вам понять излагаемую идею непредвзято и оценить ее полезность или ложность.

Еще хотелось бы многократно подчеркнуть, что я не претендую на создание новой научной школы или направления. Пожалуй, это и не парадигма. Это всего лишь идея, открытие. Открытие очевидного упущения, которое тормозит развитие. При внимательном рассмотрении Вы заметите (а возможно это будет вашей первой реакцией), что нет противоречия между изложенным далее и той наукой которую Вы исповедуете. Идея не входит в конфликт ни с бихевиоризмом, ни с психоанализом, ни с юнгианской или адлеровской школой, и уж конечно легко сольется с гуманистической, экзистенциальной психологией.

Итак…

 

- ***-

Одно очень большое и вредное заблуждение, поддерживаемое социумом (официально и нет) очень давно. Иногда оно напоминает мне тезисы о плоской земле или «небесной тверди». Оно о том, что все по-настоящему важное для человека: сознание, бессознательное, душа, искра божья, эмоции и т.д. и т.п., у него внутри, в сердце или где-то еще, в глубине по отношению к физическому телу.

На самом деле.

ВНУТРИ ФИЗИЧЕСКОГО ТЕЛА У ЧЕЛОВЕКА КРОМЕ КОСТЕЙ, МЫШЦ И ТКАНЕЙ НИЧЕГО НЕТ. В сердце человека тоже только кровь и ткани.

Возьмите любую зрительную иллюзию вроде <--> >--< . Мы знаем, что отрезки равны, но мы не будем уверены, пока не воспользуемся линейкой. И мы все же слишком верим глазам, даже зная об их несовершенстве. (Мы также верим и рукам) Итак, раз не можем увидеть и пощупать – значит внутри! С феноменом «внутреннего мира» все еще интереснее! Даже миллионы раз померив: сделав рентген, УЗИ, вскрытие и не увидев «внутреннего мира», мы продолжаем говорить о нем и не сомневаться в его наличии.

Интересно, что даже в древнейших теориях вроде йоги и Дао, строящихся на представлениях о безгранично расширяющемся человеке с его эфирными, астральными, ментальными телами, присутствует путаница – этот регулярный отсыл «внутрь». Думаю это во многом издержки переводов и адаптаций, хотя кто знает.

Классическая психологическая наука почти вся строится на метафоре «глубинности» всего психического. И хотя Юнг обозначил важность некого «коллективного бессознательного» вне человека, он все-равно настаивал на его интеграции внутрь.

Это один из ярких примеров того, как бытовой стереотип принимается за постулат науки. Удивительно насколько настойчиво человеческий ум отказывается от очевидного и цепляется за то, что кажется безопасным.

Рейнальдо Перес Ловелле «Психотерапевтическое лечение фобических состояний и посттравматического стресса». Книгу я выбираю для цитирования, потому что она интересна смелым и незашоренным рассмотрением пси-науки с точки зрения конкретной задачи помощи человеку. С другой стороны, это обычный учебник по предмету, такой как тысячи других и строящийся на общих базовых установках одной из господствующих парадигм. (Для иллюстрации перепутанности внутреннего и внешнего можно смело брать всю психологическую (художественную, эзотерическую и др.) литературу.) Ну вот, пример : «за исключением самых простых ситуаций, типа того, что кто-то обжигает нас, и мы быстро убираем обожженную руку, даже не обдумывая и не оценивая ситуацию, во всех остальных нетривиальных случаях, внешним поступкам предшествует внутренняя работа по принятию сознательных и подсознательных решений.» [ 48]с.121

Сам же Ловелле приводит практические приемы лечения небольших психических расстройств, путем «передвижений» переживаний в так называемом «внутреннем пространстве действия». И тут же вспоминает закономерный вопрос. «Такое движение сближения и отдаления во «внутреннем пространстве действия» неизменно приводит к некоему «проклятому вопросу» (по выражению Олпорта) теории личности. Речь идет о самости. На самом деле, то, что приближается или отдаляется от чего-либо во внутреннем пространстве – это «Я» клиента, некое ядро его личности. А это уже вопрос теории личности, который бы стоило разрабатывать более глубоко».

Да уж звучит парадоксально. Внутри! пространство!(вмещающее, кстати, леса, моря и горы), в котором движется ядро! О Боги! Внутри чего??? Или вот еще термин «использование определенных операций во внутреннем пространстве личности»!!!

Вот что, по мнению автора, представляет собой «некое внутреннее поле, в котором необходимая информация может появляться в четырех разных формах:

- в качестве психомоторных схем;

- как эмоциональные реакции и переживания;

- как образы определенных сторон внешней действительности;

- в качестве концептуальных построений, которые отражают главные особенности предметов и связей внешнего мира.»

По «логике» построения поведение считается «внешним».

Почему еще я цитирую этого автора, потому что буквально через несколько страниц, он дает яркую картину наличия в психологической науке крупных и сильных теорий (типа гидродинамической гипотезы З.Фрейда) признаваемых априори, как очевидно доказанных. «Помимо того, что это описание является лишь размышлением по аналогии, оно уничтожает необходимость конкретного исследования условий протекания процесса. Данное описание также приводит к развитию очень сложных гипотез ad hoc (специально придуманных) для спасения энергетической модели в тех случаях, когда изучаемые процессы усложняются.» (С. 129)

По этой же монографии ярко видно происхождение подобных теорий ad hoc и их активное приятие и использование, несмотря на очевидную противоречивость.

Так психические процессы напрямую связываются с нейрофизиологическими процессами в ЦНС и ГМ. Это конечно неоспоримо и доказано наглядностью. Но ученые как и большинство людей привязанные к визуальному восприятию, увидев физическое проявление какого-либо процесса, почему-то с радостью ставят знак равенства между процессом и его проявлением, или как минимум связывают их в пространстве. С таким же успехом Карлсон может убедить вас в том что «дядька сидит в телевизоре и разговаривает».

Р.П.Ловелле называет общие блоки – подсистемы, «которые могли бы стать основой для моделей, описывающих психологические механизмы:

- подсистема образа мира;

- мотивационная подсистема;

- подсистема программирования деятельности и контроля над результатами;

- подсистема эмоциональных реакций;

- подсистема рефлекса на самого себя (принятия решений)

…»

Великолепно. Это, допустим, – состав человеческой психики. Что из этого разумно запихнуть внутрь физического тела?

Оппоненты возражают. Да, конечно, но это условно! Ты цепляешься к словам, какая разница: внутри, снаружи! Так просто проще представить. Это говорят не только ученые- психологи, но и мистики-эзотерики, презирающие тело и живущие в тонких мирах. Так говорят все, кто знает великую силу метафор, и удивительно, что им надо ее объяснять.

Проще, потому что человек склонен видеть себя как тело и сравнивать с предметами (кувшином, сундуком, ящиком и т.п.), у которого все важное – внутри.

Представьте важного для себя близкого человека. На кого он больше похож? На сундук, в который вы иногда можете залезть за чем-то, или на солнце, в лучах которого живете?

Солнце – это кусок металла или свет и тепло? Костер – это угли или пламя?

Почему я считаю это важным?

Потому что слова для человечества, к сожалению, имеют огромное значение. А слова, закрепленные в понятиях науки и одновременно повсеместно употребляемые, намертво закрепляют заблуждение и порождают все новые и новые.

 

Психика «загнанная внутрь» порождает следующие роковые заблуждения:

1) Обособленность – индивидуальность психики. Допускаемую возможность, замолчав и отвернувшись, оградить окружающих от своих эмоций.

2) Внутреннее происхождение психики по условной схеме: стимул – сенсорный механизм – головной мозг – психическая реакция.

3) Невозможность (с научной точки зрения) соединения психики разных людей на расстоянии и всех «паранаучных» явлений с этим связанных.

 

Кроме того метафора глубинности продолжается метафорой темноты – Джеймс Хиллман [65] , Фрейд .

Лекции Зигмунда Фрейда к американцам. Замечательная метафора, хоть и названная великим «грубой». Являясь таковой, она тем не менее очень наглядная и рабочая. Вот как, напомню, Фрейд объяснял механизм расстройств психики. Он читает лекцию во внимательной и почтительной аудитории, но один человек шумит, разговаривает, ведет себя некорректно, мешает. И тогда несколько добровольцев из слушателей выделяются для «помощи» и вытесняют возмутителя спокойствия. Однако, «вытесненный» не успокаивается, ломится в лекционный зал, мешая тем самым еще больше. И тогда председательствующий авторитет делегируется для урегулирования конфликта. Приведенную метафору З.Ф. комментирует так: аудитория – осознаваемое, коридор – бессознательное. Возмутитель спокойствия – некий аффект.

Метафора удивительно точна несмотря на грубость.

Разовьем ее еще немного. А ведь «вытесненный» мог не рваться обратно, а уйти и это повлекло бы совсем другие последствия. Он мог, будучи оскорбленным, нанести другой явный или неявный вред (например, статью в газету). А может быть, он мог бы, будучи выслушанным, дать полезную пищу сознанию, а теперь возможность упущена здесь и будет реализована у конкурентов…

Метафора точна именно тем, что показывает ограниченность осознаваемого по сравнению с безграничностью бессознательного, которое находится именно снаружи! Кроме того, мы прямо таки видим, что Эго ограничено не только стенами аудитории но и социальными рамками, этикетом, политкорректностью, оно не готово к живому взаимодействию.

Поблагодарим главу психоанализа и посмотрим с радостным интересом на прогресс, произошедший с тех пор (во многом благодаря первому ученику Фрейда и великим физикам). Прогресс, приведший к появлению работ Арнольда и Эмми Минделлов с открытыми процессами в аудиториях, где происходящее внутри – продолжение и отражение больших процессов в мире и сообществе.

Термин «расширение сознания» встречаем мы у Фрейда и по его словам понятно, что он использовался и до него. Жаль, что это расширение предполагалось все время как-то хитро с вывертом через внутренности. При том, что говорить, видимо следует просто о принятии факта широты.

В жизни мы без конца сталкиваемся с противоположным. Но продолжаем учить себя и детей: «внутренний мир», «сконцентрируйся и подумай» и т.п.

Противоречие иногда выскакивает у нас в моменты экзистенциально яркие, в кризисное время, в ощущениях потери и запутанности «я», в парадоксальных ситуациях.

Вот например открытие героя М.Кундеры из «Бессмертия» [ ] :

«Человек – это всего лишь то, что являет собой его образ…. Наивная иллюзия думать, что наш образ лишь видимость, за которой скрыто наше «я» как единственно истинная сущность, независимая от глаз мира. Имагологи с крайней циничностью открыли, что это как раз наоборот: наше «я» лишь простая видимость, неосязаемая, невыразимая, туманная, тогда как единственная реальность даже слишком легко осязаемая и выразимая, это наш образ в глазах других».

Но я удалилась в эмоциях от темы. Прощаясь на этих страницах с профессором Ловелле, хочу высказать ему огромную благодарность, за то, что его глубокий, лаконичный анализ подтолкнул меня к формулированию того, что зрело при прочтении других великих ученых и привести им сформулированный и подчеркнутый вывод (с.132).

«…Принципиальное положение о том, что психологические феномены отображаются как система информационных процессов, а не в качестве преобразования гипотетической энергии».

Приношу свои извинения за то, что не смогу вспомнить автора, который сформулировал также эту мысль, что мир и наука перешли от приоритета энергии к приоритету информации. Если сначала было важно само наличие компьютера, потом его мощностые, энергетические характеристики, то теперь все это нужно только с точки зрения его подключения к информации и скорости ее переработки. Так же (осознавая грубость аналогии) физическое тело и владение энергиями важны для жизни в общем информационном поле.

Переходу к «информационной» модели жизни (а потом и дальше) и мешает столь подробно рассматриваемое заблуждение.

Здесь науке психологической следует последовать за нескованными научными рамками мудрецами, святыми, эзотериками уже давно принявшими нераздаленность мира. Хотя и здесь часто встречаешься с идеей «углубления», «ухода в себя» и т.п. для «слияния» и «расширения».

Понятно, что каждый автор стремится говорить «на языке аудитории». И если я вместо «внутренний мир», скажу «внешний мир», то мой слушатель поймет меня с точностью до наоборот.

Для перехода на новый язык необходимо всеобщее принятие того, что Земля не плоская, а круглая (как бы это не было сложно для восприятия!) и того, что физическое тело человека – не снаружи его всего, а внутри.

Приняв это посылку, мы с удивлением обнаруживаем, как замечательно ложатся на нее большинство сильных психологических теорий, лишь несколько видоизменяясь внешне (дань времени и развитию) от бихевиоральных* и психодинамических* до, конечно же, экзистенциальных.

Прекрасно сформулированные и всегда работающие правила бихевиоризма типа S-R и научения подкреплением, работают, как знает каждый хоть немного внимательный, в нематериальном мире, что имеет для человека куда большее значение. Здесь вся наша карма, семейная история, эпигенетический ландшафт*… - называйте как хотите.

А вот что, например, происходит с любимой мной пирамидой А.Маслоу. Она наконец-то теряет знаменитые «исключения, подтверждающие правила». Она просто переворачивается «с ног на голову». Уровни сохраняют свою послойную последовательность. Но пирамида переворачивается острием вниз. Ибо база – в экзистенциальных ценностях ( к чему собственно говоря позднее и пришел автор пирамиды) а на физиологии – сконцентрированность. Вы скажете: а где устойчивость? Отвечу: покажите мне устойчивость человеческой психики. Кроме того «пирамида» - это срез, кусок шара. Так же пирамидой показывают и строение Земли или Солнца. Недаром Абрахам Маслоу продуманно назвал свою последнюю работу «Дальние пределы человеческой психики» (отнюдь не «глубинные»). В самой работе исключительно трудно встретить ложные посылы «вглубь». Разве что связывание важнейшей для человека трансцендентности и «инсайта»*.

«Заявление по существу вопроса. Трансценденция относится к высшим, к самым интегративным, холистическим уровням человеческого сознания, поведения и отношений. Трансценденция в данном случае выступает не как средство а как результат, приближающий человека к собственной человечности, к его окружению, к человечеству в целом, к другим видам, к природе и космосу.» [36] С. 291

Исходя из приведенной мысли, с которой невозможно не согласиться, логичнее наверное было бы момент высшего осознания себя назвать «аутсайт».

Наиболее полезен новый язык, я думаю, будет для горячо любимой мной гештальт психологии. Приведу несколько цитат с комментариями из книг Фрица Перлза «Гештальт-подход» и «Свидетель терапии»

О гештальте :«В биологии формирование гештальта – это та динамика, которая регулирует всю органическую жизнь.» «Нам не нужно рыться а-ля Фрейд в глубинах бессознательного. Нам нужно научиться осознавать очевидное.» !!! [43] (с.137):

Перлз описывает замечательный прием метафору «плодотворной пустоты» (с.115-116). «Опыт плодотворной пустоты не объективен и несубъективен. Он также не является интроспекцией. Он просто есть. Это осознание без спекуляции о вещах, которые осознаются.» !!! Браво. Как жаль, что Фриц все-таки предполагает, что пустота эта внутри и почему-то темная.

Сеанс: «Уйди в себя так глубоко, как возможно. Можешь даже уйти из этой комнаты…» Великолепно и просто – в транс самым простым и очевидным парадоксом.

«Наиболее очевидный фактор с которым мы сталкиваемся в нашей сфере, состоит в том, что мы имеем два уровня существования – внутренний и внешний мир.» И снова - хорошо! Только не путайте их местами! (с.147,190)

Я не буду больше комментировать своего великого однофамильца, думаю, читатель понял, что я имела ввиду, приводя здесь цитаты его книги.

 

Дальше всех, однако, продвинулись в интересующем нас вопросе трансперсональщики.

Нэвил Друри «Трансперсональная психология».[26]

( С.144) «Медитация… расширяет наше ощущение собственного существования. Тревога, страх, напряжение… становятся менее значимыми и менее мучительными… медитация освобождает сознание и открывает новые горизонты существования.» !!!

Однако, тут же Нэвил описывает (совершенно точно) два основных подхода к медитации: «концентрация», смысл которой «направлять процесс мышления внутрь…», и «свободное сознание», где опять-таки «задача состоит не столько в том (!!!), чтобы поднять сознание на высший уровень»….

Описание точное. Известные ныне и используемые разными школами практики медитации все направлены на некое «преодоление». Качественный скачок обеспечивается за счет максимального сужения и следующего за этим расширения. Традиционный парадоксальный путь. Он, безусловно, часто работает. В основном как мне кажется за счет голографичного устройства мира. Так для того, чтобы увидеть все комнату, не акцентируясь на деталях можно посмотреть на нее в замочную скважину.

Кен Уилбер, которого называют долгожданным Энштейном психологии, книга «Спектр сознания». [55] Отсылаю вас к нему, как к авторитетнейшему и мудрейшему ученому, подробно и научно соединившему учения востока и науку запада в красивой и четкой модели человеческой жизни и сознания.

«…Каждый уровень сознания, находящийся ниже уровня единого сознания, представляет собой все большее искажение истинной универсальной реальности Разума. Эти уровни сознания представляют собой различные стадии восприятия.» [ ] (с.186). Это и есть строение человека. Жаль, что в другой своей работе (2004) Уилбер уравнивает метафоры «высоты»и «глубины», как одинаково полезные.

Какова цель моей работы ?

Я хочу уничтожить (морально) полностью общепринятое понятие «внутренний мир». Я хочу, чтобы через поколение над человеком, заговорившем о «внутреннем мире» в принятом ныне понимании, весело посмеялись бы как над тем, кто с уверенностью говорит о плоской земле, куполе неба, безотносительности времени, понятии ада как месте с котлами и чертями, добывании детей из капусты… Хочу, чтобы люди осознали – это аксиома из той же серии.

Питер Рассел говорит, что на смену эры информации придет эра сознания, и это уже происходит. (Хотя я думаю это промежуточное название и вряд ли правильное). [ ] Духовные учителя и лидеры науки прилагают мощные усилия для проникновения повсюду новой парадигмы.

Миф о «бутылках в воде» - вот что мешает. Век энергии наступил, когда сообщество людей обнаружило, что она не заключена в объемах тел, а движется свободно, век информации обозначен ее повсеместностью и безграничностью. Сознание, как единица более высокого порядка, тем более не может быть внутри чего-то.

Передовые люди всех поколений говорили о коллективном сознании (безсознательном), о всепроникающем, всеобъемлющем Боге, но сами находились в ловушке, слишком очевидной, чтобы ее заметить и преодолеть.

Те, кто возможно не был в этой ловушке были потом в нее втиснуты учениками, переводчиками, читателями. Иисус говорил «Бог внутри вас», «Царствие небесное внутри вас». Но имел ли он ввиду при этом внутренность физического тела? И было ли вообще слово «внутри»? Может быть «царствие небесное в вас» означает что человек – часть космоса размером в километры… Я не буду давать свою версию священных писаний. Я лишь оговариваюсь, что вовсе не считаю себя первой, и все не так очевидно, как кажется на первый взгляд.

 

Йога, религия.

Интересно, как уже говорилось, что йога и подобные эзотерические практики, четко формулирующие внешнюю по отношению к физическому последовательность «тел», при этом также склонны настаивать на внутреннем поиске, концентрации и т.п.

Медитация

Практически каждый раз, когда говорится что-то вроде «взгляни внутрь себя» речь идет о медитативной или близкой к медитативной работе.

Свами Вивкананда один из величайших мастеров медитации так (в изложениях и переводах) объясняет медитацию.

Медитация это сила позволяющая нам обуздать ум, достичь спокойствия и как следствие – свободы.

«Медитация – это врата, которые открывают нам эту бесконечную радость.

«Шаг за шагом… мы начинаем чувствовать и приобретать подлинную собственность, которую никто не отнимет у нас, богатство, которое никто не разрушит, радость которую никто не умалит. [51] с.36

Вот советы Учителя как проводить медитацию. Найти подходящее место и время. «Посидите некоторое время и предоставьте уму полную свободу.» Понаблюдав за своими мыслями можно отбросить их. «Теперь думайте!. Думайте о своем теле и старайтесь увидеть его здоровым и сильным. Оно – лучший инструмент, какой у вас есть. Думайте, что оно крепко как алмаз, и с помощью этого тела вы пересечете океан жизни…» И сразу же «Несколько примеров медитации». «Представьте лотос в нескольких дюймах над своей макушкой. Сердцевина его – добродетель, а стебель – знание. Восемь лепестков лотоса – это восемь сил йога. Внутри же лотоса, его пестик и тычинки – это отречение.» Замечательно, не правда ли! Воистину, внутри и не может быть ничего кроме отречения. И вдруг: «Думайте, что внутри лотоса находится Золотой, Всемогущий, несказанный Тот, чье имя ОМ, Невыразимое, и Он окружен лучистым светом. Созерцайте его.» и «Вот еще одна медитация. Представьте пространство в вашем сердце, а в середине этого пространства – пылающее пламя. Думайте об этом пламени как о своей душе, а внутри этого пламени еще один лучистый свет, и это Душа вашей души – Бог. Созерцайте это в своем сердце.»

Прекрасные примеры медитаций легко и красиво вводящие в транс, измененное состояние сознания своей величайшей иррациональностью. Из серии гипнотических формул «и вы погружаетесь до самых высот». Никакая логика не выдержит последовательности: тело – алмаз, в середине – пространство, в нем пламя, внутри пламени – лучистый свет, Бог.

Т.е. сама практика медитации – лишь техника отключения одного (самого очевидного) из аспектов сознания – ума, внутреннего диалога, и в ее словах не следует искать описания Вселенной. Приведенные же вначале определения «врата», «спокойствие и свобода, обретение подлинной собственности» - явно указывают на движение во вне а не вовнутрь.

Медитировать можно концентрируясь практически не любом объекте. Как продолжительная фокусировка зрения приводит в конце-концов к расфокусировке, так и концентрация, заужение сознания приводит к качественному скачку наружу в расширение. Просветленные знают, что каждому из нас изначально присуща и свобода и широта сознания, но как понять и почувствовать это? Медитация – вот их ключ. Концентрируясь на малом, мы «стягиваем» к нему свое сознание и получаем эффект быстрого спонтанного расширения. Это всего лишь возврат к естественному состоянию, но в медитации мы можем его прочувствовать, проконтролировать теми инструментами сознания, которыми привыкли пользоваться.

И все же, в чем может быть причина столь очевидного и при этом очень устойчивого парадокса? Только ли это удобный парадоксальный способ? Или ошибка?

Если посмотреть внимательно, обнаруживается явная «вторичная выгода».

Ведь если двигаться от физического тела к более «высокому», духовому, божественному по реально существующей «территории», то придется походить через эфирные, ментальные, социальные пласты. То есть через все то, что тысячелетиями презиралось эзотериками. И главное – двигаться придется навстречу другим, что противоречит самому понятию эзотерики. Они обычно шли по пути узкой (очень!) концентрации в энергетических чакрах, и через сверх заужение и утончение попадали в самое тонкое тело. Поскольку в области сердца.

Здесь я с удовольствием могу отослать вас к первой работе Юнга ибо эзотерики близки в развитии психического к оккультистам. Думаю, что мои коллеги, имевшие опыт общения с современными нашими эзотериками обнаруживали их слабое эго и шизоидность психики, расщепленной обычно на уровне социализации личности. Редкие настоящие Гуру имеют и демонстрируют целостную личность, достигающую космической высоты и тонкости и видимую и реализуемую в социуме. Прогрессивные современные Аватары говорят уже о пути духовности через гармоничное физическое развитие, труд, социализацию и т.п.

С удовольствием сошлюсь здесь на интересную книгу Хорхе Ферера [56]

Он очень наглядно и сожалением показывает, как и трансперсональщики, несмотря на то, что их имя противоположно по смыслу эзотерикам, попадают в ловушку разобщенности и духовного нарциссизма, закрытости.

Что ж пришло время меняться.

 

Далее я позволю себе виде кратких набросков обозначить отдельные темы крепко связанные с мифом о внутреннем мире и потребностью отказа от него.

 

ПОНЕМНОГУ О ЧЕМ-ТО

ПАТОЛОГИИ

Одна из тем, для которой новая парадигма, может быть полезна - аутизм. Принято считать и говорить, что аутичный ребенок «живет в своем внутреннем мире», из которого его пытаются «вытаскивать» терапевтически. Опять абсолютный семантический нелогизм.

На самом деле психическое поле аутиста, его реальное внешнее психическое из-за патологии не находит здорового воплощения в узком психическом поле реальности консенсуса.

Похоже, во всех случаях психопатий видимо также имеет место нарушение единства полей. Перлз также говорит о шизофреническом опыте в своей работе. Комплексы так чудесно описанные Фрейдом и Юнгом – это сгустки, часто болезненные на «тонких телах», непропускающие, фильтрующие информацию и энергию. Их «работа» становится куда более понятной если увидеть их не пытаясь запихнуть внутрь.

У меня есть некая общая картинка возникновения и работы патологий, но она пока не готова для подробного рабочего описания. Возможно, это вообще не моя работа.

 

НЕКОТОРЫЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ ОЧЕВИДНЫЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ НАХОЖДЕНИЯ ПСИХИЧЕСКОГО ВО ВНЕШНЕМ ПРОСТРАНСТВЕ.

 

Часто человеку чтобы «найти себя» необходимо путешествовать, т.е. перемещать в пространстве свое физическое тело. Это логично, т.к. привыкнув заужаться в одном месте пространства, человек может терять «дальние пределы своей психики». Поэтому даже небольшие путешествия (дорога на работу и домой) могут способствовать открытиям.

(Хотя можно прислушаться к советам восточных мудрецов и медитируя, не сходя с места выйти бесконечно далеко.)

Отличие – шизофренический и близкий к нему по смыслу «гон». Здесь человек вроде бы мечущийся в поиске себя наоборот бессмслено перемещает свое физическое тело, не давая психическому до конца соединиться, скрепиться с ним.

 

«Мысль пришла мне в голову» - люди всегда догадывались. Тут только вопрос о собственности вызывает беспокойство. Можно ли мысль, пришедшую откуда-то называть своей? А вот как рассказывают про индейцев Сиу: « Однажды старики племени Сиу по своему обыкновению курили длинные трубки и ловили мудрые мысли…». По моему, отличный подход к мыслительному процессу, как к настройке и ловле. И интеллект тогда выступает как инструментарий и навык по ловле мыслей. Пойманные же мысли можно в принципе считать своими, хотя они, безусловно, общие.

 

«Я вам не помешаю?», «это мне мешает» - еще интересный оборот.

«Мешать» в смысле перемешивать, смешивать и «мешать» в смысле кому-то чем-то, чаще всего своим присутствием. Что скажут нам лингвист и обыватель: омонимы или одно и то же слово с одним и тем же смыслом? А когда мы говорим «в голове все перемешалось», «мысли спутались» - это иносказание? Думаю да, но только в той части, что это в голове происходит. Когда я что-то делаю или раздумываю, человек, обращающийся ко мне в самом прямом смысле вмешивается в мои мысли своими. Заваренная каша выглядит порой забавно. Но не менее забавно выглядит «общение» двух людей, мысли которых текут в разных плоскостях и направлениях, на самом деле ничего общего не имея.

Почему «Общение» имеет столь однозначный и своеобразный корень? Не потому ли что это попытка создать некое общее пространство.

 

Интересно присмотреться (прислушаться) к слову «информация» - «ин-форма-ция». Т.е. нечто внутри формы, хотя насколько логичнее было бы назвать «аут-формация». Насколько же смешно и странно желание человека загнать все внутрь каких-то рамок, в том числе в себя. Энергию, информацию. Если мы говорим об энергии человека, мы говорим о «внутренней энергии». Не попытка ли это запихать волну внутрь частицы?! Мы запихиваем информацию внутрь, по простой аналогии с нематериальным миром. Но и здесь она не всегда уместна. Если мы говорим об информации на неком носителе, например, диске, можем ли мы сказать, что она внутри?, скорее она аккумулирована для прочтения, как-бы притянута к нему. Говоря об информации внутри книги или компьютера, мы имеем ввиду лишь наличие некой обложки-копруса, но может ли она быть решающей?

 

РОЖДЕНИЕ.

Если слово рождение понимать не буквально (связанным с процессом родов), а как момент прихода в мир, момент его очевидно перестает быть однозначным. В этой связи говорят о более ранних моментах: внутриутробного формирования, зачатия, некоего «решения прийти»; и более позднем «психологическом рождении». И поскольку ни один из этих моментов исключить нельзя, рождение, безусловно, процесс, а не момент.

Миллионы людей переживали в трансперсональных процессах свои ощущения до зачатия – моменты «сборов», выбора и ожидания. То, что существует перинатальная психика, уже не оспаривается наукой и обществом. Интересно задаться вопросом: что у плода есть «внутренний мир»? а у яйцеклетки?

Но вот тело родилось, вышло из материнского, и тут говорят о годах психического рождения.

Уайнхольд и Уайнхольд «Освобождение от созависимости» [ ] (с.54). «Для того чтобы психологическое рождение успешно завершилось к возрасту двух-трех лет, необходимо, чтобы оба родителя выступали в качестве буфера между ребенком и друг-другом в течение процесса отделения». Т.о., что очень важно: рождение – это отделение. Это очень распространенное и по-моему весьма вредное мнение. Родившийся человек отделен, и стремиться назад к единству. Ибо один из признаков «зрелой» психики – экзистенциальное одиночество.

В нулевом возрасте от матери отделяется физическое тело, а к трем должно родиться, т.е. отделиться (!) психическое. Действующая теория ad hos правда предполагает, что психическое должно созреть само по себе где-то внутри, что противоречит как элементарной логике, так и опытам множества людей.

Предлагаю увидеть по-другому. Человек приходит «на свет» как некое информационное и энергетическое сгущение единого пространства (Бога). Некая активная Густота по Панину . Здесь он реализуется в физическую и другие формы существования. Его дух, душа (я сознательно исключаю слово «психика») изначальны и лишь закрепляются в своем загустении за физическим телом. В исполнении своей жизненной эволюционной задачи тело отделяется и растет, психическая же субстанция (дух, душа) трансформируется, приспосабливается к социальной жизни. То, что мы называем психикой – навыки, формы проявления души. А то, что называем психическим рождением – обретение психикой видимых или по другому банально доступных восприятию форм. Рождение – это не отделение, а проявление, индивидуальная активность.

Один из моих учителей говорил, что сознание маленького ребенка обычно маленькое и его задача его расширять. Я по своему опыту вижу другое. Сознание маленьким не бывает. Ибо все мы, наше сознание – Бог. Каждый – бесконечен. Вопрос плотностей, проявленностей. По мере роста ребенка сознание его все более уплотняется вокруг физического тела и натренировывается проявляться через него. Например, эмоции есть у ребенка с момента (или до) рождения, способность же проявлять формируется постепенно. В самом начале на нейрофизиологическом уровне, потом в навыках внутреннего физического тела, принятым в социуме способом (улыбка, плачь, слова, жесты, действия). Также «уходят внутрь» (из космического тела к физическому) другие аспекты сознания.

 

ПРО ФИЗИЧЕСКОЕ ТЕЛО

В очевидной реальности мы общаемся посредством физических тел. Общение это переполнено предрассудками, культурными наслоениями, комплексами и другими бесчисленными наслоениями.

Пример – рукопожатие. Дружеское мужское приветствие в корне означающее предъявление безоружной правой руки.

Курт Воннегут –великий пересмешник («Колыбель для кошки») здорово показал, что экстатическое ощущение близости может достигаться отнюдь не котиусом традиционно признанным способом, а, например, боко-мара (соприкосновением стоп). Важен соответствующий настрой и пси-установка. Людям важна близость, а не способ ее достижения. Также как для сильных переживаний сопричастности одним необходимо застолье с выпивкой, другим совместное восхождение на Эверест, а третьим – медитация совпадающая во времени.

При всей очевидности несовершенства этого общения на физическом плане, мы держимся за него с небывалой настойчивостью. Это особенно видно в проявлениях любви. А при этом мне очень импонирует идея, что тела в физической близости, исполняя секс, лишь смешно пародируют, пытаясь повторять, совместный танец душ.

При этом физическое тело отнюдь не достойно того презрения, которым его окружают часто эзотерики. Ибо оно и есть тот фитиль, на котором мы «держимся» и горим. Оно достойно внимания и уважения. Ибо: «Теорема 39. Имеющий тело, способное к весьма многим действиям, имеет душу, наибольшая часть которой вечна.» (Спиноза,С.424)

 

 

ОБ ОБРАЗАХ

Поскольку психическое не доступно очевидному зрению, столь милому для человечества, оно всегда описывалось метафорически. Один из самых распространенных образов – безусловно, сосуд.

Физическое тело – сосуд (твердое, но хрупкое, видимое и ощутимое, временное, отделенное). Душа – нечто внутри (таинственное, смысл, перетекающее). Учителя йоги двигаясь дальше (и К. Юнг конечно же с ними) говорят о том что есть «река Божественной Души в которую погружены человеческие сосуды». Т.о. вода (психическое) есть как внутри так и снаружи, а сосуд (тело) обозначает некую границу. Сами же учителя говорят о необходимости сделать эту границу проницаемой.

Т.о. это уже не бутыль плавающая в воде а м.б. губка? Думаю, такой образ уже был бы чуть ближе к реальности. Но в таком случае тело-губка, как в впрочем и сосуд, имеют чуждую структуру и неясное назначение (а точнее бессмысленны). Аналогия – грубее некуда. Я вообще с трудом могу подобрать аналогию из неживого мира.

К энергетической модели человека наверное ближе всего модель пламени. Сконцентрированные на