История развития уголовной ответственности за хулиганство

Слова «хулиганство», «хулиган» в русском языке появились предполо­жительно на рубеже девятнадцатого и двадцатого веков, причём их происхо­ждение принято связывать с англоязычными странами - Англией и США. Так, в Англии слово «hooligan» распространилось примерно с 1890 г., «обо­значая исключительно дерзких озорников юго-восточной части Лондона и сразу попав в юридическое уложение Prevention of crime Act[5]. Если же пытаться най­ти корни происхождения рассматриваемых слов в США, то следует обра­титься к мнению учёных, указывающих на то, что европейскими переселен­цами во время освоения Северной Америки принято было называть хулига­нами представителей воинствующего племени индейцев - апашей[6].

Некоторые учёные выделяют и точку зрения, согласно которой слова «хулиган» и «хулиганство» происходят от русского слова «хула» и произ­водного глагола «хулить», то есть порочить, осуждать, бранить, ссылаясь при этом на Толковый словарь С.И. Ожегова[7]. Данное утверждение представля­ется недостаточно обоснованным, поскольку в работах С.И. Ожегова слова «хулиганство» и «хулиган» никоим образом не соотносятся со словами «хула» и «хулить», причём хулиганство определяется как крайнее бесчинст­во, поведение, сопряжённое с явным неуважением к обществу, к достоинству человека, то есть как самостоятельное понятие[8]. Между тем, в криминоло­гической литературе утверждалось, что хулиганство является типично рус­ским явлением, и связано с особенностями характера нашего народа и его прошлой историей[9].

Несмотря на отсутствие единого мнения о месте и времени возникно­вения слов «хулиганство» и «хулиган», а также о первоначальном их пони­мании, можно утверждать, что в любом значении данные слова несут нега­тивную смысловую нагрузку.

Первое официальное упоминание о хулиганах в отечественных норма­тивных источниках связывают с приказом петербургского градоначальника фон Валя, «который в 1892 году предписал всем органам полиции принять решительные меры против бесчинствующих в столице «хулиганов», под ко­торыми тогда разумелись действующие шайки уличных насильников»[10]. Полиция, руководствуясь данным приказом, осуществляла выселение хулиганов за пределы города. Так слово «хулиган» проникло в лексикон не только го­родских, но и деревенских жителей, которые со временем стали называть ху­лиганом всякого разложившегося в городе и затем входившего в конфликт с деревенским и трудовым укладом жизни людей.

Конечно же, российское законодательство предусматривало запрет на различные нарушения общественного порядка и в более ранние периоды, начиная со времен Русской правды[11], однако собирательный термин «хулиган­ство» появился в нём только в начале XX века.

Увеличение внимания по отношению к борьбе с различными наруше­ниями общественного порядка в нашей стране было вызвано их резким рос­том в начале XX века. Такая ситуация была обусловлена существенными из­менениями, происходившими в российском обществе. «Хулиганство в Рос­сии развивалось как знак ее урбанизации и технизации, знак изменения образа и ритма жизни»[12]. Кроме того, катализирующим фактором послужил и рост народных восстаний, особенно после подавления революции 1905 г.

8 марта, 15 и 29 апреля 1913 г. проводились заседания Государственной Ду­мы, посвященные вопросу о хулиганстве, его причинах и способах борьбы с ним[13].

«В это время смысл слова «хулиган» стал деформироваться и раскалы­ваться. Неопределенность и расплывчатость понятия хулиганства давали возможность подвести под это понятие те явления, которые имели с ним не много общего. Это и крестьянские волнения 1905-1906 годов, это и борьба помещиков с крестьянами за землю»[14].

Представляется, что именно неоднозначность в понимании термина «хулиганство» и невозможность чёткой юридической формулировки соот­ветствующего понятия не позволили законодательным органам дореволюци­онной России ввести в Уголовное уложение самостоятельную норму об от­ветственности за хулиганство. Данный термин использовался в официальных источниках лишь для обозначения преступных деяний, отличающихся внешней безмотивностью, и направленных на насильственное нарушение общественного порядка.

Первая мировая война, а затем революционная смена власти в стране прервали совершенствование отечественного законодательства, в том числе и об ответственности за нарушения общественного порядка.

Пришедшие к власти большевистские лидеры заимствовали слова «ху­лиганство» и «хулиган» и стали активно употреблять их для характеристики действий противников партии, а затем решились и на закрепление соответст­вующих понятий в нормативных источниках, в том числе в законодательстве.

Первое упоминание о хулиганстве в отечественном законодательстве содержалось в декрете СНК от 4 мая 1918 г. «О революционных трибуна­лах»[15], в котором было, в частности, указано: «Возложить на революционные трибуналы также дела по борьбе с погромами, взяточничеством, подлогами, неправомерным использованием советских документов, хулиганством и шпионажем». При этом по подсудности хулиганство приравнивалось к госу­дарственным преступлениям, тогда как иные уголовно наказуемые деяния передавались в обычные судебные инстанции.

Понимание хулиганства как проявления классовой борьбы и преступ­ления политической направленности подчёркивалось и в постановлении кас­сационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 г. «О подсудности революционных трибуналов»[16]. В данном документе, в частности, указывалось, что суду революционного трибунала предаются те, «кто исключительно с целью вне­сти дезорганизацию в распоряжения власти или оскорбить нравственное чув­ство или политические убеждения окружающих учинит бесчинство». При этом норма не устанавливала санкцию, предоставляя трибуналам право нака­зывать «по всей строгости закона», то есть по своему усмотрению.

Определение хулиганства в отечественном законодательстве впервые было дано в ст. 176 Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. Под хулиганством понимались «озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением не­уважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия». Санкция данной статьи предусматривала наказание в виде принудительных работ или лишения свободы на срок до одного года. Норма об ответственности за ху­лиганство была включена в главу, посвященную посягательствам на лич­ность и её достоинство.

Рассматриваемая норма имела ряд существенных недостатков. Во-первых, хулиганство определялось как бесцельное деяние, что не учитывало свойственные подобным действиям побуждения. Во-вторых, диспозиция ст. 176 УК РСФСР 1922 г. не содержала даже примерного перечня действий, яв­ляющихся хулиганством. В-третьих, включение данной статьи в раздел УК о посягательствах на личность и её достоинство затруднило квалификацию хулиганства и сузило сферу применения этой нормы.

«В это время не было четкого разделения хулиганства как уголовного преступления и административного проступка. Не было четкого перечня деяний, подпадающих под хулиганство. В состав хулиганства включали об­ливание прохожих водой, беспричинную стрельбу на улице, шум на собра­нии, битье стекол вагонов поездов, появление в нагом виде в общественном месте»[17]. С целью установления единообразия в применении уголовного за­конодательства, в частности ст. 176 УК РСФСР 1922 г., Главным управле­нием милиции РСФСР была разработана и утверждена «Инструкция мили­ции по обнаружению и исследованию преступлений», где были перечислены действия, являющиеся хулиганством[18].

16 октября 1924 года постановлением ВЦИК РСФСР «О дополнениях и изменениях Уголовного кодекса РСФСР»[19] была дифференцирована ответ­ственность за рассматриваемое преступление. Хулиганство определялось как «озорные, сопряженные с явным неуважением к обществу, действия, в част­ности, буйство и бесчинство». При этом такие действия, совершённые впер­вые, рассматривались как административный проступок. Уголовная ответст­венность предусматривалась только за хулиганство, совершённое повторно либо упорно не прекращавшееся, несмотря на предупреждение органов ми­лиции. Санкция ч. 1 ст. 176 УК РСФСР стала предусматривать принудитель­ные работы на срок до одного месяца либо взыскание штрафа, а ч. 2 этой ста­тьи - лишение свободы на срок до трёх месяцев. То есть ответственность за совершение хулиганства была существенно смягчена, что было обусловлено, с одной стороны, идеологически поддерживаемой тогда концепцией скорой ликвидации преступности, а с другой, - сокращением числа исправительных учреждений за счёт упразднения концентрационных лагерей ВЧК (ГПУ) и принудительных лагерей НКВД.

Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 7 июня 1926 г. «Об изменении ст. 176 Уголовного кодекса»[20] указанная статья была изложена в следующей ре­дакции: «Хулиганство, т.е. озорные, сопряженные с явным неуважением к обществу действия, совершенное в первый раз, влечет за собой лишение сво­боды на срок до трех месяцев, если до возбуждения уголовного преследова­ния на совершившего действия не было наложено административное взыска­ние.

Если означенные действия заключались в буйстве или бесчинстве, или совершены повторно, или упорно не прекращались, несмотря на предупреж­дение органов, охраняющих общественный порядок, или же по своему со­держанию отличались исключительным цинизмом или дерзостью, - лишение свободы на срок до двух лет».

Данная норма была в точности воспроизведена в ст. 74 Уголовного Ко­декса РСФСР 1926 года[21], которая была помещена в главу о преступлениях против порядка управления.

Постановление ЦИК и СНК от 29 марта 1935 г. «О мерах борьбы с ху­лиганством»[22] значительно усилило наказание за совершение данного пре­ступления, предусмотренного ч. 2 ст. 74 УК РСФСР и аналогичными статья­ми уголовных кодексов других республик, увеличив срок лишения свободы до пяти лет.

Определение хулиганства было изменено Указом Президиума Верхов­ного Совета СССР от 10 августа 1940 г. «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и хулиганство»[23]. В соответствии с данным Указом «хулиганские действия на предприятиях, в учреждениях и в общест­венных местах» наказывались лишением свободы сроком на один год, если эти действия не влекли за собой более строгого наказания.

Данными изменениями из определения хулиганства было исключено указание на озорные действия и одновременно закреплён обязательный в данном случае признак объективной стороны - место совершения преступ­ления (предприятия, учреждения, общественные места), что сузило сферу применения нормы об ответственности за рассматриваемое деяние.

«Применение данного закона на практике показало, что, с одной сторо­ны, строго карается серьезное хулиганство, но с другой - остаются безнака­занными мелкие случаи хулиганских проявлений»[24].

19 декабря 1956 г. Президиум Верховного Совета РСФСР принял Указ «Об ответственности за мелкое хулиганство»[25], дополненный позднее Указом от 19 апреля 1961 г., установившим административную ответственность за данный проступок, предусматривающую альтернативное взыскание в виде штрафа или ареста.

В ст. 206 УК РСФСР 1960 г. хулиганство было определено, как «умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выра­жающие явное неуважение обществу». В качестве квалифицирующих при­знаков предусматривались сопряжённость данного деяния с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, а равно совершение хулиган­ства лицом, ранее судимым за данное преступление, либо с исключительным цинизмом или дерзостью.. Также была установлена уголовная ответствен­ность за мелкое хулиганство, совершённое лицом, к которому дважды в те­чение года применялись меры общественного или административного воз­действия.

Существенные изменения в уголовное законодательство об ответст­венности за хулиганство были внесены Указом Президиума Верховного Со­вета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство»[26]. Данным Указом была усилена административная ответственность за мелкое хулиганство, определяемое как «нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные дейст­вия, нарушающие общественный порядок, если эти действия по своему ха­рактеру не влекут применение мер уголовного наказания».

Также этот Указ в нескольких статьях впервые на общесоюзном уровне предусмотрел в полном объёме уголовную ответственность за простое, ква­лифицированное и особо квалифицированное хулиганство.

Была изменена ст. 206 УК РСФСР 1960 г. Хулиганство, предусмот­ренное частью первой этой, статьи, определялось как «умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, а равно мелкое хулиганство, совершенное, лицом, к которому в течение года была применена мера административного воздействия за мелкое хулиганство», с максимальным наказанием в виде лишения свободы до од­ного года.

В ч. 2 ст. 206 УК РСФСР в редакции 1966 г. предусматривались такие квалифицирующие признаки хулиганства, как исключительный цинизм и особая дерзость соответствующих действий, связанность этого преступления с сопротивлением представителю власти или представителю общественно­сти, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершение данного преступления лицом, ранее судимым за хулиганство, с наказанием только в виде лишения свободы на срок от одного года до пяти лет. Особо квалифицированный состав хулиганства, предусматривающий совершение этого деяния с применением оружия, либо ножей, кастетов или иного холод­ного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений, был сформулирован в части третьей рас­сматриваемой статьи, содержащей санкцию в виде лишения свободы от трёх до семи лет.

Таким образом, указанные законодательные изменения приравняли уголовную ответственность за повторное мелкое хулиганство, совершённое в течение года после применения административного воздействия, к простому хулиганству, затронули санкции и ввели новый состав хулиганства при особо квалифицированных обстоятельствах (ч. 3 ст. 206 УК РСФСР).

Сложности, возникающие в практической деятельности правоохрани­тельных органов, осуществляющих борьбу с хулиганством, и непрекращаю­щиеся ошибки применения ст. 206 УК РСФСР 1960 г. нашли критическое от­ражение в уголовно-правовой литературе. Так, по мнению Н. И. Коржанско-го, «практика подтверждает, что под законодательное определение хулиган­ства подпадает любое умышленное преступление»[27]. Он же отмечает, что норма, предусмотренная ст. 206 УК РСФСР, носит слишком общий характер и не содержит конкретных объективных признаков, что позволяет данной статье охватывать «все без исключения общественно опасные деяния, по­скольку всякое преступление грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу»[28]. Некоторыми учёными предлагалось декриминализировать хулиганство, предусмотренное ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, как деяние, находящееся в сфере административной ответственности[29].

Во многом именно несовершенство законодательной формулировки дефиниции хулиганства, содержавшейся в ст. 206 УК РСФСР, подтолкнуло представительные органы к разработке более чёткого описания признаков данного преступления.

24 мая 1996 года Государственной Думой был принят Уголовный ко­декс Российской Федерации, вступивший в силу с 1 января 1997 года. В гла­ве 24 «Преступления против общественной безопасности» раздела IX «Пре­ступления против общественной безопасности и общественного порядка» данного Кодекса была помещена ст. 213, предусматривающая ответствен­ность за хулиганство.

Первоначально хулиганство определялось в ч. 1 этой статьи как «гру­бое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, либо угро­зой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого иму­щества», предусматривающей в качестве самого строгого вида наказания лишение свободы на срок до двух лет. В ч. 2 ст. 213 УК РФ предусматрива­лись альтернативно три сочетания квалифицирующих признаков: во-первых, совершение хулиганства группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; во-вторых, связанность данного пре­ступления с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, испол­няющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка; в-третьих, совершение деяния лицом, ранее судимым за хулиганство. За совершение данных видов хулиганства в качестве наиболее строгого наказания предусматривалось лишение свободы на срок до пяти лет. Часть третья рассматриваемой статьи УК РФ предусмат­ривала ответственность за особо квалифицированный вид хулиганства, со­вершённого с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с наказанием только в виде лишения свободы на срок от четырёх до семи лет.

Исходя из сопоставления ст. 213 УК РФ 1996 г. со ст. 206 УК РСФСР 1960 г. можно выделить следующие законодательные изменения, коснувшие­ся дефиниции и видов хулиганства:

1) из основного понятия данного преступления было исключено указание на умышленный характер его совершения;

2) законодатель отказался от конкретизации формы внешнего проявления ху­лиганства в виде только действий, применив собирательный термин «дея­ние»;

3) понятие хулиганства приобрело более чёткие очертания за счёт включения в него таких конкретизирующих признаков его объективной стороны, как применение насилия к гражданам или угроза его применения, а равно унич­тожение или повреждение чужого имущества;

4) была ликвидирована допускавшаяся ранее административная преюдиция уголовной ответственности за хулиганство;

5) квалифицированные виды хулиганства приобрели более чёткую структуру за счёт включения каждого из них в отдельные три пункта ч.2 ст. 213 УК РФ;

6) из квалифицирующих обстоятельств были устранены оценочные признаки «исключительный цинизм» и «особая дерзость» совершения хулиганства;

7) был введён новый вид квалифицированного хулиганства, предусматри­вавший ответственность за совершение деяния группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

8) осуществлено расширение особо квалифицирующего признака посредст­вом исключения указания на то, что предметы, используемые при соверше­нии хулиганства, должны быть специально приспособлены для нанесения те­лесных повреждений.

Несмотря на указанные конкретизирующие признаки объективной сто­роны, понятие хулиганства по-прежнему сохранило те же оценочные черты в виде грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к об­ществу. При этом расплывчатость диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ усугубля­лась отсутствием в ней критериев для определения степени тяжести вреда здоровью, причиняемого при насилии и размера материального ущерба при уничтожении или повреждении чужого имущества, охватываемых хулиган­ством и не требующих дополнительной квалификации.

8 декабря 2003 года Президентом Российской Федерации был подписан Федеральный закон № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уго­ловный кодекс Российской Федерации»[30], в соответствии с которым ст. 213 УК РФ была изложена в следующей редакции:

«Статья 213. Хулиганство

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, вы­ражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением ору­жия или предметов, используемых в качестве оружия, - наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного го­да до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сго­вору или организованной группой либо связанное с сопротивлением пред­ставителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного по­рядка, - наказывается лишением свободы на срок до семи лет».

Сравнительный анализ ст. 213 УК РФ в первоначальной и указанной выше редакции позволяет выделить внесённые в данную статью изменения.

Во-первых, из ст. 213 УК РФ исключена часть третья с одновремен­ным переносом содержавшегося в ней особо квалифицирующего признака (применение при совершении хулиганства оружия или предметов, исполь­зуемых в качестве оружия) в часть первую данной статьи.

Во-вторых, часть первая ст. 213 УК РФ лишилась таких альтернатив­ных признаков объективной стороны как «применение насилия к гражданам либо угроза его применения» и «уничтожение или повреждение чужого имущества».

В-третьих, из ч. 2 ст. 213 УК РФ исключены следующие квалифици­рующие признаки: совершение хулиганства группой лиц и совершение дан­ного деяния лицом, ранее судимым за хулиганство; оставшиеся же признаки изложены путём простого перечисления без отнесения их к определённым пунктам.

В-четвёртых, в связи с ужесточением санкций обеих частей ст. 213 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 данной статьи, стало относиться к преступ­лениям средней тяжести (ранее — к преступлениям небольшой тяжести), а предусмотренное её ч. 2, - к тяжким преступлениям (ранее - к преступлени­ям средней тяжести).

Таким образом, если ранее к хулиганству те или иные действия отно­сились за счёт выражаемого во вне при их совершении специфического мо­тива - хулиганских побуждений, то рассмотренные изменения и дополнения уголовного законодательства фактически «растащили» дефиницию данного преступления на ряд самостоятельных составов. При этом законодателю так и не удалось чётко обозначить границы уголовно наказуемого хулиганства, позволяющие правильно осуществлять его квалификацию и особенно отгра­ничение от смежных составов преступлений.

Н. Ф. Кузнецова обоснованно указывает, что рассматриваемые законо­дательные изменения лишили должной безопасности граждан, находящихся в общественном месте, поскольку дополнение нормы о побоях указанием на хулиганские побуждения их нанесения не только не обеспечивает безопас­ность людей, «но и создает явную коллизионность уголовно-правовых норм»[31].

Можно утверждать, что дефиниция хулиганства за всю историю суще­ствования в отечественном законодательстве всегда имела собирательный характер и в основном отражала лишь негативное социальное свойство дей­ствий, содержащих различные составы преступлений (побои, уничтожение имущества и т.д.). По мнению автора дипломной работы, существование в УК РФ самостоя­тельной нормы об ответственности за хулиганство является юридически не­обоснованным, затрудняющим уголовно-правовую охрану общественного порядка и способствующим нарушениям прав и свобод граждан, участвую­щих в уголовном судопроизводстве.