Глава 7. ГЛАВА ГОСУДАРСТВА 6 страница

Вопрос о том, кто в реальном политическом процессе в состоянии занимать лидирующую позицию — бюрократия или политики, далеко не всегда является ясным. В ситуации, когда политики способны контролировать чиновников в направлении стратегии поддержки своей власти, бюрократия корректно осуществляет эту власть без необходимости прямого давления со стороны политиков. Так как принимающие решения акторы пытаются предопределить соответствующие последствия своих действий и поэтому принимают во внимание тех субъектов политического действия, которые придут позже.[254]

Одна из наиболее влиятельных типологий бюрократии на Западе, с позиции внутренней ее структуры, предложена Т. Бернсоном и Д. Сталкером, которые считали, что основное в деятельности организации — это быстрота реакции на изменения в социальной среде. Они предложили две модели такой реакции: механистическая, органическая структуры.[255] При этом в одних условиях более эффективное управление обеспечивает механистическая модель, а в других — органическая или их возможные вариации.

Без сомнения, назначенные служащие располагают широким кругом полномочий. Для того, чтобы выявить характер управления обществом, необходимо определить также, как используется эта власть. В широком плане, по мнению Дж. Уилсона, существует четыре фактора, объясняющие поведение официальных лиц.

«1. Как они нанимаются и вознаграждаются». — Интервал: неформальная — формальная система назначения.

«2. Их личные качества и атрибуты, например, социальное и материальное прошлое и политическая позиция». — Интервал: профессионализм — непрофессионализм в системе административной власти.

«3. Характер их работы: роли и мнения». — Интервал: престижная — не престижная сфера управленческой деятельности.

«4. Как внешние силы — вышестоящие политические руководители, законодатели, заинтересованные группы и журналисты влияют на поведение чиновников». — Интервал: контролируемая — неконтролируемая административная власть.[256]

Кроме этого разделения внутри бюрократии, можно представить следующие пары чиновников: гражданские чиновники и офицеры армии; карьерные служащие и служащие, временно занимающие посты (временщики), выслужившие чины личными заслугами и назначенцы через покровителей; служащие среднего ранга и высокопоставленные чиновники; чиновники — «функционеры» и чиновники «мандарины».[257] Соотношение названных типов служащих и их влияние на структуры власти не являются одинаковыми. Определенные комбинации представленных типов чиновников аппарата управления способны приводить к изменениям в политической системе: во взаимоотношениях выборной законодательной власти, судебной власти, партий и избирательной системы.

Все представленные виды бюрократий, так или иначе, отражают реалии функционирования современных политических систем. Одновременно большинство моделей ставят вопрос об институциональном и нормативном ограничении власти чиновничества. Однако ни одна политическая система не может полностью совпадать с описанными выше моделями, хотя и способна приближаться к идеально-типическим построениям. Например, для американской политической системы более всего характерна ситуация, когда политики принимают решения, а чиновники их осуществляют. Здесь господствует фактор политического выбора. Во Франции бюрократия контролирует большинство сфер жизнедеятельности общества и управляет в качестве экспертов, чем обеспечивается стабильность и преемственность управления. В Японии ведущую роль играет бюрократия.[258] В ряде других зарубежных стран имеют место различные формы кооперации и единства политиков и чиновников (Б. Питерс).[259] К ситуации с бюрократией в современной России, в субъектах ее образующих, применимы различные модели, описывающие конфликтную, конвергирующую, гибридную, бюрократическую формы взаимоотношений между носителями политической и административной власти. Победителем в конфликтных и иных ситуациях, как правило, выходит власть административная.

Сказанное позволяет сделать вывод, что сводить деятельность бюрократии к одной из сторон функционирования политико-административных структур  управлению, неполитическому сообществу, политической элитарности или формализму — неверно.

Без бюрократии, сосредоточивающей в своих руках часть высшей, среднюю и низшую форму исполнительной власти, не обходится ни один современный режим. Иное дело, что в определенных условиях возникают основы трансформации бюрократии, утрачивающей свой статус передаточного механизма и приобретающей положение, при котором чиновники начинают играть основную политическую роль (бюрократически-политическая монополия — часть стран Латинской Америки, Африки, Азии). Как отмечалось, бюрократически-политическая монополия на власть незначительно отличается от власти политически-бюро-кратической. Последняя также предполагает «единство администрации и политики», но только с тем отличием, что политика поглощает административный сектор, и базовая административная роль находится в руках политиков (СССР, восточная социалистическая Европа). Обозначаются названные виды управления близкими по значению терминами «бюрократический произвол», «бюрократический абсолютизм», «бюрократическое правление», «бюрократическое господство». В последнем случае невозможно провести более или менее четкую грань между такими понятиями, как «бюрократия», «класс» или «политическая элита». Они сливаются в единые термины — «политбюрократия», «номенклатура» «правящий или господствующий класс», «правящая или господствующая элита».

Наконец, сама бюрократия функционирует во всех организационных образованьях. Поэтому исследование бюрократической власти не способно дать правильное объяснение политических и социальных процессов, которые происходили или происходят, например, в СССР, России, ФРГ, США или Бразилии. Социологию бюрократии необходимо включать в более широкую социально-политическую среду. Общественные отношения, в которых функционирует и которые поддерживает (или им противостоит) бюрократия, определяются характером целей. Эти цели задаются обществом и государством в целом. Они зависят от форм социального и политического контроля над бюрократией. Данные отношения связаны также со спецификой взаимодействия аппарата и институтов гражданского общества. Они зависимы от тех отношений, которые складываются в организационной структуре бюрократии.

 

Контрольные вопросы

1. Какой смысл может вкладываться в понятие «бюрократия»?

2. Когда возникают бюрократические структуры?

3. Назовите основные теоретико-методологические подходы исследования власти бюрократии.

4. На основе каких критериев может осуществляться типология бюрократий?

5. Назовите основные формы бюрократического управления.

6. Как соотносятся понятия «политика» и «управление»?

7. Какие вы знаете модели бюрократического исполнения стратегии политики?

 

Литература

1. Beetham D. Max Weber and the theory of modern politics. Cambridge, 1985.

2. Burns T., Stalker G.M. The management of innavation., London, 1961.

3. Clegg S. Max Weber and contemporary sosiology of organization // Organizing modernity: New Weberian perspectives on work, organization and society. London, 1994.

4. Timsit G. Administrations et Etats: etude comoparee. Paris, 1987.

5. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Tubingen, 1976.

6. Wittfogel K. Oriental despotism: A comparative study of total power. New Haven, 1963.

7. Агеев О.В., Устинкин С.В. Бюрократия и политика. Нижний Новгород, 2003.

8. Альт Дж.И., Алезина А. Политическая экономия: общие проблемы // Политическая наука — новые направления. М., 1999.

9. Биттэм Д. Бюрократия / Перевод М.В. Масловского. http://www.nir.ru/Socio/scipubl/sj/ 4bcctha.Htm.

10. Вайнгаст Б. Политические институты с позиций концепций рационального выбора // Политическая наука — новые направления. М., 1999.

11. Василенко И.А. Административное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М., 1999.

12. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

13. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблема бюрократии у Макса Вебера // «Вопросы философии». 1991. № 3.

14. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. М., 2006.

15. Королев С.А. Искус корпоративности и мутации системы: советская бюрократия в структурах политической власти // Бюрократия и общество. М., 1991.

16. Макаренко В.П. Групповые интересы и властно-управленческий аппарат: к методологии исследования // «Социс». 1997. № 7.

17. Макарин А.В. Власть бюрократии. СПб., 2001.

18. Макрин А.В., Шрейдер В.Ф. Бюрократия как институт власти. СПб., 2006.

19. Масловский М. Политическая социология бюрократии. М., 1997.

20. Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М., 1999.

21. Нуриев Р.М. Джеймс Бьюкенен и теория общественного выбора // Бьюкенен Дж. Сочинения. М., 1997.

22. Пастухов В.В. Три времени России. Общество и государство — в прошлом — настоящем — будущем. М., 1994.

23. Питерс Гай Б. Гражданская служба в условиях укрепления демократии // «Международный журнал социальных наук». 1997. № 10.

24. Риггс Ф.У. Непрочность режимов «третьего мира» // «Сравнительная политология». 1993. № 3.

25. Тихонова Н.Е. Бюрократия: часть общества или его контрагент?; Петухов В.В. Бюрократия и власть; Седова Н.Н. Эффективность бюрократии в оценках россиян; Бызов Л.Г. Бюрократия при В. Путине — субъект развития или его тормоз? // «Социс». 2006. № 3.

26. Уилсон Дж. Американское правительство. М., 1995.

27. Фурсов А.И. Капитализм в рамках антиномии «Восток-Запад»: проблемы теории // Капитализм на востоке во второй половине ХХ в. М., 1995.

28. Шпакова Р.П. Легитимность и демократия (уроки Вебера) // «Полис». 1994. № 2.

29. Эйзенштандт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.

 

 

Глава 10. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ

 

 

1. Природа судебной власти.

2. Понятие «судебной власти», «правосудия», «судебной системы», «суда».

3. Основные модели организации зарубежных судебных систем.

4. Конституционно-правовой статус судей.

5. Судебная реформа 1964 года в России.

6. Судебная власть в Российской Федерации.

7. Международные судебные органы.

 

1. Природа судебной власти. Суд, наряду с законодательной и исполнительной властью, является третьим, относительно самостоятельным государственным институтом. Можно сказать, что наиболее рельефно сущность современного государства, общеобязательный для всех режим права воплощается в судебной ветви власти, усилиями которой, в конечном счете, соблюдается обязательность исполнения закона, единообразие его интерпретации и применения.

Самостоятельность судебной власти в России, как и других странах, основана на теории разделения властей, которая была разработана в первой половине XVIII века французским просветителем Ш.Л. Монтескье. Теория разделения властей — это политический принцип, согласно которому власть в государстве разделяется между независимыми, обособленными друг от друга органами — парламентом, правительством и судами.

Судебная власть представляет собой, в соответствии с теорией разделения властей, систему судебных органов государства, осуществляющих правосудие. Она призвана охранять право, правовые устои государства, где правосудие осуществляется только судебными органами. Независимость и законность правосудия являются гарантиями прав и свобод граждан. Никто не может присвоить себе функции правосудия, в своей деятельности суд руководствуется только законом и не зависит от субъективных влияний. С одной стороны суд не может присваивать себе функции законодательной и исполнительной власти, а с другой осуществляет правовой контроль над нормативными актами этих властей. Судебная власть выступает сдерживающим фактором, предупреждающим нарушение правовых устоев со стороны законодательных и исполнительных органов государственной власти, обеспечивая тем самым реальное разделение властей.

Становление государства нации в Америке и Европе в конце XVIII и начале XIX в. коренным образом изменило положение правосудия, бывшего ранее орудием монархической власти. В конституционных документах были закреплены принцип разделения властей, независимость судебной власти, равенство граждан перед законом и судом. Но первые конституционные акты не раскрывали понятия судебной власти.

Только в конституциях второго поколения нашла отражение тенденция к появлению (наряду с общей судебной системой) ряда параллельных специализированных судебных систем. Подобная тенденция менее заметна в странах общего права, но весьма ощутима в Западной Европе. Ст. 95 Основного закона ФРГ послужила основанием для создания, наряду с общей, четырех таких специализированных систем: административной, финансовой, трудовой и социальной юстиции. К этому надо добавить и систему конституционных судов.

Итак, если, как отмечалось, парламент принимает законы, исполнительная власть в лице правительства и бюрократии призвана эти правовые акты проводить в жизнь. Судебная власть по определению является институтом, основным направлением деятельности которого есть строгое соблюдение буквы и духа закона, его последовательная защита от посягательств со стороны отдельных лиц и официальных структур государства и общества. Кроме того, судебная практика обеспечивает совершенствование текущего законодательства, заполнение обнаруженной бреши в действующем праве, утверждение приоритета закона. Обязанностью суда является неукоснительное соблюдение верховенства конституции как основного закона государства. Утверждая правопорядок, борясь с правонарушениями, суд защищает законные интересы человека и общества, компетенцию институтов государственной власти. Но главное — он защищает сам закон, действует на его основе, в соответствии с его требованиями принимает решения и выносит приговоры по гражданским и уголовным делам.[260]

Сама система правоохранительных институтов многопланова, она включает в себя прокурорский надзор, следственные органы, адвокатуру, другие структуры, обеспечивающие правопорядок. Но центральным элементом этой системы выступает суд, который логически ее венчает. К сказанному добавим, что составляющие этого единства должны быть нацелены в итоге на утверждение закона, торжество справедливости, когда решающее слово остается за судом.

2. Понятие «судебной власти», «правосудия», «судебной системы», «суда». Судебная власть представляет собой совокупность полномочий по осуществлению правосудия. То есть, полномочий по рассмотрению и разрешению уголовных, гражданских, административных и конституционных дел (споров) в порядке, установленном процессуальным законом, а иногда также полномочий по обязательному толкованию норм права (например, Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и США), нормотворческих (создание прецедентов судебных судами в англосаксонских странах), контрольных полномочий (например, проверка законности ареста или задержания) и некоторых других (установление фактов, регистрация корпораций в ряде стран и т. п.), а также систему государственных органов, осуществляющих эти полномочия.

Правосудие — это особый вид государственной деятельности, осуществляемой исключительно органами судебной власти. Никакие другие органы и должностные лица не вправе осуществлять правосудие, пересматривать решения органов судебной власти Правосудие выступает и как своеобразный посредник между существенным управлением, гражданами и их объединениями, если последние считают, что в процессе управления нарушены их права. Подобно тому, как право признано быть, с одной стороны, средством государственного управления, а с другой — средством защиты прав и законных интересов членов общества, так и правосудие выполняет двуединую задачу: охрану интересов государства и правопорядка, с одной стороны, членов общества — с другой.

Основополагающие начала правосудия, определяющие отношения гражданина и судебной власти, фокусируются в конституционном принципе, согласно которому каждый гражданин имеет право на судебную защиту своих интересов. Право гражданина корреспондирует обязанность государства обеспечить ему судебную защиту. Это чрезвычайно важный принцип, который может быть назван «право на правосудие». Новейшие конституции во всем мире придают ему всеобщий характер.

Например, Конституция РФ устанавливает судебную систему страны, но не определяет состава судебной системы. Судебная система РФ установлена ФКЗ РФ «О судебной системе РФ».[261] Судебная система — совокупность всех судов данного государства. Каждое из звеньев судебной системы представляет собой совокупность судов одинаковой компетенции.

Суд — орган государства, осуществляющий правосудие в форме рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, административных и некоторых иных категорий дел в установленном законом данного государства процессуальном порядке. Суды делятся на обычные и чрезвычайные; создание чрезвычайных — прямо запрещается почти всеми современными конституциями. Обычные суды подразделяются на суды общей компетенции и специализированные: военные суды (в РФ называются военными трибуналами), арбитражные суды (торговые, хозяйственные), таможенные, налоговые (финансовые), по трудовым спорам и т. д. Особыми разновидностями суда являются конституционные и административные суды. В отдельных странах существуют также религиозные суды (шариатские суды в мусульманских государствах — Иране, Пакистане, Судане и др.) и суды обычного права (например, племенные суды в ряде стран тропической Африки и Океании). В некоторых государствах с федеративным устройством есть федеральные суды и суды субъектов федерации. Суды также делятся по инстанциям: первой инстанции, апелляционные, кассационные и надзорные, по территориальному уровню: напр., районные (городские), окружные и верховные. Помимо государственных существуют различные виды общественных судов: третейские суды, арбитражные комиссии, товарищеские суды в бывшем СССР, офицерские суды чести. В международной правовой системе действуют международные суды самого различного характера: Международный Суд ООН, Европейский суд по правам человека, трибуналы международные, постоянные международные третейские суды и т. д.

Суд — это говорящий закон. Их тесная взаимосвязь отражается в такой формуле: закон — это молчаливый суд. Как специфический вид государственной деятельности судебные функции осуществляются с соблюдением особых процедур, придерживаясь которых, суд демонстрирует уважение к процессуальному закону, подтверждает юридическую и моральную силу правовых норм. Какое-то отступление от этих процессуальных предписаний, имеющих силу закона — достаточное основание для отмены всякого судебного решения, опротестования любого приговора.

Суд — это не только канцелярия. У суда особый статус — независимое, беспристрастное, справедливое правосудие. Судебная практика наработала правила и нормы, которые, закрепившись в законодательных актах, стали общепринятыми принципами, положенными в основу судопроизводства как самостоятельной властно-государственной деятельности.

Во-первых, дела о нарушениях закона — преступлениях и гражданских правонарушениях — рассматривает только суд, который руководствуется соответствующими правовыми нормами, специально принятыми (через соответствующий закон) процедурами. Во-вторых, лишь суд, и никакая другая властная инстанция, выносит от имени государства решения и приговоры по рассмотренным делам. В-третьих, принятые судом решения и вынесенные им приговоры приобретают статус закона. То есть подлежат неукоснительному исполнению. В-четвертых, суд выполняет важную юридическую функцию, имеющую большое социально-политическое значение: стоит на страже прав и свобод граждан.

Предназначение суда — охрана закона, соблюдение интересов государства, обеспечение торжества справедливости посредством отправления правосудия, т. е. утверждения приоритета права, закона, а стало быть, установления истины.

Высокая моральная и политическая миссия суда как поборника правды и справедливости предполагает аргументированную, убедительную обоснованность его решений и приговоров. А это достигается при соблюдении определенных условий, из совокупности которых следует выделить:

- равенство судей и судебных заседателей;

- соблюдение единства правовых норм и нравственных требований (самоотвод судей в соответствующих случаях, тайна «совещательной комнаты» и т. п.);

- обеспечение процедуры состязательности: обвинитель-защитник, истец-ответчик.[262]

3. Основные модели организации зарубежных судебных систем. Наиболее часто иерархическая система судоустройства во многих странах носит трехступенчатый характер.

На уровне первой инстанции находится категория судов, рассматривающих наиболее простые дела. Это не только мировые судьи в тех странах, где они сохранились, но и ординарные суды, наряду с которыми существуют и другие ординарные суды первой инстанции, призванные рассматривать более серьезные дела (напр., во Франции на первой судоустроительной ступени действуют суды малой инстанции и суды большой инстанции, различающиеся по компетенции).

Вторая инстанция повсеместно носит название апелляционных судов. Их значение обусловлено тем, что наряду с основной функцией, а именно рассмотрением дел и жалоб на решения судов первой инстанции, на апелляционные суды возложены и некоторые функции организационного и контрольного планов. Кроме того, территориальные сферы деятельности этих судов отличаются обширностью. Существен и апелляционный порядок рассмотрения жалоб на решении судов первой инстанции, ибо он назначает исследование дела в полном объеме.

Третьей и высшей инстанцией так же почти повсеместно является Верховный суд. Его правовой статус как высшего судебного органа в ряде стран подкреплен конституционно. Имеется несколько видов верховных судов. Основная различительная классификация на верховные суды, обладающие наряду с собственно судебными функциями также и правом конституционного контроля, и суды, таковыми правом не обладающие. Пример первых — Верховный суд США, верховные суды скандинавских стран в Европе. Пример вторых — Кассационный суд во Франции, суд того же наименования в Италии, Федеральная судебная палата ФРГ и др. Ст. 123 Конституции Испании устанавливает, что «Верховный суд, юрисдикция которого распространяется на всю Испанию, является высшей судебной инстанцией во всех областях судебной деятельности, за исключением того, что касается конституционных гарантий».

Иногда различают кассационные и верховные суды, не связанные строго кассационным способом рассмотрения жалоб.

Специфика в организации судов, конституционных и законодательных нормах, регулирующих работу этой части государственного механизма, может возникать в связи с федеративной структурой государства. Судебные системы в различных федерациях различаются в зависимости от уровня самостоятельности членов федерации, распределения компетенции между ними и центром, от соотношения федерального права и правовых норм, принимаемых в государственных образованиях, формирующих федерацию.

В одной из старейших федераций — США основная масса законов принимается в штатах, что соответствует десятой поправке Конституции США. На этой основе складывается дуалистическая структура судебной системы, в которую входят федеральные суды и относительно самостоятельная судебная система штатов. Власть судов штатов широка, т. к. в их ведении находятся все дела, не подпадающие на основе законов перечень дел, охватывающих судебной властью федерации. Дуализм судебной деятельности проявляется в том, что во многих случаях истец сам решает, обратится ему в суд штата или в федеральный суд.

Промежуточным между американским дуализмом и централизованной формой организации судебной власти является судоустройство Канады. Конституционный акт 1867 года предоставил канадским провинциям право создавать гражданские и уголовные суды. Суды провинции рассматривают дела вне зависимости от того, применяются ли в конкретном случае федеральное право или право провинции. Более того, если в законе не оговорено иное, то дело будет рассматриваться в провинциальном суде. Деятельность Верховного суда придает унитарный характер судебной системе. Кроме того, федеральный парламент может создавать федеральные суды «для лучшего применения законов Канады». В 1971 г. вместо суда Казначейства был создан Федеральный суд, который рассматривает иски против федерального правительства, а также некоторые апелляции. Наличие федерального суда является основанием считать судебную систему Канады как «смешанную».

Примером централизованной судебной системы в условиях федеративного государства может служить судоустройство ФРГ. В этой стране основная часть законодательства принимается федеральным законодателем. Структура судов подчинена не формальной идее, а принципам их специализации по характеру рассматриваемых дел (общей подсудности, трудовые, административные, финансовые, социальные). Суды земель выступают как вторая инстанция по трудовым и другим делам. По делам общей подсудности есть еще и высшие земельные суды, которые не являются, однако, верховными судами земель и обладают ограниченной компетенцией. Для финансирования судов второй инстанции, без промежуточных земельных звеньев, служит Федеральная финансовая палата. Если в землях ФРГ нет верховных судов, то на уровне федерации действует целая система высших федеральных органов, которые выполняют функции специализированных судов.

Участие населения в отправлении правосудия. Неоднозначно отношение конституций разных стран к принципу участия населения в отправлении правосудия. Лишь некоторые конституции содержат формулу «народ участвует в отправлении правосудия» (ст. 91 Конституции Австрии). Вопрос об участии народа в отправлении правосудия сводится к наличию в некоторых странах суда присяжных, а также участию шеффенов (заседателей) в рассмотрении определенных категорий дел.

Суд присяжных возник в ходе установления либеральных демократий. Он позволил вовлечь в процесс правосудия сравнительно широкий слой представителей населения, контролирующих или ограничивающих властные полномочия профессиональных судей в интересах принятия решений по особенно серьезным делам, отвечающих общественному, а не цеховому — судейскому — правосознанию. Классический суд присяжных делится на «большое жюри», выносящее вердикт о виновности, и профессиональных судей, определяющих меру наказания.

В своей структуре суд присяжных претерпел изменения. В некоторых странах сокращена численность жюри (иногда вдвое), и, следовательно, суд присяжных не обязательно идентифицируется с цифрой 12. В ряде стран отказались от принципа единогласного вердикта, он может быть вынесен и простым (или квалифицированным) большинством голосов членов жюри. В Англии присяжные участвуют в гражданских делах по соглашению сторон, причем весьма редко.

То, что в нашей литературе называется судом присяжных заседателей, во Франции в действительности, особенно после судебной реформы 1958 года, таковым не является. Речь идет о суде ассизов, который состоит из трех профессиональных судей и девяти судебных заседателей, составляющих жюри и назначаемых из граждан, проживающих в данном департаменте. Профессиональные судьи и члены жюри образуют единую коллегию, отвечающую на вопрос о виновности подсудимого и принимающую решение о наказании большинством голосов. Тот же вид суда, что и в нашей стране, но в расширенном составе.

4. Конституционно-правовой статус судей. Конституционно-правовому статусу судей все конституции уделяют большое внимание, закрепляя ряд принципов. Это прежде всего:

- назначаемость — подавляющее большинство конституций придерживаются этого принципа, хотя и встречаются исключения. Так, например, в некоторых штатах США практикуется выборность судей. Чисто административный путь назначения несколько смягчен участием в этом процессе Высших советов магистратуры и других органов судебного самоуправления. Конституция Италии 1947 г. устанавливает, что назначение судей производится по конкурсу;

- несменяемость — лицо, назначенное на судебную должность, нельзя без его согласия не только отстранить или уволить (за исключением некоторых оснований), но и перевести на другую должность, ни на более низкую, ни на более высокую. Западная доктрина и практика рассматривают несменяемость как важнейший фактор, обеспечивающий независимость судьи, его защиту от посторонних влияний;

- независимость — наиболее известна формула: «Судьи независимы и подчиняются только закону». Данный принцип налагает на судью и определенные обязанности. Он не может состоять в членстве какой-либо политической партии и профсоюзах, за исключением профессиональных объединений в рамках магистратского корпуса;

- судейская несовместимость — это запрет судьям занимать одновременно иные государственные и общественные должности. Данное правило сформулировано не во всех конституциях, но действует во всех странах; законы о судьях и магистратуре содержат специальные разделы или группы статей, говорящие о несовместимости.

Система судов в России. Традиционно, на протяжении многих веков, система была достаточно сложной и отличалась большим количеством судов и «квазисудебных» органов. Однако влияние этого исторического опыта на современное развитие судебной системы в России практически не ощущается: после октябрьской революции 1917 г. все ранее существовавшие судебные органы были ликвидированы, а концепция «единого народного суда» не предусматривала создание каких-либо специализированных судов.

5. Судебная реформа 1864 года в России. До реформы 1864г. структура судебной системы была сложной и запутанной. Суд строился, в основном, по сословному принципу. Существовало много специальных судов. Процветала волокита, некоторые дела рассматривались десятилетиями. Как правило, в суде господствовала розыскная форма судопроизводства. Процессы проходили при закрытых дверях. Принцип письменности предполагал, что суд, решая дело, опирался на письменные материалы, полученные во время следствия. Широко применялась пытка, формально запрещенная в 1801 году, но на практике, существовавшая на протяжении всей первой половины XIX веке. О правовых отношениях — презумпции невинности не было и речи.