Тема: Установление монгольской зависимости над русскими землями

1. Историки об ущербе и последствиях нашествия Батыя на Русские земли: противоположность мнений и оценок (В.В. Каргалов, Д. Феннел, Г.В. Вернадский).

В.В. Каргалов  К числу непосредственных последствий монголо-татарского нашествия, которые можно осветить на материалах второй половины XIII столетия относятся: разрушение производительных сил страны «Батыевым погромом» и последующими ордынскими вторжениями; перемещение населения под воздействием ордынских «ратей»; разрыв внешнеполитических и торговых связей Руси с соседними странами в результате иноземного завоевания; упадок русской культуры после нашествия; влияние иноземного завоевания на экономическое и политическое развитие русских земель.

Монголо-татарское нашествие XIII в. сопровождалось страшным опустошением русских земель, разрушением городов, массовой гибелью населения. Русские княжества лежали в развалинах, запустели целые области, население бежало от татарской опасности в леса, переселялось на безопасные окраины. Колоссальный урон, нанесенный монголо-татарами производительным силам феодальной Руси, начал восполняться только в следующем XIV в.

Монголо-татарское завоевание сопровождалось массовым разрушением русских городов. Везде, где проходили полчища Батыя, на месте цветущих городов оставались развалины, жители их погибали или уводились завоевателями в плен.

Факт упадка русских городов после нашествия Батыя неоднократно отмечался в исторической литературе, однако причины этого упадка сводились обычно к последствию похода Батыя (разрушение городов и утрата ими ремесленного населения в результате массовых избиений и увода ремесленников в Орду). Между тем в упадке русских городов во второй половине XIII — первой половине XIV в. не меньшую роль сыграли разрушительные силы последующих татарских «ратей» и ухудшение общих условий развития русского города.

. Экономику городов подрывали постоянные опустошения сельских местностей. Именно это препятствовало восстановлению нарушенных нашествием Батыя экономических связей города с деревней, вызывало массовые перемещения сельского населения на более безопасные северные и западные окраины и усугубляло различия в условиях развития для городов, расположенных в районах постоянной татарской опасности.

Как явствует из работ М.Н. Тихомирова, домонгольские города переживали до середины XIII в. период расцвета. Бурно развивалась городская культура, совершенствовались сложнейшие ремесла, складывались ремесленные объединения, велась борьба с феодалами за городские вольности. Русские домонгольские города стояли на пути превращения в города-коммун^. Монголо-татарское нашествие XIII в. насильственно прервало проходившие в них социально-экономические процессы. Именно татарский погром помешал русским городам развиться в такую могучую силу, в какую они превратились в Западной Европе, что имело крайне тяжелые последствия для развития страны в целом. Только в тех районах Руси, которых не коснулся «татарский погром», появились «вольные города» —Новгород, Псков, Полоцк.

Монголо-татарское нашествие нанесло страшный удар ремесленному производству — основе городской культуры. Разрушение городов сопровождалось массовым уводом ремесленников в ордынский плен; завоеватели захватывали и средства производства. Русское городское ремесло было уничтожено.

Г.В. Вернадский Карамзин является автором фразы: «Москва обязана своим величием ханам»; он также отметил пресечение политических свобод и ожесточение нравов, которые он считал результатом монгольского гнета. Костомаров подчеркнул роль ханских ярлыков в укреплении власти московского великого князя внутри своего государства. Леонтович провел специальное исследование ойратских (калмыцких) сводов законов, чтобы продемонстрировать влияние монгольского права на русское. Напротив, СМ. Соловьев отрицал важность монгольского влияния на внутреннее развитие Руси и в своей «Истории Руси» практически проигнорировал монгольский элемент, кроме его разрушительных аспектов – набегов и войн. Хотя и упомянув кратко о зависимости русских князей от ханских ярлыков и сбора налогов, Соловьев высказал мнение, что «у нас нет причины признавать сколько-нибудь значительное влияние (монголов) на (русскую) внутреннюю администрацию, поскольку мы не видим никаких его следов».

В.О. Ключевский сделал небольшие общие замечания о важности политики ханов в объединении Руси, но в других отношениях мало уделил внимания монголам. Среди историков русского права и государства идеям Соловьева следовал М.А. Дьяконов, хотя он выражал свои взгляды более осторожно. М.Ф. Владимирский-Буданов допускал лишь незначительное влияние монгольского права на русское. С другой стороны, В.И. Сергеевич следовал аргументации Костомарова, как и, в определенной степени, П.Н. Милюков.
Четверть века назад роль монголов в русской истории еще раз рассмотрел филолог князь Николай Трубецкой; он пришел к выводу, что истоки московского государства невозможно правильно понять, не принимая во внимание политические и нравственные принципы, на которых была построена Монгольская империя.

Напомним, что политическая жизнь русской федерации киевского периода строилась на свободе. Три элемента власти – монархический, аристократический и демократический – уравновешивали друг друга, и народ имел голос в правительстве по всей стране. Даже в Суздальской земле, где монархический элемент был наиболее сильным и бояре, и городское собрание, или вече, имели право слова в делах. Типичный князь киевского периода, даже великий князь суздальский, был просто главой исполнительной ветви правительства, а не самодержцем.
Картина полностью изменилась после монгольского периода. Прежде всего, в шестнадцатом и начале семнадцатого веков вместо панрусской федерации, все члены которой имели сходные конституции, мы находим резкое разделение между Восточной Русью (Московией) и Западной Русью (включенной в Польско-Литовское Содружество); кроме того, на южных окраинах каждой из двух частей Руси появились военные государства нового типа – казачьи поселения. Они представляли собой древнюю русскую демократическую традицию, хотя теперь она приняла специфическую форму, форму военных братств. Аристократический элемент власти в Западной Руси не только сохранился, но даже усилился под влиянием Польши и стал основой политической жизни Западной Руси (Украины и Белоруссии). В Восточной же Руси поддерживался и развился до высокого уровня монархический элемент.

Рассредоточение русских мастеров-ремесленников в монгольском мире сильно истощило на время источник опыта собственно Руси и не могло не прервать развития производственных традиций. Другой серьезной утратой вследствие монгольского завоевания было искусство резьбы по камню.

Влияние на правительство и администрацию

Юридически говоря, в монгольский период Русь не имела независимого правительства. Великий хан Монголии и Китая считался сюзереном всех русских земель и, как мы знаем, временами действительно вмешивался в русские дела. В практических делах, однако, золотоордынский хан являлся высшим правителем Руси – ее «царем», как называют его русские летописи. Ни один русский князь не имел права управлять своей землей без необходимого ярлыка на власть от хана.

В монгольский период в Восточной Руси существовало два основных момента, способствовавших росту великокняжеской власти: усиление власти каждого великого князя внутри своего великого княжества и экспансия самого сильного великого княжества за счет своих соседей. В результате первого процесса великий князь московский в конце концов превратился в абсолютного суверена (государя) своего княжества или, мы можем сказать, в автократа, хотя русский термин самодержец (автократ) около 1500 года имел другое значение, а именно, «правитель, независимый от иноземного сюзерена». Второй процесс вел к образованию национального государства и победе принципа единодержавия. Поскольку две тенденции слились, великий князь московский (позже царь) получил ту абсолютную власть, которая так поразила и Герберштейна, и Флетчера.

В судебной практике все русские князья находились теперь под властью хана и монгольского Верховного суда, и, как нам известно, некоторых из них казнили по приказу хана за реальные или мнимые государственные преступления. Хан также рассматривал большую часть главных судебных дел между русскими князьями. Русские, призванные в монгольскую армию, подчинялись монгольскому военному праву. Более того, все тяжбы между русскими и монголами подлежали рассмотрению в монгольском суде. Твердо установив свои судебные прерогативы на высшем уровне, хан не вмешивался в тяжбы между русскими боярами и простолюдинами, позволяя князю каждой данной местности продолжать отправлять его судебные функции. Вследствие подобной политики, из всех областей княжеской администрации судебная практика оказалась наименее затронутой монгольским правлением

2. Процесс установления политической зависимости ведущих русских земель от монгольской империи и Золотой Орды в 40-е гг. XIII в. и формы политической зависимости. Сопротивление ведущих русских князей ордынской власти в 40–50-е гг. XIII в. и его итоги.

Непосредственные политические последствия хорошо отображает такой показатель, как сопоставление количества информации в летописании разных русских земель (Северо-Восточной Руси, Новгорода, Галицко-Волынской земли) о событиях, происходивших в других землях. В период после нашествия оно резко (в 2—3 раза) уменьшается11, явно указывая на быстрое ослабление политических связей между различными регионами Руси. Борьба за киевский, новгородский и галицкий столы, столь активно шедшая в первой трети XIII в. и стимулировавшая межземельные связи, после нашествия прекратилась (только конфликт изза Галича продолжался до 1245 г.). В условиях, когда получение стола стало зависеть от ханской воли, естественно было стремление закрепить за собой и своими потомками «отчинные» земли, а не гоняться за «общерусскими» столами.

Северо-Восточная Русь стала ядром нового единого русского государства.

Княжеская власть встраивалась в систему управления в Монгольской империи, которая предполагала жестко фиксированное подчинение. Удельные князья подчинялись своим старшим князьям, старшие князья (хотя и формально) — великому князю, который, в свою очередь, считался «улусником» хана Золотой Орды. Потенциально такая система упрочивала авторитарные традиции Северо-Восточной Руси. Князья, абсолютно бесправные перед ханом, распоряжались своими подданными. Вече не признавалось как властный институт, ибо отныне единственным источником всякой власти являлся ханский ярлык. Бояре и дружинники превращались в слуг, всецело зависимых от княжеских милостей.

Земля	Основные события по установлению зависимости земли	Особенности процесса установления зависимости	Особенности установившейся зависимости и ее форм
Владимиро-Суздальская	Перепись в 1257 Введение норм дани Назначение лиц, отвечающих за сбор дани, и контролирующих ситуацию на данной территории.		Переписывались только мужчины работоспособного возраста; взимание дани было возложено на десятников, сотников, тысячников и темников, а контролирующая функция – на баскаков, главный из которых в Северо- Восточной Руси был «великий баскак владимирский»
Галицко-Волынская			Перепись не проводилась; институт баскачества не утверждался; дань собиралась местными князьями; использовались как вспомогательная военная сила в походах на страны, не подчиненные монголам.
Новгородская			Перепись носила частичный характер; дань собиралась великим князем и , по- видимому, взималась не ежегодно; баскаков в Новгородской земле не было;

 

Политическая зависимость В 1240-е годы под непосредственной властью монгольской администрации находилась южная часть киевской руси: Плано Карпини отмечает, что город ниже Киева Канев находится «под непосредственной властью татар». В аналогичном положении был и Переяславль. Князя в тот период там не было. Возможно, что даже Киев находился под властью монгольского наместника до 1243 года. Люди Ярослава, после его кончины высказывали опасения, что теперь монголы станут непосредственно управлять Суздальской землей. Почему в итоге решили на Руси сохранить местных князей? Монголы к тому времени завоевали огромную территорию Восточной и Западной Европы, и у них не было сил, чтобы непосредственно управлять всей территорией. В русских землях был выбран промежуточный вариант: обращение местных правителей в зависимых. Длительное сохранение зависимости Руси от орды связано с перенесением на ее правителя титула Царя, который был выше титулов местных князей.

 В 1257 состоялась перепись населения в Суздальской земле, Рязанской, Муромской. Дань собирали с работоспособного населения мужского пола. Перепись населения не коснулась Галицко- Волынской земли.

Но эта автономия была крайне ограниченной. Во-первых, только с разрешения хана Золотой Орды русские князья имели право занимать престолы. Они получали на это специальные грамоты — ханские «ярлыки». После гибели великого князя владимирского, Юрия Всеволодовича ярлык на великое княжение Владимирское получил его брат Ярослав Всеволодович, бывший до этого времени киевским князем. Это был тот самый Ярослав, отец Александра Невского, который не явился на подмогу своему брату на реку Сить, где и погиб Юрий. Такие же ярлыки получили и другие русские князья, в том числе великий князь галицко-волынский Даниил, признавший власть Орды. Ханы Золотой Орды зорко следили за поведением князей, не давали им усилиться, возродить русские вооруженные силы, сплотить вокруг себя народ. Они стравливали князей между собой, возбуждали зависть, поощряли междоусобицы, мешали централизации Руси под главенством какого-либо одного княжества, одного сильного государственного деятеля. Непокорных, сильных и самостоятельных убирали с пути разными способами. Так, великий владимирский князь Ярослав Всеволодович был в 1246 г. Вызван в далекий Каракорум и там отравлен.

В конце 50-х годов новгородцы отказались принять численников. В новгородские события вмешался Александр Ярославич, который не только придал переписчикам своих «мужей для числения», но и сам сопровождал татар: «И изочтоша всю землю Новогородскую и Псковскую». Великий князь не считал возможным сопротивляться требованиям хана. Его ордынская политика оказалась противоположной западной политике — он покорился. Можно по-разному относиться к этой позиции, но нельзя отказать Александру Ярославичу в реализме. Он понимал, сколь губительными могут быть последствия от нового ордынского нашествия и сколь ничтожны шансы на успешное противостояние ему. Князь заставил новгородцев смириться и выполнить требования Орды, уже готовой послать на северо-запад свои карательные отряды. Однако народное сопротивление не прошло даром. В 1262 г. волна выступлений против «лютого томленья» от сборщиков податей прокатилась по городам Северо- Восточной земли —в Ростове, Угличе, Устюге, Ярославле, Суздале, Владимире. Многие баскаки и купцы-мусульмане, которым передавали сбор дани, были убиты. В Орде посчитали более выгодным передать значительную часть сбора дани русским князьям. Это привело к постепенному свертыванию баскачества.

В политическом отношении русские княжества с утратой независимости оказались еще более обособлены между собой и изолированы от Запада. Древняя Русь, некогда бывшая восточной границей Европы, превратилась в западную границу Золотой Орды.

В результате ордынского ига прежние взаимоотношения между князьями и их вассалами — боярами и дружинниками — ушли в прошлое. Появилось поколение послушных подданных, безропотных княжеских слуг, даже не помышлявших о «встречном слове» — высказанном вслух несогласии с волей князя. Сами русские князья, низведенные до положения бесправных слуг хана, постепенно переносили эту модель взаимоотношений на своих подданных. Самодержавная власть, утвердившаяся позднее в едином Русском государстве, унаследует таким образом многие тиранические, восточные черты, свойственные ордынскому владычеству.

Ордынское иго придаст новое направление духовным исканиям общества. Тема патриотизма и скорби о погибших защитниках земли Русской отчетливо зазвучит в летописях и повестях тех лет. Но уже в конце XIII в. книжники станут мечтать о сильной всеподавляющей княжеской власти, способной освободить страну от ига иноверцев. Подобный тип сознания станет одним из истоков самодержавной власти.

В 1252 г Андрей Ярославич отказывается ехать в Орду, для подтверждения ярлыка. На него была послана рать под началом Неврюя. Полк Андрея был разбит, сам он едва спасся бегством. Страшному опустошению подвергся Переяславль Залесский и его округа.

Попытку занять по отношению к орде более независимую позицию предпринял и Даниил Галицкий, надеясь получить помощь западных соседей. Несколько лет он воевал с небольшими монгольскими отрядами, пока в его землю в 1258 г. Не явились крупные силы кочевников во главе с Бурундаем. По требованию Бурундая местные князья сами уничтожили почти все укрепления городов княжества и даже сравняли с землей валы, на которых стояли эти укрепления. Даниил был вынужден подчиниться хану.

Дюдень ( Тудан ) – сын хана улуса Джучи Менгу-Тимура, брат хана Золотой Орды Тохты. Дюдень известен тем, что во время борьбы за власть между великим князем Дмитрием I Александровичем и его братом Андреем Александровичем, по поручению беклярбека Ногая вступил на Русь со своим войском ( Дюденева рать ), выступив на стороне Андрея Александровича.
Дюдень разорил многие русские города: Суздаль, Владимир, Москву, Муром, Коломну и другие.
Был настигнут войсками противника, потерпел поражение. Хан Дюдень был убит в 1295 г. и, по преданию, похоронен на месте сражения, В районе села Деденево, получившего название в честь хана.

 

3. Процесс установления и основные формы экономической зависимости русских земель от Орды.

Непосредственное воздействие иноземного нашествия и ордынской власти в сфере экономической выразилось, во-первых, в масштабных разорениях территорий во время ордынских походов и набегов, во-вторых, — в систематическом выкачивании из страны материальных средств в виде дани и других поборов.

Экономическая зависимость

Зависимость от Орды наиболее полно проявлялась в сборе дани. На Руси вводилась обычная в покоренных Золотой Ордой землях система обложения, получившая название «ордынского выхода». Русские люди должны были платить не только дань, но и другие налоги, введенные татарами, — поплужное (с каждого и плуга в деревне), ямские деньги (от татарского слова «ям» — почтовая служба). Русские города обязаны были поставлять в Орду и в Монголию искусных ремесленников, а во время войн Орды с соседями предоставлять и распоряжение ханов военные отряды. Только духовенство и церковные были освобождены от дани. Татары с уважением относились ко всем религиям мира и даже разрешили открыть церкви на территории Орды. Помимо «выхода» население обязывалось содержать ордынских

чиновников и военные отряды. Баскаки-наместники и приданные им военные отряды следили за лояльностью князей, сбором «выхода» и карали за неповиновение. Жестокость, с какой действовали баскаки, была призвана навечно поселить в сердцах покоренных народов «ордынский страх», подавляющий в зародыше всякую мысль о сопротивлении.

1. Административная зависимость от Орды: система баскачества, её задачи и различия в характеристиках историками.

Баскаки – это ордынские чиновники.

Сбор дани на территории Руси под контролем баскаков предстает организованной системой, которую установила монгольская перепись

Первым документально зафиксированным свидетельством пребывания баскаков на русских землях является рассказ Ипатьевской летописи за 1255 г.

1267 г. датирован ярлык хана Менгу-Тимура. Он был выдан русскому духовенству как иммунитетная грамота, устанавливающая налоговые льготы. Целый перечень должностных лиц Золотой Орды содержится в адресате ярлыка Менгу-Тимура: «Вышняго бога силою вышняя троица волею Менгутемерьево слово людьскым баскаком и князем и полъчным князем и к данщиком и к писцем и к мимояздящим послом и к соколником и к пардусником». Баскаки упомянуты также в конце ярлыка вместе с другими чиновниками: «от попов и от чернецов ни дани ни иного чего ни хотять ни възмуть баскаци, княжи писци, поплужники, таможници, а возмуть инее по велицеи язе извиняться и умруть»^.

Следующее известие о баскаке на Руси — рассказ Новгородской I летописи о намерении великого князя владимирского Ярослава Ярославича воевать с немцами в 1269 г.

 Карамзин один из первых дал оценку баскачеству. Он назвал их «тиранами, а после мздоимными друзьями наших владетелей»; «они представляли в России лицо хана, делали, что хотели».

Соловьев утверждал: « «Через удаление баскаков, численников и сборщиков дани князья освободились совершенно от татарского влияния на свои внутренние распоряжения; но и во время присутствия баскаков мы не имеем основания предполагать большого влияния их на внутреннее управление, ибо не видим ни малейших следов такого влияния».

И. Н. Березин: «Баскаки были посылаемы из Орды в покоренные земли для перечисления народа и сбора податей».

А. Н. Насонов выдвинул тезис о существовании на Руси монгольской военно-политической организации. Ее появление ученый связывает с татарской переписью, зафиксированной летописями под 1257 г. Эту перепись проводили численники. С уходом численников на Руси были сформированы особые отряды из местного населения. Командный состав этих отрядов — десятники, сотники, тысячники, темники — состоял из монголов. Эти формирования поступали в распоряжение баскаков. Баскаки, по определению исследователя, — «монгольские военачальники, командовавшие отрядами, набранными из населения завоеванной страны»^. По мнению Насонова, следы пребывания баскаческих отрядов сохранились в названиях русских селений, производных от слова «баскак». Как считал Насонов, «баскаческие отряды были поставлены в Муромской, Рязанской и Суздальской земле». Функции баскаков Насонов определяет как военные: «По своему значению баскаческие отряды заменяли, в сущности, войска монгольские. Можно догадываться, что основной обязанностью баскаков была служба внутренней “охраны”. Они должны были “держать в повиновении” покоренное население». Кроме того, «баскаки имели ближайшее отношение к сбору налогов. Нет указаний, однако, чтобы в их постоянную обязанность входил сбор налогов». По мнению Насонова, вернее предположить, что обязанность баскаков заключалась не столько в сборе дани, сколько в поддержке сборщиков, особенно когда требовалось вмешательство военной силы. Исчезновение баскаческих отрядов ученый связывает со временем смуты в Орде в конце XIII в., когда «произошли, по-видимому, некоторые изменения в организации эксплуатации русского Северо-Востока». А. Н. Насонов ограничивается констатацией факта — после смерти Менгу-Тимура в 1280—1282 г. сведений о наличии баскаков в Тверском, Московском и Переяславском княжествах нет. Зато есть летописное известие о наличии еще в начале XIV в. баскаков в Ростовском княжестве.

Свою трактовку о назначении баскаческой организации предложил А. А. Семенов: слово «баскак» «несомненно, имеет значение охранения, ограждения, защиты. Баскаки — монгольские опекуны эмиров, на обязанности которых лежали заботы и наблюдения за восстановлением мирной жизни и за ее правильным функционированием... В монгольском Иране должность баскака была высокою и ответственною, он был высшим блюстителем в области интересов монгольских владык и вместе с тем защитником прав местного населения». Таким же защитником местного населения от злоупотреблений не только монголов, но даже своих собственных владетелей, по мнению ученого, баскак выступает на Руси. Семенов считает, что русское значение слова «баскак» «целесообразнее всего было бы передать термином “ханский наместник” в том или ином княжестве с функциями генерального прокурора, причем для осуществления полноты своей власти баскаки имели в своем распоряжении соответствующих чиновников разной компетенции и военные отряды».

А. Ю. Якубовский называл баскаков, наряду с даругами, высшим чином в Золотой Орде, отмечая: «Видимо, термин “баскак” в самой Золотой Орде не употреблялся, а чиновников с его функциями называли монгольским словом “даруга”. В некоторых странах в ходу были оба термина». Так же, по мнению ученого, было и на Руси, что следует из ярлыков русским митрополитам. Термин «даруга» употребляли в значении высшего начальника над всеми поступлениями в казну. В каком отношении даруги стояли к правителю отдельной области, указаний не сохранилось, «надо думать, что они им были подчинены, хотя, вероятно, не во всем». Ученый считает, что «по-видимому, в редких случаях функции даруги передавались самому правителю области, однако и тогда у последнего был чиновник с чином даруги. Термин “даруга” прилагался не только к высшему начальнику над взиманием повинностей, но и к его помощнику». При этом Якубовский полностью принимает точку зрения А. Н. Насонова о баскаках на Руси как военачальниках, державших в повиновении покоренное население, и вносит уточнение: «По -видимому, баскаки только на Руси были лишь военачальниками и в их обязанности не входила функция сбора дани».

Ю. В. Кривошеев в работе «Русь и монголы: исследование по истории Северо-Восточной Руси XII—XIII в.» рассматривает два аспекта баскаческой системы — функции баскаков и период их пребывания на Руси. По мнению ученого, «татары первоначально попытались ввести жесткий режим зависимости. Приспособив к сбору дани существующую сотенную организацию, к ней в качестве контролирующего органа был добавлен институт баскачества. Непосредственно сбором дани стали заниматься откупщики-“бесермены”. Однако уже в начале 60-х гг. — после крупного выступления горожан на Северо-Востоке Руси — от тотальной системы откупов ордынцы были вынуждены отказаться». Вопреки утверждениям Насонова, Кривошеев отрицает существование военно-политической организации монголов на Руси. По его мнению, «создаваемая монголами при переписи структура преследовала прежде всего фискальные, а не военно-политические оккупационные цели». Баскаки, согласно Кривошееву, «представляли собой постоянный институт ханской — по сути верховной — власти на Руси. Их присутствие - ханских наместников - означало прямую власть монголов над Русью». Полемизируя с Насоновым, Кривошеев говорит, что у баскаков «слишком большие должности, чтобы быть на периферии. Их было, видимо, не много, и сидели они по городам, возможно, самым крупным в Северо-Восточной Руси». Татары на Руси занимались в основном сбором дани. На это и была направлена деятельность баскаков и других чиновников. Ордынские баскаки и русские князья, согласно Кривошееву, являлись высшими административными лицами, представлявшими внешнюю и внутреннюю власть соответственно. Им соответствовали чиновники рангом ниже, занимающиеся непосредственно сбором дани. Ликвидирован институт баскачества был в конце XIII - начале XIV в., хотя в источниках, относящихся к южной окраине русских земель, баскаки упоминаются и в середине XIV в. Ликвидация баскаческой организации, по мнению ученого, «связана с системой ордынской зависимости, которая сложилась на Руси. В силу тех или иных причин монголы не смогли установить жесткую зависимость, включая постоянное нахождение на Руси крупного чиновничества, полностью контролировавшего деятельность русских властных институтов. Зависимость, в конечном счете, свелась к выплате дани — именно это становится основным элементом русско-монгольских отношений». Сбор дани осуществляли откупщики - мусульманские купцы. Впоследствии, уже с конца XIII в., сбор дани стали обеспечивать сами русские князья.

5. Обязательный хронологический минимум:

Образование Золотой Орды – 1236 г.

Первая поездка князя Северо-Восточной Руси в Орду – 1243 г.

Гибель князя Ярослава Всеволодовича – 1246 г.

Неврюева рать – 1252 г.

Великое владимирское княжение Александра Ярославича – 1252 г.

Проведение общей переписи монголами во всех русских землях – 1257 г.

Принятие Даниилом Галицким королевского титула – 1254 г.

Поход Бурундая и окончательное подчинение монголами Галицко-Волынской Руси – 1258 г.

Первая военная победа над ордынцами в Северо-Восточной Руси после установления зависимости – 1254-55

Дюденева рать – 1293 г.

Восстание против монголов в Твери – 1327 г.