от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8723

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8723

 

Судья: Хлебников Ю.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре С.

с участием прокурора Ровенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью в период прохождения военной службы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Б.А. в лице представителя Б.Л.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 04 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя истца - Б.Л., представителей в/ч N Н. и Д., представителя УФК по ПК Ш., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью в период прохождения военной службы и компенсации морального вреда. Указал, что он ДД.ММ.ГГГГ был призван в ряды ВС военным комиссариатом <адрес> с отметкой годен-А1. Для прохождения службы был направлен в Хабаровский край, в в/ч N. В период прохождения службы в соответствии с выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ заболел ... В результате болезни ДД.ММ.ГГГГ уволен в запас по состоянию здоровья, по пп. "г" п. 1 ст. 51 ФЗ РФ "О войсковой обязанности и военной службе" в связи с ограниченно годным к службе по состоянию здоровья. По прибытию к месту жительства Б.А. был поставлен на учет в ... и до настоящего времени проходит лечение. На основании Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового состава и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" 22.12.2011 страховой компанией ему на расчетный счет перечислена страховая сумма в размере 21175 руб. За время лечения истцом было потрачено на приобретение лекарственных средств 366335 руб. Просил взыскать с ответчиков в возмещение вреда, причиненного здоровью в период прохождения военной службы сумму, выплаченную им за лечение в размере 366335 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации с иском не согласилась, полагая, что истец не доказал, что его заражение ... произошло по вине Минобороны РФ. Также истцом не представлены доказательства перенесенных им нравственных и физических страданий. Заявленный размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Представители в/ч N пояснили, что истец проходил службу в в/ч N В ДД.ММ.ГГГГ в в/ч проходил ..., после проведения планового ..., в том числе Б.А., у последнего выявлена ... В связи с этим военнослужащий был комиссован. В соответствии с медицинскими документами, Б.А. был уволен в связи с выявленным у него уже длительного (не один год), протекающего заболевания ... Вероятной причиной заражения Б.А. ... являются ..., выполненные еще до призыва в ВС РФ, как пояснил Б.А., ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которых имеется запись в медицинской книжке, сделанная на первичном медицинском осмотре. Полагают, что данное заболевание получено истцом не в период прохождения военной службы, а только было диагностировано в данный период.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Б.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

По делу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Б.А. был призван в ряды Вооруженных Сил РФ Военным комиссариатом <адрес> и проходил службу в в/ч N <адрес> Хабаровского района Хабаровского края; зачислен в списки части с ДД.ММ.ГГГГ

В период прохождения военной службы в войсковой части N было организовано проведение ... в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ проводилось плановое ..., в числе которых был и Б.А. По результатам контрольного исследования ... установлено ... у Б.А., что подтверждено извещением N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Б.А. был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья по подпункту "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе".

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, истец обосновал свои требования тем, что вред здоровью и заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение диагностирование заболевания в период прохождения военной службы, однако не подтвержден факт заражения в данный период и не установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью Б.А.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным с учетом следующего.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда в силу требований закона лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие факта причинения вреда при определенных обстоятельствах и в определенное время должен доказать истец.

В ст. 1084 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные положения закона, основным принципом компенсации морального вреда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, также является наличие вины причинителя вреда.

По делу установлено, что по результатам контрольного исследования ... ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие ... у Б.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Б.А. указал, что в период прохождения военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заболел ... однако истцом не указано при каких обстоятельствах произошло заражение.

Его доводы, что он мог заразиться во время проведенного ему обследования и лечения в ... с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ...; либо из-за несоблюдения в войсковой части правил гигиены военнослужащими, в том числе ввиду недостаточного обеспечения индивидуальными принадлежностями (зубная щетка, бритвенные принадлежности и прочее) носят лишь предположительный характер и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ответчика, что одной из вероятных причин заболевания Б.А. является ... при выполнении ... до призыва в ряды ВС РФ (ДД.ММ.ГГГГ) заслуживают внимания, поскольку у истца имеется ...

По делу установлено, что при прохождении медицинской комиссии во время призыва в ряды Вооруженных Сил РФ в ДД.ММ.ГГГГ обследование ... не делалось, так как не предусмотрено нормами медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу. Учитывая изложенное, доводы ответчика, что нельзя утверждать, что заболевание на момент призыва у Б.А. отсутствовало заслуживают внимания, поскольку у истца обнаружен ...

Доводы апелляционной жалобы, что по делу отсутствует заключение судебно- медицинской экспертизы, которая могла бы определить получено ли заболевание в период прохождения военной службы, то есть время начала заболевания не могут явиться основанием к отмене постановленного решения.

Определением суда от 07 декабря 2012 (л.д. 115) такая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика войсковой части N с возложением оплаты на данное лицо, однако не была проведена по причине неоплаты, т.к. согласно письма ГБУЗ Приморское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы от 15.02.2013 (л.д. 133) требовалось привлечение внештатного специалиста клинического профиля. Судом дополнительно принимались меры к проведению экспертизы, ее оплате ответчиком.

Поскольку на истце лежала обязанность доказать обстоятельства, связанные с заражением, такая оплата для проведения экспертизы могла быть произведена им, что сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии причинной связи согласно заключению Военно-врачебной комиссии ФГУ "..." МО РФ и свидетельства о болезни N (л.д. 93),где установлен диагноз и причинная связь заболевания в пункте а) п. 13 свидетельства о болезни, согласно которого отражен ... заболевание получено в период военной службы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно подпункта "б" пункта 41 постановления Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе" (в ред. от 27.03.2013 N 269) военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировками - заболевание получено в период военной службы, в том числе, если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, но на момент медицинского освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья отсутствуют.

Таким образом, поскольку ... впервые был выявлен и диагностирован у Б.А. в период прохождения военной службы, сведений о его наличии ранее, то есть до призыва не имелось, в заключении ВВК указано о получении заболевания в период прохождения военной службы. Доводы ответчика в данной части обоснованы и верно оценены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, что о наличии причинной связи между заболеванием Б.А. и прохождением военной службы свидетельствует произведенная выплата страховой суммы в размере 21175 руб. судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, на основании Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы" (в ред. от 08.11.2011 N 309-ФЗ) 22.12.2011 ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в связи с наступлением страхового случая произведена выплата страховой суммы в указанном размере.

Согласно ст. 1 указанного закона объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих. Поскольку под страховым случаем согласно ст. 4 закона при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе, увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву с военной службы в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, то с учетом досрочного увольнения Б.А. с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья по подпункту "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" такая выплата и была произведена независимо от вины ответчика в получении данного заболевания.

Учитывая изложенное, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт заражения истца ... в период прохождения военной службы в войсковой части N, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Апелляционная жалоба не опровергает суждения суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также нормах действующего законодательства, приведенных судом, в силу чего судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. в лице представителя Б.Л.- без удовлетворения.