РАЗДЕЛ 1. V Межвузовская студенческая научно-практическая конференция «Актуальные проблемы спортивного права в современной России» 152 13 страница

Врачебные ошибки обусловлены субъективными и объективными причинами.

Субъективные – это те причины, совершающиеся из-за неосторожности или отсутствия знаний и опыта у врача.

Объективные – это те причины, которые привели к ошибкам вследствие объективно сложившихся обстоятельств, не зависящих от личности врача, его квалификации и опыта.

За врачебную ошибку, допущенную по объективным причинам, врач не будет нести какой-либо ответственности. В случае, если налицо субъективные причины, при наличии невежества и пренебрежительного отношения последствия действий врача будут содержать признаки вины и квалифицируются как преступление или правонарушение.

Также, если медицинский работник при оказании помощи руководствовался обычаями медицинской практики (общепризнанными и общепринятыми правилами медицины, изложенными в источниках информации либо передаваемыми устно или наглядно между коллег по профессии), то он тем более не подлежит уголовной ответственности.

При отступлении от обычаев медицинской практики, в случае пренебрежения канонами медицины всегда следует ответственность по закону.

В том случае, когда возникают сложности в различии преступления с врачебной ошибкой проводится судебно-медицинская экспертиза с участием авторитетных специалистов. Окончательное решение по таким делам выносят компетентные юридические инстанции.

 

Белогубов Артём Борисович

ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»

Научный руководитель: к.ю.н., доцент

Волос А.А.

 

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ИМИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Тема ответственности медицинских работников при осуществлении ими профессиональной деятельности становится все более актуальной, растёт число претензий к медучреждениям и медработникам, увеличивается количество уголовных дел в связи с неоказанием, ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Это связано не с ухудшением качества медицинской помощи, а с низкой правовой культурой медицинского сообщества, в том числе и руководителей медучреждений.

Вопиющая правовая безграмотность практических докторов в вопросах современного законодательства приводит к произвольной трактовке многих юридических фактов, ежедневно встречающихся в их профессиональной деятельности, к грубым нарушениям прав пациентов, и, следовательно, к очевидной, с позиций суда, виновности врачей в случаях предъявления судебных исков пациентами. С позиций гражданского законодательства вина врача и медицинского учреждения предполагается изначально. Это закреплено в принципе генерального деликта. Данный принцип означает, что вина медицинского учреждения, в котором произошло осложнение или не достигнут, ожидаемый пациентом, результат лечения, предполагается изначально – презюмируется. Бремя доказывания своей невиновности возлагается на лечебное учреждение, и если это не будет сделано грамотно ответчиком (ЛПУ), то его вина считается установленной.

Субъектом гражданско-правовой ответственности (ответчиком), как правило, является медицинское учреждение-работодатель, отвечая за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей перед конкретным пациентом (истцом).

Виновность означает, что преступление совершается осознанно. Виновным может быть признано лицо, совершившее преступление, как умышлено, так и по неосторожности. Виновность лица в совершении того или иного преступления, и меру его ответственности устанавливает суд.

Общественно опасным признается такое деяние, которое причиняет или создает возможность причинения ущерба объектам, охраняемым уголовным законодательством, в нашем случае - здоровью и жизни пациента.
Ущерб может быть результатом, как действия, так и бездействия.

Следовательно, виновным может быть, как, врач, оказавший медицинскую помощь, так и врач, отказавшийся её предоставить. Важный элемент преступления умысел, прямой или косвенный. При прямом умысле преступник сознает общественную опасность своего деяния, предвидит его общественно опасные последствия и желает их наступления. К профессиональной деятельности врача преступления с прямым умыслом не относятся. Желание наступления общественно опасных последствий при оказании медицинской помощи в виде причинения смерти или вреда здоровью человека, исключает даже саму возможность исполнения в процессе его реализации гуманных обязанностей медицинского работника.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Рассмотрим одно из наиболее тяжких с точки зрения любого человека, но достаточно трудно доказуемое врачебное преступление, предусмотренное статьей 124 УК РФ «Неоказание помощи больному». В тексте статьи прямо указывается, что медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь гражданам, обратившимся в лечебное учреждение независимо от его ведомственной принадлежности и статуса, при вызове врача на домой.

Объект преступления – здоровье человека. Это может быть любое заболевшее лицо. Объективная сторона выражается в бездействии лица, в чьи обязанности входит оказание этой помощи без уважительных причин.

Понятно, что субъектом данного преступления может быть только человек с медицинским образованием: врач, фельдшер, медсестра, акушерка. Следует подчеркнуть, что медицинский персонал, не оказывающий медицинскую помощь (сиделка, санитары), ответственность по этой статье не несут.

К сожалению, как и прежде, руководители медицинских учреждений обращаются к помощи юриста только по факту вызова в суд. Но для эффективной юридической защиты врача недостаточно время от времени приглашать на судебный процесс адвоката общей практики.

Необходимо чтобы врач оценивал свою профессиональную деятельность не только законами медицины, но и просто Законами. Необходимо донести до каждого врача основные юридические понятия, касающиеся его профессии, а в случаях судебного разбирательства привлекать юристов, имеющих второе, медицинское образование.

 

Гарипова Альбина Рушановна

ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»

Научный руководитель: к.ю.н., доцент

Гавриленко В.И.

ПРОБЛЕМА РЕАЛИЗАЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА ГРАЖДАН НА ОКАЗАНИЕ БЕСПЛАТНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ

Обязанность государства, защищать права и свободы граждан, которые гарантированы им Конституцией РФ и признаются высшей ценностью. К данным ценностям относится такое право, как право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь[266]. Также на конституционном уровне гарантируется наличие в Российской Федерации системы оказания бесплатной медицинской помощи.

20 июня 2016 года в силу вступило новое постановление Минздрава «О внесении изменений в порядок оказания скорой помощи российским гражданам». Данный документ вызвал у населения разную реакцию. Людей, прежде всего, возмутило условие, согласно которому бригада может выезжать к человеку бесплатно не более четырех раз в год, то есть если человеку понадобится сверхурочный вызов (пятый за год), за оказанные услуги ему придется платить. Что противоречит Конституции РФ, ведь оказание медицинской помощи по закону бесплатное, то есть помимо того, что в разных регионах препараты стоят по-разному и их сумма не фиксирована, государство вводит плату за оказание скорой медицинской помощи? Но это другой вопрос, который тоже требует разбирательства.

По постановлению Минздрава выясняется, что на бесплатную скорую помощь могут рассчитывать только пожилые люди, несовершеннолетние и инвалиды. Остальные жители страны воспользоваться бесплатными услугами не смогут. Кроме того, Министерство здравоохранения предложило штрафовать граждан за ложные вызовы экипажа врачей. Штрафовать лентяев можно и даже нужно, но имеет ли право государство брать плату за вызов скорой помощи?

Многочисленные ложные вызовы — давняя проблема, с которой регулярно сталкиваются все врачи «Скорой помощи». Иногда поездка к лже-больному может стоить жизни нескольких людей, когда минуты решают все.

В сфере охраны здоровья граждан РФ главным законом является ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Оно закрепило объем госгарантий госуслуг, но несмотря на это существует открытый перечень предоставляемых сверх этого услуг (частных), которые и нарушают нормальное функционирование системы здравоохранения[267].

Также немаловажным регулятором является программа государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи. Данная программа является важным и главным механизмом реализации конституционных прав на оказание медицинской помощи за счет государственных источников финансирования. На основании этой программы регионы разрабатывают свои территориальные программы для медицинских учреждений, где указано, какая именно помощь оказывается учреждениями бесплатно, но и четко определены ее объемы. Указанные ограничения видов и объемов бесплатной медицинской помощи появились в программе госгарантий на основании ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», где говорится о том, что доступность медицинской помощи обеспечивается в соответствии с госгарантиями. Значит ограничения доступности оказания первой медицинской помощи с юридической стороны законно, так как предусмотрено госгарантиями, которая ежегодно разрабатывается в соответствии с ФЗ.

Конституционный принцип Российской Федерации о бесплатности медицинской помощи, который не содержит ограничений на бесплатную помощь, дополнен положениями программы государственных гарантий, которая недопустима с юридической техники и тем более с позиции обеспечения прав граждан на неограниченную бесплатную помощь. Таким образом, можно говорить о том, что государство перестает гарантированно содержать некоторые ветви системы медицинских учреждений, а содержит лишь определенные, востребованные объемы помощи.

Одной из причин данного явления, является переориентация государственных и муниципальных учреждений здравоохранения на работу по оказанию платных медицинских услуг. Данное положение было разъяснено Конституционным судом, где говорится, что включение в механизм правового регулирования отношений, возникающих в связи с оказанием платных медицинских услуг, не противоречит ч. 1 ст. 41 Конституции. Наоборот оно направлено на создание необходимой правовой основы предоставления гражданам платной медицинской помощи[268].

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что ущемление граждан в праве на оказание бесплатной медицинской помощи является нарушением законодательства на конституционном уровне. Необходимо усовершенствовать законодательное регулирование вопросов объема предоставляемых услуг: как государственных, так и частных, а также урегулировать вопросы ценообразования. Обеспечивать не только бесплатное лечение, но и профилактику и реабилитацию. Следует установить виды, формы, основания ответственности для лиц, оказывающих ненадлежащую медицинскую помощь. Нужен порядок публичного контроля за расходованием бюджетных средств на оказание бесплатной помощи. Постараться решить вопрос с различием цен на рынке на одни и те препараты, хотя бы в пределах одного субъекта. И главное помнить: улучшение охраны здоровья граждан, усиление конституционной гарантированности и защищенности прав и свобод человека в сфере здравоохранения должно иметь ценностное значение для страны.

Глушакова Екатерина Андреевна

ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»

Научный руководитель: к.ю.н., доцент

Троицкая Т.В.

ЭВТАНАЗИЯ В ПРАВОВОМ ПРОСТРАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОПЫТ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

Ч. 1 ст.20 Конституции РФ гласит: «Каждый имеет право на жизнь». На первый взгляд все предельно понятно, каждый имеет неотчуждаемое право на существование и может пользоваться им или не использовать его. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что Основной Закон РФ закрепляя право на жизнь, косвенно подразумевает и право на смерть. С данным аспектом тесно связано такое медицинское понятие как эвтаназия.

Многие ученые высказываются о том, что Конституция РФ, закрепляя право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), лишает эвтаназию конституционной основы. Однако в случае наступления необходимости применения эвтаназии, основание для реализации конституционного права, закрепленного статьей 41 оказывается исчерпанным, поскольку данная цель уже не может быть достигнута. Так как дальнейшее лечение пациента будет только усугублять его состояние и продлевать страдания[269].

Принуждение человека к активному лечению означает нарушение конституционного права на достоинство личности (ст. 21 Конституции РФ), свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ). Таким образом, право человека на осуществление эвтаназии выступает своего рода гарантом ст. 21 Конституции РФ, ведь физические и психологические страдания человека умаляют его достоинство.

Однако в ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» запрещает применение как активной, так и пассивной эвтаназии. Статья 45 данного федерального закона так и называется «Запрет эвтаназии». Но если обратиться к другим положениям этого федерального нормативного правового акта, то согласно статье 20 каждый пациент (или его законный представитель) имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения. Врач обязан прекратить лечение, если пациент заявляет о своем желании прекратить медицинское вмешательство. Прекращение лечения в тяжелых случаях может повлечь за собой смерть больного, что можно расценивать, как проявление пассивной эвтаназии.

Позиция действующего уголовного законодательства России относительно эвтаназии однозначно: это умышленное убийство[270]. Мотив сострадания учитывается только при назначении наказания, но не при квалификации деяния. Эвтаназия, квалифицируется по части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса РФ, то есть как простое убийство.

Около 40 зарубежных стран на данный момент легализовали эвтаназию[271]. В большинстве случаев это касается только пассивной ее формы, применение активной законодательно разрешено только в Швейцарии и в США в штате Оригон. Она применяется в таких странах как: Нидерланды с 1984 года; Швейцария с 1998 года; Бельгия с 2002 года; Франция с 2004 года; США штат Вашингтон с 2009 года; Германия с 2009 года; а также в Голландии, Люксембурге и Израиле.

Все законодательные акты, дающие правовую основу реализации «права на смерть», содержат в себе четкий перечень условий, соблюдение которых является необходимым. Из них можно выделить те, которые присуще почти всем нормативным правовым актам, и те, которые являются индивидуальными для каждой страны. К первым относятся:

1. Наличие неизлечимой болезни, приносящей пациенту страдания.

2. Совершеннолетие пациента.

3. Письменная просьба больного.

Ко вторым можно отнести:

1. Наличие специального органа по контролю за эвтаназией (Бельгия).

2. Наличие свидетелей при волеизъявлении пациента (Израиль).

3. Одобрение врачами и комиссией экспертов (Люксембург).

Таким образом, мы пришли к выводу о том, что в отечественном законодательстве уже есть косвенное основание для легализации эвтаназии. Учитывая мировой опыт и сформировавшуюся за последние пол столетия тенденцию, можно сказать, что мир все более уверенно идет по пути легализации «права на смерть». Данные настроения очень скоро дойдут и до нашего государства. И когда это случится, перед законодателем встанет нелегкий вопрос. Потому стоит начать заблаговременно изучать эту проблему и искать способы ее решения, применимо к российской действительности.

 

Гончарова Елизавета Сергеевна

ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»,

Научный руководитель: к.ю.н, доцент

Лапунин М.М.

О ПРОБЛЕМЕ ПРИВЛЕЧЕНИЯ МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ВРАЧЕБНОЙ ОШИБКИ

Проблемы ответственности медицинских работников за ненадлежащее оказание медицинских услуг либо медицинской помощи, повлекшее вред здоровью человека либо смерть, становятся все более актуальными на современном этапе развития российского общества. Несмотря на это, факты привлечения медицинских сотрудников к уголовной ответственности за указанные действия остаются крайне редкими.

С 2015 года Следственным комитетом РФ врачебные преступления были выделены в отдельную категорию особо контролируемых дел. Так называемые ятрогенные преступления отдельно учитываются в статистике ведомства на ряду с коррупционными и террористическими.

30 января 2018 года официальный представитель Следственного комитета РФ по взаимодействию со СМИ заявила, что в 2017 году следователям СК РФ поступило 6 050 сообщений о преступлениях данного вида, по результатам их рассмотрения возбуждено 1 791 уголовное дело[272].

При этом, проанализировав материалы уголовных дел ятрогенного характера, можно сделать вывод о том, что большинство из них совершены по причине допущения врачом так называемой «врачебной ошибки».

В настоящее время дефиниция врачебной ошибки отсутствует в действующем законодательстве, но зато достаточно широко представлена в литературе, как юридической, так и медицинской. Однако такое многообразие понимания данной категории не способствует внесению ясности в определение ее сущности. Мнения ученых абсолютно противоположны, в связи с этим мы предлагаем понимать под врачебной ошибкой неправильное действие (или бездействие врача) при осуществлении своих профессиональных обязанностей, являющиеся следствием добросовестного заблуждения и не содержащие состава преступления или признаков проступков.

Широта мнений по поводу понимания врачебной ошибки наблюдается в судебной и следственной практиках. На наш взгляд, это, прежде всего, связано с тем, что сейчас отсутствует единый, выработанный судами подход к привлечению виновных в совершении врачебных преступлений к уголовной ответственности, что порождает неоднородность судебной и следственной практик. Суды привлекают к ответственности по таким статьям Уголовного кодекса РФ как ч. 2 ст. 124[273], ч. 2 ст. 109[274], ч. 2 ст. 188[275] и др. Но фактически поводом для привлечения лица к уголовной ответственности является совершение врачебной ошибки, последствия которой были квалифицированы в соответствии с конкретным составом преступления.

Из анализа судебной практики, можно вывести следующие виды врачебных ошибок: врачебная ошибка, которая совершается медицинским работником в силу его небрежного отношения к своей работе, как это произошло в 2017 году в одной из районных больниц Ставропольского края – медики неправильно использовали аппарат искусственной вентиляции легких, что вызвало смерть малолетней девочки[276]; и врачебная ошибка, которая совершается медицинским работником, который добросовестно оказывал соответствующие медицинские услуги, но в силу не типичности протекания заболевания или особенностей восприятия лечения организмом пациента, повлекла за собой необратимые последствия, как это произошло в 2013 году, когда врач-гематолог сделала одному из пациентов сложный анализ – забор костного мозга, и после проведения процедуры мужчина умер в другой клинике. По мнению следствия, врач случайно проткнула мужчине кровеносный сосуд иглой, что и стало причиной смерти. Но практикующие специалисты в корне не согласны с мнением следствия, аргументируя свою позицию тем, что именно осложнение имеющегося ранее у пациента заболевания могло стать причиной летального исхода.

Но, как справедливо отмечает профессор А.Г. Блинов, совершение врачебной ошибки может выступать лишь субъективной предпосылкой правонарушения, но не подменяет его содержание, в связи с этим нельзя отождествлять врачебную ошибку с преступлением, ведь заблуждение врача приобретает оттенок уголовно-противоправного деяния в случае, когда результат ненадлежащего исполнения обязанности по оказанию помощи пациенту находит выражение в общественно опасных последствиях[277].

Разумеется, затронутая в работе проблема, является весьма непростой и даже злободневной, ведь она напрямую затрагивает жизнь и здоровье людей. Поэтому необходимо придание большей конкретности во врачебных преступлениях, усиление мер ответственности медицинских работников, поскольку, обращаясь за помощью к врачу, люди доверяют им самое ценное – свое здоровье.

 

Гундина Ильнара Ильдаровна

ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»

Научный руководитель:к.ю.н., доцент

Куликова С.А.

ВНЕДРЕНИЕ ЧИПОВ НАСЕЛЕНИЮ: БЛАГО ИЛИ УГРОЗА?

Современные технологии не стоят на месте, что позволяет менять нашу жизнь день за днем. Человечество смогло достичь высот в различных сферах: от биологии и медицины до информационных технологий. Уже сейчас мы прекрасно знаем о глобальной беспроводной сети, сканировании отпечатков пальцев и сетчатки глаза, регулярных экспедициях в космос, разработке инновационного лекарства от рака и многом другом.

Так, одним из изобретений современности является чип. Чип – это устройство, вживлённое живому организму, которое посредством нейронных связей соединяется с мозгом. Существует множество позиций в оценке роли данного новшества, как положительных, так и отрицательных. К тому же до сих пор точно не определена правовая сторона чипизации.

Ученые активно разрабатывают возможности микрочипа. Ставят эксперименты над насекомыми, животными и даже людьми. Процедура введения считается безболезненной, так как все чипы вводятся через инъекцию.

Много споров о том, что в России проходит правовая подготовка чипизации граждан с целью идентификации личности. В «Стратегии развития электронной промышленности России на период до 2025 года», утверждённой Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 7 августа 2007 г. № 311[278], министром В.Б. Христенко в разделе 3-ем содержится следующее: «Наноэлектроника будет интегрироваться с биообъектами и обеспечивать непрерывный контроль за поддержанием их жизнедеятельности, улучшением качества жизни, и таким образом сокращать социальные расходы государства».

Сторонники всеобщей чипизации утверждают, что чипы позволят взойти на новую ступень технического прогресса. Чип может стать прорывом в медицине, ведь он, посредством нейронных связей соединяясь с мозгом, посылает нужные колебания на слабый или больной орган, тем самым устраняя причину болезни. К тому же, врач всегда сможет идентифицировать пациента в базе данных, в которой будет указано о хронических заболеваниях, аллергических реакциях, противопоказаниях и о другой важной для лечения информации. Другая функция – подача сигнала для вызова неотложной помощи при серьезном ухудшении состояния. Подобным образом чипы совершенствуют реализацию права человека на охрану здоровья и медицинскую помощь, о котором говорится в ст. 41 Конституции РФ [279]..

Датчик, встроенный в чип, позволит с легкостью определять местоположение в любой точке земли, что значительно облегчает поиски без вести пропавших людей.

Удивительно, что существует немало желающих добровольно имплантировать себе чип, позволяющий заменить множество бумажных документов и кредитных карт. Ведь такой «личный паспорт» невозможно будет потерять или где-то забыть.

Однако, в 2010 г. разразился громкий скандал среди родителей школьников, узнавших о вероятном внедрении чипов в детей. Этому процессу дал начало форсайт-проект «Детство 2030», разработанный Аппаратом Общественной палаты России и Благотворительным фондом поддержки молодежных инициатив «Моё Поколение», по которому планируется «программирование способностей и характеристик детей» за счет генной модификации и чипизации[280]. Было зарегистрировано немалое число отказов от вакцинации в школах из-за опасения. Но стоит отметить, что данный форсайт-проект остается в теории, не рассмотренным Госсоветом РФ благодаря активным протестам общественности, и мы можем назвать это мероприятие лишь возможным сценарием на будущее.

Противники массовой чипизации отмечают, что данное новшество противоречит правовым, этическим, религиозным нормам, приводя собственные аргументы. Они видят в микрочипе психотропное оружие, способное управлять волей, внушать людям разные эмоции и ощущения, вплоть до галлюцинаций, что приведет к эре «тотального контроля и электронного порабощения».

В высшем законе – Конституции РФ[281] – четко прописаны права и свободы человека и гражданина, и чипизация явным образом не соответствует статьям 21, 22, 23, 24, нарушая личную свободу, достоинство, неприкосновенность частной жизни, запрет медицинских и научных опытов и др.

Помимо этого, существует риск не только морального вреда человеку, но и физического его здоровью, ведь будучи внедренным в человеческий организм, чип за счёт химических процессов и СВЧ излучений напрямую оказывает воздействие на кровь и другие элементы. Так, СВЧ излучения конкретной мощности могут генерировать такие сигналы, что приводят к возникновению определенных болезней у человека или его смерти.

Таким образом, сложно оценить роль всеобщей чипизации, так как ее влияние может быть разным. С одной стороны, это удобство и новая эпоха в развитии человечества, но с другой – обезличивание населения, лишение прав и массовый контроль. Решением при наступлении подобной ситуации может стать лишь четкое закрепление на конституционном уровне функций чипа в организме человека во избежание ущемления прав и свобод личности.

Но, так или иначе, за прошедшие годы перемены в данной сфере не произошли, и чипизация лишь остается фантастической задумкой, которую люди воспринимают по-разному. Предстоит ли это в будущем, решать только нам. Внедрение чипов: благо или угроза?

 

Дубровина Юлия Яковлевна

ГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»

Научный руководитель:к.ю.н., доцент

Троицкая Т.В.

 

ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ АДВОКАТАМ СВЕДЕНИЙ, СОСТАВЛЯЮЩИХ ВРАЧЕБНУЮ ТАЙНУ

Статья 23 Основного Закона нашей страны[282] гласит: каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В статье 24 Конституции Российской Федерации указано, что не допускается сбор, хранение и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. Кроме того, гражданам РФ гарантируется конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 КРФ)[283].

Изучив судебную практику, можно увидеть, что не всегда удается оказать квалифицированную юридическую помощь в связи с определенными трудностями. Так, у адвоката, в процессе сбора информации в уголовном процессе, часто возникают проблемы в получении сведений, относящихся к медицинской тайне. Данный вид тайны регулируется в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»[284] и является составной частью личной тайны, к которой относятся сведения, касающиеся только одного человека и охраняемые от других лиц, за исключением служебной, публичной деятельности этого лица.

Институт врачебной тайны был известен еще со времен Гиппократа. За прошедшие 2000 лет он не только утратил свою важность и значимость, а наоборот, только возрос. На это может указывать особый интерес со стороны государства, защите врачебной тайны и ответственность, предусмотренная субъектам за её нарушение[285], даже после смерти гражданина[286].

Адвокат может стать субъектом хранения медицинской тайны (ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и в соответствии с гл. 2 ст. 6 данного закона «…адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций». Данная норма была установлена в соответствии с принципами судопроизводства о равноправии и состязательности сторон в суде. Хотя на практике она имеет малую силу. При поступлении адвокатского запроса о предоставлении информации, составляющую врачебную тайну, адвокат, даже если он представляет интересы гражданина, информация о котором и хранится в данном лечебном учреждении, в более редких случаях получают просьбу о предоставлении копии доверенности представителя или ордера адвоката, а чаще получают отказ со ссылкой на ст.61 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». В таком случае приходиться обращаться к помощи судебного запроса, однако такие ходатайства, как правило, не удовлетворяются, поскольку разглашение подобных сведений может сработать против следователя.

Более интересна ситуация в случае, если адвокат представляет интересы противоположной стороны, т.е. автоматически не может предоставить запрашиваемые копии документов в ЛПУ и скорее всего всегда также будет получать отказ в предоставлении информации по адвокатскому запросу. Таким образом, складывается некое противоречие норм, установленных п.5 ст.61 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в результате, которого, адвокатский запрос о предоставлении истории болезни становится либо невозможным, либо сталкивается с барьерами.

На основании изложенного хочется предложить следующие пути решения изложенных проблем: необходимо внести дополнения в ч.4 ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и признать адвокатов еще одним субъектом, имеющим право на получение медицинской тайны без согласия гражданина[287]. На наш взгляд, такое нововведение будет способствовать искоренению проблем, связанных с предоставлением сведений, составляющих врачебную тайну.