АПОЛОГИЯ СОВЕТСКОГО РАЗУМА

Сергей Рыченков

Сталинские

Заметки

На полях

 

Среди полноценных статей и докладов, отчётов и научных исследований, стенограмм выступлений и указаний в эпистолярном наследии И.В. Сталина особое место занимают короткие записки, распоряжения и резолюции. Как не трудно догадаться, их сотни, если не тысячи, и в большинстве случаев они вряд ли имеют самостоятельное научное значение. Тем более, в отрыве от контекста (за утратой документального повода) зачастую они не поддаются полноценной смысловой расшифровке. Однако многие из них вполне ясны, красноречивы и любопытны, ибо несут черты автора, ситуации и эпохи, как мимолётный эскиз маститого художника, в несколько штрихов схватывающий реальность. О некоторых из них и пойдёт речь ниже.

Февраль 1918 года. В самую острую фазу входит противостояние с немцами. Прервав переговоры, 18 февраля германские войска открыли военные действия. Идут жёсткие дебаты в ЦК между противниками и сторонниками заключения «позорного мира». В эти самые дни и часы Сталин пишет коротенькую записку секретарю Бюро ЦК Елене Дмитриевне Стасовой:

«Получил “Формы нац[иональных] движений” и обязуюсь вернуть её через 2 недели. Примите, т-щ Елена Дмитриевна, мою благодарность за услугу товарищескую. Сталин».

Речь о книге «Формы национального движения в современных государствах. Австро-Венгрия, Россия, Германия» под ред. А.И. Кастелянского, издание товарищества «Общественная польза». С.-Петербург, 1910. Это капитальный 800-страничный труд, содержавший информацию о положении национальностей в крупнейших империях своего периода. Немцы немцами, а Сталину необходимо по решению III-съезда Советов готовить проект конституционных положений Советской России, а в плане практической деятельности — формулировать принципы федеративных отношений будущих национальных автономий и центра. И он учился.

Следующий документ относится к 27 марта того же года. К этому моменту наркомат национальностей, возглавляемый Сталиным, переживал настоящий кризис, наверное, самый трудный за всю это историю. Причиной, разумеется, стало соперничество представителей национальностей России, в данном случае, башкир и татар. Завершившаяся Конференция башкирского народа потребовала изменить название Центрального комиссариата по делам мусульман внутренней России, как не отражающего факт существования в России башкир, и предлагала переименовать комиссариат в Татаро-Башкирский, либо вообще создать самостоятельный башкирский комиссариат. Сталин склонялся к удовлетворению требований башкир, но коллегия наркомата была против. Нам неизвестно, как разворачивалась полемика, однако, не добившись своего, коллегия в полном составе подала в отставку. В Государственном архиве Российской Федерации архиве сохранился пожелтевший листок, в верхней части которого написано каллиграфическим почерком (по всей видимости, первого из подписантов, Муллануры Вахитова, комиссара по делам мусульман внутренней России, — самого рьяного оппонента наркома в этом вопросе):

 

«Ввиду разногласия в вопросе о реорганизации комиссариата и ввиду ненахождения общей линии компромисса весь состав комиссариата выходит в отставку».

 

Далее подписи ещё пяти работников наркомата. А ниже — сталинский ответ:

«Отставку принять не согласен ни в коем случае. Прошу всех членов Комиссариата оставаться на своих местах и уладить трения совместно со мной иным образом. Нар. Ком. Сталин. 27/III».

 

Деликатная, но твёрдая позиция, дающая понять несогласным, что шантаж отставками «не пройдёт», а в интересах дела следует продолжать поиск выхода из ситуации. В течение 4-х дней все отставки были отозваны (о чём каждый и сделал соответствующую запись на обороте коллективного заявления). А сталинская позиция восторжествовала.

Будущее показало, что игнорирование притязаний башкирских национал-демократических деятелей недопустимо: в радении за «Великую Башкирию» они метались между Советской Властью и атаманом Дутовым, успели повоевать с Красной Армией. И неясно, как бы пошло дело дальше, если бы Колчак, не признававших никаких национальных преференций внут ри «единой и неделимой», не приказал арестовать А. Валидова и Ко. История не для короткой заметки, но и из рассказанного видно, сколько терпения, такта и воли требовалось на непростом посту наркомнаца. И созданный определёнными политическими и литературными деятелями образ грубого, капризного и недалёкого грузина трудно вяжется с реальностью.

Спустя три месяца, в июне, Сталин уже в Царицыне. Решение основной задачи, ради которой он направлен на Юг — продовольственной, требовало обеспечения государственной хлебной монополии и налаживания системы сбора и транспортировки продовольствия в центр страны. Ключевым моментом стало, с одной стороны, установление и выдерживание государственных закупочных цен, с другой, достаточный запас мануфактуры и прочего городского товара, которым взамен хлеба нужно было обеспечить крестьянство. Разумеется, крестьян не удовлетворяли закупочные цены на хлеб, многократно отличавшиеся в меньшую сторону от рыночных. А политика обязательного выкупа зерна государством, введённая ещё царским правительством в 1916 году и продолженная Временным правительством в 1917-м, воспринималась в штыки.

Но выбора у Советской власти не было, рыночные отношения на хлебном рынке были недопустимы. И именно Сталину приходилось на Юге твёрдо проводить советскую политику в жизнь. А заготконторы на местах подчас её не выдерживали (под предлогом того, что иначе крестьянин хлеб не отдаёт), и тогда государственные средства, отнюдь не обильные, утекали бурным потоком. 25 июня 1918 года Сталин направляет в Камышин короткую и гневную телеграмму:

 

«Закрыть аппарат закупки хлеба по телеграфу за вольные цены, послать копии Саратову и Компроду».

 

Лишь в августе 1918 года государственные закупочные цены были пересмотрены в большую сторону. Но всё равно оставались вдвое ниже того, что давал производителю рынок…

Нельзя обойти вниманием, наверное, самую короткую и самую известную сталинскую телеграмму той поры.

Как это ни странно может показаться, но осенью 1918 года в районе Сарепты действовала изыскательная партия по прорытию Волго-Донского канала. Этот проект, как и другой, рассматривавшийся тогда же, по строительству железной дороги из Кизляра к Каспию, безусловно, имели ценное народно-хозяйственное значение. Только в условиях Гражданской войны они едва ли могли быть реализованы, даже на начальном, проектном этапе. Поэтому с указанной партией произошла закономерная вещь: начальник управления формирований Южного фронта Е.А. Щаденко мобилизовал личный состав партии на фронт. Это, разумеется, вызвало возмущенную реакцию, о чём свидетельствует развёрнутое обращение Царицынского совета к РВС Южного фронта.

На нём наложена чеканная резолюция:

 

«Канал пророем после утопления кадетов в Волге и Дону. Члены Военревсовета Сталин, Ворошилов 22/IX 918 г.».

 

Следующий пример относится уже к январю 1919 года.

Как известно, после «пермской катастрофы», когда город на фоне массового предательства военных специалистов был стремительно сдан белым, Сталину и Ф.Э. Дзержинскому было поручено расследование сопутствующих этому обстоятельств. В ходе следствия был допрошен начальник военного снабжения 3-армии РККА И.Е. Стогов, отвечавший за эвакуацию города. Результаты оказались неутешительны:

 

«…Несмотря на торжественное ручательство Стогова срочно эвакуировать Пермь («ручаюсь головой», «эвакуирую всё»), у него не оказалось ни плана эвакуации, ни аппарата эвакуации, ни воинской силы для того, чтобы обуздать попытки отдельных учреждений и дезорганизованных воинских частей к беспорядочной, самочинной «эвакуации» (захват паровозов, вагонов и проч.). Результаты: эвакуировалась всякая мелочь, ломаные стулья и прочая рухлядь, в то время как готовые составы с механизмами и частями Мотовилихинского завода и Камской флотилии, состав раненых воинов и запасы редких американских осей, сотни здоровых паровозов и прочее богатство остались не эвакуированными» (из Отчёта комиссии Совета обороны по расследованию падения Перми).

 

Как следует из архивных документов, 14 января Стогова допрашивал лично Дзержинский, Сталин же знакомился с результатами опроса после. И довёл до Феликса Эдмундовича своё мнение в короткой записке здесь же, на опросном листе:

 

«Для него [Стогова] стала ясна невозможность полной эвакуации только 23-го [декабря]. Ясно, что Стогов либо тупица (невероятно!), либо ловкий мошенник (вероятно!)».

 

Попробуйте угадать, какое наказание понёс И.Е. Стогов после столь удручающих для него результатов следствия? Ведь общеизвестно, что большевики расстреливали всех налево и направо…

А напоследок — пример из более поздней эпохи.

Судя по архивным фондам, в 20-30-х у секретарей было непреложное правило: все документы, черновики, записки после заседаний Политбюро подшивались в дела. В результате сейчас среди отчётных документов заседаний (повесток и протоколов) нам доступны блокнотные листки, буквально клочки бумаги, сохранившие оперативный обмен мнениями между его участниками. Источники, вряд ли адресованные их авторами потомкам.

Среди них сохранилась такая переписка между К.Е. Ворошиловым и Сталиным:

 

«Коба! Я прошу не возражать против моей поездки в Туркестан. Там есть командиры, сидящие с 18-19 гг., и все они очень жалуются, что они забыты и заброшены. Кроме того, мне самому хочется посмотреть этот округ. Если не будешь возражать, я бы в апреле поехал с тем, чтобы в половине мая уехать в Сибирь. Не возражай, а поддержи! В.

Англия заревёт, что Ворошилов организует поход на Индию. Годится ли это? Ст.

Я никакого шума поднимать ведь не собираюсь. Поеду совершенно тихо, посмотрю части и вернусь. Англия сама посылает всякие комиссии, как тебе известно, в Индию, а командующий индийскими войсками сплошь и рядом разъезжает в районе нейтральной зоны, у наших и афганских границ. В.

Ещё хуже. Всё равно узнается это дело, и англичане скажут, что Ворошилов нелегально пробрался к границам Афганистана, имея преступные цели».

 

Со стороны Сталина улавливается едва заметная ирония («поход в Индию», «нелегально пр обрался», «преступные цели»). Сейчас бы такое поведение назвали троллингом. Однако отличие несерьёзного интернет-стёба от переписки двух членов Политбюро ЦК ВКП(б) в том, что, как говорится, в каждой шутке есть доля шутки. В результате в апреле 1926 года (переписка без даты, но это, вероятно, так) в Среднюю Азию был направлен всё-таки не нарком по военным и морским делам Ворошилов, а член РВСР и инспектор кавалерии РККА С.М. Будённый…

----------------------------------------------

Рустем Вахитов

АПОЛОГИЯ СОВЕТСКОГО РАЗУМА

продолжение
Часть 2.

 

3... У С.Г. Кара-Мурзы есть совершенно замечательная книга – «Царь-холод» (написанная в соавторстве с С. Телегиным). В ней показано, что система теплоснабжения Советского Союза, которая досталась современной России, связана с определенной системой ценностей, если хотите философией, уходящей к мировоззрению русских крестьян-общинников. В основе ее мысль о том, что тепло не может быть товаром, что право на теплое жилье должны иметь все независимо от доходов. Эта идея выстрадана веками жизни в суровых климатических условиях, где жилье без тепла – это уже не жилье, а место, где люди обречены на смерть. Отсюда борьба русской общины за лес, который, как правило, принадлежал помещикам, отсюда и традиция всем миром строить бездомным крестьянам или молодежи избы в три дня (еще Пушкин удивлялся, что русский крестьянин, в отличие от западного, не знает бездомности, у нас даже нищий возвращается в свою избу). Отсюда и советское централизованное теплоснабжение – теплые батареи и горячая вода в квартирах.

Попытки подражать Западу в этих условиях бессмысленны: это на юге США можно позволить индивидуальные котельные в домах. Тот, у кого нет денег их установить или платить за них, перезимует и так, там тепло. У нас же, если поставить индивидуальные теплонагреватели по примеру Западной Европы и США и поднять цены до европейских, люди в Новосибирске или Норильске просто будут массово погибать от холода. Собственно, централизованная поставка тепла в квартиры выгодна у нас даже капиталистам – им же нужна живая рабочая сила.
Проблема только в том, что у нас нет ни рачительных капиталистов, – на их месте сынки советских госчиновников вроде Михаила Прохорова, которые «по блату» отхватили промышленные активы. Как нет и рациональной буржуазной интеллигенции – на их месте обуреваемые комплексами сервильные подпевалы «нового дворянства». Они с таким же наслаждением пытаются сломать советское жизнеустройство, как их предшественники начала ХХ века пытались ломать жизнеустройство русской общины. Кара-Мурза в книге «Столыпин – отец русской революции» напоминает, как печально это закончилось для либералов столетней давности…
Интересны и до сих пор мало оценены рассуждения Кара-Мурзы из «Советской цивилизации» об особой социальной инфраструктуре советских предприятий, которые были самозамкнутыми социальными мирами – со своими поликлиниками, санаториями, пионерлагерями, дабы работники были обеспечены всем. Либералы их безжалостно распилили, вопя о том, что они противоречат экономической логике. Кара-Мурза же указывает, что еще Аристотель разделял «ойкономику» – хозяйство, направленное на удовлетворение потребностей людей, и хрематистику – хозяйство, направленное на получение денежной прибыли. Логике «ойкономики» советские предприятия-миры не противоречили, они, наоборот, ей следовали. Просто в капиталистическом мире экономикой называют хрематистику, а все другие виды хозяйствования отвергают, отказывая им в своем смысле и своей логике.

Знание законов «ойкономики» у строителей советской промышленности – то же неявное знание, про которое мы говорили, ведь к разновидностям «ойкономики» относятся и большая крестьянская семья, и крестьянская община.

Но потом, говорит Кара-Мурза, те поколения, которые имели это неявное знание, которые использовали его при строительстве советской цивилизации, стали уходить – те, кому было 20–30 в 30-х годах, в 60-е и 70-е превратились в стариков. А передать это знание следующим поколениям они большей частью не смогли… Молодежь – и шестидесятники, и те, кто был ударной силой перестройки, – стала руководствоваться либеральными инструкциями. Им казалось, что это последнее слово социальных наук. И это привело советскую цивилизацию к гибели. Рефреном в большинстве работ Кара-Мурзы звучат горькие слова, которые были сказаны Ю.В. Андроповым: «Мы не знаем общества, в котором живем». Мы не знали и не понимали советское общество, и расплата за это была очень жестокой. Мы не знаем и современное российское общество, которое во многом паразитирует на остатках и руинах советской цивилизации...

Как мне кажется, С.Г. Кара-Мурза одну из главных целей своей публицистики видел и видит в том, чтобы рационализировать это неявное знание, изложить его логичным, понятным языком, чтобы можно было передать знание об обществе, в котором, по сути, мы до сих продолжаем жить, и нынешним, и будущим поколениям. Чтобы понять это общество, он обращается ко множеству концепций из самых разных областей знания. В этом смысле он – настоящий энциклопедист и похож на ученых эпохи Возрождения и Просвещения. На страницах его книг можно встретить отсылки к работам народников Энгель гардта и Воронцова, космистов Чаянова и Вернадского, евразийцев Трубецкого и Савицкого, и конечно, мыслителей марксистской школы – Грамши, Люксембург, Валлерстайна, не говоря уже о Марксе, Энгельсе, Ленине и Сталине.
Конечно, и до Кара-Мурзы у нас были специалисты по названным ученым и их концепциям. Но это были именно узкие специалисты, которые не выходили за рамки своей специализации, Кара-Мурза заставляет все эти учения служить цели его грандиозного проекта по осмыслению советских цивилизации и жизнеустройства. Объем той научной информации, которую он перерабатывает, поражает. Как один человек, пусть при помощи нескольких десятков единомышленников (в своем время в интернете работал форум сторонников Кара-Мурзы), мог это сделать?
По-хорошему это должны были делать целые научные институты. Так бы оно и было, если бы реформированием советского общества мы занялись нормально, как полагается это делать, как крестьяне всем миром строили необходимую им плотину или дорогу. Если бы наши реформы были действительно перестройкой, как их назвали вначале, а не катастрофой самоуничтожения… Но получилось иначе, и это неслучайно …

4.Дело ведь не только в том, что широкие массы и даже руководители советского государства, политических и экономических институтов не знали и не понимали это общество (хотя и это важно, Запад очень много делает в плане такого самосознания – достаточно вспомнить о роли социологических исследований в выстраивании политического курса стран Запада). Дело в том, что внутри советского общества сформировалось поначалу не очень многочисленное, но агрессивное антисоветское меньшинство. Причем сформировалось оно не где-нибудь, а на самом верху этого общества – в среде партноменклатуры, госчиновников, элитной интеллигенции. Кара-Мурза видит причину этого в оборотных сторонах ускоренной урбанизации, в очарованности нашей интеллигенции идеологическими миражами Запада, но все же главное, по его мнению, в том, что номенклатура, созданная в 20–30-е как своеобразное служилое сословие для того, чтобы выстроить и хранить социализм, стала костенеть, замыкаться, превращаться в наследственное сословие, презирающее свой народ. Ценности советского проекта, связанные с идеей равенства и социальной справедливости, стали ей чужды. Именно это предопределило превращение перестройки в планомерный процесс захвата собственности номенклатурной верхушкой и сближение ее с Западом и одновременно с превращением страны в энергетический придаток Европы.

Здесь начинается еще одна очень важная, фундаментальная тема публицистики Кара-Мурзы – тема манипуляции сознанием, раскрытая им в одноименной известной книге, а также в более поздней работе – «Демонтаж народа». Наша советская страна переживала серьезный, даже системный кризис. Она столкнулась с большим количеством серьезных внутренних проблем – от продовольственного вопроса до национализма и этнократии на окраинах, в тех же Прибалтике или Узбекистане. У нас было враждебное окружение, которое своей пропагандой – через радиоголоса, через литературу, через личностное воздействие, в том числе на высших руководителей, расшатывало нашу страну. Нас ожидали тяжелые времена. Мы все равно сделали бы немало ошибок, тем более что понимания общества, в котором мы жили, у нас действительно не было. Но мы могли проскочить этот трудный момент с меньшими потерями.

Самое интересное, что даже на Западе так считали. Сейчас рассекречены и опубликованы аналитические доклады ЦРУ начала 90-х: американцы полагали, что от СССР отпадут Прибалтика, Закавказье, Союз превратится в мягкую конфедерацию, но все же сохранится и даже будет сочетать в экономике рынок с элементами госпланирования, как современные Китай или Белоруссия. Даже американцы не могли предвидеть, что иррациональная ненависть к СССР и социализму у антисоветской группировки в верхушке будет такова, что она буквально развалит свою Родину… А перед этим запустит пропагандистскую кампанию по очернению всего советского и даже всего русского, которая годами будет промывать мозги населению. Как в издевку, эта кампания была названа гласностью и свободой слова. Только свобода эта была очень избирательной, и слово давали только одной стороне. Кара-Мурза рассказывает, как в конце 80-х он обошел все издания ЦК КПСС и ЦК ВЛКСМ со статьей, где показывал опасность рыночных экспериментов в советской экономике. Статью не приняли ни один журнал и ни одна газета! Формулировка была откровенной: не совпадает с мнением редакции. Такая вот у нас была гласность при Егоре Яковлеве!
Кара-Мурза в своих книгах подробно показывает, какие применялись и применяются методы для оболванивания населения, для разрушения скреп, связывающих наши народы… Все эти книги остаются актуальными – машина либеральной антисоветской пропаганды не останавливалась всю ельцинщину, а при Путине заработала с еще большей силой!

5. 23 января наступившего 2019 года Сергею Георгиевичу Кара-Мурзе исполнилось 80 лет. Он продолжает заниматься делом своей жизни, поисками ответов на главные вопросы современности, исследованиями советской цивилизации и современного российского общества. Он делится с нами своими знаниями, радует нас новыми публикациями. Буквально за несколько дней до юбилея «Советская Россия» напечатала новую статью Сергея Георгиевича, в которой он пишет: «Наша история – наше достояние и сокровище. Но вовсе не просто активизировать и запустить этот ресурс в работу на благо подавляющего большинства, стране и братским народам. Подходы к этому наследию надо изучать, и это время пришло».

Своим публицистическим даром, волнующим живым словом, Сергей Георгиевич пробудил к этому цивилизационному познанию множество людей, его восторженных поклонников и учеников, к которым отношусь и я, пишущий эти строки. Я счастлив тем, что видел выступления Сергея Георгиевича, встречался с ним, слушал его мудрые советы – очно и через переписку, тем, что он вдохновил и ободрил меня, когда я делал первые шаги как политический публицист.

Надеюсь, что мы своими трудами не разочаруем его, что мы достойно продолжаем и будем продолжать начатое им дело. Ради нашей общей цели – возрождения реформированной, может, не во всем похожей на прежнюю, но зато более крепкой и более совершенной, любимой нами советской цивилизации.

--------------------------------------------

Игорь Невский

О тех, кто

Предал свою военную

Молодость

 

Сегодня мы не только вспоминаем героев Великой Отечественной войны. Мы ещё вынуждены изо всех сил защищаться от нападок на нашу военную память. А этих нападок в последнее время стало очень много. Вспомним хотя бы выкрутасы польского министра иностранных дел, у которого Освенцим освобождали исключительно украинцы, а главным виновником развязывания Второй мировой войны является Россия. Или припомним нынешнюю Украину, где героями войны стали нацистские ублюдки из ОУН-УПА, а праздник День Победы для украинцев отныне таковым вовсе не является...

На нашем сайте мы уже неоднократно писали о том, что ТАКОЕ во многом стало возможным не только благодаря проискам враждебных внешних сил, но и нашим либералам-западникам, вроде инициаторов так называемой «десталинизации» российского общества, которые регулярно ставят под сомнение наше советское прошлое. А такое сомнение просто не могло не привести и к отрицанию Великой Победы! Запад просто развил эту мысль наших доморощенных антисоветчиков до логического конца и теперь нагло переписывает историю, переворачивая её буквально с ног на голову.

И самое печальное заключается в том, что среди наших отечественных фальсификаторов были не только откровенно придурковатые личности, вроде откровенной русофобки Валерии Новодворской или вконец спившегося гайдаровского соратника Альфреда Коха, но и... известные писатели-фронтовики?!

Задуматься об этом меня заставили прошлогодние выступления писателя Даниила Гранина в Германии, куда 95-летний литератор приехал в самом начале 2014 года, в канун юбилея снятия блокады Ленинграда. С одной стороны, он перед немцами произнёс просто потрясающую речь о страданиях жителей блокадного города.

А с другой – не преминул лишний раз пнуть советскую власть...

По его словам, память о войне в России якобы долгое время была уродливой. «Мы помнили только о том, что мы победили. Размахивание флагом Победы было раньше главным. Память не сопровождалась помощью ветеранам, мы быстро почувствовали себя ненужными», – рассуждал Даниил Гранин. Похоже, советская власть для Гранина вообще некое исчадие ада – он её ругает, где только можно, при каждой удобной возможности. Вот что он, например, не так давно заявил в интервью петербургскому историку Юлии Кантор:

«У нас не было «Нюрнбергского процесса» над большевистским режимом. Нашу советскую жизнь, наш коммунистический режим можно и должно сравнивать с фашистским...».

Вот и в Германии он снова сел на своего любимого антисоветского «конька». И ведь он среди писателей-фронтовиков не один такой!