Идеология абсолютизма.

«Великих мужей рожают не матери, а Плутархи»

Станислав Ежи Лец.

Тема очень сложная и объемная. Студентами (и не только) раскрывается, как правило, банальным перечислением списка видных идеологов указанного времени /страны/ и их работ. Все это относительно несложно найти в замечательнейшем пятитомнике академика Нерсесянца «История политически и правовых учений». Но поскольку писать о Филофее и III Риме, да еще поминать г-на Уварова – невообразимо скучно, да и рецензенту читать это в …цатый раз скорее всего уже просто омерзительно, то в данном параграфе, мы будем исходить из презумпции того: что я знаю, что рецензент знает прекрасно об идеологии абсолютизма, а рецензент догадывается, что я знаю, что он знает и догадывается, что я тоже знаю идеологов абсолютизма ; о). Т.е. опустим занудное перечисление, и сразу приступим к анализу, указав лишь некоторые определения.

Идеология – это система теоретических знаний и убеждений ( как правило сформулированная в форме доктрин, концепций, программ, определяющих ее цели и задачи ),отражающая и регламентирующая ( сохранить или изменить ) отношения людей, возникающие по поводу коренных интересов , ценностей и идеалов какой-либо социальной общности ( группы, слоя, сословия, класса, этноса, социума в целом).

Одной из особенностей российской идеологии, можно назвать постоянный переход искусственно выработанных положений в традицию. Т.е. утверждаемая государством идеология (начиная еще с тех пор, когда не было даже определения этого слова), со временем перерастала в идеологию традиционную, входя в национальный архетип.

В курсовой работе, часто было употребление термина «традиционное общество». Как мы понимаем это определение? «Традиционное общество есть общество, в котором регулятивную функцию права берет на себя традиция /обычай/, в частных случаях дополняемая директивными указами верховного носителя власти».

Эволюция обычного права в традиционных обществах идет медленно, эволюционным путем (есть мнение, что ее нет совсем, но это достаточно аргументировано опроверг академик Васильев). Обратная связь между обычаем, религией, способом управления, способом производства, окружающей средой настолько адаптирована друг к другу, настолько жестка, что нарушение /мощное изменение/ одного из указанных компонентов ведет к системному кризису общества /государства/[37]. Причем традиции развиваясь, эволюционируя, регламентируют быт общества даже более жестко и жестоко чем позитивное право. Позитивное право в традиционных обществах имеет место, но лишь дополняя и направляя обычное право.

Традиционное общество формируется в условиях внешнеполитической изоляции общества (не государства). Классический пример традиционного государства: Египет эпохи Среднего Царства (2040 – 1786 гг. до н.э.), Индия начиная с ведической эпохи (1500-600 гг. до н.э.) и заканчивая отчасти нашими днями (Джаджмани - система варно-кастового разделения труда и натурального обмена имеет место в Индии до сих пор), Китай – в течении всей своей многовековой истории, особенно с ханьской династии (206 г. до. н.э. – 221 г. н.э.,) где уникальный религиозный синкретизм нес огромный заряд конфуцианского консерватизма, Россия – начиная от самого образования единого российского государства и отчасти до сих пор.

Традиционному обществу, как альтернатива является «общество новационное». Новационное общество, есть общество, где регулятивную функцию права исполняет закон /судебный прецедент/. Одним из принципиальных отличий новационного общества от традиционного, есть правовое отношение государства к основному средству производства (земле, как правило) и частной собственности вообще. В традиционных обществах, собственность на землю принадлежит государству и государственный налог, автоматически совпадает с рентой собственнику (государству) за землю, в новационных – налог есть выплата государству части доходов собственника за (и для) исполнения государством важнейших социальных задач. Новационное общество развивается более динамично, необходимость принятия всех нормативно-правовых актов, управленческих, экономических и даже иногда религиозных решений обосновывается логикой, в отличие от традиционного общества где это решение обосновывается практикой проб и ошибок. Основной недостаток в логическом способе, есть невозможность охватить логической моделью всех составляющих предмета и невозможность прогноза последствий принятого решения, что неоднократно приводило к крупномасштабным катастрофам. Классический пример: вся история исторического материализма (марксизма), тупиковость индустриального общества и др. Классический пример новационного общества: Античная Греция и Рим, страны западной Европы[38].

Тут мы залезаем в область теории цивилизаций. А это не есть предмет нашей работы, но без определения традиционного общества мы не смогли бы и дать определение и идеологии российского абсолютизма, т.к. он развивался именно в традиционном обществе.

Затем, необходимо вывести разницу между идеологией и религией. Как правило напрашивается вывод, что разница состоит исключительно в качестве предмета. Предмет идеологии носит светский характер, тогда как религии – духовный. Идеология предполагает умопостигаемость, символ веры – нет (наличие бога как такого, для религии необязательно). А сами этические принципы, логические конструкции, и даже некоторые аргументы могут быть идентичны. Но если копнуть глубже, то окажется, что даже идеология не умопостигаема! Каждая идеология строится на индивидуальных аксиомах. Как и всякие порядочные аксиомы, они не доказуемы в принципе. В основе каждой аксиомы идеологии лежит качественное определение хорошо – плохо. Качественная разница между нациями, классами, формами государственного правления... Даже в основе общепринятой ныне либеральной идеологии лежит недоказуемая аксиома о том, что «человеческая жизнь, права человека - есть высшая ценность». Сами же идеологии, имеют все шансы, со временем превратится в религию. Как то: конфуцианство, буддизм и даже (отчасти) коммунизм.

В России, традиционно идеология имела два источника. Это церковь и непосредственно государство. Как правило, выступая в одной взаимовыгодной связке. Церковь использовала свой авторитет для легитимизации государственной власти, а государство использовала свою силу для борьбы с церковными ересями и установления монополии православия на территории страны. В критические годы, государство и церковь составляли эдакий, идеальный тандем по управлению страной – живое воплощение византийской «симфонии властей». Однако, как уже было показано выше, государство, понимая всю нешуточную мощь церкви, постоянно пыталась ее подчинить себе, что ей в конце концов и удалось.

Церковь же, обладала единственным инструментом легитимизации власти – это подтверждением божественного источника царской власти. «Божьей милостью царь и самодержец всероссийский» - не красивое выражение, а точное юридическое определение, с указанием: источника власти, субъекта власти, объекта власти и объема полномочий. Сакрализация, как династии так и монарха, шла по нарастающей. Причем интересно, что обожествлялась не только личность монарха /династии/ священным признавался сам институт абсолютной монархии. Как уже говорилось, российское общество с самого момента своего зарождения было традиционным, и совершенно не принципиально, какой момент брать точкой отсчета. И как государство, со временем наращивало свою мощь, так и идеология с самых моментов своего появления в обществе обрастало доктринами, новыми официальными теориями происхождения государства (династии), но не меняло свою суть, цель. А цель была одна – максимальное увеличение власти государства, его максимальное проникновение во все сферы жизнедеятельности общества. Сие не есть плохо или хорошо. Сие было необходимо для нормального (а нормы, как показывает история, во всех обществах различные) функционирования общества, а проще говоря – для его выживания. Иначе было не выжить. Если глянуть на государство как на единый объект жизни, то весь ход российской истории будет подчинен жестокому закону выживания. Все «особенности», о которых так часто любят говорить, есть не проявление «загадочной русской души» или как более модно «российского менталитета» - нет, все особенности, это способы адаптации единого объекта (страны) к тем или иным жестким условиям агрессивной среды. И даже жестокий институт крепостного права, в условиях существования российского государства был оправдан, необходим (прогрессивен?) вплоть до правления Николая I, который был первым царем имевшим не только желание, но и возможность для отмены крепостного права, и исключительно консервативные взгляды Николая I, не позволили освободить крестьянство в еще в первой половине XIX века. Ни Петр, ни Екатерина, ни Александр таких возможностей не имели. В данном случае разделение и противопоставление понятий государство, общество, церковь – не всегда оправданно, т.к. в России и государство и церковь и общество вообще, были настолько взаимосвязаны, переплетены друг с другом, что иной раз их правильнее рассматривать как единый объект. «Все то, что не способствовало укреплению самодержавия и православия в культуре, расшатывало их социокультурный союз, - последовательно отторгалось, изживалось, преодолевалось»[39]. Полноправный член социума в России, не мог не быть православным, не мог не быть этатистом. Иначе как адаптироваться, невозможно было войти в жесткую систему социокультурных связей. «Российская государственность постоянно стремилась к трансформации массового сознания, пытаясь создать соответствующие структуры, оправдывающие ее деятельность. Государственная власть с помощью национально-государственной идеи формировала в социуме такие представления и ценности, которые постепенно превращались в стереотипы мышления и культурные установки социального поведения. Такие базовые ценности и установки постепенно трансформировались в структуры русского культурного архетипа.

В качестве идеала государственной власти в России сформировались представления о необходимости власти единоличной (ответственной), сильной (авторитетной) и справедливой (нравственной). Постепенно в русском культурном архетипе понятия Отечество (Родина), царь-государь (вождь) слились в одну номинацию - государство, которое является предметом сакрализации и религиозного (идеологического) культа. Таким образом, идеи империи, единой централизованной власти являлись важнейшей составной частью общественного идеала и в период самодержавия XVII века с боярской Думой и боярской аристократией, и в XVIII веке с его бюрократией, служилыми сословиями, периодами "просвещенного абсолютизма", и в период самодержавия XIX века»[40].

Идеологию в данном случае стоит рассматривать, как необходимый структурный компонент внутренних связей традиционного общества. О каком то плюрализме идей, или свободе вероисповедания говорить смешно. Все чужеродные тела в этой четко отлаженной, жесткой социокультурной системе могли нести исключительно деструктивный характер. Причем, нас совершенно не интересует, идеологические доктрины с точки зрения истинны или несения неких общечеловеческих ценностей, как это было на Западе с доктринами общественного договора и естественного права. Это не особенно интересовало и самих авторов в России, т.к. истинна достаточно податлива перед лицом необходимости, а ценности в России были не сколько иные чем в Европе. Действительно, «Сказание о князьях Владимирских», несет нулевой смысл для исторического анализа, нулевой для этического, но бесценно для историка-политолога. Цель сказания - возвести истоки княжеской власти к римским цезарям, уровнять князя Владимира Мономаха по доблести с легендарными киевскими князьями, а по статусу царю Византийскому - Константину Мономаху. Примерно то же обстояло и известной доктриной Филофея «Москва – III Рим», как бы официально доказывающей правильность высших ценностей страны/государства/ - «Веру, Царя и Отечество», обязательных для каждого российского подданного. Этот древний боевой призыв «За веру, царя и отечество» позже трансформировался в немало известную формулу официального народничества: «Самодержавие, Православие, Народность» - автор Уваров С.С. министр просвещения при Николае I. 

Заключение.

Сия неограниченная власть монархов казалась иноземцам тираниею: они в легкомысленном суждении своем забывали, что тирания есть только злоупотребление самодержавия, являясь и в республиках когда сильные граждане или сановники утесняют общество. Самодержавие не есть отсутствие законов, ибо где обязанность, там и закон, никто же никогда и не сомневался в обязанности монарха блюсти счастие народное.

Н. Карамзин. История государства Российского.

Вышеприведенный отрывок, есть кстати один примеров официальной идеологии. И гражданской позиции самого Карамзина, в том числе. Выше мы проследили путь который прошло государство от сословно-представительной монархии к абсолютной.

На основе проанализированого материала, мы пришли к следующим выводам:

1. Развитие Российского государства в период с начала XVI по первую четверть XVIII века, шло исключительно эволюционным путем. Попытки государственных деятелей идти на опережение эволюции приводили к политическому краху и системному кризису. Все реформы в системе государственного управления, все ее качественные изменения были опосредованны необходимостью адаптации к изменяющимся условиям, появлением новых взаимоотношений требующих регулирования.

2. Развитие российской государственности проходило в условиях исключительно агрессивной среды. С юга, юго-запада – пресс Золотой орды, позже Крымского ханства, северо-запада – пресс католического мира. Множество государств жили на рубежах двух столь различных цивилизаций, но зарождались – единицы, а выживало из них еще меньше. В процессе своего становления, российское государство впитало в себя множество элементов восточной культуры управления (в частности образец самовластия монарха) и вырабатывало свои индивидуальные методы, обусловленные исключительно необходимостью выживания (симфония светской и духовной власти в России приняли формы, какие она не имела нигде в мире, за исключением Византии и то в краткий период).

3. Государство носило вотчинный характер, т.е. вся территория страны являлась вотчиной правителя (монарха) и была в полной его собственности. Основой власти государя первоначально было право на землю. Рента за землю автоматически совпадала с государственным налогом – классический признак традиционного государства. По этому признаку, при проведении границы цивилизаций Восток – Запад, Россия стабильно попадала на Восток. Земельный вопрос, для России, кстати, как был болезненно актуальным, так и остался таким до сих пор.

4. Несмотря на то, что само общество страны было изолированно от внешних контактов, государство всегда вело активную внешнюю политику, в результате чего, в систему государственного управления при всем ее азиатском облике (и способе производства – по Марксу) были привнесены элементы культуры новационного общества. Такие как чисто военные ноу хау, промышленные, юридические, научные, образовательные. В меньшей степени искусства. Т.е. в стране шел органический синтез западной и восточной культуры.

5. Если в Европе абсолютизм появился при развитии буржуазных отношений, при торжестве частной собственности, при как выразился Исаев И.А. «ситуации перехода от феодальной к капиталистической системе»[41], то в России активное развитие капиталистических отношений началось, лишь после реформ Петра I, т.е. после появления абсолютизма. Здесь прослеживается, базовое различие между двумя типами организации общества (проще и короче, которые зовут цивилизациями). Если в Западной цивилизации государство было следствием развития частнособственнических отношений и по факту следовало курсу на развитие данных отношений, то в России частная собственность была следствием деятельности всепоглощающего государства, и лишь в степени дозволенного государством. Т.е. развитие частнособственнических отношений регламентировалось государством. Приоритеты у Западной и Восточной цивилизаций – диаметрально противоположенные. Причем сие не есть утверждения того, чьи из них лучше или хуже. Качественные оценки – по определению недоказуемы. Т.к. и у той и у другой эти приоритеты вырабатывались веками, в процессе адаптации общества к окружающей среде (в данном смысле – не только природа, но и среда внешнеполитическая, религиозная, этническая ипр.).

6. Поскольку буржуазия, как класс практически отсутствовала (не играла определяющей роли) в России, то опорой монарху являлась служилое дворянство, не занимавшееся экономической деятельностью, и для экономической поддержки которого (иначе дворянство не могло и не стало бы служить) государство ввело, а затем и развило институт крепостного права. Рабства же, в своей чистой форме, в Росси никогда не было, как не никогда не было и в остальных государствах многих восточных цивилизаций. В нем, по факту не было нужды. Рабовладельческая формация, в своей чистой форме была лишь в античной Греции и Риме – странах, где по факту зародились частнособственнические отношения.

7. Одним из инструментов государственного управления была православная церковь. В России церковь и государство пришли к взаимовыгодному и весьма тесному союзу, под несомненным однако перевесом власти светской. Одним из преимуществ этого союза было то, что власть духовная никогда (исключение патриарх Никон) не пыталась подчинить себе власть светскую, в отличие от Римских пап[42].

8. Разработка общенациональной идеологии шло совместно государством и церковью, с совместными интересами. Частные лица, практически никогда, в России изучаемого периода, не занимались разработкой, каких бы то ни было, этических или правовых доктрин. Честно говоря, о частных лицах, в данный момент можно было говорить лишь с очень большой натяжкой. Целями идеологии указанного периода было утверждение идеальности (и даже сакрализации[43]) современного государственного строя, религии и общественного уклада, стремление к сливанию трех указанных элементов в единый, жестко взаимосвязанный объект.

9. Многовековой идеологический, государственный и религиозный синкретизм привел к выработке уникального, идеально адаптированного национального стереотипа поведения. Даже ломка жесткой системы социокультурных связей не смогла полностью его изменить, тем паче, что ломка заканчивалась построением новой системы связей, но по старой схеме (в наиболее существенных моментах, таких как: право собственности на землю и вообще частная собственность как таковая, объем полномочий верховного носителя власти, свобода совести и мнений и др.)

Все вышесказанное, есть не только личное мнение автора, которое окончательно сформировалось в процессе написания курсовой работы, - в той или иной степени подобные максимы приводят и многие маститые ученые.

И как бы напоследок, немного пафоса (заранее прошу за него прощения;). Недаром, в курсовой работе исторический период исследования был несколько отличен от предполагаемого по умолчанию (канонического). Мне хотелось, именно хотелось, не только сравнить различные типы формы государственного правления, но и глубже изучить периоды правления двух таких знаковых фигур в российской истории как Иван IV и Петр I. Время их правления послужило пищей для многочисленных спекуляций, во многом бездарных и просто ненаучных. Очень часто встречаются высказывания о «правильности» методов правления обоих царей, ностальгия о времени «величия» страны, «порядку» и пр. Обыватель, как правило, забывает о том, что современники Ивана IV называли не Грозный, а Мучитель, а Петр I – по факту ограбил все страну, наглядно продемонстрировав свое право собственности на нее. Как правило, забывают ту цену, что пришлось платить современникам за «порядок» и «величие». Цена сия есть кровь, слезы, непосильный труд и очень много пота. В принципе и за меньшее платили большим, но тем, кто ностальгирует не худо в первую очередь спросить себя: «А готов ли я заплатить такую цену, за свою идеальную мечту?».

Прошлое невозвратимо. Первый шаг назад, к былому «золотому» веку – это первый шаг к гибели. И это наглядно и неоднократно демонстрировала нам история. Обожествленная, фигура гения Петра, всегда была объектом копирования и примера, но к чему привело это копирование, когда коренным образом изменилась ситуация? К удавлению одного монарха в Михайловском замке, поражению Крымской войны в правление другого, который вдобавок оставил своему наследнику страну в предреволюционном состоянии. История учит не подражанию, но образу мышления. Не копированию подвигов, а не повторению ошибок. История показывает жизнь не в статическом состоянии, а во всей динамике ее развития, и лишь тот сможет добиться успеха, чья динамика деятельности будет соответствовать динамике истории. И закончить эту курсовую работу я хочу словами первого политолога в мире, крупнейшего историка Италии эпохи Возрождения и человека, чья деятельность может служить примером патриотизма:

«Утверждаю, что счастлив тот, кто сообразует свой образ действий со свойствами времени, и столь же несчастлив тот, чьи действия со временем в разладе».

Н. Макиавелли.

Список литературы

1. История государства Российского. Н.М. Карамзин. Том VII – IX. М: «Эксмо-Пресс», 2002

2. Карамзин Н.М. Предания веков. Стр. 567. Москва: Правда, 1988

3. Учебник Русской истории. С.Ф. Платонов. СПБ: «Наука», 1994

4. Чтения и рассказы по истории России. С.М. Соловьев. М: «Правда», 1989

5. История Востока. Л.С. Васильев. М: «Высшая школа», 2001

6. История государства и права России. И.А. Исаев. М: «Проспект», 2002

7. История государства и права России. Комментированная хронология. М.Н. Зуев, В.А. Максимов, В.А. Савицкий. М: «Юриспруденция», 2002

8. История государственного управления России. Под редакцией В.Г. Игнатова. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2002

9. Отечественное законодательство XI – XX веков. Под редакцией О.И. Чистякова. М: «Юристъ», 1999

10. Омельченко О.А. «Историко-политическая концепция абсолютной монархии в классическом марксизме» ФЕМИС. Ежегодник истории права и правоведения. 2000. Выпуск 1. – М: МГИУ, 2000

11. Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. Составитель Б.С. Ерасов. М: «Аспект пресс», 1999

12. Самодержавие как феномен Русской культуры. Лекция. http://www.pfu.edu.ru/ido/ffec/cult/cu3-4.html#4-6

13. Хрестоматия по истории государства и права России. Составитель Ю.П. Титов. М: «Проспект», 2001

14. Н. Макиавелли. Избранные произведения. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998

 [1] Омельченко О.А. «Историко-политическая концепция абсолютной монархии в классическом марксизме» ФЕМИС. Ежегодник истории права и правоведения. 2000. Стр. 221. 

[2] Н. Макиавелли. Избранные произведения. Стр. 101. Ростов-на-Дону, «Феникс»: 1998

[3] С.Ф. Платонов. Учебник Русской истории. Стр. 106. СПБ: Наука, 1994

[4] Цитировалось по: История государственного управления России. Под редакцией Игнатова В.И. стр. 76. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002.

[5] «Приговором 11 мая 1551 г. покупка духовными феодалами вотчинных земель без «доклада» Ивану IV запрещалось под угрозой конфискации объекта продажи. На царя отписывались поместные и черные земли, которые были захвачены монастырями у дворян и крестьян «насильством» за долги, а также все владения бояр, переданные монастырям в малолетство Ивана IV.» Там же. Стр. 79

[6] Цитировалось по: Карамзин Н.М. Предания веков. Стр. 567. Москва: Правда, 1988 Насколько искренне это было написано, остается загадкой.

[7] История государственного управления России. Под редакцией Игнатова В.И. Стр. 95. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002.  

[8] «Наибольший рост всего разряда московских приказных людей падает на 70-егг. – число дъяков доходит до 75, а подьячих до 1447 человек (соотношение 1 к 19,5), а в 1698 г. – 86 дьяков и 2648 подьячих (соотношение 1 к 30)» Там же. Стр 110. Рост штатов был вечной головной болью правительства, т.к. требовал повышения расходов. Попытки урезать жалование приводили к росту злоупотреблений на службе, а сокращение штатов было невозможным, т.к. их и так не хватало.

[9] Там же. Стр. 104.

[10] Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. Стр.416. М: Правда, 1989 Это мнение Соловьева, кстати, весьма близко подходит к высказываниям Макиавелли о течении бурной реки времени в главе XXV «Государя». По Макиавелли, великий человек, добившийся успеха, лишь течет по течению реки Судьбы, видя реку и осознавая где ее можно перейти в брод, где поплыть, а где и построить плотину.

[11] Вопрос крайне спорный. С одной стороны, приравняв вотчинное и поместное землевладение, Петр, как бы передал поместные земли в частную собственность дворянству. Но в месте с тем, если учитывать, тот факт, что государственная власть распространялась на право распоряжения поместьем (ограничения в сфере завещания, продажи земли), тот факт, что частная собственность могла быть конфискована в любой момент, говорит о том, что поместья находились у дворянства не по праву собственности, а по праву владения, с крайне ограниченным правом распоряжения. Первым и последним собственником в стране, было государство.

[12] «Он бог твой, бог твой был Россия» - М.В. Ломоносов «Ода на день тезоименитства государя великого князя Петра Федоровича». Цитировалось по: Чтения и рассказы по истории России. С.М. Соловьев. М: «Правда», 1989

[13] Один из признаков концентрации власти. Власть Петра I распространилась на предмет бывший в ведении обычного права и земских соборов.

[14] «Еще при царе Федоре Алексеевиче был разработан проект Табели о рангах высших постов в органах управления и армии. Проект предусматривал разделение воинской и гражданской службы. Он носил аристократический характер, выстраивал иерархию членов боярской Думы как правящей элиты (всего пять чинов) Часть должностей носила византийские названия. Проект был согласован с патриархом, но после смерти Федора Алексеевича к нему не возвращались». Цитировалось по История государственного управления России. Стр. 113. Под редакцией В.Г. Игнатова. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2002

[15] Учебник Русской истории. С.Ф. Платонов. Стр. 226. СПБ: «Наука», 1994.

[16] Михаил Федорович – ликвидация последствий смуты, Алексей Михайлович – время стабилизации (относительной) – умер в 46 лет, Федор Алексеевич – умер в 20 лет, царевна Софья – легитимность власти была сомнительной для проведения реформ, правила – 7 лет, Петр был следующим по списку.

[17] «Верховная власть последовательно осуществляла курс на ликвидацию удельно-княжеской системы. Василий III например, запретил своим братьям женится, превращая их уделы в выморочные». История государственного управления России. Под редакцией В.Г. Игнатова. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2002. Стр - 66.

[18] Там же. Стр - 68.

[19] У меня нет документальных свидетельств о том, что Грозный читал IL PRINCIPE флорентийского секретаря, но если проследить весь ход его действий, его слова 2 февраля 1565 года перед московской элитой о должности венценосцев перед державой, об умении видеть на годы вперед, о необходимости всех крайних мер - то вывод напрашивается сам собой. Да, скорее всего, один из образованнейших монархов Европы изучал труды флорентийца. И не только Государя. Но явно извращенно толкуя.

[20] Николай I ставку в правлении делал на бюрократию, опасаясь вольнодумного и плохо-управляемого дворянства. Но сама консервативность его политики привела к поражению в Крымской войне и обострению крестьянского вопроса, под конец правления. Т.е. его методы и цели по, были хороши, но хороши для XVIII века, не XIX.

[21] ПСГ и Русская Правда – предшествующие ему нормативно-правовые акты. Не относятся к предмету нашей работы.

[22] Отечественное законодательство XI – XX веков. Под редакцией О.И. Чистякова. М: «Юристъ», 1999 Стр. 57.

[23] Для заведования поместьями в Москве (в начале XVI века) была устроена «Поместная изба», а для заведования службою вотчинников и помещиков – «Разряд»

[24] Цитировалось по: Отечественное законодательство XI – XX веков. Под редакцией О.И. Чистякова. М: «Юристъ», 1999. Стр. 65.

[25] Статья 6 Раздела 3 Литовского статута. Там же.

[26] Статья 2 раздела 1 Литовского статута. Там же

[27] По Карамзину, в 1520 году, Москва являлась одним из крупнейших городов Европы, насчитывая (без предместий) 41 000 домов и более 100 000 человек населения. История государства Российского. Н.М. Карамзин. Том VII – IX. М: «Эксмо-Пресс», 2002 Стр. 591.

[28] Хрестоматия по истории государства и права России. Составитель Ю.П. Титов. М: «Проспект», 2001 Стр. 49.

[29] Там же, стр. 48.

[30] Учебник Русской истории. С.Ф. Платонов. СПБ: «Наука», 1994 Учебник Русской истории. С.Ф. Платонов. СПБ: «Наука», 1994. Стр. 178.

[31] Есть мнение, что норма об равном обмене вотчин на поместье была принята под давлением дворянства. Не споря с этим утверждением, хочу сказать, что уничтожение вотчин (и это очевидно) в первую очередь было выгодно монарху.

[32] Отечественное законодательство XI – XX веков. Под редакцией О.И. Чистякова. М: «Юристъ», 1999 Стр. 209. Соборное уложение

[33] С чисто юридической точки зрения, указ интересен тем, что в нем впервые был введен в действие принцип о том, что: закон обратной силы не имеет, кроме случая прямо на то указанном законом.

[34] История государственного управления России. Под редакцией В.Г. Игнатова. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2002 . Стр. 117.

[35] Чего стоят слова Макиавелли о дворянстве приведенные в эпиграфе к параграфу о политической элите.:

[36] История государственного управления России. Под редакцией В.Г. Игнатова. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2002 Стр. 119.

[37] Традиция поглощает в себя и религиозные нормы, и обычное право, и способы производства и способы управления. Или же последние становятся традицией, в данном случае сие не есть принципиально.

[38] Доктрина разделения властей – есть новация, изобретение чистой воды. Хочу напомнить, что первоначально их было несколько вариантов, и в северной Америке (а затем и практически во всем мире) исключительно опытным путем, пришли к имеющему сейчас место принципу - по варианту предложенному Монтескье. Вариант Локка, в практическом применении оказался тупиковым (не сказать еще хужей)

[39] Самодержавие как феномен Русской культуры. Лекция. http://www.pfu.edu.ru/ido/ffec/cult/cu3-4.html#4-6

[40] Там же.

[41] И.А. Исаев. История государства и права России. Учебное пособие. М: Проспект, 2000 стр. 77.

[42] «Итак, мы, Итальянцы, обязанны прежде всего нашей Церкви и нашему духовенству тем, чтопотеряли религию и развратились; но мы обязанны им еще и худшим – тем, что сделалось причиной нашей погибели. Церковь держала и держит нашу страну в несогласии. …. Причиной же, почему Италия … не имеет общей республиканской или монархической власти, должно считать только церковь». Н. Макиавелли. Избранные произведения. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. Стр.191. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998

[43] Царя – «так угодно богу и государю, ведает бог и государь» обычные обыкновенные выражения русских людей XVI века, четко видно приравнивание царя к богу,; выражение «Святая Русь» употребляется до сих пор – сакрализация не только Родины как таковой, но и самого образа жизни, благословленного богом. Причем оба примера, носят явно идеологический характер, оба явно искусственное происхождение и оба достаточно плотно вошли в российский архетип, в стереотип поведения.