Нормативная основа разрешения трудовых споров

Нормативную основу разрешения трудовых споров составляет Конституция Российской Федерации и федеральные законы.

Конституцией Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждому предоставлено право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45). Согласно ст.46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Конституции признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (п. 4 ст. 37).

КЗоТ РФ (гл. XIV) и Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» обеспечивают защиту прав и коллективных интересов работников и работодателей (их представителей) путем рассмотрения индивидуальных трудовых споров в КТС и суде, а разрешение коллективных трудовых споров и проведение забастовки - на основе примирительных процедур и специально создаваемых органов.

Нормы трудового права, устанавливающие порядок рассмотрения трудовых споров, образуют самостоятельный институт трудового права. При рассмотрении трудовых споров возникают производные от трудовых правоотношения по рассмотрению трудовых споров. Например, такие отношения возникают между КТС и спорящими сторонами, а также другими участниками (экспертами, свидетелями и т.д.) при рассмотрении индивидуального трудового спора.

При разрешении коллективных трудовых споров отсутствует орган, выносящий обязательные для сторон решения, за исключением признания забастовки незаконной или законной по решению суда. Такое решение суд выносит, когда имеет место забастовка. На всех этапах примирительной процедуры разрешения коллективного трудового спора нет специального и постоянно действующего органа, наделенного юрисдикцией для вынесения обязательных для сторон решений, которые подлежат принудительному исполнению. Обязательным для сторон является только решение, принятое по соглашению сторон, в том числе на этапе разрешения спора в примирительной комиссии, которая формируется из представителей сторон на равноправной основе.

Можно сказать, что правоотношения по разрешению коллективного спора, возникающие между работниками и работодателями (их представителями) и органами, участвующими в разрешении спора, носят процедурный характер.

Порядок рассмотрения трудовых споров в Российской Федерации носит достаточно прогрессивный характер. Свидетельством этого является участие профсоюза в интересах работника в урегулировании индивидуального трудового спора, рассмотрение спора КТС, избираемой общим собранием работников организации, гарантированная работнику возможность обращения в суд за защитой своего права и др. При урегулировании коллективных трудовых споров в примирительных процедурах участвуют представители работников, избираемые в организации, либо представители профсоюза.

Заключение

На предприятиях нередко возникают разногласия между отдельными работниками и администрацией по отдельным вопросам, связанным с их трудовой деятельностью. Когда эти разногласия не удается урегулировать при непосредственных переговорах рабочего или служащего с администрацией и они становятся предметом разбирательства в органах, которым это право предложено по закону, их называют трудовыми спорами.

Таким образом, под трудовыми спорами принято понимать неурегулированные разногласия, возникающие между работником и работодателем по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о труде и условий трудового договора или установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений.

Вступая в трудовые отношения, принимая и увольняя работников, работодатель должен быть знаком с принципами трудового законодательства. При возникновении споров закон чаще всего становится на сторону работника; и не соблюдая его, поступая “как все”, работодатель совершенно неожиданно для себя может оказаться в роли ответчика в гражданском и даже подсудимого в уголовном деле. Несмотря на то, что практика трудовых отношений, особенно на небольших частных предприятиях, часто далека от установлений законодательства, при обращении в суд с этими установлениями строго считаются; и нарушенные права (как правило, работника) восстанавливаются. Таким образом, знание прав и обязанностей полезно как работодателю, так и работнику.

В качестве примера привожу данные по ОАО “Дизельпром” с количеством работающих - 1040 человек на 1998г.

Всего было рассмотрено 244 индивидуальных трудовых спора.

Из них:

- 241 - рассмотрено Комиссией по трудовым спорам.

(Было выдано 241 решений и удостоверений КТС о взыскании долга по заработной плате.)

- 3 - рассмотрено районными судами .

(Вынесено 3 судебных приказа о взыскании задолженности по зарплате.)

Другие виды трудовых споров в 1998г. не рассматривались.

К данной курсовой работе прилагаются формы заявления, протокола заседания КТС, удостоверения и решения КТС.

Список используемой литературы

Безина А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. Казань, 1989.

Бугров Л.Ю. Право на забастовку //Советское государство и право. 1989. № 9.

Ершов В. Судебное толкование трудовых норм //Российская юстиция. 1993. № 3.

Зайкина А.Д. Российское трудовое право. Учебник для вузов, Москва, ИНФРА М-НОРМА, 1997г.

Иванов С.А. Трудовое право и рыночная экономика //Вестник Московского университета. Серия «Право». 1992. № 4.

Ключев А.А.,. Прудинский А.М. Мастеру и начальнику цеха о трудовом законодательстве. Москва. “Юридическая литература”,1990г.

Никитинский В.И., Хохрякова О.С. Порядок разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов) комментарии и размышления // Социалистический труд. 1990. № 2.

Ставцева А.И. Судебная защита трудовых и иных социальных прав граждан // Юридический бюллетень предпринимателя. 1997. № 3.

Сыроватская Л.А. Трудовое право. Москва, “Высшая школа”, 1995г.

Толкунова В.Н. Трудовые споры и порядок их разрешения. М., 1993.

Федин Д. Две редакции одного закона о забастовках: сравнительный анализ // Государство и право. 1992. № 3.