Кант: фундаментальные либеральные ценности

Фундаментальные либеральные ценности: современность и право

С. С. Алексеев

Проблемы либерализма

Вступление человечества в эпоху либеральных цивилизаций требует того, чтобы идеалы свободы, самостоятельности и достоинства личности получали все большее признание, становились высокозначимыми и непререкаемыми постулатами в сознании людей, все глубже осваивались теорией, прикладными отраслями знаний, выступали в жизни человека и общества в качестве высших ценностей. Ведь теоретические положения и публицистические лозунги нового времени были не только свершениями великих умов, но требованиями эпохи. Как справедливо отмечено в литературе, "в ХV-XVIII вв. в Западной Европе совершился великий цивилизационный переворот", произошла смена надформационных по своему значению "типов социальности" 1 , когда важнейшей чертой новой социальности становится осознание достоинства человека, "свободного, рационального и рационализирующего действия" 2 и когда, по словам М. Вебера, мы встретились с "людьми с ярко выраженными этическими качествами, людьми, прошедшими суровую жизненную школу, осмотрительными и решительными одновременно, людьми сдержанными и смелыми, уверенными и упорными - людьми с принципами" 3 .

Вместе с тем в действительности далеко не все произошло и происходит так, как этого "требует эпоха".

И сама "свобода" со времен революционных бурь и войн ХVIII-XIX вв. во многом обернулась кровавым якобинством, террором и анархическим разгулом и до настоящего времени воспринимается немалым числом людей в виде некой вольницы, простора для любого произвола и преступности. Да и слова о свободе, ее величии, и впрямь получившие широкое распространение, от частого к месту и не к месту употребления, от их частой несовместности с фактами жизни превратились в какой-то штамп, словесный фарс, расхожую, ничего не значащую формулу, потерявшую свое изначальное истинное значение.

Такого рода неблагоприятные последствия затронули и общественное движение, и достижение мысли, связанные со свободой людей, ее идеалами и ценностями, - либерализм, в том числе либерализм в России. И особо горько, что именно в России, в обществе, где стратегия перемен остро нуждается в том, чтобы эти перемены строились в соответствии с современным направлением развития цивилизаций, с тенденциями перехода человеческого общества к цивилизациям либерального типа и, значит, с пониманием и программами по реальному воплощению в жизнь основательных и истинных либеральных ценностей.

Более того, именно в современной России наметились такие "повороты" в истолковании и практических шагах по реализации идей либерализма, которые вызывают тревогу или по меньшей мере требуют серьезного непредвзятого критического осмысления.

Речь при этом, разумеется, идет не о самоприсвоении странной, авторитарно ориентированной партией названия "либерально-демократическая партия" (обстоятельство, которое, увы, не встретило изначального неприятия и жесткого протеста со стороны российской демократической общественности): тут явно причины и расчеты, очень далекие от нормальной жизни открытого гражданского общества. Речь - о том понимании либерализма, которое продиктовано официально провозглашенным курсом государственной власти на "рыночные реформы" и которое во многом утратило связь непосредственно с человеком, с его раскрепощением, возвышением его личности, активности, а отсюда и с правом.

Кант: фундаментальные либеральные ценности

В общепринятых представлениях теория современного либерализма редко связывается с именем Канта. Между тем именно Канту принадлежит заслуга выработки исходных положений, характеризующих сами основы, принципы свободы людей в обществе и - что не менее существенно - нераздельность свободы и права. И это вполне закономерно согласуется с тем, что именно на Канта выпал "заказ истории" по разработке мировоззренческих оснований либеральных цивилизаций.

Главное здесь - выработка Кантом того положения, которое без каких-либо преувеличений может быть названо классической формулой либерализма, указывающей на саму суть концепции свободы человека.

Вот эта формула. "Никто, - пишет Кант, - не может принудить меня быть счастливым так, как он хочет (как он представляет себе благополучие других людей); каждый вправе искать своего счастья на том пути, который ему самому представляется хорошим, если только он этим не наносит ущерб свободе другого стремиться к подобной цели - свободе, совместимой по некоторому возможному всеобщему закону со свободой каждого другого..." 4

Эта мысль - "вправе сам" ("только сам"), отдающая безусловный приоритет праву и ответственности за решение своих дел, своей судьбы "самому" человеку, - является наиболее существенной, основополагающей идеей в последовательной теории либерализма. Ее Кант повторяет многократно, в различных вариациях, связывая с ней и развитие производства, и характер взаимоотношений человека с государством, и перспективу развития общества, и ее оптимальную организацию. И в этом же ключе философ определяет основное направление общественного развития в новую эпоху - развитие культуры свободы, обеспечение свободы личности, ее раскрепощение, возвышение ее статуса, достоинства, неотъемлемых прав, - направление, которое во многом и обусловливает придание праву (праву человека) значения цели жизни общества, ее высшего принципа.

Именно тут, в этом пункте, нужно видеть тот коренной, характерный для перехода к либеральным цивилизациям перелом в самой философии жизни людей, всего общества, который именно в эпоху Просвещения нашел выражение в переходе от идеологии патернализма, прощения и одной лишь любви к человеку к его раскрепощению и возвышению, развитию культуры свободы. Под этим углом зрения достойна внимания оценка Кантом столь модной, и в прошлом, и ныне, идеи отеческого правления мудрым и справедливым правителем, будто бы соответствующей либеральным идеалам. Кант пишет: "Правление, которое зиждилось бы на принципе благоволения народу, подобном благоволению отца своим детям, иначе говоря, правление отеческое (imperium paternale), при котором подданные, как несовершеннолетние, неспособные различать, что для них на деле полезно, а что вредно, принуждены оставаться сугубо пассивными, ожидая от главы государства суждение о том, как им надлежит быть счастливыми, и предоставляя это суждение его милостивому соизволению, - такое правление есть величайший деспотизм, какой можно себе представить (такое устройство, при котором уничтожается всякая свобода подданных, не имеющих в таком случае никаких прав)" 5 . На основе такого - очень строгого, пожалуй, даже щепетильного - понимания свободы человека, ее культуры Кант формулирует ряд принципов либерализма, в том числе и такое, тоже не раз им повторенное в своих сочинениях, положение, в соответствии с которым фактическое благополучие человека должно находиться в правовом гражданском обществе в зависимости от его "таланта, прилежания и удачи" 6 . По его мнению, человек и при невзгодах не утрачивает человеческих качеств и перспективы счастья, если сознает, что причина его неудач не в "заведомых преимуществах других", не в "непреодолимой воле других людей", "а только в нем самом (в его способности или упорстве) или же в обстоятельствах, которые он никому не может поставить в вину" 7 .

Среди других сформулированных Кантом принципов либерализма, соотносящихся с исходными началами свободы человека, следует выделить его идею, согласно которой главная формула - "вправе сам" ("только сам") - должна быть распространена на все общественное устройство, его организацию. По мнению Канта, "вся культура и все искусство, украшающие человечество, самый прекрасный общественный порядок являются плодами необщительности, которая в силу собственной необходимости должна сама себя дисциплинировать" 8 .

На мой взгляд, ход мысли философа таков, что он предопределяет неизбежный вывод, в соответствии с которым "собственная необходимость", даже необщительность (постоянный антагонизм), сама себя дисциплинирует, и это неизбежно ведет к самоорганизации общественной жизни и, стало быть, к тому, что общество должно строиться по своей основе на началах саморегуляции.

Саморегулирующееся общество, таким образом, с позиций последовательно либеральной теории и есть, надо полагать, оптимальное построение совместной жизни людей. Оно, по всем данным, не только в максимальной степени согласуется с природными предпосылками человеческого бытия, с необходимостью известных иерархических начал в общей организации жизни и требованиями личной свободы человека, но позволяет решить наиболее сложные жизненные проблемы, и прежде всего "проклятую" проблему умирения власти, изначальное ее функционирование в строго необходимых, ограниченных пределах, устраняющей саму возможность для государственного произвола. В рассматриваемом отношении саморегулирующееся общество - это одновременно и гражданское общество и - что не менее важно - "общество права" - правовое общество, в котором право и призвано быть целью общества, его высшим принципом.

В сложном, противоречивом развитии либеральной теории ее исходное звено - понимание безусловного приоритета права и ответственности самого человека за свою судьбу - неизменно оставалось, во всяком случае в суждениях выдающихся представителей либерализма, наиболее важной, ключевой идеей. Примечательно, например, что один из крупных мыслителей современности Ф. Хайек, немало сделавший для "рыночной интерпретации" либеральной теории, в то же время, и притом в органической связи с правом, с правозаконностью, подчеркивает необходимость уважения личности как таковой и отсюда признания "абсолютного приоритета взглядов и пристрастий каждого человека в его собственной сфере деятельности" 9 .

По-видимому, своего рода сверхзадачей в либеральной теории, ее развитии должно остаться бережное отношение к ее исходному, базисному основанию - к свободе человека, а в этой связи - к утверждению и обогащению культуры свободы личности.

С этих позиций, по всем данным, надлежит рассматривать и возможную перспективу восприятия либеральной теорией известных социалистических идей, ведь крах идеологии коммунизма вовсе не означает утраты ценности истинно социалистических представлений о людской солидарности, взаимопомощи, других категориях, выраженных в простой человеческой морали, повторяющихся во всех прописях религиозных учений, в раннехристианских канонах. По своей сути эти представления носят характер, вполне отвечающий требованиям и культуре свободы личности. Все дело лишь в том, чтобы при восприятии указанных представлений мы вновь не соскользнули бы на путь утопий и не были бы заслонены и тем более - потеряны - исходные, фундаментальные либеральные ценности, относящиеся к свободе человека, к его абсолютному, безусловному праву "самому" решать свои дела, свою судьбу.

И - одно, в общем, курьезное сцепление обстоятельств (впрочем, давшее неожиданный эффект в начальной фазе реформ в России). В силу того, что в первые годы своей творческой деятельности Маркс не совсем еще отошел от либеральных представлений, в некоторые произведения, в том числе в "Манифест коммунистической партии", попало исконно либеральное положение, не имеющее никакой связи с сущностью этой радикально революционной доктрины, - "свобода каждого является условием свободы всех". Курьез - в том, что в нынешнее время, когда революционная доктрина марксизма обнаружила перед всем миром полную свою несостоятельность, свою античеловеческую, террористическую природу, приверженцы коммунистических взглядов неожиданно придали этому, случайно попавшему в марксистские катехизисы либеральному положению значение чуть ли не "основополагающей сути" всей доктрины. И другой курьез - в том, что в годы перемен, начавшихся во второй половине 1980-х гг., это же положение, выдаваемое за "марксистское", позволило даже в обстановке вездесущего господства коммунистической идеологии начать осуществление некоторых истинно либеральных мер (например, путем кооперации, арендных отношений в области приватизации государственной собственности) - мер, которые по своей значимости, с точки зрения исходных либеральных ценностей, намного превосходят многое другое, что потом в официальном порядке было названо "кардинальными" и "либеральными" реформами в экономике.

Наслоения

Развитие либеральной теории в ХIХ-ХХ веках наряду с углублением концептуальных идей характеризуется появлением и таких представлений, которые повлекли за собой односторонние, по ряду данных ошибочные ориентации в теории и на практике.

Одна из них - это уже упомянутая ранее "рыночная ориентация" либерализма.

Ее предпосылки закономерны, по своей сути вполне оправданы. Развивающаяся индустриальная и постиндустриальная капиталистическая экономика в условиях нарастающего научно-технического прогресса (и к тому же с середины XX века в противостоянии с плановой экономикой коммунизма) выдвинула "рынок" в качестве своего рода смыслового узла динамичных, постоянно модернизируемых экономических отношений, построенных на частной собственности. "Рынок" в этих отношениях предстал не только как показатель эффективности экономики (М. Фридмен), но главным образом как выражение всеобщих черт экономического поведения в свободном обществе, на котором основываются определенные экономические и социальные институты (Ф. Хайек).

В немалой мере оправданно и то обстоятельство, что в капиталистических странах с развитой постиндустриальной рыночной инфраструктурой внимание либеральной мысли сосредоточилось на институтах свободы макроэкономического уровня, впитавшей в той или иной степени элементы государственного капитализма, - акционерных обществах, свободы банковского капитала, денежной и кредитной политики в государстве и т.д. Оправданно - но, по-видимому, не вполне - хотя бы по той причине, что свобода человека в развитых демократических странах с либерально-демократической, политической и правовой системами после длительного и сложного исторического развития уже утвердилась на "микроуровне" в отношении человека, его статуса и прав - и не только в конституционном порядке, законах, функционировании правосудия, но и на практике, в самом образе жизни людей, всего общества.

К сожалению, вполне обоснованное внимание к рыночной проблематике создало у немалого числа людей одностороннее впечатление о либеральной теории в целом, о том, что "рынок" вообще стал центром либерализма, вплоть до того, что современные политические институты рассматриваются некоторыми специалистами как институты "рыночной демократии". А это не только придало чуть ли ни коммерческий оттенок всем демократическим категориям (притом в условиях, когда далеко не все социальные проблемы вообще - воспитания, гражданственности, обучения - могут быть решены рыночными методами), но и заслонило главную либеральную ценность - свободу автономного человека, его статус, достоинство, неотъемлемые права, т. е. заслонило ключевую проблему жизни, не менее острую и ныне, когда взамен господства государственной власти в отношении личности все более угрожающие позиции начинает занимать диктат господствующих олигархических, плановых групп крупного финансового капитала. Из зоны повышенного внимания в такой обстановке стало ускользать и право, которое в рутинной суете в общем благополучной жизни современных демократических государств все более представляется в качестве привычного и даже архаичного образования - некоего само собой разумеющегося благостного наследия дальнего прошлого.

Другая односторонняя ориентация в трактовке либеральной теории также имеет реальные основания. Это - негативные стороны промышленной, индустриальной и постиндустриальной капиталистической экономики, ведущие ко многим бедам, порой - к разрушительным, катастрофическим последствиям.

Ведь сама по себе эта экономика, основанная на императивах экономической свободы, при всех импульсах и тенденциях к самоорганизации не способна предотвратить такие стороны ее функционирования, как доминирование экономического эгоизма, пренебрежение к духовным, этическим критериям поведения, попрание интересов экологии, а порой и хаос произвола, беспредел преступности, т. е. все то, что дает довольно весомые фактические основания для жесткой социалистической критики либеральных воззрений и будто бы исторической оправданности коммунизма и даже его мессианского предназначения.

Поэтому такая трансформация либеральных воззрений, когда с конца XIX века появились течения неолиберализма, реформаторского и даже социалистического либерализма (в том числе теории солидаризма, христианской демократии, неоконсервативизма, идеи "прорейнского" капитализма). Отсюда же - идея консенсуса, представляющая собой модифицированные представления об общественном договоре, необходимости решения многих проблем в жизни общества на основе общественных интересов и согласия.

Идея консенсуса в определенной мере согласуется с либеральными идеалами и ценностями. Согласуется в той мере, в какой эта идея отрицает универсальный характер рыночных методов и обосновывает значительность духовных, нравственных принципов в жизни людей, плодотворный характер в этом отношении деятельности негосударственных общественных образований, социальной государственной помощи нетрудоспособным и малотрудоспособным слоям населения.

Но, увы, эта идея, особенно в XX веке, нашла такое выражение в неолиберальных просоциалистических воззрениях, в соответствии с которыми либерализм будто бы не исключает прямого вмешательства государственной власти в хозяйственную жизнь, государственную императивную деятельность по уравниванию доходов населения, наращиванию уровня общего социального обеспечения всего населения.

Не затрагивая той стороны идеи консенсуса, которая касается социалистических взглядов (о них уже было упомянуто), необходимо обратить внимание вот на что. Вызывает серьезную озабоченность подспудная идейная настроенность в такого рода обоснованиях роли государства в экономике. Сутью такой настроенности является возвеличивание государственной власти, ее будто бы незаменимой и благородной миссии даже в тех сферах жизни общества, которые должны строиться на принципах свободы человека.

Благодатной почвой для такой настроенности послужили события в капиталистическом мире 1920-1940 годов, когда сообразно кейнсианским разработкам государственное вмешательство в экономическую жизнь капиталистического общества получило широкое признание в качестве панацеи при решении многосложных задач выхода из великой депрессии, проблем военного и послевоенного времени. Благодатными фактами подобного же рода некоторые политики и специалисты считают взлет экономики в последнее время в ряде стран Азии и Южной Америки, где господство авторитарных, военно-полицейских режимов (таких, как режим военной диктатуры в Чили, утвердившийся после насильственного переворота) рассматривается в качестве основы современного экономического благополучия этих стран.

При этом, однако, мало кто обращает внимание на то, что позитивная характеристика вмешательства государства в экономическую жизнь (притом в современной рыночной экономике - всегда в дозированных объемах) оправданна лишь постольку, постольку это вмешательство все же сочетается с использованием "человеческого фактора" в рыночных механизмах, а главное - перекрывает отрицательные свойства и последствия такого государственного вмешательства, раз оно носит вынужденный характер, представляет собой "вынужденное зло" - касается положения вещей и ситуаций, из которых нет иного выхода, кроме как привести в действие аппарат принудительного государственного воздействия.

Не случайно поэтому во многих западных странах, исповедующих либеральное мировоззрение, при отпадении острой необходимости принудительные государственные меры постепенно свертывались, заменялись институционными и регулятивными формами общественной самодеятельности и частной инициативы. Аналогичные процессы характерны для упомянутых ранее стран Азии и Южной Америки, где миссия военно-полицейских режимов является совсем иной, чем это нередко представляется (она лишь раскрыла предпосылки и потенции, уже существующие в обществе), а главное - там, где она не соединялась с линией на понижение "уровня власти" в обществе, развитием либеральных ценностей, именно сейчас, в наши дни, проходит через жестокий экономический и политический кризис.

Нужно твердо знать - императивная государственная деятельность, основанная на принудительной силе и потому связанная с постоянным чиновничьим и полицейским аппаратом, имеет изначально преимущественно положительное значение тогда, когда она основывается на выборных, представительных учреждениях и по своему содержанию выражается прежде всего в установлении законов - общих правил поведения, определяющих для всех дозволенное и недозволенное, когда она на управленческом уровне сводится к одному лишь точному и скрупулезному исполнению и соблюдению законов, например, в борьбе с правонарушениями, в процессуальной деятельности по решению конфликтов.

Но как только управленческая деятельность меняется местами с законодательной, приобретает в государственной жизни приоритетное значение, начинает выражаться во "вмешательстве", предполагающем возможность усмотрения (и особенно в сферах жизни, которые должны быть основаны на свободе людей), она становится поприщем для административного своеволия, чиновничьего произвола, других бед, неотвратимо неотделимых от бюрократии, императивно-властных действий в отношении человека, т. е. - выражением всего того, что в лучшем случае может быть обозначено как "неизбежное зло", а по главным своим чертам должно быть охарактеризовано в качестве проявлений тирании, господства возвеличенной власти, государственного произвола и - что особо трагично - попрания исходного базиса либерализма - свободы человека (или такой реализации его свободы, когда она загоняется в жесткие рамки "соискателя рабочего места" и "полноправного потребителя").

Общим же знаменателем всех этих наслоений в либеральных воззрениях является умаление права, фактическое принижение, а порой и полное отсечение от него в теории и на практике тех его сторон и компонентов, которые связывают право с самой сутью свободы человека, возвышают его, превращают его в право человека.

Еще более пагубным в рассматриваемом отношении является ориентация некоторых современных либеральных течений на всемогущую государственную власть: в крайних своих проявлениях эти течения, "забывающие" о своей первооснове, вообще отодвигают право на периферию жизни общества, вновь - как и в коммунистические времена - при всех юридических славословиях фактически рассматривают его в качестве не очень нужного, второстепенного и даже порой осложняющего реальную жизнь социального института, отличающегося к тому же излишними претензиями его служителей.