Новгородские князья XIV в.

Со времени татарского завоевания Новгород, пользуясь своею внутреннею самостоятельностью, вынужден был допускать у себя пребывание на Городище великокняжеских наместников и платить великому князю дань в качестве участия в общем платеже выхода хану. С этих пор отношения между Новгородом и великим князем всегда были натянутые и нередко делались открыто враждебными.

Великие князья, пользуясь правом взимания выхода, старались как можно больше сорвать с Новгорода и как можно тяжелее наложить на него свою руку. Со своей стороны, Новгород старался допустить у себя как можно меньше влияния и власти великого князя.

Отсюда ряд договоров Новгорода с великими князьями. Вопросы были до того усложнены, что кто бы ни был великим князем, отношения между им и Новгородом были, в сущности, почти одинаковы, и до самого падения Великого Новгорода в конце XV века не было ни одного великого князя, за исключением Юрия Даниловича, с которыми бы новгородцы находились в дружелюбной и искренней связи. С Михаилом тверским трудно было поладить Новгороду по причине его придирчивого и корыстолюбивого характера.

Когда Михаил возвратился из Орды, новгородцы приняли его наместников и заключили с ним договор, по которому великому князю, по старине, не дозволялось:

1. Управлять новгородскими волостями посредством своих, а не новгородских мужей;

2. Приобретать в Новгородской области, как князю, так и его княгине, боярам и всем подданным сел и угодий;

3. Выводить новгородских людей в свою волость, брать их в залог;

4. Давать без посадника грамоты;

5. Раздавать волости;

6. Творить суд без посадника;

7. Отнимать волости у новгородских мужей;

8. Стеснять новгородскую торговлю[61].

В 1312 году Михаил тверской поссорился с Новгородом, вывел оттуда своих наместников, захватил пограничные новгородские волости: Торжок и Бежичи (Бежецк), и не пропускал в Новгород подвоз хлеба, в котором была большая нужда в Новгороде, недавно пострадавшем от сильного пожара. Новгородцы послали своего владыку Давида в Тверь. Михаил согласился на мир только тогда, когда новгородцы заплатили ему 1500 гривен (около 700 фунтов серебра). По заключении мира Михаил вновь отправил к новгородцам своих наместников. Новгородцы, поплатившись такою данью, окончательно озлобились против Михаила и в следующем 1313 году, когда Михаил поехал в Орду поклониться новому хану Узбеку, решились поступить так, как делывалось у них встарь: призвать к себе иного, вольного князя. Они обратились к Юрию Даниловичу.

Московский князь отправил к ним предварительно своего боярина Феодора ржевского, который схватил Михайловых наместников, посадил их под стражу на владычнем дворе, а сам повел новгородцев на Волгу против Твери. За отсутствием Михаила вышел против них с войском сын его Дмитрий. Обе стороны, простояв друг против друга на противоположных берегах Волги, заключили мир. Условия этого мира неизвестны, но они были выгодны для Новгорода. Перед заговеньем прибыл в Новгород избранный князь Юрий с братом своим Афанасием. Новгородцы посадили его на стол и радовались. В этом видели они возрождение своей вольности.

Заключение

Рассмотрев основные стадии процедуры выбора князя можно выделить следующие положения данного института:

Выборность была характерна для догосударственного общества. Ее основные черты стали базой для развития института выборов в русском государстве в IX-XV вв. Укрепление княжеской власти, централизация государства способствовали вытеснению выборов из практики замещения высших административных должностей, но о полной ликвидации института говорить нельзя. Многие выборные должности местного управления "унаследованы" российским государством XVI-XVII вв. из обихода IX-XV вв. Можно предположить, что некоторые элементы избрания государя позаимствованы из практики "призвания" князя предыдущего этапа.

Выборы не являлись единственным правомерным способом замещения поста. С IX по XIV вв. выборы неоднократно дополняли наследование или подменялись им. В зависимости от особенностей территории выборность была либо господствующей, либо вспомогательной формой.

На любом этапе развития института выборов можно говорить лишь о более или менее обобщенной процедуре избрания. Из приведенных выше примеров видно, что на самом раннем этапе еще не существовало единого обязательного порядка избрания. Он варьировался в зависимости от оснований выборов, а также от их хронологических рамок.

Институт выборов не имеет собственного аппарата, предназначенного для организации и проведения избрания. Эти функции выполняются либо теми же лицами, которые участвуют в принятии решения, либо неспециализированными государственными органами и должностными лицами - посадниками или старостами.

Практика "призвания" князя или "возведения" владыки характеризуется небольшим количеством стадий и неопределенностью временных рамок каждой. Юридические основания выборов отсутствуют, документальное оформление характерно лишь для заключительного этапа выборов.

В выборах IX-XIV вв. контингент участников практически не определен, его рамки во многом обусловлены влиянием родоплеменного уклада. Требования к избирателям и избираемым носят не правовой характер. Универсальных критериев крайне мало.

После смерти Ярослава Мудрого престолонаследие стало регулироваться двумя, на первый взгляд, противоположными принципами: старшинством по рождению и народным (вечевым) избранием. Из этих двух принципов второй не действовал, в то время как первый работал беспрепятственно. Так продолжалось практически до середины XII в. Вступление в престолонаследие каждого из князей в то время (в период политического мира) подтверждалось публичным одобрением как со стороны знати (боярского совета), так и городского населения (веча), что представлялось своего рода формальностью.

Тем не менее, даже в этот период древнерусской истории население поднимало свой голос всякий раз, когда князь своими действиями приводил страну к бедственному положению, либо тем или иным путем притеснял народ. Например, когда стало ясно, что князь Изяслав не в состоянии организовать защиту города от половцев, жители Киева восстали против него (1068 г) и выбрали своим князем Всеслава Полоцкого. Однако, когда последний не оправдал их ожиданий, киевляне были вынуждены вновь призвать на “киевский стол” все того же Изяслава.

Начиная с 40-х годов XII в. киевское вече стало играть все более активную роль в избрании князя, выражая свою поддержку либо неодобрение по тому или иному кандидату на должность Великого киевского князя. Причем, как правило, киевляне отдавали предпочтение потомкам Владимира Мономаха, а не потомкам Олега Черниговского, хотя в ряде случаев вече было готово признать Ольговича на своих собственных условиях.

Каждый князь в этот период должен был находить согласие с вечем. Как результат, обе стороны затем “целовали крест", обещая друг другу соблюдать условия соглашения. К сожалению, история не сохранила для потомков ни одного экземпляра подобного документа-соглашения, а в древнерусских летописях есть лишь краткие упоминания некоторых из их условий.

В данной работе нам удалось достигнуть поставленной цели, путем решения обозначенных задач.