Статус прокурора в гражданском процессе

Вот один из наиболее интересных вопросов, - на каком процессуальном положении участвует прокурор в деле? Существует несколько точек зрения.

Ряд авторов полагают, что в процессе прокурор является стороной (здесь речь идет о прокуроре, предъявляющем иск)[7]. Но с этой позицией стоит не согласиться, поскольку прокурор не может быть истцом в материально-правовом смысле, потому что не является субъектом спорного материального правоотношения. Истцом всегда будет то лицо, в интересах которого начато дело.

В свою очередь некоторые ученые отмечают, что прокурор, предъявивший иск, является стороной лишь в процессуальном смысле[8]. Он, по существу, выполняет все функции истца, но не имеет материально-правовых требований, и на него не распространяются материально-правовые последствия решения суда. Эту точку зрения поддерживают Добровольский, Шакарян и многие другие.

Эти две позиции можно назвать традиционными. Кроме этого, существует точка зрения, согласно которой считается, что прокурор в процессе занимает особое положение - он является "правозаступником". Эта позиция имеет достаточную обоснованность, особенно с учетом того, что основной целью участия прокурора в гражданском процессе является защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Но сейчас возникает более важный вопрос: а целесообразно ли вообще участие прокурора в гражданском судопроизводстве? И здесь все юристы разделились на 2 лагеря - на тех, кто считает, что необходимо существенно ограничить права прокурора в гражданском процессе или вообще исключить его, и на тех, кто за расширение полномочий прокурора или хотя бы сохранение их на прежнем уровне.

Прокуратура в Республике Беларусь - самостоятельный орган, осуществляющий от имени государства надзор за исполнением законов. Конституция Республики Беларусь возлагает на Генерального прокурора Республики Беларусь и подчиненных ему прокуроров надзор в судопроизводстве за соответствием закону судебных решений по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 125). В соответствии с законом о прокуратуре (ст. 26) и новым Гражданским процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее - ГПК) (ч. 1 ст. 23), принятым в декабре 1998г. и вступившим в силу с 1 июля 1999 г., прокуратура осуществляет также надзор за соблюдением законодательства при исполнении судебных постановлений.

Дискуссионный в теории права вопрос о том, должен ли прокурор при рассмотрении дела судом осуществлять за ним надзор, получил разрешение: предметом надзора в гражданском судопроизводстве является законность и обоснованность судебных постановлений и соблюдение законодательства при их исполнении.[9] Усиливая судебную власть, что при построении правового государства необходимо, законодатель ввел ограничения в праве прокурора на возбуждение гражданских дел[10]; в отличие от ГПК 1964г. по новому ГПК прокурор не дает заключения по вопросам, возникающим во время разбирательства дела и по существу дела в целом, а лишь высказывает в этих случаях свое мнение[11]; при рассмотрении протеста в порядке надзора, принесенного должностными лицами судебных органов, участие прокурора не обязательно[12] (ч. 7 ст. 445 ГПК).

Приведенные положения свидетельствуют о том, что при рассмотрении гражданского дела по первой инстанции, проверке судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке прокурор состоит с судом только в процессуальных отношениях.

Вместе с тем законодатель допускает непоследовательность в определении правового положения прокурора. Так, ч. 2 ст. 23 ГПК гласит: «прокурор обязан во всех стадиях гражданского судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению любых нарушений закона, от кого бы эти нарушения ни исходили».

Стадиями гражданского процесса являются: судебное разбирательство гражданских дел по первой инстанции; кассационное обжалование (опротестование) судебных решений, не вступивших в законную силу; пересмотр судебных постановлений в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Возникает вопрос: какие меры к устранению нарушений закона, допущенных кем-либо из участников процесса или судьей, может принять прокурор? Прокурор в суде не имеет административной власти, не обладает полномочиями распорядительного характера. Решающая роль в процессе принадлежит суду, и, участвуя в деле, прокурор, как и остальные участники процесса, должен беспрекословно подчиняться распоряжениям председательствующего. Поэтому, если требования закона нарушает кто-то из участников процесса, прокурор обращается к председательствующему с просьбой принять меры к устранению нарушений закона. Если требования закона нарушает председательствующий, прокурор приносит свои возражения против действий судьи, которые заносятся в протокол судебного заседания. Приносить возражения против действий председательствующего имеют право все участники гражданского судопроизводства[13], и в данном случае прокурор не имеет каких-либо преимуществ перед другими участниками гражданского процесса. Председательствующий может согласиться с возражениями, а может и не согласиться. Законодатель не наделяет прокурора правами в судебном заседании по устранению нарушений закона, поскольку нарушился бы принцип независимости судей и подчинение их только закону. Вмешательство в деятельность суда по осуществлению правосудия не допускается и влечет ответственность по закону (ст. 11 ГПК).

Если между судом и прокурором при рассмотрении материалов дела существуют только процессуальные правоотношения и отсутствуют надзорные, а именно эту цель, как нам представляется, преследовал законодатель по новому ГПК, из ст. 23 ГПК часть вторая должна быть исключена, поскольку достаточно части первой указанной статьи, в которой четко определяется предмет прокурорского надзора в гражданском судопроизводстве, а именно судебные акты (решения, определения, постановления) и их исполнение.

Создание сильной и независимой судебной власти, повышение статуса суда в механизме государства исключают необходимость прокурорского надзора за судом при осуществлении им правосудия по гражданским делам, поэтому участие прокурора в судебном разбирательстве должно рассматриваться в теории права как один из способов оказания содействия суду в правильном рассмотрении и разрешении гражданских дел с целью вынесения законных и обоснованных судебных постановлений.[14]

ГПК предусматривает две формы участия прокурора в гражданском процессе: путем возбуждения гражданского дела и путем вступления в дело на любой его стадии. Об эффективности участия прокуратуры республики в гражданском процессе свидетельствуют данные о ее работе за последние годы.

В литературе дискуссионным был вопрос о праве помощников районных и городских прокуроров, прокуроров отделов и управлений возбуждать гражданские дела. Некоторые процессуалисты отвечали на этот вопрос положительно, другие возражали, полагая, что, коль скоро в нормативных актах не рассматривается правовое положение помощников прокурора, совершение таких действий, как санкционирование административного выселения, принесение протеста в порядке общего надзора и предъявление иска в суд, должно относиться к личной компетенции только прокурора.[15]

На практике помощники прокурора все действия по возбуждению гражданского дела (истребование различных материалов; взятие объяснений от лиц, нарушивших закон; составление заявления в суд и т.д.) осуществляют самостоятельно, с ведома и согласия прокурора. Но направляется заявление в суд за подписью прокурора. В ст. 1 ГПК раскрываются понятия терминов, употребляемых в Кодексе, в том числе термина прокурор: "...прокурор - Генеральный прокурор Республики Беларусь и все подчиненные ему прокуроры, их заместители, старшие помощники и помощники, старшие прокуроры и прокуроры главных управлений, управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции".

Спорным является вопрос о праве вышестоящего прокурора дать обязательное к исполнению нижестоящему прокурору указание о необходимости возбуждения дела. Ввиду единства и централизации прокурорских органов не вызывает сомнения право вышестоящего прокурора возбудить дело вместо нижестоящего прокурора. Однако нельзя согласиться с тем, что указание вышестоящего прокурора о возбуждении дела обязательно для нижестоящего. В юридической литературе не без оснований отмечается, что в силу системной связи принцип централизации в деятельности прокуратуры не должен и не может вступать в противоречие с принципом независимости органов прокуратуры, в частности с внутренним убеждением прокурора.[16] Следовательно, вышестоящий прокурор должен убедить нижестоящего прокурора в необходимости возбуждения дела в том или ином случае. Но если последний не усматривает оснований к возбуждению гражданского дела, вышестоящий прокурор должен сам возбудить его.

Длительное время практика прокурорского надзора не знала каких-либо ограничений в праве прокурора на возбуждение гражданского дела в защиту чьих-либо прав и интересов. Имеющиеся в литературе суждения о том, что прокурор не вправе возбудить в суде дело о расторжении брака,[17] об оспаривании записи о родителях,[18] о проверке законности постановления о наложении административного штрафа[19] были обусловлены тем, что прокурор, как правило, такие дела в судах не возбуждал, хотя препятствий к этому не существовало. Семейные отношения в силу своего личного и сравнительно замкнутого характера менее других отношений поддаются общественному контролю,[20] а постановления о наложении административного штрафа прокурор опротестовывал обычно в порядке общего надзора. Вместе с тем в процессуальной литературе вносились предложения определить в законодательном порядке, при каких нарушениях прав и интересов прокурор обязан возбудить дело в суде, что упорядочило бы практику работы прокуроров по возбуждению гражданских дел, сделало бы ее практически целеустремленной, более осмысленной. С этой целью предлагалось в законе установить перечень случаев, когда прокурору следует возбуждать гражданские дела,[21] и приводился перечень таких исков.[22] Имелась и противоположная точка зрения, согласно которой у прокурора всегда имеется право на возбуждение гражданского дела, поскольку оно является неотъемлемым элементом его правомочий.[23]

Ничем не ограниченное право прокурора на возбуждение дела в суде приводило к подмене сторон, умалению принципа диспозитивности, в силу которого субъекты материальных правоотношений должны сами в первую очередь заботиться о защите своих прав и интересов, установлению ненужной опеки над должностными лицами, которые в силу закона обязаны сами охранять интересы организаций путем предъявления исков в суд. Нередко стороны обращались к прокурору с просьбой возбудить дело, намереваясь использовать его авторитет при разрешении дела, освободиться от несения судебных расходов. В результате вне поля зрения прокурора оставались нарушения закона там, где его вмешательство было действительно необходимо, в частности, признание недействительными противозаконных сделок и фиктивных браков, фиктивного обмена жилой площади, признание недействительным ордера на жилое помещение, взыскание ущерба с руководителей организаций виновных в незаконном увольнении или переводах работников, своевременность возбуждения которых зависит в основном от прокурора.[24]

У прокурора имеется достаточно средств для предупреждения и устранения допущенных нарушений закона, например, путем принесения протеста в порядке общего надзора, вынесения представления об устранении нарушения закона, предостережения о недопустимости нарушения закона, а подчас достаточно устной беседы с лицом, нарушившим закон. Поэтому прокуроры должны принимать, прежде всего, меры к добровольному внесудебному порядку разрешения гражданских дел.

По новому ГПК прокурор возбуждает в судах гражданские дела в случаях, когда нормы материального и процессуального права наряду со вступлением прокурора в процесс, начавшийся по инициативе других лиц (ст.ст. 80, 137 Кодекс Республики Беларусь о браке и семье (далее - КоБС), ст.ст. 375, 376 ГПК), предоставляют прокурору также право на возбуждение гражданского дела (ст.ст. 81, 139 КоБС, ст.ст. 373, 376 ГПК).

По закону о прокуратуре при отклонении протеста, принесенного в порядке общего надзора, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об отмене противоречащего закону акта или прекращении незаконных действий (ст. 35 ГПК).

Что касается защиты прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего, недееспособного, ограниченно дееспособного и иного гражданина, юридического лица негосударственной формы собственности прокурор вправе обратиться в суд, если они лишены возможности самостоятельно защитить свои интересы (ч. 1 ст. 81 ГПК); с согласия Президента Республики Беларусь заявление о защите чести и достоинства Президента Республики Беларусь подается в суд Генеральным прокурором Республики Беларусь, прокурорами областей, города Минска, приравненными к ним прокурорами (ч. 3 ст.81 ГПК).[25]

Согласно ст. 13 Конституции Республики Беларусь государство предоставляет всем равные права для осуществления хозяйственной и иной деятельности, кроме запрещенной законом, и гарантирует равную защиту и равные условия для развития всех форм собственности, а если это так, то все субъекты хозяйствования должны иметь равные возможности для защиты нарушенных или оспоренных прав путем обращения за содействием к прокурору, в суд и иные органы.

Деятельность предприятий, организаций негосударственных форм собственности протекает под контролем государства и не может быть вне прокурорского надзора. Нельзя не учитывать и того, что воля органа юридического лица не всегда соответствует воле коллектива этого предприятия. Поэтому, когда возникает необходимость защиты прав и интересов таких коллективов, прокурор должен реагировать на это прежде всего своим представлением, а в случае его невыполнения - получить право обратиться в соответствующий судебный орган.

Положение нормы «...лишенных возможности самостоятельно защитить свои интересы» представляется неудачным, так как возможность обращения организации в суд составляет признак юридического лица[26], и никто, следовательно, не может его лишить такого права. Видимо, законодателю следовало сказать «...испытывающих затруднения в защите своих интересов», что может быть связано с престарелым возрастом гражданина, его болезнью, отсутствием денежных средств у предприятия для уплаты госпошлины, отсутствием у несовершеннолетнего законного представителя и т.д. Указанные обстоятельства должны подтверждаться соответствующими доказательствами, иначе суд не принимает заявление прокурора[27]. Давать свою оценку представленным прокурором доказательствам и отказывать в возбуждении дела судья в этом случае не должен, так как вопросы материального права при возбуждении дела судьей не рассматриваются. [28]

Предпосылки права на обращение в суд и условия их реализации распространяются и на прокурора, исключение составляют п.п.4-6 ст. 246 ГПК.

Закон предоставляет право истцу отказаться от поданного заявления до возбуждения дела судьей (ст. 249 ГПК). Правомерность отказа от поданного заявления судьей не обсуждается. На основании ходатайства об отказе от поданного заявления судья возращает истцу поданные им процессуальные документы. Отказаться от поданного заявления может и прокурор. Но возникает вопрос: должен ли судья возвращать процессуальные документы прокурору, а истцу, имеющему непосредственный интерес в исходе дела, разъяснить его право на возбуждение дела?

Из содержания ч. 2 ст. 249 ГПК видно, что отказ от искового заявления, поданного в защиту прав другого лица, не лишает последнего права требовать рассмотрения дела по существу. Следовательно, процессуальные документы, поданные прокурором, должны оставаться в деле, и по материально-правовому требованию истца к ответчику суд должен вынести решение и взыскать госпошлину, а при отказе истцу в иске - взыскать с него госпошлину в доход государства.

По новому ГПК суд освобожден в основном от собирания доказательств по гражданским делам по собственной инициативе. Доказывание фактов, лежащих в основании требований и возражений, возлагается на стороны и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц (ст.ст. 20, 179 ГПК). К лицам, имеющим юридическую заинтересованность в исходе дела, и, следовательно, к субъектам доказывания относится и прокурор. Способ представления прокурором доказательств в суд зависит от их вида. Закон о прокуратуре не содержит специальных норм, регламентирующих порядок собирания доказательств по гражданским делам. На практике в этих целях применяются нормы общего надзора.

По гражданским делам в судах широко используются свидетельские показания. Однако в отличие от расследования уголовных дел прокурор не вправе по гражданским делам допрашивать физических лиц в качестве свидетелей и протоколы допроса представлять в суд, так как допрос лиц в качестве свидетелей входит в компетенцию суда и осуществляется в определенном процессуальном порядке (ст.ст. 91-95, 169, 186-191 ГПК). В отношении свидетельских показаний прокурор указывает в заявлении, какие лица могут подтвердить те или иные факты и должны быть вызваны в суд в качестве свидетелей.

Письменные и вещественные доказательства могут быть получены прокурором от заинтересованных лиц, истребованы в порядке общего надзора и представлены затем в суд. Осмотр письменных и вещественных доказательств, если они не могут быть доставлены в суд, относится к компетенции суда (ст.ст. 196, 206 ГПК).

Компетенция прокурора в гражданском процессе по собиранию доказательств значительно уже, нежели в уголовном процессе на стадии предварительного расследования. Прокурор не вправе совершать такие процессуальные действия, как освидетельствование, опознание, эксперимент, так как совершение этих процессуальных действий относится к исключительной компетенции суда (ст.ст. 209, 211-212, 215 ГПК), по результатам которых составляются протоколы (ст.ст. 210, 213, 215 ГПК), выступающие средствами процессуального доказывания (ст. 231 ГПК). К компетенции суда, а не прокурора относится также назначение по гражданскому делу экспертизы (ст. 221 ГПК).

К средствам процессуального доказывания ГПК относит объяснения сторон и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц (ст. 183 ГПК). Прокурор по заявленному требованию дает в суде объяснения, которые относятся, следовательно, к средствам процессуального доказывания. Но если объяснения сторон могут быть как утверждениями, так и признаниями, то объяснения прокурора носят характер только утверждений, поскольку он не является участником спорного материально-правового отношения и субъектом судебного признания не может быть.

При возбуждении дела прокурор не заменяет лицо, в защиту интересов которого возбуждает дело. Это лицо всегда остается истцом по делу, только на него распространяется законная сила судебного решения (вот и ответ на заданный в начале подраздела вопрос). Поэтому по требованию заинтересованного лица разбирательство дела должно быть продолжено, даже если прокурор отказывается поддерживать заявленное им требование. В этом случае прокурор может остаться в процессе и высказать по делу свое мнение. ГПК 1964 г. не решал вопроса о том, как поступить суду при отказе истца от иска, заявленного прокурором. В литературе предлагалось в этом случае рассматривать судом требование прокурора и в зависимости от его результатов выносить соответствующее решение.[29]

Подобные суждения не учитывали, что именно воля обладателя субъективных прав (истца) и охраняемых законом интересов определяет движение процесса, его возбуждение, а равно переход из одной стадии в другую, а равно возможность распоряжаться в процессе предоставленными им правами. Поэтому при отказе лица от требования, заявленного прокурором, суд должен учитывать, прежде всего, волю истца (заявителя), уполномоченного законом, распоряжаться в процессе своими материальными и процессуальными правами, и, если такой отказ соответствует его действительной воле и не нарушает чьих-либо прав и интересов, суд обязан принять его и прекратить производство по делу.[30] Иное положение не согласуется с действием принципа диспозитивности. По этому пути и пошел новый ГПК, предусмотрев в ч. 2 ст. 84 ГПК, что, если истец отказывается от иска, заявленного прокурором, суд вправе прекратить производство по делу с учетом требований ч. 4 ст. 61 ГПК.

Именно к такому выводу пришел Президиум Верховного Суда Республики Беларусь по делу, изложенному в Постановлении от 14 июля 2007 года.

В данном случае прокурор города Н. в декабре 2006 года в интересах администрации города Н. обратился в суд с заявлением к гражданам С. и К., а также местному государственному предприятию технической инвентаризации о признании недействительным договора от 23 декабря 2005 года о совместной деятельности по финансированию строительства жилья, удостоверения от 20 января 2006 года С. права собственности на квартиру, о выселении ее с членами семьи. Определением Советского районного суда г. Н. от 17 декабря 2006 года производство по делу прекращено в связи с отказом администрации г. Н. от иска. Президиум Верховного Суда Республики Беларусь оставил данное решение без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Республики Беларусь права собственника от имени административно-территориальной единицы могут осуществлять органы местного управления и самоуправления в рамках их компетенции, каковым в данном случае является администрация г. Н.. Таким образом, прокурором был возбужден в суде спор по поводу конкретных прав и обязанностей и отношений собственности на квартиру, находившуюся ранее в коммунальном жилищном фонде, в интересах определенного субъекта, которого суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве истца. В связи с этим изложенные в протесте заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь доводы о публичном характере заявленных прокурором требований, от которых он не отказывался, являются неосновательными. Кроме того, Президиум Верховного Суда отметил, что ссылка областного суда, рассматривавшего данное дело в порядке надзора, на абстрактные права граждан «не может служить основанием для ограничения, как права собственника, так и процессуальных прав администрации города, выступающей по делу в качестве истца».

Представленный вывод Президиума Верховного Суда полностью соответствует принципу диспозитивности, выражающемуся в данном случае в правиле о том, что «никто не может быть принужден к предъявлению иска против своей воли» (nemo invitus agire cogitur)[31].

Необходимо отметить, что и судебная практика Верховного Суда БССР ранее строго придерживалась правила о том, что прокурор не является стороной в процессе. Так, например, по одному из дел, рассмотренному в 1985 году, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда БССР отметила, что поскольку прокурор истцом по делу не является, то и срок исковой давности должен исчисляться не с того момента, когда он узнал о состоявшейся между истцом и ответчиком сделке, а со дня, когда истцу стало известно о совершении незаконной сделки, то есть со дня ее заключения[32].

Тем не менее, как показывает практика, может сложиться ситуация, когда участие прокурора в процессе не будет обладать вышеуказанными отличительными чертами.

В частности, по одному из дел, рассмотренных Президиумом Верховного Суда в 2008 году, протест заместителя Генерального прокурора был оставлен без рассмотрения на том основании, что Генеральная прокуратура являлась ответчиком в данном деле, то есть стороной в процессе. Дело в том, что в ст. 19 ГПК Республики Беларусь закреплены принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. Названные процессуальные нормы распространяются на все стадии гражданского судопроизводства, в том числе на производство в надзорной инстанции. В деле, где Генеральная прокуратура является стороной в процессе, эти принципы препятствуют использованию Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителями тех особых полномочий, которые предоставлены прокуратуре как органу, осуществляющему надзор за законностью судебных постановлений. Соответствующие должностные лица не могут использовать свое право принесения протеста в порядке надзора на решение Верховного Суда РФ, поскольку другая сторона такого права не имеет.

Итак, можно сделать вывод о том, что прокурор не является стороной в процессе. Пожалуй, в большей степени соответствует истине точка зрения, выраженная Лутченко Ю.И., которая заключается в том, что прокурор, не являясь субъектом спорного правоотношения и не имея возможности распоряжаться материальным правом, при предъявлении иска занимает положение истца в процессуальном смысле. [33]

Вступление прокурора в дело, возбужденное другими лицами, возможно по инициативе прокурора, по инициативе суда, а также в силу прямого указания закона (ст.ст. 342, 370, 375 ГПК, ст. 80 КоБС и т.д.).

Определение суда о привлечении в дело прокурора по инициативе суда обязательно для прокурора. Решая вопрос о необходимости привлечения к участию в деле прокурора, суд исходит из сложности дела, характера подлежащего защите интереса и других конкретных обстоятельств.

Прокуроры обязаны участвовать в разбирательстве гражданских дел по искам о восстановлении на работе, выселении без предоставления жилого помещения, об освобождении имущества от ареста, по жалобам на действия (бездействие) государственных органов и иных организаций и должностных лиц, ущемляющие права граждан (п. 5 приказа Генерального прокурора Республики Беларусь от 31 марта 1995 г. "О повышении эффективности прокурорского надзора за соответствием закону судебных решений по гражданским делам").

Нарушение ведомственного приказа прокурором не может служить основанием к отмене судебного решения, но может повлечь для прокурора дисциплинарную ответственность.

Среди процессуальных действий, которые прокурор вправе совершать в процессе, важное значение имеет выступление прокурора по вопросам, возникающим во время разбирательства дела, и по существу дела в целом. Статья 84 ГПК говорит о том, что прокурор высказывает в этих случаях свое мнение. По ГПК 1964г. прокурор давал заключение (ст. 106). Слова "мнение" и "заключение" имеют свое содержание. Мнение представляет собой суждение, выражающее оценку чему-нибудь, взгляд на что-нибудь, а заключение - это утверждение, являющееся выводом из чего-нибудь.[34] Выступление прокурора важно для суда с точки зрения анализа действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, доказательственного материала, прав и обязанностей спорящих сторон, рекомендаций суду, а также для усиления воспитательной роли судебного разбирательства. По вопросам, возникающим во время разбирательства дела, прокурор высказывает свое мнение, а также при вступлении прокурора в дело, начатое другими лицами, по окончании судебных прений прокурор должен давать по существу дела в целом именно заключение, которое ни в коей мере не умаляет независимости суда и не ставит прокурора "над судом", а свидетельствует лишь об особенностях правового положения прокурора в процессе. В этом плане представляется целесообразным дополнить ГПК соответствующей нормой. Заключение по делу дают и государственные органы, привлеченные в процесс в порядке ст. 90 ГПК.

В заключение можно сделать вывод о том, что гражданское процессуальное законодательство идет по пути расширения действия принципа диспозитивности, что выразилось, в частности, в некотором уменьшении объема полномочий прокурора.

Тем не менее экономическое и социальное развитие современного белорусского государства не позволяет минимизировать участие прокурора в гражданском процессе.

Поэтому в ныне действующем ГПК Республики Беларусь закреплен компромиссный вариант правового положения прокурора, основанный на теории «истца в процессуальном смысле» с сочетанием с определенными специфическими особенностями, свойственными статусу прокурора, установленному в ранее действовавшем ГПК БССР.

Анализируя изложенное в первом разделе настоящей курсовой работы, можно сделать ряд выводов.

Во-первых, участие в судопроизводстве рассматривается как одна из форм осуществления прокуратурой своих задач по надзору за верховенством закона, единством и укреплением законности.

Во-вторых, гражданин сегодня практически оставлен один на один в борьбе с хорошо налаженным бюрократическим аппаратом, махинациями работодателей, монополистов-торговцев, недобросовестных производителей и т.д. Получение юридической помощи в настоящее время возможно лишь для узкого круга лиц, обладающих соответствующими финансовыми возможностями. Получению такой помощи и должен способствовать институт участия прокурора в гражданском процессе.

В-третьих, новый ГПК Республики Беларусь сузил по сравнению с ранее действовавшим процессуальным законодательством возможности участия прокурора в гражданском процессе, обусловливая его защитой только определенных социально значимых интересов – граждан, неопределенного круга лиц, публичных образований – Республики Беларусь, ее административно-территориальных единиц.

В-четвертых, вопрос о статусе прокурора в гражданском процессе является одним из самых дискуссионных в науке гражданского процессуального права. Особенно актуальным его разрешение представлялось в период разработки нового ГПК Республики Беларусь.

Итак, можно сделать вывод о том, что прокурор не является стороной в процессе. В заключение можно отметить, что деятельность прокуратуры в области защиты прав человека в порядке гражданского судопроизводства, несмотря на некоторые недостатки, является довольно-таки эффективной.

Таким образом, участие прокурора в гражданском процессе способствует осуществлению целей правосудия при соблюдении принципа независимости судей и подчинения их только закону. Участвуя в гражданском процессе, прокурор защищает интересы законности, права и интересы граждан и организаций. Вступая в гражданский процесс, становясь субъектом гражданских процессуальных отношений, прокурор выступает в качестве лица, участвующего в деле. На прокурора распространяется общий процессуальный регламент, установленный ГПК Республики Беларусь.