Анализ российского законодательства регулирующего деятельность бирж

Следует отметить, что исторически правовые акты, определяющие особенности проведения операций на финансовом рынке, появились ранее, чем были разработаны нормы общегражданского законодательства, соответствующие принципам регулирования рыночных отношений. Гражданский кодекс РФ (часть первая) вступил в действие с 1 января 1995 года. Между тем постановление Правительства РФ №78, утвердившее Положение "О рынке ценных бумаг и фондовых биржах в РФ", было принято в декабре 1992 года. Указанное постановление предусматривало, что фондовые биржи создаются в форме закрытых акционерных обществ и должны являться коммерческими организациями[9].

Принятый позднее новый ГК РФ в регулировании деятельности юридических лиц основывался на концептуально ином подходе, согласно которому организационно-правовая форма юридического лица является определяющим моментом в определении характера его деятельности как коммерческой или некоммерческой организации. Такой подход делает юридически невозможным некоммерческий характер деятельности хозяйственных обществ вообще и акционерных обществ в частности.

Следуя концепции, заложенной в Гражданском кодексе, ФЗ "О рынке ценных бумаг" предписал создание фондовых бирж в форме некоммерческого партнерства как единственно возможной для организации биржи. Аналогичные требования содержатся в нормативных актах ФКЦБ.

Для фондовых бирж, учрежденных до вступления в действие Закона "О рынке ценных бумаг" и нормативных документов ФКЦБ, предписание о необходимости приведения своих документов в соответствие с нормами закона вследствие положений действующего законодательства равносильно предписанию о ликвидации.

В обоснование требования учреждения фондовых бирж в форме некоммерческих партнерств эксперты ФКЦБ приводят следующие аргументы.

Вряд ли инвесторы будут покупать или продавать бумаги на бирже, созданной в виде акционерного общества, нацеленного на получение прибыли. В этом случае не удается избежать злоупотреблений, связанных с различным доступом к информации о ценах на бирже у акционеров и участников торгов (эти категории чаще всего не совпадают).

Никто, в том числе и органы исполнительной власти, не может запретить акционерным обществам распределять прибыль между акционерами. Следовательно, акционерная форма для бирж неприемлема.

Некоммерческие партнерства меньше "зарегулированы" законодательством, и учредители таких партнерств полностью свободны в конструировании удобных для них схем.

Что касается первого аргумента, то если с ним согласиться, надо уже в ближайшее время ожидать банкротства таких бирж, как Амстердамская фондовая биржа, Стокгольмская фондовая биржа, Варшавская фондовая биржа, Сингапурская, российские биржи исключением не будут[10]. Между тем, по оценке экспертов, эти сравнительно недавно образованные биржи являются наиболее динамично развивающимися и наиболее перспективными.

В этой связи показателен пример Амстердамской биржи. Ей, по заключению фирмы Мак Кинзи, являющейся признанным международным экспертом в области делового менеджмента, "удалось найти такую рыночную модель, которая способствовала возвращению на биржу участников, поскольку обеспечивала нужды и "оптовых", и "розничных" инвесторов". В то же время развитие компьютерной технологии позволило биржевому финансовому рынку достигнуть беспрецедентного уровня прозрачности. Таким образом, проблема злоупотреблений, связанных с различным уровнем доступа к информации, для электронных бирж вряд ли является актуальной.

Мировой опыт, касающийся процесса коммерциализации финансовых бирж, полностью опровергает второй аргумент относительно приемлемости акционерной формы для деятельности фондовых бирж.

Что касается третьего аргумента, то именно отсутствие "урегулированности" и вызывает наибольшие опасения у участников рынка.

На практике отсутствие адекватного регулирования (или "заурегулированности") означает неопределенность статуса. Это значит, что основная тяжесть приходится на нормативные документы самой биржи. Где гарантия, что "свобода конструирования" не приведет к произволу со стороны учредителей? Преимущества акционерной формы и состоят в ее "прозрачности", определенности и урегулированности, а не в праве распределять доходы между участниками рынка.

Аргументы экспертов ФКЦБ не представляются логически обоснованными и поэтому требуют более подробного обоснования.

Между тем уже сейчас очевидно, что вводимые ФКЦБ ограничения не просто не соответствуют мировому развитию рынка, а ведут к удорожанию рынка для российских профессиональных участников, а значит, и для инвесторов. Рынок будет дороже, а значит, менее конкурентоспособен. Это приведет к тому, что место российских организаторов торговли займут иностранные.

Анализ ситуации показывает, что российские реалии снова резко расходятся с мировыми тенденциями. При этом надо подчеркнуть, что все предпосылки для следования мировым тенденциям в России существуют.

Речь идет прежде всего о компьютеризации и технологизации финансового рынка, превращающих ведущие инфраструктурные элементы рынка, к каковым относятся биржи и иные организаторы торговли, из "закрытых профессиональных клубов" в коммерческие предприятия, ведущие жесткую конкурентную борьбу за клиента. Происходящий процесс глобализации финансовых рынков приводит к стиранию национальных границ. Таким образом, инфраструктурные институты вынуждены конкурировать не только и не столько в рамках национальных государств, а за международные рынки. В этой ситуации национальные органы государственного управления должны помогать национальным инфраструктурным организациям, способным вести конкурентную борьбу на международном рынке, а не заставлять их постоянно перестраиваться под меняющиеся требования ведомственных нормативных актов.

Жесткие требования ФКЦБ, адресованные организаторам торговли, в первую очередь уже созданным и работающим с большей или меньшей эффективностью валютным и товарным биржам, не соответствуют, а иногда и прямо противоречат складывающимся международным стандартам. Это лишает наиболее передовые инфраструктурные институты финансового рынка возможности эффективно конкурировать с аналогичными зарубежными институтами, тем самым нанося ущерб национальным интересам России.