Придворное общество в видении Сен-Симона

"Болезнь, которая, развиваясь много веков,

постепенно охватывала человеческое общество,

и которая, наконец, теперь,

в нынешнюю эпоху технических совершенствований,

уже повсеместно заразила человека.

Эта болезнь - пошлость.

Пошлость, которая заключается в способности человека относиться с презрением ко всему тому,

чего он не понимает,

причем глубина этой пошлости

увеличивается по мере роста никчемности

и ничтожества тех предметов,

вещей и явлений,

которые в этом человеке вызывают восхищение."

Михаил Агеев "Роман с кокаином"

На протяжении веков литература, искусство, музыка, словом всё, чем можно прославлять, было пропитано и направлено на закреплении в умах людей клише: "придворное общество - это успех, богатство, элита, лучшие умы страны", словом - члены придворного общества представали для простых обывателей некими небожителями, которые и по траве не ходят, а парят над ней, и руки у них не пачкаются в грязи, ведь она их обходит стороной да и другие "чудесные" мифы и поверья. И самое забавное во всей это ситуации - люди им верили, мечтали быть частью этой "богемы", считали их показателем счастья и что их жизнь удалась в полном смысле слова.

Пожалеем же дружно бедняг, которые позарились на красивую упаковки и поленились её же содрать.

Испокон веков уж так повелось - народ у нас - серая масса, с которой никто не считается, что, в принципе, я одобряю - серая масса на то и саря масса, какое у неё мнение? Куда кинешь кость туда она и побежит. В то время во Франции этой самой "костью" стало придворное общество - все его любили, но никто не знал, что под покровом красоты и величавости скрывается разврат, сплетни, прогнившие умы и абсолютная невозможность здраво мыслить и оценивать свои способности, преклонение непонятно кем установленным правилам и принципам, а затем и их тщательное избежание и нарушение. Одним словом - сарказм, фальшь, ложь и гниль.

Страна начала гнить изнутри - а гниение изнутри самое страшное. Потому что оно заметно лишь когда летальный исход не предотвратить. О Франция, воздадим хвалу твоему "блистательному" прошлому! Такого больше не будет.

В основном общество описывалось практически не касаясь верхов. Не вдаваясь в неблагозвучные подробности дабы не показывать пагубное влияние критики на рядового, по сути дела, человека, хотя и входящего в аристократические круги. Моральное разложение под покровом красивых тканей и пёстрых занавесок. Не дай Бог упасть лицом в салат.

Сен-Симон же ставит вопросы мора в центр, к чему и сводит всё повествование (что крайне удивительно для такого человека, как Луи) и начинает он, неожиданно для всех, с самого верха, хотя это легко объяснимо: пойти наперекор отвергнувшему его миру дабы показать где раки зимуют. Всё просто, дамы и господа. Но сводиться всё в итоге к обобщению, под которым кроются личности конкретно исторические.

Очень знаменателен промежуточный "финиш" в "Мемуарах" Сен-Симона -  , которая становиться временем переоценки ценностей и рубежом, когда одна эпоха сменяет другую. Фактически в истории - это просто факт, сильный и серьёзный - не спорю. Но давайте посмотрим правде в глаза - Луи был рад этому, прошлые обиды дают о себе знать. Этот "финал" можно назвать книгой в книге - так много изливает автор мыслей на бумагу мелким почерком.

Автор объёмно оценивает бывшего короля, к сожалению скончавшегося, период его царствования, его личность и, конечно, его политику (как же без оценки политики мемуаристом, без этого ведь и праздник не праздник!), что делаем Людовика главным персонажем сен-симоновского сочинения, потому что называть это мемуарами язык больше не поворачивается.

Что такое общество, предстающее на страницах 11 томного "наследия"? Объективно - это общество, в котором исчез страх. Люди в нём видят слабость государственной власти, но противостоять власти может лишь пробуждённый рассудок его граждан, чтобы можно было затем с чистой совестью и ясным взором заявить, как Макмерфи из "Полёта над гнездом кукушки": "Ну, я хотя бы попытался". То, что народ достоин своей власти - гнусная ложь, так же, как и то, что власть достойна своего народа. Потому что всё на деле куда проще - каждый сам за себя и действует лишь в своих эгоистических интересах.

И читатели, аналитики, исследователи повторяют день за днём ошибку землемера К. из "Замка" Кафки, пытавшегося одолеть силой разума абсурд. Неудивительно, что это оказалось безумной затеей, ведь возможности разума ограничены, абсурд же не знает границ. И Сен-Симон был частью операционной системы государства (общества) абсурда. Не поддаваясь понимаю, эта система обладает крайне удобным функционалом (что и оставляет эту систему на плаву на какое-то время), доступный любому "умному" пользователю. Принцип выживания в подобном обществе - не искать ни в чём смысл.

Чего не хватало Сен-Симону? Лишь призыва перестать кошмарить государство, а вместе с ним и общество в целом. Эдакая трагедия из серии государство vs. люди. Только с одной принципиальной чертой - государство не допускает проявления слабости, жестоко наказывая, а многие "члены общества" же у Луи скажем так, реабилитированы в какой-то степени, т.к он объясняет их слабости. Возможно, так он оправдывает и самого себя? Отрицательных персонажей в произведении не так уж и много, на удивление - Фекье, д’Аркур, герцоги Мэнский и Вандомский, г-жа де Ментенон, да и их он старается оправдать (хотя и так ясно его к ним отношение, в принципе).

Так или иначе, забудем об объективности в данном литературном труде. И не будем вспоминать нарочитую религиозность. Которая была обсуждена выше, дабы не испортить и так уже не очень позитивно сложившееся впечатление о данной личности и его творении в целом. Мемуариста сравнивали с Рубенсом, не думая, наверное, как оскорбили последнего.

Перед тем, как перейти к непосредственному анализу придворного общества по материалам самого источника, хочется заметить ещё одну особенность. Которую в наше время некоторые назовут лицемерием, а некоторые - просто желанием показаться лучше: в своём введении писатель говорит о качествах, которыми должен обладать настоящий историк, одном из которых является ясность суждений, истина и беспристрастность. Многие заявляют, что всем этим Сен-Симон обладал в полной мере. Я же смею отметить, что для него это было крайне чуждо. Почему? Все это объяснено выше, просто подчеркиваю весь комизм данной ситуации. For the record.