Размер и назначение наказания при рецидиве преступлений

Рецидив - наиболее опасная форма множественности преступлений. С учетом этого обстоятельства уголовный закол предусматривает, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК (ч. 5 ст. 18), и особый порядок назначения наказания.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК размер наказания за рецидив преступлений не может быть ниже половины, за опасный рецидив - не менее двух третей, а за особо опасный - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренною за совершенное преступление.

В то же время Уголовный закон из этого общего правила предусматривает два исключения. Так, согласно ч. 3 ст. 68 УК: «При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление».[16]

Вызывает недоумение новый формализированный нижний предел наказания, определенный ст. 68 УК. Его установление в размере одной трети от максимального значения санкции, как правило, лишь номинально ужесточает наказание, поскольку в подавляющем большинстве случаев нижний порог санкции оказывается выше, чем одна треть от установленного максимума.[17]

Такая парадоксальная ситуация породила мнение, что вычисление одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания способно привести даже к смягчению наказания по сравнению с санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса.[18] Подобная точка зрения представляется ошибочной, поскольку в приведенных случаях наказание назначается в пределах санкции статьи.[19] Более того, и положение ч. 3 ст. 68 УК, допускающее назначение наказания на срок, меньший одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (в случае установления судом смягчающих обстоятельств), также обязывает определять наказание в пределах санкции соответствующей статьи.

Наконец, в результате понижения формализированного предела наказания при рецидиве до одной трети от максимального значения санкции возникла беспрецедентная ситуация - чем более тяжким является новое преступление при рецидиве, тем меньшее влияние на назначаемое за него наказание оказывают правила ст. 68 УК. Это парадоксальное положение обусловлено особенностями конструкций санкций норм Особенной части уголовного закона и заниженным формализированным пределом наказания, установленным в ч. 2 ст. 68 УК.

Так, совершение преступного деяния, относящегося к категории средней тяжести, не повлечет ужесточения минимального срока наказания, если санкция предусматривает лишение свободы на срок от 1 до 3, от 2 до 4, от 2 до 5 или от 3 до 5 лет. В других же случаях минимальный предел лишения свободы может быть поднят в 10 раз - с 2 месяцев до 20 (например, за преступления, предусмотренные ст. ст. 106, 110, ч. 2 ст. 112 УК и другие). При этом (ввиду исключения возможности назначения тех видов наказания, которые не являются наиболее строгими) даже при наличии в санкции пяти видов наказаний минимум наказания будет расположен чрезмерно близко к максимуму санкции.[20]

В случае совершения тяжкого преступления при рецидиве не произойдет изменения минимальной продолжительности срока наказания в 84 видах санкций (от 3 до 7, от 5 до 10 лет лишения свободы и других).

Наконец, при совершении любого из преступлений, признаваемых особо тяжкими, за исключением деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 356 УК, наличие рецидива не повлечет никаких изменений в пределах санкции. Вместо усиления ответственности за совершение особо тяжких преступлений наблюдается явное снисхождение в отношении данной категории преступников.[21]

Диспропорциональность подобного законодательного решения может проиллюстрировать приводимая ниже таблица.

Ужесточение наказания (причем весьма существенное) коснется, таким образом, лишь лиц, совершивших преступление, не представляющее высокой общественной опасности.

По мнению Степашина В., разрешение названной проблемы возможно лишь путем возврата к законодательной дифференциации наказания в зависимости от вида рецидива преступлений (опасного или особо опасного). При простом рецидиве преступлений представляется целесообразным в целях предотвращения явно непропорционального ужесточения наказания снятие запрета на применение альтернативных лишению свободы мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией, с распространением на все виды наказаний формализирующего коэффициента.[22]

Особенной части УК содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак, а также при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК, наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета этих правил.[23]

Судимости, которые не учитываются при признании рецидива преступлений:

1. Судимости, которые были аннулированы в установленном законом порядке, то есть сняты или погашены, в том числе в результате амнистии или помилования.

2. Судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

3. Судимости за неосторожные преступления.

4. Судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если испытательный срок при этом не отменялся и лицо не направлялось в места лишения свободы для исполнения наказания.

5. Судимости, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если отсрочка исполнения приговора не отменялась и лицо не направлялось в места лишения свободы для отбывания наказания.

6. Судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Интересен пример из практики, подтверждающий эту норму.

Ульяновским областным судом 4 июля 1997 г. Мударисов, 20 сентября 1977 года рождения (судимый 9 ноября 1993 г. по ч.1 ст.108 УК РСФСР), осужден по ст.77, ч.3 ст.146, ч.3 ст.218.1 УК РСФСР, ч.1 ст.222 и ч.2 ст.325 УК РФ в соответствии со ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждены другие лица, в отношении которых протест не внесен. Мударисов признан виновным в участии в банде, разбойных нападениях, а также в совершении ряда других преступлений.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Мударисова оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения: назначить Мударисову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а в остальном судебные решения оставить без изменения.

Президиум Верховного Суда РФ 29 декабря 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Как видно из материалов дела, ранее - 9 ноября 1993 г. Мударисов был судим в несовершеннолетнем возрасте по ч.1 ст.108 УК РСФСР.

Согласно ч.4 ст.18 УК РФ судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений. Следовательно, эта судимость Мударисова не должна учитываться при признании рецидива преступлений и назначении вида исправительного учреждения.

С учетом изложенного отбывание наказания ему определено в исправительной колонии общего режима.[24]

Таким образом, на этот вопрос дает судебная практика: Определение СК Верховного Суда РФ от 28 августа 1997 г. "Судимости за хищения в несовершеннолетнем возрасте до 18 лет не образуют рецидива, однако составляют признак неоднократности преступлений против собственности".[25]

Приведем некоторые цифры из статистического исследования М.А. Ефимова, проведенного в 1997 г. По данным опроса обследованных рецидивистов, 34% совершили первое преступление в возрасте именно до 18 лет.[26] Поэтому, на наш взгляд стоит согласиться с мнением П.Н. Кобеца и Д.В. Власова, с точки зрения которых представляется разумным, что возраст, указанный в ч. 4 ст. 18 УК РФ, необходимо привести в соответствие с возрастом, указанным в ч. 1 ст. 20 УК РФ, т.е. при рецидиве преступлений не учитывать судимости за преступления, совершенные в возрасте до 16 лет.[27]

Рецидив влияет также на выбор исправительного учреждения, в котором будет отбываться наказание в виде лишения свободы: мужчины при рецидиве и опасном рецидиве преступлений отбывают наказание в исправительных колониях строгого режима, а при особо опасном рецидиве преступлений — в исправительных колониях особого режима или тюрьмах. На выбор места лишения свободы женщин рецидив не влияет.

Кроме того, при рецидиве преступлений, согласно ч. 3 ст. 79 УК, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания.

Но при таком положении вещей, на наш взгляд, не следует забывать об объективном исследовании всех обстоятельств дела, так как здесь, в этом случае последствия ошибки могут быть очень значительны. Подтверждением данного положения может послужить, например, постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 октября 1998 г. "Суд необоснованно признал рецидив преступлений особо опасным».[28]

Тверским областным судом 27 февраля 1998 г. Клименко осужден по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Он признан виновным в умышленном убийстве 26 сентября 1997 г. Куклинова, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора указания суда о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание.

Президиум Верховного Суда РФ 21 октября 1998 г. судебные решения изменил, указав следующее. Суд признал, что содеянное Клименко образует особо опасный рецидив преступлений, и при этом сослался на пп."б", "в" ч.3 ст.18 УК РФ.

Однако этот вывод суда ошибочен. Согласно п."б" ч.3 ст.18 УК РФ при совершении лицом умышленного тяжкого преступления рецидив преступлений признается особо опасным, если ранее оно два раза было осуждено за умышленное тяжкое преступление или было осуждено за особо тяжкое преступление. В соответствии с п."в" ч.3 ст.18 УК РФ при совершении лицом особо тяжкого преступления рецидив преступлений признается особо опасным, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление. Как видно из материалов дела, Клименко, совершивший особо тяжкое преступление, ранее был судим: в ноябре 1993 г. по ч.2 ст.144 УК РСФСР и в феврале 1994 г. по ч.3 ст.89 УК РСФСР (с применением ч.3 ст.40 УК РСФСР). Эти преступления на момент их совершения к категории тяжких в соответствии со ст.7.1 УК РСФСР не относились.

При таких данных у суда не имелось оснований для признания рецидива преступлений особо опасным. В связи с этим Президиум Верховного Суда РФ приговор и кассационное определение изменил: исключил из приговора указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива - обстоятельства, отягчающего наказание, и определил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима; в остальном приговор и кассационное определение оставил без изменения.

Но исключение из материалов дела (приговора) указания на наличия в действиях лица особо опасного рецидива не является основанием для изменения вида исправительного учреждения. На это указывает определение СК Верховного Суда РФ от 9 октября 1997 г. "Исключение из приговора (в связи с введением в действие УК РФ) указания о признании лица (по УК РСФСР) особо опасным рецидивистом не влечет назначения судом для отбывания наказания (лишение свободы) другой исправительно-трудовой колонии вместо исправительно-трудовой колонии особого режима" [29]

На мой взгляд, следует отметить и тот факт, что, согласно определению СК Верховного Суда РФ от 29 октября 1998 г. "Особо тяжкое преступление, совершенное после введения в действие УК РФ лицом, ранее судимым за тяжкое преступление, образует особо опасный рецидив"

Говоря о практике в зарубежных странах, то рецидив может и там учитываться при назначении наказания. Так обстоит дело в УК Германии, Польши, Франции. В федеральном уголовном законодательстве США и УК большинства штатов предусматривается более строгая ответственность для «привычных преступников», которыми, согласно ст. 3575 титула 18 Свода законов США, могут быть признаны лица, достигшие 21 года, дважды осуждавшиеся к лишению свободы сроком более года за любую фелонию (преступление, наказываемое тюремным заключением на срок более года) и вновь совершившие любую фелонию.[30]

Анализ статистических данных об увеличении числа преступлений, совершаемых в период после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания диктует необходимость корректировки ст. 79 УК РФ, так как действующая ее редакция ставит под сомнение решение суда по назначению индивидуального срока наказания каждому осужденному. Уголовный закон практически обязывает судью удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении при выполнении требования об отбытии определенной части наказания, а буквальное толкование приводит к мысли, что условно-досрочно может быть освобожден осужденный, не исправившийся или процесс исправления которого не завершен. Ставится под сомнение само применение наказания.

Поэтому стоит согласиться с мнением о том, что необходимо предоставить суду возможность оценивать нуждаемость лица в отбывании полного наказания, принимая во внимание не только срок фактического отбытия наказания, но и данные о личности, отношение к совершенному преступлению и наказанию. В связи с этим в ч. 1 ст. 79 УК РФ вместо слов «если судом будет признано, что для своего исправления оно (лицо) не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания» следует указать «если судом будет признано, что лицо доказало свое исправление» и дополнить ст. 79 УК РФ еще одной частью: «Условно-досрочное освобождение не может быть применено к лицу, в действиях которого установлен особо опасный рецидив преступлений».

Заключение

Рецидив преступлений по существу и по законодательной форме представляет собой одну из важнейших разновидностей случаев множественности преступных деяний (к числу которых, кроме рецидива, относятся также, как говорилось выше, случаи повторности и совокупности преступлений).

В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы: рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ); рецидив преступлений имеет следующие признаки: совершение лицом в разное время двух и более умышленных преступлений; наличие судимости за предшествующее преступление.

Уголовный кодекс РФ кардинально изменил отношение к лицам, совершившим преступление при наличии неснятой или непогашенной судимости. В УК РФ говорится не о рецидивисте, а о рецидиве преступлений. Законодатель сделал акцент не на личности преступника, а на совершенном им деянии. Идеи отказа от использования в законах понятий «рецидивист», «особо опасный рецидивист» звучали задолго до принятия УК РФ 1996 г. Однако и сейчас исключение из уголовного закона понятий «рецидивист» и «особо опасный рецидивист» получает неоднозначную оценку.

Рецидив преступлений во всех случаях влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Указанные выше проблемы имеют дискуссионный характер, поэтому необходимо дальнейшее изучение спорных аспектов данных проблем, дальнейшая выработка общих путей их решения, а также дальнейшее закрепление достигнутых соглашений на законодательном уровне с целью «охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечения мира и безопасности человечества, а также предупреждения преступлений» (ч. 1 ст. 2 УК РФ).

Анализ понятия рецидива, разработка принципов построения соответствующих норм уголовно-правового законодательства должны всемерно служить задаче обеспечения успешной борьбы с рецидивной преступностью, задаче укрепления законности и правопорядка.

Список используемой литературы