Воздействие социальных норм на правосознание современного общества.

Предмет Теория государства и права.

Тема Социальные нормы в современном правосознании.

План.

Глава I: Исторический процесс формирования социальных норм.

а). Формирование правосознания и его последующее развитие.

Вывод.

б).Исторический процесс возникновения социальных норм.

Вывод.

Глава II: Воздействие социальных норм на правосознание современного общества.

а). Влияние социальных норм на правосознание.

Вывод.

б). Анализ существующего положения в области

социальных норм и степень его влияния на правосознание современного общества.

Вывод.

Заключение.

Приложения.

Библиография.

Введение.

В настоящее время Россия переживает трудные времена, то политический, то экономический кризисы сотрясают страну, но именно теперь как никогда важно выстоять в этой далеко не простой ситуации, сохранив все демократические завоевания. Ведь Россия провозгласила себя правовым государством и в свете этого заявления, закрепленного в основном законе[N1] [N2] [1], призвано не последнюю роль сыграть право. Оно должно охранять и защищать общечеловеческие отношения основанные на подлинной свободе и социальной справедливости. Ведь именно в таком обществе возможно реальное и всеобщее участие людей в управлении общечеловеческими процессами в соответствии с требованиями объективных законов исторического развития. Очень хочется чтобы Россия наконец стала подлинным царством свободы и не только формально. Когда не материальное или должностное положение, социально-классовая принадлежность или партийность, а только его личные собственные качества, как свободной личности являются основой положения в обществе и государстве, поскольку только сама свободная личность должна стать высшей целью и конечным результатом исторического прогресса человеческого общества[2]. Но к сожалению, в настоящий момент это только мечта, высокая и красивая, к которой надо стремиться, порой напрягая все душевные, а порой и физические силы, поскольку наше теперешнее положение дел не всегда соответствует тому, что написано в Конституции, а что уж говорить о мечте, но тем не менее к этому все же надо стремится не смотря ни на какие трудности. Не последнее место должно принадлежать правовому сознанию современного общества. Ведь только при высоком уровне его развития в том или ином обществе возможно поступательное развитие человеческой цивилизации. Прежде всего потому, чтобы Россия не скатилась опять к тоталитаризму или еще хуже, к нашему «доморощенному» фашизму.

Надо выстоять в эти трудные времена, чтобы будущие поколения Россиян могли жить и развиваться в свободной и Великой России, иначе просто нельзя, как говорил актер П. Луспикаев устами своего героя Верещагина: «….за державу обидно».

Поскольку долгое время наше государство считалось правовым, но, по сути, им не являлось, правосознание было сильно идеологизировано и от этого произошла его деформация. Грамотные, хорошо подготовленные юристы очень необходимы при прохождении процесса построения правового, социального государства[3]. И для его успешного завершения. Как нельзя более необходимы знания, даваемые предметом Государства и права.

Я считаю выбранную мной тему, весьма актуальной, поскольку Россия провозгласила себя социальным государством[4]. Понятие «социальное государство» ново для российского законодательства: оно впервые употреблено у нас именно в Конституции и подчеркивает обязанность государства проводить определенную социальную политику и нести ответственность за достойную жизнь людей, свободное развитие каждого человека.[5]

Термин «социальное государство» лишь в середине XX века начал входить в конституционные документы, отражая новую, возросшую ныне роль государства: забота о человеке, поддержка менее социально защищенных слоев населения. О социальном государстве сейчас говориться в конституционных документах ФРГ, Франции, Испании, Турции, ряда стран Африки и Латинской Америки. Отсутствие этого термина в Конституциях других стран не мешает многим из них включать в них положения, свидетельствующие о социальной ориентированности политики государства[6].

Основной целью моей работы будет доказать с помощью используемого в работе материала, что социальные нормы оказывают решающее значение на формирование правосознания.

Задачи, которые я ставлю пред собой можно сформулировать следующим образом:

1. Показать исторический процесс формирования социальных норм.

2. Проанализировать воздействия социальных норм на правосознание современного общества.

Для достижения основной цели моей работы необходимо уяснить суть таких понятий как правосознание и дать определение этому феномену. Кроме того, рассмотрев точки зрения ведущих правоведов на это социальное явление необходимо будет выяснить влияние социальных норм на формирование правосознания. Необходимо так же дать определение и классифицировать такое понятие как социальная норма и оценить ее значение для процесса формирования правосознания.

 

Глава I.

Исторический процесс формирования социальных норм.

а). Формирование правосознания и его последующее развитие.

Теория государства и права традиционно исследует такие категории, как понятие, сущность, структура правосознания, его функции и соотношение правосознания с правом и его роль в механизме правового регулирования общественных отношений в целом. В юридической литературе даже сложилось мнение, в частности Хутыз М.А. и Сергиенко П.Н. утверждают, «... что наряду с такими четко обособленными частями науки как теория права и теория государства, относительно самостоятельное значение имеет и теория правосознания[7]».

Сознание возникает в процессе любой деятельности и проявляется в ней. Поэтому функции или назначение правового сознания могут быть понятны из результатов деятельности его субъектов.

Согласно теоретической концепции, разделяемой многими авторами, в том числе и Р.З. Лившицем, «основные функции правосознания – познавательная, оценочная и регулятивная[8]». Все другие функции практически охватываются ими, в частности информативная, прогностическая и др.

Познавательной функции соответствует определенная сумма юридических знаний, являющихся результатом интеллектуальной (мыслительной) деятельности и выражающихся в понятии «правовая подготовка».

Оценочная функция вызывает определенное эмоциональное отношение личности к разным сторонам и явлениям правовой жизни на основе опыта и правовой практики. Эмоциональное отношение выражается в определении значимости полученных знаний в конкретной ситуации или на будущее с точки зрения индивида, группы, общества. Ценным признается то, что служит объектом желания и целей деятельности, что подвергается выбору и предпочтению в ряду других явлений.

В содержание правосознания входят четыре основных вида оценочных отношений: к праву и законодательству (его принципам, нормам, институтам); к правовому поведению окружающих и к объектам деятельности (преступности, преступлениям, преступникам); к правоохранительным органам (прокуратуре, адвокатуре, суду, юстиции, органам внутренних дел, их деятельности); к своему правовому поведению (самооценка).

В результате практической реализации ценностного отношения с участием воли, выполняющей роль энергетического двигателя, возникает новое образование – интеллектуально-эмоционально-волевое, именуемое правовой установкой. Под установкой понимается тенденция или предрасположенность личности определенным образом воспринимать и оценивать информацию, процессы, явления и готовность действовать в отношении их в соответствии с этой оценкой. В совей совокупности эти установки организуются в систему ценностных ориентаций, основанных на системе убеждений. Доминирующие установки определяют направленность личности, ее жизненную позицию и характеризуют содержательную сторону ценностных ориентаций. Соответственно по словам В.В. Лазарева «правовая ориентация – это совокупность правовых установок индивида или общности (группы, коллектива), непосредственно формирующих внутренний план, программу деятельности в юридически значимых ситуациях[9].

По утверждению В.И. Каминской и ряда других авторов, регулятивная функция правосознания осуществляется посредством правовых установок и ценностно-правовых ориентаций, синтезирующих в себе все иные источники правовой активности. Результат этой регуляции – поведенческая реакция в виде правомерного или противоправного поведения[10].

Правовая подготовка людей не исчерпывается их формальными юридическими знаниями. Можно обладать знаниями, но не уметь ими пользоваться.

Экспериментальные исследования правосознания различных групп и слоев населения показали, что центральным компонентом правосознания, определяющим соответствие поведения (деятельности) нормам права, являются ценностные отношения к закону.

Правосознание существует «до», «после» права и «параллельно» с ним и является, во-первых, его источником, отражающим объективные потребности развития общества, во-вторых, одним из обязательных механизмов (инструментов) реализации, воплощения в жизнь, в-третьих, средством оценки соответствия поведения (деятельности) нормам права.

Будучи в известном смысле непосредственным источником права, правосознание находит свое выражение в правовых актах, оказывает воздействие на сам процесс и результате правотворчества. Через правовое сознание и благодаря именно ему законодатель, как говорил Гегель, «улавливает дух своей эпохи» и отражает его в правовых актах.

Правовые нормы, в свою очередь, оказывают воздействие на развитие правового сознания граждан, формирование правильных представлений о правовых принципах и нормах, правоотношениях, ответственности. Правосознание играет регулирующую роль и в процессе правореализации, в том числе при разрешении юридических дел, принятии правоохранительных актов, а также всех видов конкретных юридических решений. Тот факт, что использование правовых норм значительной частью людей (разной в разных условиях) осуществляется сознательно, в силу внутреннего убеждения, как раз и свидетельствует о регулирующей роли правосознания. В.В. Лазарев неоднократно отмечал, что чем выше уровень правосознания, тем в большей мере оно проявляет эту свою роль приведения поведения в соответствие с целью и волей, выражаемых в праве, тем крепче законность и правопорядок[11].

Оценка результатов деятельности и каждого решения в правовой сфере также производится с помощью правового сознания. Результатом оценки является признание поведения (деятельности) правомерным или противоправным, а если противоправное поведение совершается специальным субъектом – должностным лицом, работником правоохранительных органов на службе или в связи со службой – нарушением законности. Таким образом, правовое сознание является органической составной частью правотворческой и праворегулирующей деятельности, выполняет роль механизма или инструмента.

Известны различные виды правосознания. Вот например, подразделение выведенное В.В. Лазаревым, оно подразделяется по субъектам. По этому признаку правовое сознание подразделяется на индивидуальное, групповое и общественное[12]. Индивидуальное и групповое правовое сознание носит общественный (социальный) характер. Общественное и групповое правосознание не существуют вне индивидуального.

С точки зрения глубины отражения правовой деятельности обычно выделяют три уровня правосознания: обыденное (эмпирическое), научное (теоретическое) и профессиональное. Обыденное правосознание складывается стихийно, под влиянием конкретных условий жизни, личного жизненного опыта и правового образования, доступного населению.

Теоретическое (научное) правосознание, в отличие от обыденного, формируется на базе широких и глубоких правовых обобщений, знания и закономерностей и специальных исследований социально-правовой действительности. Именно научное правосознание должно быть непосредственным источником правотворчества, служить совершенствованию юридической практики, так как нет ничего более практичного, чем хорошая теория.

Описанный здесь подход к пониманию содержания и функций правосознания носит название ценностно-нормативного. Он представляет собой результат трансформации культуры - общей, специальной или профессиональной и индивидуальной (личностной). Важнейшим признаком правового государства, обязательным условием его построения является высокий уровень правосознания, и как следствие этого высокий уровень правовой культуры населения[13].

Следовательно на основании вышеизложенного следует дать такое определение феномену «правосознания». Итак правосознание это - явление идеальное, непосредственно не наблюдаемое. Оно представляет собой сферу или область сознания, отражающую правовую действительность в форме юридических знаний и оценочных отношений к праву и практике его реализации, социально-правовых установок и ценностных ориентаций, регулирующих поведение (деятельность) людей в юридически значимых ситуациях[14].

С. А. Комаров говорит о правосознании так.

Существуют различные формы общественного сознания, при помощи которых люди осознают окружающую их природу, общество. Из этих форм выделяют обычно политическое, моральное или нравственное, эстетическое, этическое, религиозное, правовое.

Правосознание есть осознание права, совокупность представлений и чувств, выражающих отношение людей как к действующему, так и к желаемому праву. Оно имеет общую природу с правом и в силу этого вторично по отношению к существующим экономическим отношениям, поскольку формируется под непосредственным воздействием объективно обусловленных потребностей и интересов общества, различных социальных групп; динамично развивается под влиянием меняющихся объективных условий и процессов; является частью общественного сознания и поэтому испытывает на себе влияние философских, идеологических, и политических воззрений.

Первобытное представление о праве - это не что иное как представление о порядке взаимоотношений людей, фактических, личных отношений.

С возникновением права в собственном смысле слова, юридические отношения стали рассматриваться не как индивидуальные, а как всеобщие. Содержание правосознания изменилось в корне. Общезначимость общественных отношений отражается в общественном сознании как такие общие признаки явлений, фактов, само наличие которых обязательно должно влечь возможность или обязанность определенного поведения, предписанного государственной властью. Иначе говоря, общественные отношения представления о них обрастают в сознании людей идеалами, понятиями о должном порядке. Впоследствии такие понятия воплощаются в законах государства.

Как бы перекликаясь с мыслями В.В. Лазарева В.А. Ржевский подводит завершение его тезисов по поводу правосознания и его общих корнях с правом.

Таким образом право и правосознание формируются вместе в некоем диалектическом единстве[15].

Специфический признак правосознания - соотношение в сознании (индивидуальном, классовом или ином) жизненных условий, потребностей, интересов данного класса с возможными необходимыми или существующими юридическими правами и обязанностями. Результатом такого соотнесения являются идеи, представления о праве.

Следовательно, С.А. Комаров выводит следующее определение правосознания: « Правосознание - это форма общественного сознания, система понятий, представлений, идей о должном порядке правового регулирования общественной жизни.

Правовые взгляды и воплощающие их правовые и социальные нормы участвуют в детерминации поведения людей, всего хода исторического развития[16]».

Правосознанию принадлежит огромная роль в процессе реализации права, причем именно правовому сознанию личности, ее индивидуальным свойствам и качествам, социально-политической активности. В правосознании есть, по крайней мере три основных уровня: знание права, отношение к праву и навыки правового поведения. Между этими тремя компонентами иногда нет единства, нередко даже существует весьма заметное расхождение. Идеальный вариант (когда мы можем говорить о высоком уровне правосознания) возникнет в том случае, когда все компоненты будут находиться в непрерывном единстве: знание права, положительное отношение к нему как к социальной ценности потребуют соответственно навыков правомерного поведения, которые должны превратиться в привычку.

Воспитание правосознания в обществе не должно сводиться только к повышению уровня знаний о праве и формирования положительного отношения к нему. А. С. Макаренко в своей работе «Воспитание в советской школе» писал, «что не менее важно вырабатывать и правовые привычки, наша задача не только воспитывать в себе правильное, разумное отношение к вопросам поведения, но еще и воспитывать правильные привычки, когда мы поступали так вовсе не потому, что сели и подумали, а потому, что иначе мы не можем, потому, что мы так привыкли. И воспитание этих привычек - гораздо более трудное дело, чем воспитание сознания - отмечал А.С. Макаренко[17].

Следовательно правосознание - это очень сложное явление, совокупность представлений и чувств, выражающих не только знание права, но и отношение к нему, уважение его как социальной ценности, а также усвоенность навыков правового положительного поведения.

Формирование высокого уровня правосознания- необходимое условие эффективного процесса реализации права, реализации прав, свобод и обязанностей личности. Так как жить в обществе и быть свободным от них нельзя. Опыт развития цивилизованных обществ показывает, что добровольное выполнение своих общественных обязанностей есть непременное условие дальнейшего развития демократии, а сознание ответственности личности перед государством и обществом является одним из важнейших элементов правосознания, условием высокой реализации прав и свобод личности. Именно тогда уважение к праву и закону становится личным убеждением каждой личности и превращается в привычку и навык[18]

В. Н. Хропанюк в своих работах посвященных праву дает такое определение правосознанию. «Правосознание представляет собой совокупность идей, взглядов, чувств, традиций, переживаний, которые выражают отношение людей к правовым явлениям общественной жизни»[19].

По его мнению в правосознании отражаются лишь те явления, которые составляют правовую сторону жизни общества. оно охватывает процесс создания правовых норм, реализацию их требований в общественной жизни. Политические, нравственные и другие идеи и представления тоже активно воздействуют на формирование и реализацию норм права. Но прежде чем получить выражение в правовых нормах, в практике их применения, они должны пройти через правосознание, т.е. получить правовую форму в виде правовых идей и представлений[20].

В. Н. Хропанюк также выделяет некоторые особенности правосознания выражающиеся в способе отражения явлений общественной жизни. Правовые явления жизни осознаются посредством специальных понятий и категорий. В их число входят такие понятия, как правомерность, неправомерность, правоотношение, юридическая ответственность, законность. Тогда как оценка окружающего мира нравственным сознанием происходит с помощью собственных понятий: добра, зла, справедливости, несправедливости, чести, достоинства.

Кроме того он проводит структурное деление правосознания на два составных элемента: научное правосознание (или правовая идеология) и обыденное правосознание (правовая психология). Этим двум категориям он дает следующие определения.

Правовая идеология - это система взглядов и представлений, которые в теоретической форме отражают правовые явления общественной жизни[21].

Правовая психология - это совокупность чувств, привычек, настроений, традиций, в которых выражается отношение различных социальных групп, профессиональных коллективов, отдельных индивидов к праву, законности, системе правовых учреждений, функционирующих в современном обществе[22].

Вывод: подведя некоторый итог можно сказать, что правосознание это сложное явление, которое играет вместе с правом активную роль, так как является частью правовой надстройки. Следовательно без правосознания немыслимы правотворчество и право. Но право не создается правосознанием. Оно создается материальными условиями жизни общества. правосознание лишь опосредует этот процесс.

Определения данные этому феномену перечисленными и процитированными авторами предполагает сделать определенный вывод, что не смотря на некоторое расхождение в позициях по отношению к правосознанию все они сходятся в одном, а именно:

Правосознание есть важный фактор развития законодательства, стабильности правопорядка, реальности прав и свобод граждан. Совершенное правосознание свидетельствует также о высокой общей и правовой культуре личности, делает ее полноценным участником разнообразных правоотношений.

б). Исторический процесс возникновения социальных норм

Жизнь общества на ранних ступенях его развития строилась на началах естественного самоуправления, которое соответствовало уровню развития самого человека как существа общественного. Но раз возникнув, государство становится основным инструментом цивилизованной организации общественной жизни и ее последующего прогресса.

В первобытном обществе действовали определенные правила поведения - социальные нормы. Такими нормами были обычаи - исторически сложившиеся правила поведения, которые вошли в привычку в результате многократного применения в течение длительного времени и стали естественной жизненной потребностью людей[23]. Они регулировали труд, быт членов рода, семейные отношения, т.е. служили регулятором общественных отношений. Многие из них являлись одновременно нормами первобытной морали и религии, были связаны с отправлением укоренившихся обрядов и ритуалов.

Характерные признаки первобытных обычаев проявлялись в следующем: они исходили от рода и выражали его волю и интересы; они действовали в силу привычки, исполнялись добровольно, а в случае необходимости их соблюдение обеспечивалось всем родом. Специальных органов, охраняющих незыблемость обычаев, не существовало. При надобности к нарушителям обычаев применялось убеждение (внушение), а иногда и принуждение, которое исходило от всего рода или племени; в то время не было никакого различия между правами и обязанностями членов родового общества: право воспринималось как обязанность, а обязанность как право.

Следовательно, общественная власть и нормы поведения в эпоху догосударственного общества соответствовали уровню его экономического, социального, интеллектуального, культурного и духовного развития, зрелости самого человека.

С течение времени и развитием экономических и прочих отношений происходит и развитие права, как регулятора усложнившихся и дифференцированных общественных отношений. В современной общественной науке обоснован взгляд на общество как на целостный социальный организм. Отсюда с непреложностью следует, что имманентным и весьма важным качеством общества является организованность, упорядоченность образующих социальную жизнь , общественных отношений, а значит, и объективная необходимость их социального регулирования, которое характеризуется рядом обязанностей и закономерностей развития, обусловленных требованиями данной общественной системы.

Регулировать (в социальной жизни) - значит определять поведение людей и их коллективов, давать ему направление функционирования и развития, вводить его в определенные рамки, целеустремленно его упорядочивать. Как мне кажется сопряженным и перекрещивающимся с понятием «социальное регулирование», является понятие «социального управления». Последнее характеризует в принципе, то же самое явление и так же непосредственно вытекает из особенностей общества как система из необходимости его организованности, упорядоченности. Однако социальное управление относится к тому аспекту общества как систему, который состоит в активной организующей деятельности определенных управляющих органов (в том числе в деятельности органов государства, политических партий). Нередко в литературе указанные категории принимаются как совпадающие; но все же следует признать более обоснованным мнение о том, что регулирование - явление более широкое и более органичное для общества, чем управление[24].

Степень и характер регулирующего влияния на общественные отношения позволяет выделить в системе нормативного регулирования наряду с правом следующие группы норм: обычаи, корпоративные нормы, религиозные нормы, мораль (нравственность).

Для понимания особенностей социального регулирования, изменений его качества, дифференциации и интеграции, его инфраструктуры принципиально важен начальный пункт, исходная точка, с которой началось его развитие, - социальное регулирование в первобытных обществах, еще «не оторвавшихся» от природы, от стихии естественно-природных сил (для них характерно присваивающее хозяйство) и еще не обретших самостоятельного, собственного развития.

На заре существования человечества (в праобществ, затем в первобытных обществах) сложилась на основе первобытной общественной собственности своеобразная социальная организация - первобытнообщинный строй, нередко именуемый «первобытным коммунизмом».

Объединенные единой нормативной природой, все эти нормы характеризуются следующими общими чертами:

n представляют собой определенный стандарт (образец, эталон, норматив) поведения, типичный и нормальный для данного времени и среды:

n определяют границы должного и возможного поведения, служат ориентирами в выборе социально одобряемого поведения и одновременно является средством контроля за этим поведением;

n формируется в процессе жизнедеятельности людей и в этом смысле неотделимы от своего носителя;

n преследуют достижение единых целей - обеспечения порядка и организованности в общественных отношениях

Для понимания особенностей социального регулирования, изменений его качества, дифференциации и интеграции, его инфраструктуры принципиально важен начальный пункт, исходная точка, с которой началось его развитие, - социальное регулирование в первобытных обществах, еще «не оторвавшихся» от природы, от стихии естественно-природных сил (для них характерно присваивающее хозяйство) и еще не обретших самостоятельного, собственного.

При первобытнообщинной, родоплеменной общественной организации существовала примитивная и в то же время самобытная система социального регулирования, адекватная тогдашним общественным условиям. Эта система отличалась многими особенностями; более того, нынешние представления о социальном регулировании, о нормах, их характеристики применимы к ней в довольно малой степени. Для первобытных обществ эта система и не могла быть иной; отвечая потребностям экономической, этической, психологической и других сторон социальной жизни «первобытного коммунизма», она выступала в качестве надежно работающей и эффективной регулирующей системы, которая в полной мере обеспечивала объективно обусловленную организованность социальной жизни.

Важнейшие особенности этой системы связаны вот с чем. Регулирование направлено на обеспечение господства «целого», его приоритета над индивидуальным, личным, на сплочение рода, племени (да так, что человек как автономная личность, по существу, не выделялся, не обособлялся от «целого»).

В условиях лишь намечавшейся свободы отдельного человека в социальной жизни, суровой и жестокой борьбы людей за существование система социального регулирования, настроенная на сохранение и обеспечения оптимального функционирования «целого» - рода, племени, отличалась монолитностью, суровостью, а по нынешним меркам порой и жестокостью, сковывала индивидуальную инициативу, самодеятельность членов рода, не давала сколько-нибудь широких возможностей для их социальной активности. Она выступала в виде строгих, непререкаемых, безусловно обязательных (как и сама природная необходимость) мононорм-обычаев[25], в силу длительного применения ставших привычкой, освящавшихся первобытной мифологией, религией и в следствии этого не нуждавшихся ни во внешнем объективировании (институционализации), ни в обеспечении при помощи специального аппарата принуждения.

Именно такой естественно-природный характер мононорм-обычаев первобытных обществ и исключает надобность в позитивном праве - в институционном нормативном регуляторе, выраженном в специфической системе регулятивных средств и механизмов и связанном с принуждением особого рода, которое обеспечивается специальным аппаратом.

Примечательно, что в социальном регулировании в первобытных обществах уже обозначилось его внутренняя структура, приобретшая затем, в особенности в праве, ключевое значение, - выделение, точнее, известное различение запретов, дозволений, позитивных обязываний.

Выражаясь внешне в системе обычаев, нормы первобытного строя, будучи единым мононормами, по своему содержанию воплощали естественную, природную необходимость, согласующуюся с коллективистскими началами - экономическими и управленчески-организационными, характерными для этой стадии развития человечества - «первобытного коммунизма»[26]. Поэтому они представляли собой нерасторжимое единство и биологических, и производственных, и моральных, и религиозных, и обрядово-ритуальных требований, ,подчеркивается «как бы диффузный, синкретный характер первобытной норматики, включающей в себя и мораль, и этикет, и зачатки права, и даже религиозные предписания и запреты»[27].

Однако то обстоятельство, что система социального регулирования складывалась из мононорм, вовсе не означает, что нормы-обычаи, в форме которых существовали мононормы, не отличались известными особенностями по своим регулятивным свойствам, в частности, по тому, как и в какой последовательности выражались в них запреты, дозволения, позитивные обязывания. В литературе уже отмечалось, что само формирование норм-обычаев исторически происходило так, что первоначально сформировались запреты. И лишь потом появились позитивные обязывания и дозволения[28]. В этом отношении есть основания полагать, что как раз в специфике дозволений и запретов (а также позитивных обязываний) и состоит важная особенность инфраструктуры социального регулирования первобытных обществ.

Какие же моменты представляются здесь наиболее существенными?

Во-первых, это доминирование запретов, причем такое, которое придавало всей системе регулирования в общем запретительный характер. Повсеместно, во всех уголках нашей планеты, нормы поведения людей в первобытных обществах (в том числе и на начальном этапе их развития - праобществе) выступали преимущественно в виде табу[29]. И хотя табу не сводились к одной лишь норме-запрету, в его основе все же лежал безусловное запрещение. Более того, весьма вероятно, что форма табу носили все первые нормы поведения, в том числе и такие, которые имели позитивное содержание. Это связано с тем, что в первобытных обществах, в особенности в праобществе, новые социальные потребности были одновременно и потребностями, и ограничениями биологических инстинктов. Да и «права»отдельных индивидов в той мере, в какой о них в отношении праобщества и первобытного общества в целом можно вообще говорить, были по большей части только «оборотной стороной» обязанностей индивидов перед обществом, коллективом. Так, обязанность не препятствовать доступу к добыче остальных членов коллектива оборачивалась для них и правом: правом каждого из них получать долю[30]. Вместе с тем, как показано в литературе по истории первобытных обществ, мононормы-обычаи отличались известной гибкостью; они, в особенности на более поздних стадиях, «далеко не всегда угнетали и подавляли всякую личность; напротив, обычай и общественное сознание давали и тогда выдающейся личности определенные возможности для самовыражения, инициативы, личной деятельности»[31].

Во-вторых, это первичный характер запретов и входивших в их орбиту позитивных обязываний и «прав»: они являлись прямыми, ближайшими выражением социальных (биосоциальных) условий жизнедеятельности и, стало быть, естественными, непосредственно-социальными правами и обязанностями. С самого начала они выступали в виде прямого и ближайшего выражения коллективистских начал в жизни первобытных обществ, доминирования «целого» - рода, племени - средствами «нейтрализации опасности, которую представлял для общества зоологический индивидуализм»[32]. В данном отношении запреты, выраженные в виде табу, имели первобытный непосредственно-социальный характер. И точно так же, как и все общество первоначально является еще праобществом, они, запреты (а кроме того, обязанности и «права», выступали как празапреты. Вот эта первичность, изначальность первобытных запретов и входивших в их орбиту позитивных обязываний и «прав» многое объясняет в особенностях их действий. В частности, их жестокость, твердость, непререкаемость в значительной мере объясняются жестокостью, твердостью, непререкаемостью самих требований жизнедеятельности первобытных людей, в том числе требований, имевших в своей основе биологические предпосылки.

В-третьих, это - предметность, казуистичность запретов, отсутствие в них обобщающих, интеллектуальных компонентов, сторон. Если табу потому и отличается от запрета, что охватывает известные духовно-идеалогические моменты (представления о неотвратимой опасности при нарушении табу, чувство ужаса и страха перед этим), то сам запрет крепко привязан к строго определенному предмету реального или воображаемого мира. Тем более что само первобытное мышление, пользовавшееся комплексом знаков и символов, занимает промежуточное положение между такой высокой разновидностью мышления, когда оно оперирует понятиями, и такой, более низкой, первичной ее разновидностью, когда вместо понятий есть лишь «сырые образы». Вот почему мононормы первобытного общества всегда предметны, казуистичны: они посвящены либо брачным отношениям, либо ритуальным отношениям при выходе на охоту, либо порядку распределения добычи, либо празднествам, торжествам по тому или иному случаю и т.д.

Обобщающее интеллектуальные компоненты проникали в систему социального регулирования первоначально не путем придания мононормам и запретам более общего характера, не путем выработки принципов регулирования, а прежде всего путем придания нормативного характера мифам, сказкам, сагам, былинам и иным формам художественного общественного сознания. Знаменательно, что спонтанно рождаемые условиями жизнедеятельности людей первобытные обычаи затем оснащались «идеологическим осознанием в виде правила поведения и верования»[33], они осознавались «частью как традиционные правила поведения, частью как веления сверхъестественных сил, не подлежащих сомнению и критике»[34], что уже придавало соответствующим правилам характер религиозно-моральных норм.

В то же время надо видеть, что регулятивно-общий характер первобытных норм-обычаев, когда они целиком, без всяких исключений, охватывали все случаи данного вида, всех членов группы (например, абсолютный запрет, выраженный в экзогамии), не был построен на какой-либо обобщающей идее, мысли, принципе, а был продиктован изначальностью запретов, их непосредственно-социальным характером. Впрочем, и это «общее» представляется, причем и в перспективе, важным, и его следует принять во внимание при характеристике не только социального регулирования в целом, но и права. Все вышеизложенное касается зарождения социальных норм как регулятора общественных отношений высказанных историками и правоведами. Теперь же хочется